1.По мере развития промышленной революции современное общество создало самодовольный миф, миф о «прогрессе»: со времен наших далеких обезьяноподобных предков история человечества представляла собой неуклонный марш к лучшему и светлому будущему, все радостно приветствовали каждое новое технологическое достижение: животноводство, земледелие, колесо, строительство городов, изобретение письма и денег, парусных кораблей, компаса, пороха, печатного станка, паровой машины и, наконец, , венец человеческого достижения — современное индустриальное общество! До индустриализации почти все были обречены на жалкую жизнь постоянного изнурительного труда, недоедания и ранней смерти. Разве нам не повезло, что мы живем в наше время, у нас много свободного времени и множество технологических удобств, облегчающих нашу жизнь? Сегодня я думаю, что есть относительно немного вдумчивых, честных и хорошо информированных людей, которые все еще верят в этот миф. Чтобы утратить веру в «прогресс», достаточно оглянуться вокруг и увидеть опустошение окружающей нас среды, распространение ядерного оружия, чрезмерную частоту депрессий, тревожных расстройств и психологических стрессов, духовную пустоту общества, питающегося в основном самим собой. с телевидением и компьютерными играми… можно продолжать и продолжать.
Миф о прогрессе, возможно, еще не умер, но он умирает. На его месте вырастает другой миф, который особенно пропагандируется анархо-примитивистами, хотя он широко распространен и в других кругах. Согласно этому мифу, до появления цивилизации никому не нужно было работать, люди просто собирали пищу с деревьев и клали ее себе в рот, а остальное время проводили, играя с цветком в круги вокруг розы. дети. Мужчины и женщины были равны, не было ни болезней, ни конкуренции, ни расизма, сексизма или гомофобии, люди жили в гармонии с животными, и все было любовью, обменом и сотрудничеством.
По общему признанию, вышеизложенное является карикатурой на видение анархо-примитивистов. Большинство из них — я надеюсь — не так уж далеки от реальности. Тем не менее, они довольно далеки от этого, и давно пора бы кому-то развенчать их миф. Поскольку в этом состоит цель данной статьи, я мало буду говорить здесь о положительных сторонах первобытных обществ. Однако я хочу пояснить, что о таких обществах можно честно сказать много положительного. Другими словами, анархо-примитивистский миф не является стопроцентным мифом; он включает в себя некоторые элементы реальности.
2. Начнем с понятия «первобытный достаток». Похоже, среди анархо-примитивистов существует убеждение, что наши предки, занимавшиеся охотой и собирательством, должны были работать в среднем всего два-три часа в день или два-четыре часа в день… приведенные цифры варьируются, но максимально никогда не превышает четырех часов в день или 28 часов в неделю (в среднем). [1] Люди, которые приводят эти цифры, обычно не указывают точно, что они подразумевают под «работой», но читатель предполагает, что она включает в себя все виды деятельности, необходимые для удовлетворения практических потребностей образа жизни охотников-собирателей. .
Характерно, что анархо-примитивисты обычно не указывают свой источник этой предполагаемой информации, но, по-видимому, она получена в основном из двух эссе, одно из которых Маршалл Сахлинз (« Первоначальное общество изобилия» [2] ), а другое — Боб Блэк (« Первобытное изобилие» [2 ]). 3] ). Салинз утверждал, что у бушменов региона Добе в Южной Африке «рабочая неделя составляла примерно 15 часов». [4] Для получения этой информации он опирался на исследования Ричарда Б. Ли. У меня нет прямого доступа к работам Ли, но у меня есть копия статьи Элизабет Кэшдан, в которой она резюмирует результаты Ли гораздо более тщательно и полно, чем это делает Сахлинз. [5]Кэшдан категорически противоречит Салинз: по ее словам, Ли обнаружил, что бушмены, которых он изучал, работали более сорока часов в неделю. [6]
В части своего эссе, которую многие анархо-примитивисты сочли удобным игнорировать, Боб Блэк признает сорокачасовую рабочую неделю и объясняет вышеизложенное противоречие: Сахлинз следовал ранней работе Ли, в которой учитывалось только время, затрачиваемое на охоту и собирательство. Когда была учтена вся необходимая работа, рабочая неделя увеличилась более чем вдвое. [7] Работа, которую Салинс и анархо-примитивисты не рассматривали, была, вероятно, самой неприятной частью рабочей недели бушменов, поскольку она состояла в основном из приготовления пищи и сбора дров. [8]Я говорю на основе большого личного опыта с дикими продуктами: подготовка таких продуктов к употреблению очень часто вызывает головную боль. Гораздо приятнее собирать орехи, выкапывать коренья или охотиться на дичь, чем колоть орехи, чистить корни, снимать шкуру и разделывать дичь или собирать дрова и готовить на открытом огне.
Анархо-примитивисты также ошибаются, полагая, что открытия Ли могут быть применены к охотникам-собирателям в целом. Неясно даже, применимы ли эти выводы к бушменам, которых изучал Ли, в течение всего года. Кэшдан приводит доказательства того, что исследование Ли могло быть проведено в то время года, когда его бушмены работали меньше всего. [9] Она также упоминает два других народа, занимающихся охотой и собирательством, которые, согласно количественным данным, тратят гораздо больше времени на охоту и собирательство, чем бушмены Ли, [10] и указывает, что Ли, возможно, серьезно недооценивал рабочее время женщин, потому что он не учел время, затрачиваемое на уход за детьми. [11]
Я не знаком с какими-либо другими точными количественными исследованиями рабочего времени охотников-собирателей, но несомненно, что по крайней мере некоторые дополнительные охотники-собиратели работали намного больше, чем сорокачасовая рабочая неделя бушменов Ли. Гонтран де Понсен заявил, что эскимосы, с которыми он жил примерно в 1939–1940 годах, «не имели значительной доли досуга» и что они «трудились и трудились по пятнадцать часов в день только для того, чтобы добыть еду и остаться в живых». [12] Вероятно, он не имел в виду, что они работали по пятнадцать часов каждый день; но из его рассказа ясно, что его эскимосы много работали.
Среди пигмеев мбути, которых в основном изучал Пол Шебеста, в те дни, когда женщины не приносили запас фруктов и овощей из садов своих деревенских соседей, их собирательские экскурсии в лесу длились от пяти до шести часов. Помимо сбора пищи, у женщин была значительная дополнительная работа. Каждый день, например, женщине приходилось снова идти в лес и возвращаться в лагерь, тяжело дыша и склоняясь под огромной партой дров. Женщины работали намного больше, чем мужчины, но из рассказа Шебесты кажется очевидным, что мужчины, тем не менее, работали гораздо больше, чем те три или четыре часа в день, на которые претендовали анархо-примитивисты. [13]Колин Тернбулл изучал пигмеев мбути, которые охотились с сетями. Из-за преимущества, которое дают сети, этим мбути нужно было охотиться всего около двадцати часов в неделю. Но для них: «Создание сетей — это практически занятие на полный рабочий день… которым занимаются как мужчины, так и женщины, когда у них есть свободное время и желание». [14] Сирионо, жившие в тропическом лесу в Боливии, не были чистыми охотниками-собирателями, поскольку в определенное время года они выращивали урожай в ограниченных количествах. Но жили они в основном охотой и собирательством. [15] По словам антрополога Холмберга, мужчины Сирионо охотились в среднем через день. [16] Они начали на рассвете и вернулись в лагерь обычно между четырьмя и шестью часами дня. [17]Это составляет в среднем не менее одиннадцати часов охоты, а при трех с половиной днях в неделю получается минимум 38 часов охоты в неделю. Поскольку мужчины также выполняли значительный объем работы в дни, когда они не охотились, [18] их рабочая неделя, в среднем за год, должна была быть намного больше 40 часов. И лишь немногие из них были сельскохозяйственными работами. [19] На самом деле, по оценке Холмберга, сирионо тратили около половины своего времени бодрствования на охоту и собирательство, [20]что означает примерно 56 часов в неделю только на эти виды деятельности. С учетом другой работы рабочая неделя должна была бы составлять гораздо более 60 часов. Женщина Сирионо «наслаждается еще меньшим отдыхом от работы, чем ее муж», и «обязанность доведения своих детей до зрелости оставляет мало времени для отдыха». [21] В книге Холмберга содержится много других указаний на то, как тяжело пришлось Сирионо работать. [22]
В «Первоначальном обществе изобилия » Салинс приводит, помимо бушменов Ли, другие примеры охотничье-собирательских народов, которые якобы мало работали, но в большинстве этих случаев он либо не дает количественной оценки рабочего времени, либо дает оценку только время, потраченное на охоту и собирательство. Если взять бушменов Ли в качестве ориентира, то это значительно меньше половины общего рабочего времени. [23]Тем не менее, для двух групп австралийских аборигенов Салинс дает количественные оценки времени, затрачиваемого на «охоту, сбор растений, приготовление пищи и ремонт оружия». В первой группе среднее еженедельное время, затрачиваемое каждым работником на эти виды деятельности, составляло около 26 1/2 часов; во второй группе около 36 часов. Но это не включает всю работу; в нем ничего не говорится, например, о времени, потраченном на уход за детьми, на сбор дров, на переезд в лагерь или на изготовление и ремонт орудий, кроме оружия. Если посчитать всю необходимую работу, то рабочая неделя второй группы наверняка превысит 40 часов. Рабочая неделя первой группы не соответствовала рабочей неделе нормальной охотничьей и собирательской группы, поскольку у первой группы не было детей, которых нужно было кормить. Более того, сам Салинс сомневается в правильности выводов, сделанных на основе этих данных.[24] Конечно, даже если бы можно было найти случайные примеры охотничьих и собирательских народов, у которых общее рабочее время составляло всего три часа в день, это не имело бы большого значения для настоящих целей, поскольку мы рассматриваем здесь не исключительные случаи. но с типичным рабочим временем охотников-собирателей. Какими бы ни были рабочие часы охотников-собирателей, большая часть их работы была очень напряженной физически. Мужчины Сирионо обычно преодолевали около пятнадцати миль в день во время своих охотничьих вылазок, а иногда они преодолевали до сорока миль. [25] Преодоление такого расстояния по бездорожью [26] требует гораздо больше усилий, чем преодоление такого же расстояния по дороге или подготовленной тропе.
«При ходьбе и беге по болотам и джунглям голый охотник сталкивается с шипами, шипами и насекомыми-вредителями… Хотя поиски еды по-разному вознаграждаются, потому что пища для выживания всегда в конце концов добывается, они также всегда наказываются из-за усталость и боль, неизбежно связанные с охотой, рыбалкой и сбором пищи». [27] «Мужчины часто рассеивают свой гнев по отношению к другим мужчинам, охотясь. … Даже если они ничего не убивают, они тоже возвращаются домой, чтобы злиться». [28]
Даже сбор дикорастущих фруктов может быть опасен [29] и может потребовать значительной работы [30] для Сирионо. [31] Сирионо мало использовали дикие корни, [32]но хорошо известно, что многие охотники-собиратели в значительной степени полагались на корни в качестве пищи. Обычно собирать съедобные коренья в глуши — это не то же самое, что вырывать морковь из мягкой возделанной почвы сада. Чаще всего земля твердая или покрыта жестким дерном, через который нужно прорубаться, чтобы добраться до корней. Хотел бы я взять некоторых анархо-примитивистов в горы, показать им, где растут съедобные корни, и пригласить их пообедать, откопав их. К тому времени, когда у них будет достаточно корней ямпа или луковиц камас для полукруглого обеда, их покрытые волдырями руки лишат их всякой мысли о том, что первобытным людям не нужно зарабатывать на жизнь. Работа охотников-собирателей тоже часто была однообразной. Это верно, например, при выкапывании корней, когда корни маленькие, как и в случае со многими корнями, которые использовались индейцами западной части Северной Америки, такими как горький корень и вышеупомянутые ямпа и камас. Сбор ягод однообразен, если проводить за этим много часов.
Или попробуйте выдубить оленью шкуру. Сырая, сухая оленья шкура жесткая, как картон, и если ее согнуть, она треснет, как и картон.
Чтобы шкуры животных можно было использовать в качестве одежды или одеял, их необходимо дублить. Предположим, вы хотите оставить волосы на коже, как и в случае с зимней одеждой. Для дубления оленьей шкуры требуется всего три обязательных шага. Во-первых, вы должны тщательно удалить каждый кусочек мяса с кожи. Особенно тщательно следует удалять жир, потому что любая капля жира, оставшаяся на коже, приведет к ее гниению. Далее кожу необходимо размягчить. Наконец, его нужно закоптить. Если его не прокоптить, он станет жестким и твердым после намокания, и его придется снова размягчать. Безусловно, наиболее трудоемким этапом является размягчение. Требуется много часов, чтобы разминать кожу в руках или протягивать ее вперед и назад по острию шипа, вбитого в деревянную колоду, и работа действительно очень монотонная. Говорю из личного опыта. Иногда приводится аргумент, что охотники-собиратели, дожившие до недавнего времени, жили в суровых условиях, поскольку все более гостеприимные земли были захвачены земледельческими народами. Предположительно, доисторические охотники-собиратели, населявшие плодородные земли, должны были работать гораздо меньше, чем недавние охотники-собиратели, жившие в пустынях или других непродуктивных условиях.[33] Это может быть правдой, но аргумент умозрительный, и я скептически к нему отношусь.
Сейчас я немного заржавел, но раньше я был хорошо знаком со съедобными дикорастущими растениями востока Соединенных Штатов, одного из самых плодородных регионов мира, и я был бы удивлен, если бы можно было жить и выращивать семьи там охотой и собирательством с менее чем сорокачасовой рабочей неделей. В этом регионе произрастает большое разнообразие съедобных растений, но жить за их счет не так просто, как вы думаете. Возьмем, к примеру, орехи. Черные грецкие орехи, белые грецкие орехи (мускатные орехи) и орехи гикори чрезвычайно питательны и часто встречаются в изобилии. Индейцы собирали их огромными кучами. [34]Если бы вы нашли несколько хороших деревьев в октябре, вы, вероятно, смогли бы собрать достаточно орехов за час или меньше, чтобы прокормить себя на целый день. Звучит здорово, не так ли? Да, звучит великолепно — если вы никогда не пробовали расколоть черный грецкий орех. Может быть, Арнольд Шварценеггер и мог бы расколоть черный грецкий орех обычным щелкунчиком — если бы щелкунчик не сломался первым, — но человеку среднего телосложения это не под силу. Вы должны ударить по ореху молотком; а внутренность ореха разделена перегородками такими же толстыми и твердыми, как и внешняя скорлупа, так что приходится разламывать орех на несколько осколков, а потом утомительно выковыривать кусочки мяса. Процесс занимает много времени. Чтобы получить достаточно еды на день, вам, возможно, придется провести большую часть дня, просто раскалывая орехи и выбирая кусочки мяса. Дикие белые грецкие орехи (не путать с одомашненными английскими грецкими орехами, которые вы покупаете в магазине) очень похожи на черные. Орехи гикори не так сложно расколоть, но они все еще имеют твердые внутренние перегородки и обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин. но у них все еще есть твердые внутренние перегородки, и они обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин. но у них все еще есть твердые внутренние перегородки, и они обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин.[35] Это, безусловно, было эффективнее, чем раскалывание орехов по отдельности, но, как вы видите, это все равно требовало значительной работы. Индейцы восточной части США использовали другие дикие продукты, которые требовали более или менее трудоемкой подготовки, чтобы сделать их съедобными. [36] Маловероятно, что они употребляли бы такие продукты, если бы продукты, которые легче приготовить, были легко доступны в достаточном количестве.
Юэлл Гиббонс, эксперт по съедобным дикорастущим растениям, сообщил об одном случае жизни за городом на востоке Соединенных Штатов. [37] Трудно сказать, что его опыт говорит нам о рабочем времени первобытных людей, так как он не дал количественного учета времени, которое он проводил в поисках пищи. В любом случае, он и его партнеры только добывали пищу и перерабатывали ее; им не нужно было дублить кожу или делать себе одежду, инструменты, утварь или жилище; у них не было детей, которых нужно было кормить; и они дополняли свой рацион высококалорийными магазинными продуктами: растительным маслом, сахаром и мукой. По крайней мере, один раз они использовали автомобиль для передвижения.
Но давайте предположим в качестве аргумента, что в плодородных регионах мира когда-то было так много диких продуктов, что можно было жить за счет деревни круглый год, работая в среднем всего, скажем, три часа в день. С такими обильными ресурсами охотникам-собирателям не нужно было бы путешествовать в поисках пищи. Можно было бы ожидать, что они станут оседлыми, и в этом случае они смогут накопить богатство и сформировать хорошо развитую социальную иерархию. Следовательно, они утратили бы по крайней мере некоторые качества, которые анархо-примитивисты ценят в кочевниках-охотниках-собирателях. Даже анархо-примитивисты не отрицают, что индейцы северо-западного побережья Северной Америки были оседлыми охотниками-собирателями, накопившими богатство и имевшими развитую социальную иерархию. [38]Имеющиеся данные свидетельствуют о существовании подобных обществ охотников и собирателей в других местах, где это позволяло изобилие природных ресурсов, например, вдоль крупных рек Европы. [39] Таким образом, анархо-примитивисты попали в безвыходное положение: там, где природных ресурсов было достаточно, чтобы свести к минимуму работу, они также максимизировали вероятность социальных иерархий, которые ненавидят анархо-примитивисты.
Однако я не пытался доказать, что первобытному человеку в трудовой жизни повезло меньше, чем современному человеку. По-моему, было наоборот. Вероятно, по крайней мере у некоторых кочевых охотников-собирателей было больше свободного времени, чем у современных работающих американцев. Это правда, что примерно сорокачасовая рабочая неделя бушменов Ричарда Ли была примерно равна стандартной американской рабочей неделе. Но современные американцы обременены множеством требований к своему времени вне рабочего времени. Я сам, работая по сорок часов, обычно чувствовал себя занятым: мне приходилось покупать продукты, ходить в банк, стирать, заполнять декларации о доходах, сдавать машину на техническое обслуживание, получать подстричься, сходить к стоматологу…всегда нужно было что-то сделать. Многие из тех, с кем я сейчас переписываюсь, также жалуются на занятость. В отличие, время мужчины-бушмена было действительно его личным вне рабочего времени; он мог проводить свое нерабочее время, как ему заблагорассудится. У бушменских женщин репродуктивного возраста, возможно, было гораздо меньше свободного времени, потому что, как и женщины всех обществ, они были обременены уходом за маленькими детьми.
Но досуг — это современная концепция, и тот акцент, который на нем делают анархо-примитивисты, свидетельствует об их служении ценностям цивилизации, которую они якобы отвергают. Количество времени, потраченного на работу, не имеет значения. Многие авторы обсуждали, что не так с работой в современном обществе, и я не вижу причин снова возвращаться к этой теме. Важно то, что, помимо однообразия, то, что не так с работой в современном обществе, не так плохо с работой кочевых охотников-собирателей. Работа охотника-собирателя сложна как с точки зрения физических усилий, так и с точки зрения требуемого уровня навыков. [40]Работа охотника-собирателя целенаправленна, и цель ее не абстрактна, отдаленна или искусственна, а конкретна, вполне реальна и непосредственно важна для работника: он работает, чтобы удовлетворить физические потребности себя, своей семьи и других людей, которым он лично близок. Прежде всего кочевник-охотник-собиратель — свободный работник: его не эксплуатируют, он не подчиняется никакому начальнику, ему никто не приказывает; [41] он планирует свой собственный рабочий день, если не как индивидуум, то как член группы, которая достаточно мала, чтобы каждый индивидуум мог осмысленно участвовать в принимаемых решениях [42] . Современная работа, как правило, связана с психологическим стрессом, но есть основания полагать, что работа первобытных людей, как правило, сопряжена с небольшим психологическим стрессом. [43]Работа охотников-собирателей часто монотонна, но, на мой взгляд, однообразие обычно вызывает у первобытных людей относительно небольшой дискомфорт. Скука, я думаю, явление во многом цивилизованное и является продуктом психологических стрессов, характерных для цивилизованной жизни. Это, по общему признанию, вопрос личного мнения, я не могу этого доказать, и его обсуждение вывело бы нас за рамки этой статьи. Здесь я лишь скажу, что мое мнение основано во многом на собственном опыте жизни вне техноиндустриальной системы. Трудно сказать, как охотники-собиратели относились к своей работе, поскольку антропологи и другие лица, посещавшие первобытные народы (по крайней мере, те, чьи отчеты я читал), обычно не задавали таких вопросов. Но стоит отметить следующее из Холмберга: «Они относительно апатичны к работе (taba taba ), который включает в себя такие неприятные занятия, как строительство дома, сбор дров, расчистка, посадка и обработка полей. Однако к совсем другому классу относятся такие приятные занятия, как охота ( gwata gwata ) и собирательство ( deka deka , «искать»), которые считаются скорее развлечением, чем работой». [44]
И это несмотря на то, что, как мы видели ранее, охота и собирательство сирионо отнимали чрезвычайно много времени, утомляли, напрягали и требовали физических усилий.
3. Еще одним элементом анархо-примитивистского мифа является вера в то, что охотники-собиратели, по крайней мере кочевники, имели гендерное равенство. Джон Зерзан, например, утверждал это в Future Primitive [45] и в других местах. [46]Вероятно, в некоторых обществах охотников-собирателей было полное гендерное равенство, хотя я не знаю ни одного бесспорного примера. Я знаю культуры охоты и собирательства, которые имели относительно высокую степень гендерного равенства, но не достигли полного равенства. В других кочевых обществах охотников-собирателей доминирование мужчин было безошибочным, а в некоторых таких обществах оно доходило до уровня откровенной жестокости по отношению к женщинам. Вероятно, наиболее разрекламированным примером гендерного равенства среди охотников-собирателей является пример бушменов Ричарда Ли, которых мы упоминали ранее в нашем обсуждении трудовой жизни охотников-собирателей. Прежде всего следует отметить, что было бы очень рискованно предполагать, что выводы Ли относительно бушменов добе могут быть применены к бушменам региона Калахари вообще. Различные группы бушменов различались культурно;[47] они даже не все говорили на одном языке. [48] Во всяком случае, опираясь в основном на исследования Ричарда Ли, Нэнси Бонвиллейн утверждает, что среди бушменов добе (которых она называет «дзю/’хоанси») «социальные нормы явно поддерживают понятие равенства женщин и мужчин» [48] . 49] и что их «общество открыто признает равенство женщин и мужчин». [50] Значит, у бушменов добе было гендерное равенство, верно?
Ну, может быть, нет. Посмотрите на некоторые факты, которые предлагает сама Бонвиллан в той же книге: «Большинство лидеров и представителей лагеря — мужчины. Хотя женщины и мужчины участвуют в групповых дискуссиях и принятии решений, … мужчины говорят в дискуссиях с участием представителей обоих полов и составляют около двух третей от общего количества». [51]
Гораздо хуже обстоят дела с принудительными браками девочек в раннем подростковом возрасте с мужчинами намного старше их самих. [52] Это правда, что методы, которые кажутся нам жестокими, могут не восприниматься как жестокие людьми других культур, которым они навязываются. Но Бонвиллан цитирует слова бушменки, которые показывают, что по крайней мере некоторые девушки действительно воспринимали принудительные браки как жестокие: «Я плакала и плакала»; [53] «Я снова и снова убегал. Часть моего сердца все время думала: «Как это я ребенок и взяла себе мужа?» [54] . Более того, «поскольку старшинство дает престиж… жены социально, если не лично, подчинены». [55]Таким образом, хотя у бушменов добе, без сомнения, были некоторые элементы гендерного равенства, нужно было бы довольно сильно преувеличить, чтобы утверждать, что у них было полное гендерное равенство. На основании своего личного опыта Колин Тернбулл констатировал, что среди пигмеев Африки мбути «женщина ни в коей мере не ниже мужчины в социальном плане» [56] и что «женщина не подвергается дискриминации. [57] Это звучит как гендерное равенство… пока вы не посмотрите на конкретные факты, которые сам Тернбулл приводит в тех же книгах: «Некоторое количество избиений жены считается хорошим, и ожидается, что жена даст отпор; [58] «Он сказал, что очень доволен своей женой и совсем не находит нужным бить ее» [59] .; Мужчина бросает жену на землю и дает ей пощечину; [60] Муж бьет жену; [61] Мужчина бьет сестру; [62] Кенге бьет свою сестру; [63] «Возможно, ему следовало бить ее сильнее, сказал Тунгана [старик], ибо некоторые девушки любят, когда их бьют», [64] ; Амабосу в ответ сильно ударил ее по лицу. Обычно Экианга одобрил бы такое мужественное утверждение власти над неверной женой. [65] Тернбулл упоминает два случая, когда мужчины отдавали приказы своим женам. [66] Я не нашел ни одного примера в книгах Тернбулла о том, чтобы жены отдавали приказы своим мужьям. Ствол, полученный женой, считается собственностью мужа. [67]«[Мальчик] должен получить разрешение [девочки], прежде чем половой акт может состояться. Мужчины говорят, что однажды они ложатся с девушкой, однако, если они хотят ее, они застают ее врасплох, когда ласкают ее, и принуждают ее к своей воле». [68] В настоящее время мы назвали бы это «изнасилованием на свидании», и вовлеченный молодой человек рискует получить длительный тюремный срок.
Ради баланса отметим, что Тернбулл не нашел среди мбути ни одного случая того, что мы назвали бы «уличным изнасилованием» в противоположность «изнасилованию на свидании»; [69] мужья не должны были бить своих жен по голове или по лицу; [70] и, по крайней мере, в одном случае, когда мужчина слишком часто и жестоко избивал свою жену, его товарищи по лагерю в конце концов нашли способ положить конец издевательствам без применения силы и без явного вмешательства. [71] Следует также иметь в виду, что значение побоев зависит от культурного контекста. В нашем обществе это большое унижение, когда тебя ударяет другой человек, особенно тот, кто больше и сильнее тебя. Но так как удары были обычным явлением среди мбути, [72]вероятно, можно с уверенностью предположить, что они не воспринимались как особенно унизительные. Тем не менее совершенно ясно, что среди мбути присутствовала некоторая степень мужского доминирования. У сирионо: «Женщина подчиняется своему мужу»; [73] «В расширенной семье обычно доминирует самый старший активный мужчина»; [74] «[Женщины] подчиняются мужчинам»; [75] «Если мужчина находится в лесу наедине с женщиной, … он может грубо бросить ее на землю и взять свою добычу [секс], даже не сказав ни слова»; [76] Родители определенно предпочитали иметь детей мужского пола; [77]«Хотя титул ererekwa зарезервирован мужчинами для вождя, он спрашивает женщину: «Кто твой ererekwa?» она неизменно ответит: «мой муж». [78] С другой стороны, сирионо никогда не били своих жен, [79] и «женщины пользуются примерно теми же привилегиями, что и мужчины. Они получают столько же или даже больше еды и пользуются такой же сексуальной свободой». [80] По словам Бонвиллена, мужчины-эскимосы «доминируют над своими женами и дочерьми. Однако господство мужчин не является тотальным…» [81] Она довольно подробно описывает гендерные отношения среди эскимосов [82] , которые могут быть или не быть искажены, чтобы отражать ее феминистскую идеологию.
У эскимосов, с которыми жил Гонтран де Понсен, мужья явно имели явную власть над своими женами [83] и иногда били их. [84]И все же благодаря своему таланту убеждения жены обладали огромной властью над своими мужьями: «Могло показаться… что туземная женщина и вовсе жила в состоянии жалкой неполноценности по отношению к мужчине-эскимосу, но это не так. То, что она теряет в авторитете по сравнению с белой женщиной, она компенсирует превосходной хитростью многими другими способами. Туземные женщины очень проницательны и почти всегда добиваются желаемого»; «Было вечное наслаждение наблюдать за этой комедией, за этой почти безмолвной борьбой, в которой жена… неизбежно брала верх над мужем. Нет женщины-эскимоски, не обученной искусству льстить, женщины, не способной с неутомимой и в то же время вкрадчивой настойчивостью повторять упоминание о том, чего она хочет, пока муж, измученный ее настойчивостью, не уступит»; «За всем в этом эскимосском мире стояли женщины»;[85] «Не надо быть феминисткой, чтобы спросить: а как же статус эскимосок? Их статус вполне им подходит; и я указывал здесь и там на этих страницах, что они не только хозяйки своего дома, но и в большинстве эскимосских семей проницательные подсказчики решений своих мужей». [86] Тем не менее, Понсен, возможно, преувеличил степень власти эскимосских женщин, поскольку ее было недостаточно, чтобы позволить им избежать нежелательного секса: предоставление жен взаймы у этих эскимосов определялось мужчинами, и жены должны были соглашаться на то, чтобы их одалживали. понравилось им это или нет. [87] По крайней мере, в некоторых случаях, видимо, женщин это довольно сильно возмущало. [88]Обращение австралийских аборигенов со своими женщинами было не чем иным, как отвратительным. Женщины почти не имели права выбирать себе мужей. [89] Они описываются как «принадлежавшие» мужчинам, которые выбирали для них своих мужей. [90] Молодых женщин часто заставляли выходить замуж за стариков, а затем им приходилось работать, чтобы обеспечить своих престарелых мужей всем необходимым для жизни. [91] Неудивительно, что молодая женщина часто сопротивлялась принудительному браку, убегая. Затем ее жестоко избили дубинкой и вернули мужу. Если бы она продолжала убегать, ей могли бы даже вонзить копье в бедро. [92]Женщина, оказавшаяся в ловушке неприятного брака, могла наслаждаться утешением, имея любовника на стороне, но, хотя это было «полутерпимо», это могло привести к насилию. [93] Женщина может даже пойти на то, чтобы сбежать со своим любовником. Однако: «За ними последуют, а если поймают, то в наказание девушка станет на время общим достоянием преследователей. Затем пару вернули в лагерь, где, если бы они принадлежали к правильному тотемному подразделению для вступления в брак, мужчине пришлось бы предстать перед судом, когда муж и его родственники бросили в него копья … и девушка была избита родственниками. Если бы [пара] не имела тотемного права на брак, они оба были бы пронзены копьем, когда их находили, поскольку их грех был непростительным». [94]
Хотя в большинстве семей аборигенов существовала «настоящая гармония и взаимопонимание», практиковалось избиение жен. [95] По словам А. П. Элькина, при некоторых обстоятельствах — например, в определенных церемониальных случаях — женщины должны были подчиняться обязательному сексу, что «подразумевает, что женщина — всего лишь объект, который можно использовать определенными социально установленными способами». [96] Женщины, говорит Элькин, «часто могут не возражать», [97] но: «Иногда они живут в ужасе от того, как их используют в некоторые церемониальные времена». [98]Конечно, здесь не утверждается, что все вышеупомянутые условия преобладали во всех частях аборигенной Австралии. Культура не была единой на всем континенте. Кун говорит, что австралийцы были кочевниками, но он также заявляет, что в некоторых частях юго-восточной Австралии, а именно «в более орошаемых частях, особенно в Виктории и в районе реки Мюррей», аборигены были «относительно оседлыми». [99] По словам Массола, в более засушливых районах юго-восточной Австралии аборигены должны были преодолевать большие расстояния между быстро высыхающими колодцами во время засухи. [100]Это соответствует высокой степени кочевничества, описанной для других засушливых частей Австралии, где «аборигены перемещались от водопоя к водопою по четко определенным тропам небольшими семейными группами. Весь лагерь переезжал и редко устанавливал базы». [101] Утверждая, что в «более обводненных частях» аборигены были «относительно оседлыми», Кун, несомненно, имеет в виду, что «в плодородных районах были хорошо оборудованные места для стоянок, близко к воде, где люди всегда разбивали лагерь в определенное время суток». год. Лагеря были базами, из которых люди совершали набеги в окружающие заросли в поисках еды, возвращаясь ближе к вечеру или проводя несколько дней вдали». [102]Кун говорит, что в части хорошо орошаемой реки Мюррей у каждого территориального клана был вождь и совет, состоящий в основном из мужчин, хотя в некоторых случаях в совет избирались и женщины; тогда как дальше на север и запад формального руководства было мало, и «контроль над женщинами и более молодыми мужчинами был разделен между» мужчинами в возрасте от тридцати до пятидесяти лет. [103] Таким образом, у австралийских женщин было очень мало открытой политической власти. Тем не менее, как и среди эскимосов Понсена, безусловно, в нашем обществе и, вероятно, в любом обществе женщины часто оказывали большое влияние на своих мужчин [104] .
Тасманийцы также были кочевниками-охотниками-собирателями (хотя некоторые из них были «относительно оседлыми»), [105] и неясно, обращались ли они с женщинами лучше, чем австралийцы. «В одном рассказе нам говорится, что банда, жившая недалеко от города Хобарт до прибытия колонистов, подверглась набегу соседей, которые убили мужчин, пытавшихся им помешать, и забрали их женщин. Имеются и другие сведения об отдельных случаях брака путем захвата. Иногда, когда мужчина из соседнего племени имел право жениться на девушке, но ни она, ни ее родители не любили его, говорят, что они скорее убили девушку, чем отдали ее»; [106] «Другие племена считали [некоторое племя] трусами и совершали набеги на них, чтобы украсть их женщин»; [107]«Вурради изнасиловал и убил невестку». [108]
Здесь я должен четко указать, что я не намерен выступать против гендерного равенства. Я сам достаточно продукт современного индустриального общества, чтобы чувствовать, что женщины и мужчины должны иметь равный статус. Моя цель на данный момент состоит в том, чтобы просто показать факты, касающиеся отношений между полами в обществах, занимающихся охотой и собирательством.
4. Существует проблема, связанная с любой попыткой сделать выводы об исходных, «чистых» культурах охотников-собирателей на основании сообщений о наблюдениях за живыми обществами охотников-собирателей. Если у нас есть описание первобытной культуры, оно обычно было написано каким-нибудь цивилизованным человеком. Если описание подробное, то к тому времени, когда оно было написано, описываемые первобытные люди, весьма вероятно, имели значительный контакт, прямой или косвенный, с цивилизацией, и такой контакт может привести к драматическим изменениям в первобытной культуре. Элизабет Маршалл Томас в эпилоге к изданию 1989 года своей книги « Безобидные люди » [109].описывает катастрофически разрушительное воздействие цивилизации на бушменов, которых она знала. Гарольд Б. Барклай указал, что (например) современные эскимосы «вполне довольны своими мощными ружьями, моторными лодками и так далее». [110] «И так далее» будет включать снегоходы. Следовательно, говорит Барклай, «охотники-собиратели сегодня никоим образом не идентичны охотникам-собирателям тысячу или десять тысяч лет назад». [111] Согласно Кэшдану, писавшему в 1989 году, «все охотники-собиратели в мире сегодня прямо или косвенно связаны с мировой экономикой. Этот факт должен предостеречь нас от того, чтобы рассматривать сегодняшних охотников-собирателей как «моментальные снимки» прошлого». [112]Конечно, в поисках свидетельств того, как люди жили до появления цивилизации, никто в здравом уме не стал бы обращаться к народам, которые пользовались моторными лодками, снегоходами и винтовками большой мощности [113] .или народам, культура которых явно была сильно подорвана вторжением цивилизованных обществ. Мы ищем рассказы охотников-собирателей, написанные (по крайней мере) несколько десятилетий назад и в то время, когда, насколько мы можем судить, их культура не была серьезно изменена контактом с цивилизацией. Но не всегда легко сказать, изменил ли контакт с цивилизацией первобытную культуру. Кун прекрасно осознает эту проблему, и в своем прекрасном обзоре культур охотников-собирателей он приводит следующий пример того, как, казалось бы, незначительное вмешательство цивилизации может иметь драматические последствия для примитивной культуры: Йир Йоронт аборигенам Австралии, «мир Йир Йоронт почти пришел к концу. Мужчины утратили авторитет над женами, образовалась пропасть поколений,[114] Бушмены Ричарда Ли, возможно, являются любимым примером для анархо-примитивистов и левых антропологов, которые хотят представить политкорректный образ охотников-собирателей, а бушмены Ли были одними из наименее «чистых» охотников-собирателей, о которых мы здесь упоминали. . Возможно, они даже не всегда были охотниками-собирателями. [115] В любом случае они, вероятно, вели торговлю с земледельческими и скотоводческими народами в течение нескольких тысяч лет. [116] Кунг-бушмены, которых знала миссис Томас, приобретали металл посредством торговли, [117] и то же самое, по-видимому, было верно и для бушменов Ли. [118]Миссис Томас пишет: «Через десять-двадцать лет после того, как мы начали свою работу, многие ученые [включая, предположительно, Ричарда Ли] проявили огромный интерес к бушменам. Многие из них отправились в Ботсвану, чтобы посетить группы кунг-бушменов, и какое-то время в Ботсване соотношение антропологов и бушменов казалось почти один к одному». [119] Очевидно, что присутствие такого количества антропологов могло само по себе повлиять на поведение бушменов. В 1950-х годах [120] , когда их изучал Тернбулл, еще больше в 1920-х и 1930-х годах [121]когда Шебеста изучал их, мбути, по-видимому, не имели прямого контакта с цивилизацией, так что Шебеста зашел так далеко, что заявил, что «мбути не только в расовом, но и в психологическом, и в культурно-историческом отношении являются первобытным явлением (Urphanomen ) среди рас и народов Земли». [122] Тем не менее, мбути уже начали подвергаться некоторому влиянию цивилизации за несколько лет до первого визита к ним Шебесты. [123] А за столетия до этого мбути жили в тесном контакте (включая обширные торговые отношения) с нецивилизованными, живущими в деревнях земледельцами. [124]Как писал Шебеста: «Вера в то, что мбути были наглухо изолированы от внешнего мира, развеяна раз и навсегда». [125] Тернбулл идет еще дальше: «Это никоим образом не означает, что [социальная] структура, существующая среди мбути, представляет собой первоначальную структуру пигмеев, занимающихся охотой и собирательством; на самом деле, вероятно, далеко не так, потому что последствия вторжения в лес деревенских земледельцев были огромными». [126]
Хотя некоторые из эскимосов Гонтрана де Понсена были «чище», чем другие, [127] похоже, что все они имели по крайней мере некоторые торговые товары от белых. Если какой-либо читатель возьмет на себя труд отыскать самые ранние первоисточники — возможно, некоторые из работ Вильхьялмура Стефанссона, — чтобы максимально приблизиться к подлинной и «чистой» эскимосской культуре, мне было бы интересно услышать о его или ее выводы. Но возможно, что даже задолго до контактов с европейцами на культуру эскимосов могло повлиять что-то, что они получили от неохотничьего общества; поскольку их ездовые собаки, возможно, произошли не от охотников-собирателей. [128]
У сирионо мы подходим ближе к чистоте, чем у бушменов, мбути или эскимосов Пончинса. У сирионо даже не было собак, [129] и хотя они возделывали сельскохозяйственные культуры в ограниченной степени, антропологи относили их культуру к палеолиту (древнекаменному веку). [130] Некоторые сирионо, изученные Холмбергом, почти не контактировали с белыми до прибытия Холмберга [131] , и среди этих сирионо редко встречались европейские инструменты [132] , пока сам Холмберг не представил их. [133] Вместо этого сирионо изготавливали инструменты из местных природных материалов. [134] Кроме того, Сирионо были настолько примитивны, что не могли считать дальше трех.[135] Тем не менее, на культуру сирионо могли повлиять контакты с более «продвинутыми» обществами, поскольку Холмберг считал сирионо «вероятно, остатком древнего населения, которое было истреблено, поглощено или поглощено более цивилизованными захватчиками». [136] Лористон Шарп даже предположил, что Сирионо мог «выродиться» [так в оригинале] «из-за более продвинутого технического состояния», хотя Холмберг отверг эту точку зрения, а сам Шарп считал ее «неуместной». [137] Кроме того, сирионо могли быть затронуты косвенно европейской цивилизацией, так как, вероятно, по крайней мере некоторые из болезней, от которых они страдали, например, малярия, были завезены в Америку европейцами. [138]Неудивительно, что большинство упомянутых мною здесь охотников-собирателей — подобно тем, кого цитируют анархо-примитивисты и политически корректные антропологи, — испытали на себе прямое или косвенное воздействие земледельческих или скотоводческих народов еще задолго до их первого контакта с европейцами. потому что за пределами Австралии, Тасмании, крайнего запада и севера Северной Америки «популяции, оставшиеся верными старому образу жизни охотников-собирателей, были небольшими и рассеянными». [139] Следовательно, за возможным исключением некоторых, кто жил на небольших островах, они обязательно имели некоторую форму контакта с окружающим населением, не занимающимся охотниками-собирателями.
Вероятно, австралийские аборигены и тасманийцы были охотниками-собирателями, которые были чистейшими, когда их впервые нашли европейцы. Австралия была единственным континентом, населенным исключительно охотниками-собирателями до прихода белого человека, а Тасмания, остров к югу от Австралии, была еще более изолированной. Но Тасманию, возможно, посещали полинезийцы, а на севере Австралии до прихода европейцев контакты с людьми из Индонезии и Новой Гвинеи были ограниченными. [140] Вероятен еще более ранний контакт с чужаками, которые, возможно, не были охотниками-собирателями. [141]Таким образом, у нас нет убедительных доказательств того, что культуры охотников-собирателей, дожившие до недавнего времени, не подверглись серьезному влиянию контактов с людьми, не занимавшимися охотниками-собирателями, к тому времени, когда были написаны их первые описания. Следовательно, использование отчетов о недавних обществах охотников-собирателей для выводов о гендерных отношениях между доисторическими охотниками-собирателями сопряжено с большей или меньшей неопределенностью. И любые выводы, сделанные на основании археологических находок о социальных отношениях между мужчинами и женщинами, могут быть только весьма спекулятивными. Итак, если хотите, вы можете отбросить все доказательства из описаний недавних культур охотников-собирателей, и в этом случае мы почти ничего не знаем о гендерных отношениях доисторических охотников-собирателей. Или (с необходимыми оговорками) вы можете принять свидетельства недавних обществ охотников-собирателей, и в этом случае данные ясно указывают на значительную степень мужского доминирования. В любом случае нет никаких доказательств, подтверждающих веру анархо-примитивистов в то, что все или большинство человеческих обществ имели полное гендерное равенство до появления земледелия и животноводства около десяти тысяч лет назад.
5. Наш обзор фактов, касающихся гендерных отношений в недавних обществах охотников-собирателей, помогает выявить кое-что о психологии анархо-примитивистов и их кузенов, политически корректных антропологов.
Анархо-примитивисты и многие политически корректные антропологи ссылаются на любые доказательства того, что у охотников-собирателей было гендерное равенство, систематически игнорируя многочисленные свидетельства гендерного неравенства, обнаруженные в свидетельствах очевидцев о культурах охотников-собирателей. Например, антрополог Хэвиланд в своем учебнике « Культурная антропология» утверждает, что «важной характеристикой общества собирателей пищи [охотников-собирателей] является его эгалитаризм». [142] Он признает, что два пола могли иметь различный статус в таких обществах, но утверждает, что «разницы в статусе сами по себе не подразумевают какого-либо необходимого неравенства» и что в «традиционных обществах собирателей пищи ничто не требовало особого почтения к женщинам». мужчинам». [143]Если вы проверите страницы, перечисленные в указателе Хэвиленда, на наличие записей «бушмены», «джу/хоанси» (другое название бушменов добе), «эскимосы», «инуиты» (другое название эскимосов), «мбути», « Тасманийцы», «австралийцы» и «аборигены» (сирионо не указаны в указателе), вы не найдете упоминаний об избиении жен, принуждении к браку, принуждении к половым сношениям или каких-либо других признаках мужского доминирования. что я привел выше. Хэвиланд не отрицает, что все это имело место. Он не утверждает, например, что Тернбулл просто выдумал свои истории об избиении жен среди мбути или что такие-то и такие-то свидетельства показывают, что женщины австралийских аборигенов не подвергались принудительному сексу до прибытия европейцев. Он просто игнорирует эти проблемы, как будто их не существует. И дело не в том, что Хэвиленд не знает о проблемах. Например,Австралийские аборигены [144] свидетельствуют о том, что он не только знаком с этой книгой, но и считает ее надежным источником информации . Тем не менее книга Элкина, которую я цитировал ранее, предоставляет достаточно доказательств тирании мужчин-аборигенов Австралии над своими женщинами [145].— свидетельство, о котором Хэвиленд не упоминает. Совершенно ясно, что происходит: равенство полов является фундаментальным принципом господствующей идеологии современного общества. Будучи высокосоциализированными членами этого общества, политкорректные антропологи верят в принцип гендерного равенства с чем-то вроде религиозной убежденности, и они чувствуют потребность преподать нам небольшие моральные уроки, приводя для нашего восхищения примеры гендерного равенства, которые якобы преобладало, когда человеческий род находился в первозданном и неиспорченном состоянии. Такое изображение первобытных культур вызвано собственной потребностью антропологов в подтверждении своей веры и не имеет ничего общего с честным поиском истины.
Возьмем другой пример: я четыре раза писал Джону Зерзану, предлагая ему подтвердить свои утверждения о гендерном равенстве среди охотников-собирателей. [146] Ответы, которые он дал мне, были расплывчатыми и уклончивыми. [147] Я охотно опубликовал бы здесь письма Зерзана ко мне по этому поводу, чтобы читатель мог судить о них сам. Однако я написал Зерзану с просьбой разрешить опубликовать его письма, и он отказал мне в этом разрешении. [148]Вместе со своими письмами он прислал мне фотокопии страниц из нескольких книг, содержащих расплывчатые, общие заявления, якобы поддерживающие его утверждения о гендерном равенстве; например, это высказывание Джона Э. Пфайффера, который не является ни специалистом, ни очевидцем первобытного поведения, а популяризатором: «По неизвестным причинам сексизм пришел с оседлостью и земледелием, с возникновением сложного общества». [149]
Зерзан также прислал мне ксерокопию страницы из книги Бонвиллена, содержащей следующее утверждение: «В сообществах фуражиров [охотников-собирателей] потенциал гендерного равенства, пожалуй, самый большой…» [150]. Но Зерзан не приложил копии . страниц, на которых Бонвиллан сказала, что мужское доминирование было очевидным в некоторых обществах охотников-собирателей, таких как общество эскимосов, или страниц, на которых она давала информацию, ставящую под сомнение ее собственное заявление о гендерном равенстве среди бушменов добе, как Я обсуждал выше.
Сам Зерзан признавал, что присланный им материал был «явно не окончательным», хотя и утверждал, что он «в целом репрезентативен». [151] Когда я потребовал от него дальнейшей поддержки его утверждений, [152] он прислал мне копию своего эссе Future Primitive из одноименной книги. [153] В этом эссе он цитирует большинство своих источников, указывая только фамилии авторов и даты их публикаций; предположительно ожидается, что читатель будет искать дополнительную информацию в таблице ссылок, представленной в другом месте книги. Поскольку Зерзан не прислал мне копию списка литературы, у меня не было возможности проверить его источники. Я указал ему на это, [154]но он так и не смог прислать мне копию своей таблицы ссылок. В любом случае есть веские основания подозревать, что Зерзан некритично отнесся к выбору источников. Например, он цитирует покойного Лоренса ван дер Поста; [155] но в своей книге «Рассказчик многих сказок » Дж. Д. Ф. Джонс, бывший поклонник Лоренса ван дер Поста, разоблачил последнего как лжеца и мошенника.
Даже если принять за чистую монету, информация в Future Primitive не дает нам ничего достоверного в отношении гендерных отношений. Расплывчатые, общие утверждения малопригодны. Как я указывал ранее; Бонвиллен и Тернбулл сделали общие утверждения о гендерном равенстве среди бушменов и мбути соответственно, и этим утверждениям противоречили конкретные факты, которые сами Бонвиллен и Тернбулл сообщили в тех же книгах. Что касается вопросов, отличных от гендерного равенства, некоторые утверждения в Future Primitive явно ложны. Возьмем пару примеров:
-
Зерзан, опираясь на некоего «Де Вриса», утверждает, что у охотников-собирателей роды проходят «безболезненно». [156] О, правда? Вот миссис Томас, которая пишет о своем личном опыте среди бушменов: «Бушменские женщины рожают в одиночестве… если только девочка не носит первого ребенка, и в этом случае ее мать может помочь ей, или если роды чрезвычайно трудны, в в этом случае женщина может обратиться за помощью к своей матери или другой женщине. Роженица может стискивать зубы, пускать слезы или кусать руки до тех пор, пока не польется кровь, но она никогда не может закричать, чтобы показать свою агонию». [157]
Поскольку естественный отбор отсеивает слабых и неполноценных среди охотников-собирателей и поскольку труд первобытных женщин поддерживает их в хорошем физическом состоянии, вероятно, роды у охотников-собирателей в среднем были не такими трудными, как у современных женщин. По словам Шебесты, у женщин мбути роды обычно были легкими (хотя это не означает, что они были безболезненными). С другой стороны, тазовых родов очень боялись, и они обычно заканчивались фатально как для матери, так и для ребенка. [158]
-
Опираясь на одного «Даффи», Зерзан утверждает, что мбути «смотрят на любую форму насилия между одним человеком и другим с большим отвращением и отвращением и никогда не изображают его в своих танцах или играх». [159] Но Ютеро и Тернбулл независимо друг от друга представили свидетельства очевидцев, согласно которым мбути действительно разыгрывали насилие между людьми. [160] Что еще более важно, среди мбути было много насилия в реальной жизни. Сообщения о физических драках и избиениях разбросаны по книгам Тернбулла « Лесные люди» и «Заблудшие слуги» . В качестве одного из многочисленных примеров Тернбулл упоминает женщину, потерявшую три зуба в ссоре с другой женщиной из-за мужчины. [161]Я уже упоминал заявления Терн-булла об избиении жен среди мбути.
Стоит отметить, что Зерзан, по-видимому, считает, что наши предки были способны к мысленной телепатии. [162] Но особенно показательна цитата Зерзана из «Шенкса и Тилли»: «Цель археологии не просто в том, чтобы интерпретировать прошлое, но в том, чтобы изменить способ, которым интерпретируется прошлое, на службе социальной реконструкции в настоящем». ». [163]Это практически открытая защита утверждения о том, что археологи должны использовать свои находки в политических целях. Что может быть лучшим свидетельством массовой политизации, имевшей место в американской антропологии за последние 35 или 40 лет? Ввиду этой политизации все, что в недавней антропологической литературе изображает поведение первобытных народов как политкорректное, следует рассматривать с предельным скептицизмом.
Приведя Зерзану некоторые из примеров гендерного неравенства, которые я обсуждал выше, я поставил под сомнение его честность на том основании, что он «систематически исключал почти все доказательства, которые подрывают идеализированную картину обществ охотников-собирателей», которые он хотел представлять. [164] Зерзан ответил, что он «не нашел много достоверных источников, противоречащих его взглядам. [165] Это утверждение вызывает недоверие. Некоторые из примеров, которые я приводил Зерзану (и которые обсуждались выше), были взяты из книг, на которые он сам опирался, — книг Бонвиллена и Тернбулла. [166]И все же ему каким-то образом удалось не заметить все свидетельства в этих книгах, противоречащие его утверждениям. Поскольку Зерзан много читал об обществах охотников-собирателей, а австралийские аборигены являются одними из самых известных охотников-собирателей, мне очень трудно поверить, что он никогда не встречал сообщений о жестоком обращении австралийцев с женщинами. Тем не менее, он никогда не упоминает о таких рассказах — даже с целью их опровержения.
Не обязательно предполагать какую-либо сознательную нечестность со стороны Зерзана. Как сказал Ницше: «Самая распространенная ложь — это ложь, которую говорят самому себе; ложь другим является относительным исключением». [167] Другими словами, самообман часто предшествует обману других. Важным фактором здесь может быть тот, который хорошо известен профессиональным пропагандистам: люди склонны блокировать — не воспринимать или запоминать — информацию, которая им не подходит [168].. Поскольку информация, дискредитирующая чью-либо идеологию, крайне неблагоприятна, из этого следует, что люди склонны блокировать такую информацию. Один молодой анархо-примитивист, с которым я переписывался, дал мне удивительный пример этого феномена. Он писал мне: «Нет никаких сомнений в сохранении [так в оригинале] патриархата во всех других океанических обществах, но ни один из них не кажется очевидным у [австралийских] аборигенов . совсем.» [169]Было очевидно, что мой друг-анархо-примитивист читал обсуждение Элкина о положении женщин в обществе австралийских аборигенов. Я процитировал выше некоторые из соответствующих страниц книги Элкина, например те, на которых он утверждает, что женщины австралийских аборигенов иногда жили в страхе перед принудительным сексом, которому они подвергались во время некоторых церемоний. Любой разумный разумный человек, который возьмет на себя труд прочитать эти страницы [170]мне будет трудно объяснить, как мой друг-анархо-примитивист мог прочитать этот материал, а затем на полном серьезе заявить, что в обществе австралийских аборигенов не наблюдается никакого патриархата — если только мой друг просто не выбросил из головы информацию, которую он нашел идеологически неприемлемой. Мой друг не подвергал сомнению точность информации Элькина I; на самом деле он полагался на Элкина как на авторитет. Он просто не обращал внимания на информацию, указывающую на патриархат среди австралийских аборигенов. Но на этот раз читателю должно быть достаточно ясно, что то, чем занимаются анархо-примитивисты (и многие антропологи), не имеет ничего общего с рациональным поиском истины о первобытных культурах. Вместо этого они разрабатывают миф.
6. Я уже неоднократно упоминал о насилии среди кочевников-охотников-собирателей. Примеров насилия, в том числе со смертельным исходом, среди охотников-собирателей предостаточно. Упомянем лишь несколько таких примеров: «Одно сообщение было опубликовано о смертельной битве между бандой тасманийцев, проживающих внутри страны, имевших доступ к охре, и прибрежной бандой, которая согласилась обменять морские раковины на продукцию другой стороны. Внутренние жители привезли свою охру, но жители побережья прибыли с пустыми руками. Люди были убиты из-за нарушения веры из-за двух материалов, ни один из которых не был ни съедобным, ни каким-либо другим практическим применением. Другими словами, тасманийцы были такими же «человеческими», как и остальные жители США». [171]Тасманийцы делали свои копья «двух длин… более короткие предназначались для охоты, более длинные — для сражений». [172] Среди охотников-собирателей Андаманских островов «помнили обиды, и отомстить можно было позже. Налетчики либо ползли через джунгли, либо приближались на каноэ. Они набрасывались на своих жертв врасплох, быстро расстреливали [стрелами] всех мужчин и женщин, не сумевших спастись, и забирали невредимых детей, чтобы усыновить их…»; «Если выживет достаточно членов группы, чтобы воссоздать группу, они могут в конечном итоге стать достаточно многочисленными, чтобы отомстить, и может возникнуть длительная вражда. [Мирные усилия были] инициированы женщинами, потому что именно они поддерживали боевые действия, подстрекая своих мужчин». [173]
По крайней мере, среди некоторых групп австралийских аборигенов женщины время от времени провоцировали своих мужчин на смертельное насилие по отношению к другим мужчинам. [174] Среди эскимосов, с которыми жил Гонтран де Понсен, было «много убийств», и иногда женщина уговаривала мужчину убить другого мужчину. [175] На картинах, сделанных в скальных убежищах доисторическими охотниками-собирателями восточной Испании, изображены группы мужчин, сражающихся друг с другом с помощью луков и стрел. [176]
Можно продолжать и продолжать. Но я не хочу создавать впечатление, что все охотники-собиратели жестоки. Тернбулл упоминает о многочисленных несмертельных драках и избиениях среди мбути, но в тех своих книгах, которые я читал, он не упоминает ни одного случая убийства. [177] Это говорит о том, что насилие со смертельным исходом было редкостью среди мбути в то время, когда Тернбулл знал их. Женщины Сирионо иногда дрались физически, нанося друг другу удары палками, и среди детей было много агрессии, даже с палками или горящими головнями, используемыми в качестве оружия. [178] Но люди редко сражались друг с другом оружием, [179] и Сирионо не были воинственными. [180] Под крайней провокацией они действительно убили некоторых белых и миссионерских индейцев,[181] но среди самих Siriono умышленное убийство было почти неизвестно. [182] Среди бушменов, которых миссис Томас знала, агрессия любого рода была минимальной, хотя она ясно дает понять, что это не обязательно верно для всех групп бушменов. [183]
Также важно понимать, что смертоносное насилие среди первобытных людей даже отдаленно не сравнимо с современной войной. Когда первобытные люди дерутся, две маленькие группы людей стреляют друг в друга стрелами или размахивают боевыми дубинами, потому что хотят сражаться; или потому что они защищают себя, свои семьи или свою территорию. В современном мире солдаты сражаются, потому что их к этому принуждают, или, в лучшем случае, потому, что им промыли мозги, заставив поверить в какую-то идиотскую идеологию, такую как нацизм, социализм или то, что американские политики предпочитают называть «свободой». В любом случае современный солдат — просто пешка, обманщик, который умирает не за свою семью или свое племя, а за политиков, которые его эксплуатируют. Если ему не повезет, то, возможно, он не умрет, а вернется домой ужасно искалеченным, чего никогда не произошло бы от стрелы или ранения копьем. Тем временем, тысячи мирных жителей убиты или покалечены. Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношенииHomo habilis , физически примитивный предок современного человека, антрополог Хэвиланд пишет: «Они добывали мясо, не убивая живых животных, а собирая падаль. Homo habilis добыл мясо, собирая падали с туш мертвых животных, а не охотясь на живых. Мы знаем это, потому что следы каменных орудий на костях убитых животных обычно накладываются на следы, оставленные зубами хищников. Очевидно, Homo habilis не добрался до добычи первым». [184]
Но, как наверняка должен знать Хэвиленд, многие или большинство хищных животных занимаются как охотой, так и собирательством. Например, медведи, африканские львы, куницы, росомахи, волки, койоты, лисы, шакалы, гиены, азиатская енотовидная собака, дракон Комодо и некоторые стервятники охотятся и собирают падаль. [185] Таким образом, тот факт, что Homo habilis занимался собирательством, не доказывает, что он также не охотился. Я подчеркиваю, что я не знаю и не беспокоюсь о том, является ли Homo habilisохотился. Я не вижу причин, по которым нам должно быть важно знать, были ли наши предки-получеловеки два миллиона лет назад кровожадными убийцами, мирными вегетарианцами или чем-то средним. Смысл здесь просто в том, чтобы показать, к какому типу рассуждений прибегают некоторые антропологи, пытаясь представить человеческое прошлое как можно более политкорректным. Поскольку политкорректность исказила изображение не только человеческого прошлого, но и дикой природы в целом, следует отметить, что смертоносное насилие среди диких животных не ограничивается хищничеством одного вида над другим. Убийство одного представителя вида другим представителем того же вида действительно имеет место. Например, хорошо известно, что дикие шимпанзе часто убивают других шимпанзе. [186]Слоны иногда убивают друг друга в драках, то же самое верно и для диких свиней. [187] Среди морских птиц, называемых бурыми олухами, в каждое гнездо откладывают по два яйца. После вылупления яиц один из птенцов нападает на другого и вытесняет его из гнезда, в результате чего тот погибает. [188] Драконы Комодо иногда едят друг друга, [189] и есть свидетельства того, что каннибализм имел место среди некоторых динозавров. [190] (Доказательства каннибализма среди доисторических людей противоречивы.) [191]
Я хочу прояснить, что ни в коем случае не собираюсь превозносить насилие. Я предпочитаю, чтобы люди (и животные) легко ладили друг с другом. Моя цель только разоблачить иррациональность политкорректного изображения первобытных народов и дикой природы.
7. Важным элементом анархо-примитивистского мифа является вера в то, что общества охотников-собирателей были свободны от конкуренции и вместо этого характеризовались обменом и сотрудничеством. Ранние работы Коллина Тернбулла о пигмеях мбути кажутся довольно откровенными, но с течением времени его работа все больше склонялась к политкорректности. [192] В 1983 году (через 18 и 21 год, соответственно, после того, как он опубликовал « Блуждающих слуг » и «Лесных людей» ) Тернбулл отметил, что у детей мбути не было соревновательных игр, [193] и, упомянув о высокой ценности, которую он приписывал современным общество, поставленное на «конкуренцию» и «экономическую независимость» [194].он противопоставил их «проверенным примитивным ценностям большой семьи: взаимозависимости, сотрудничеству и опоре на сообщество… а не на себя…» [195].
Но, согласно более ранней работе Тернбулла, драки были обычным явлением среди мбути. [196] Если физическая драка не форма соревнования, то что? На самом деле ясно, что мбути были очень сварливым народом, и, помимо драк, между ними было много словесных перепалок. [197] Вообще говоря, любой спор, независимо от того, решается ли он физически или устно; является формой конкуренции: интересы одного человека противоречат интересам другого, и их ссора есть попытка каждого продвигать свои интересы за счет другого. Ревность мбути также свидетельствовала о соперничестве. [198]
Две вещи, за которые соперничали мбути, были помощниками и едой. Я уже упоминал случай двух женщин, которые дрались из-за мужчины, [199] и ссоры из-за еды, по-видимому, были обычным явлением. [200] Стоит отметить, что Тернбулл в своей ранней работе описывал мбути как «индивидуалистов». [201] Существует множество свидетельств соперничества и/или индивидуализма среди других первобытных народов. Нуэры (африканские скотоводы), языческие германские племена, карибские индейцы, сирионо (которые жили в основном охотой и собирательством), навахо, апачи, индейцы равнин и североамериканские индейцы, как правило, все были четко описаны как « индивидуалистический». [202]Но «индивидуализм» — расплывчатое слово, которое может означать разные вещи для разных людей, поэтому полезнее взглянуть на определенные факты, о которых сообщалось. Некоторые работы, которые я цитирую в примечании 202, подтверждают фактами применение ими термина «индивидуалистический» к упомянутым народам. Холмберг пишет:
«Когда индеец [Сирионо] достигает совершеннолетия, он проявляет поразительный индивидуализм и апатию по отношению к своим собратьям. Явное равнодушие одного человека к другому — даже внутри семьи — никогда не переставало поражать меня, пока я жил с Сирионо. Нередко мужчины отправлялись на охоту в одиночку, даже не попрощавшись, и неделями оставались в стороне от стаи, не беспокоясь ни о своих соплеменниках, ни даже о своих женах…». «Безразличие к ближним проявляется со всех сторон. Однажды Экватая отправился на охоту. Когда он вернулся, тьма накрыла его примерно в пятистах ярдах от лагеря. Ночь была черной, как чернила, и Экватая сбился с пути. Он стал звать на помощь — чтобы кто-нибудь принес ему огонь или по зову провел в лагерь. На его просьбу никто не обратил внимания. Примерно через полчаса, его крики прекратились, и его сестра Сеачи сказала: «Вероятно, его достал ягуар». Когда Экватая вернулся на следующее утро, он сказал мне, что провел ночь, сидя на ветке дерева, чтобы его не съели ягуары».[203] Холмберг неоднократно отмечает несговорчивый характер Сирионо и говорит, что те из них, кто стал инвалидом по возрасту или болезни, были просто брошены другими. [204] У других первобытных народов индивидуализм принимает другие формы. Например, у большинства североамериканских индейцев военное дело было явно индивидуальным занятием. «Индийцы, будучи в высшей степени индивидуалистами и часто сражаясь больше за личную славу, чем за групповое преимущество, никогда не развивали науку ведения войны». [205]Согласно индейской деревянной ноге шайеннов: «Когда действительно начиналась какая-либо битва, каждый решался сам за себя. Не было организованных группировок, систематических движений, обязательных приходов и уходов. Воины смешивались без разбора, каждый заботился только о себе, или каждый помогал другу, если такая помощь была нужна и если у способного была личная склонность именно тогда к дружеской услужливости. Племена сиу сражались как отдельные группы, так же, как мы сражались со своими, и так же, как все индейцы, которых я когда-либо знал». [206]
В первой половине 20- го века Стэнли Вестал взял интервью у многих индейцев Равнин, которые еще помнили старые времена. По его словам:
«Невозможно слишком часто повторять, что — за исключением защиты своего лагеря — индеец был совершенно безразличен к общему исходу боя: его заботили только его собственные перевороты. Снова и снова старики говорили мне, обсуждая данное сражение: «Ничего не случилось в тот день», имея в виду просто, что говорящий был не в состоянии сосчитать перевороты»; [207] «Индейцы равнин не могли вести войну по плану. У них не было дисциплины. В тех редких случаях, когда у них действительно был план, какой-нибудь честолюбивый молодой человек обязательно начинал преждевременную атаку». [208]
Сравните это со способом ведения войны современным человеком: войска двигаются в соответствии с тщательно разработанными планами; у каждого человека есть определенная задача, которую он должен выполнять в сотрудничестве с другими людьми, и он выполняет ее не для личной славы, а для пользы армии в целом. Таким образом, в военном деле именно современный человек является кооперативным, а первобытный человек является, вообще говоря, индивидуалистом.
Примитивный индивидуализм не ограничивается войной. Среди индейцев субарктической Северной Америки, которые были охотниками-собирателями, существовало «индивидуалистическое отношение к сверхъестественному», «самоуверенность» и «высокое значение личной автономии». [209] Детей австралийских аборигенов «учили быть самостоятельными». [210] Среди лесных индейцев восточной части Соединенных Штатов «большое внимание уделялось уверенности в себе и личной компетентности» [211] , а навахо «настаивали на уверенности в своих силах». [212] Нуэры Африки превозносили достоинства «упрямства» и «независимости»; «Единственное испытание их характера — это способность человека постоять за себя». [213]Свидетельств конкуренции между примитивами предостаточно. Помимо мбути, по крайней мере, некоторые другие охотники-собиратели соревновались за пару или за еду. «Нельзя долго оставаться с Сирионо, не заметив, что ссоры и пререкания происходят повсеместно». [214] Большинство ссор «возникало непосредственно из-за вопросов о еде», но половая ревность также приводила к дракам и ссорам среди сирионо. [215] Австралийские аборигены боролись за обладание женщинами. [216] Понсен сообщает о случае, когда один эскимос убил другого, чтобы забрать его жену, и он заявляет, что любой эскимос убьет, чтобы предотвратить отнятие у него жены. [217]
Несмотря на замечание Тернбулла о том, что у детей мбути не было соревновательных игр, некоторые взрослые мбути действительно играли в перетягивание каната, что явно является соревновательной игрой; [218] и некоторые другие первобытные народы тоже имели состязательные игры. Массола упоминает военные игры среди австралийских аборигенов и игру в мяч, в которой «победителем считался мальчик, поймавший мяч наибольшее количество раз». [219] Игра в лакросс зародилась среди индейцев-алгонкинов. [220] У детей обоих полов навахо были состязания в беге, [221] а среди индейцев Равнин почти все игры мальчиков были соревновательными. [222]Деревянная нога индейцев шайеннов описала некоторые состязательные виды спорта, в которых участвовали его люди: «Скачки, пешие скачки, борцовские состязания, стрельба по мишеням из ружья или стрел, метание стрел вручную, плавание, прыжки и другие подобные состязания. ” [223] Шайенны также соревновались в войне, охоте и «во всех достойных занятиях». [224]
Ричард Э. Лики цитирует Ричарда Ли следующим образом: «Общение глубоко пронизывает поведение и ценности собирателей !кунг [бушменов]. Совместное использование занимает центральное место в образе жизни в сообществах собирателей». Лики добавляет: «Эта этническая принадлежность не ограничивается !кунгами: это особенность охотников-собирателей в целом». [225]Конечно, мы тоже делимся. Мы платим налоги. Наши налоговые деньги используются для помощи бедным или инвалидам через программы государственной помощи, а также для осуществления других общественных мероприятий, которые должны способствовать общему благосостоянию. Работодатели делятся со своими работниками, выплачивая им заработную плату. Но ага! вы отвечаете, мы делимся только потому, что вынуждены это делать. Если бы мы попытались уклониться от уплаты налогов, нас бы посадили в тюрьму; если работодатель предлагал недостаточную заработную плату и льготы, никто не стал бы на него работать, или, возможно, у него возникли бы проблемы с профсоюзом или с законами о минимальной заработной плате. Разница в том, что охотники-собиратели делились добровольно, из любящей, чистосердечной щедрости… верно?
Ну, не совсем так. Подобно тому, как наше совместное использование регулируется налоговым законодательством, профсоюзными договорами и т. п., совместное использование в обществах охотников-собирателей обычно регулировалось «жесткими процедурными правилами», которым «необходимо следовать для поддержания мира». [226] Многие охотники-собиратели так же неохотно делились своей едой, как мы платим налоги, и так же стремились удостовериться, что они получают ничуть не меньше того, что им давали правила. Среди бушменов Ричарда Ли: «Раздача [мяса] осуществляется с большой осторожностью, в соответствии с набором правил. Неправильное распределение мяса может стать причиной ожесточенных споров между близкими родственниками». [227]Среди эскимосов тикерармиут, хотя правила раздачи китового мяса «скрупулезно соблюдались, все же могли возникать громкие споры». [228] У сирионо были пищевые табу, которые могли служить правилами для распределения мяса, но табу очень часто игнорировались. [229] Сирионо хотя и делились едой, но делали это с крайней неохотой: [230] «Люди постоянно жалуются и ссорятся из-за раздачи еды. Однажды ночью Эния сказала мне: «Когда кто-то подходит к дому, женщины прячут мясо. Женщины даже заталкивают мясо себе во влагалище, чтобы скрыть его». [231]«Если, например, человек делится пищей с родственником, он имеет право ожидать ее взамен. Взаимность, однако, почти всегда вынужденная, а иногда даже враждебная. Действительно, обмен редко происходит без определенной доли взаимного недоверия и непонимания». [232] У мбути были правила обмена мясом, [233] но «часто возникали ссоры из-за раздела дичи». [234] «После того, как животное убито, его делят по возвращении в лагерь. Это не означает, что обмен происходит без каких-либо споров или раздражения. Наоборот, споры, возникающие, когда охота возвращается в лагерь, часто бывают долгими и громкими». [235]«Когда охота возвращается в лагерь, можно увидеть, как мужчины и женщины, но особенно женщины, украдкой прячут часть своей добычи под листьями на своих крышах или почти в пустых горшках»; [236] «Редкая женщина мбути не утаила часть улова на случай, если ее заставят поделиться с другими». [237] Тот факт, что некоторые охотники-собиратели часто ссорились из-за распределения, противоречит заявлениям анархо-примитивистов о «примитивном изобилии». Если пищу было так легко достать, то почему люди ссорились из-за нее? Следует также отметить, что общее правило дележа среди охотников-собирателей распространялось в основном на мясо. Растительной пищей делились относительно редко [238] .хотя растительная пища часто составляла большую часть рациона. [239]
Но я не хочу создавать впечатление, что все первобытные народы или все охотники-собиратели были радикальными индивидуалистами, которые никогда не сотрудничали и никогда не делились, кроме как по принуждению. Сирионо, с точки зрения их эгоизма, черствости и отказа от сотрудничества, были крайним случаем. У большинства первобытных народов, о которых я читал, существовал разумный баланс между сотрудничеством и конкуренцией, обменом и эгоизмом, индивидуализмом и духом общности. Утверждая, что охотники-собиратели обычно не делились растительной пищей, моллюсками и т. п. вне дома, Кун также указывает, что такая пища действительно могла делиться с другими семьями, если последние были голодны. [240]Несмотря на свои индивидуалистические черты, шайены (и, возможно, другие индейцы Равнин) высоко ценили щедрость (т.е. добровольный обмен) [241] , и то же самое можно было сказать и о нуэрах. [242] Эскимосы, с которыми жил Гонтран де Понсен, настолько щедро делились своим имуществом, что Понсен назвал их общину «квазикоммунистической» и заявил, что «все трудились вместе без намека на эгоизм». [243] (Однако Понсен отметил, что эскимосы ожидали, что за каждый подарок в конце концов будет возмещен ответный подарок.) [244] Важность для мбути сотрудничества в охоте и в некоторых других видах деятельности описана Тернбуллом, [245 ]который также утверждает, что неспособность поделиться в трудную минуту было «преступлением» [246] и что мбути в какой-то степени делились, даже когда в этом не было необходимости. [247]
В отличие от черствости, проявленной сирионо, к старикам или инвалидам среди мбути относились с заботой и уважением, которые проистекали главным образом из любви и чувства ответственности. [248] Эскимосы Понсена бросали беспомощных стариков умирать, когда заботиться о них становилось слишком трудно, но они, должно быть, делали это неохотно, потому что, пока с ними были старики, «они заботились о стареют на тропе, так часто бегают обратно к саням, чтобы посмотреть, достаточно ли согрелись старики, удобно ли им, не голодны ли они и не хотят ли рыбки». [249]
Точно так же, как можно продолжать и продолжать приводить примеры эгоизма, соперничества и агрессии среди охотников-собирателей, можно продолжать и продолжать приводить примеры великодушия, сотрудничества и любви среди них. Я выделил прежде всего примеры, демонстрирующие эгоизм, конкуренцию и агрессию, только из-за необходимости развенчать анархо-примитивистский миф, изображающий жизнь охотников-собирателей неким политкорректным райским садом.
В любом случае, когда Колин Тернбулл противопоставляет современную «конкуренцию», «независимость» и опору на «я» «проверенным примитивным ценностям взаимозависимости, сотрудничества и опоры на сообщество», он просто выставляет себя дураком. Как мы уже видели, последние ценности не особенно характерны для первобытных обществ. И минутное размышление показывает, что в современном обществе опора на собственные силы стала практически невозможной, а сотрудничество и взаимозависимость развиты в несравненно большей степени, чем это могло быть когда-либо в первобытном обществе.
Современная нация — это огромная высокоорганизованная система, в которой каждая часть зависит от всех других частей. Фабрики и нефтеперерабатывающие заводы не могли бы функционировать без электричества, вырабатываемого электростанциями, электростанциям нужны запасные части, произведенные на заводах, фабрикам нужны материалы, которые нельзя было бы транспортировать без топлива, поставляемого нефтеперерабатывающими заводами. Заводы, нефтеперерабатывающие заводы и электростанции не могли работать без рабочих. Рабочие нуждаются в продовольствии, произведенном на фермах, фермы нуждаются в топливе и запчастях для тракторов и машин, следовательно, не могут обойтись без нефтеперерабатывающих заводов и фабрик и т. д. И даже современная нация уже не является самодостаточной единицей. Каждая страна все больше зависит от мировой экономики. Поскольку современный человек не смог бы выжить без товаров и услуг, предоставляемых всемирной технопромышленной машиной, сегодня абсурдно говорить об опоре на собственные силы. Чтобы поддерживать работу всей машины, необходима обширная, тщательно отлаженная система сотрудничества. Люди должны прибывать на свои рабочие места в точно назначенное время и выполнять свою работу в соответствии с подробными правилами и процедурами, чтобы гарантировать, что производительность каждого человека соответствует производительности всех остальных. Чтобы движение проходило гладко, без происшествий или заторов, люди должны сотрудничать, соблюдая многочисленные правила дорожного движения. Назначения должны быть соблюдены, налоги уплачены, лицензии получены, законы соблюдены и т. д., и т. д., и т. д. Никогда не существовало первобытного общества, которое имело бы такую далеко идущую и сложную систему сотрудничества, или тот, который регулировал поведение человека в таких деталях. В этих условиях кажется странным утверждение, что современное общество характеризуется «независимостью» и «самостоятельностью» в противоположность примитивной «взаимозависимости» и «сотрудничества».
Можно было бы ответить, что современные люди сотрудничают с системой только потому, что они вынуждены это делать, тогда как по крайней мере часть сотрудничества первобытного человека является более или менее добровольной. Это, конечно, верно, и причина этого ясна. Именно потому, что наша система сотрудничества настолько развита, она чрезвычайно требовательна и поэтому настолько обременительна для личности, что мало кто соблюдал бы ее, если бы не боялся потерять работу, заплатить штраф или попасть в тюрьму. Сотрудничество первобытного человека может быть отчасти добровольным именно по той причине, что от первобытного человека требуется гораздо меньше сотрудничества, чем от современного человека. Что придает современному обществу поверхностный вид индивидуализма, независимости и уверенности в себе, так это исчезновение уз, которые раньше связывали людей в небольшие сообщества. Сегодня, нуклеарные семьи обычно мало связаны со своими ближайшими соседями или даже с двоюродными братьями и сестрами. У большинства людей есть друзья, но друзья в наши дни склонны использовать друг друга только для развлечения. Обычно они не сотрудничают в экономической или другой серьезной практической деятельности и не предлагают друг другу большой физической или экономической безопасности. Если вы стали инвалидом, вы не ожидаете, что ваши друзья поддержат вас. Вы зависите от страховки или отдела социального обеспечения. Но узы сотрудничества и взаимопомощи, которые когда-то связывали охотника-собирателя с его бандой, не растворились в воздухе. На смену им пришли узы, которые привязывают нас к техноиндустриальной системе в целом, и привязывают нас гораздо крепче, чем охотник-собиратель был привязан к своей банде. Абсурдно говорить, что человек независим, самостоятелен, или индивидуалист, потому что он принадлежит к коллективу из сотен миллионов людей, а не к одному из тридцати или пятидесяти человек. Что же касается конкуренции, то в нашем обществе она закреплена более жестко, чем в большинстве первобытных обществ. Как мы видели, две женщины мбути могут бороться за мужчину своими кулаками; они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием. они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием. они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием.[250]Но такая прямая и безудержная конкуренция недопустима в современном обществе, потому что она нарушила бы сложную и отлаженную систему сотрудничества. Таким образом, наше общество разработало выходы для конкурентного импульса, которые безвредны или даже полезны для системы. Мужчины сегодня не соревнуются за женщин, или наоборот, борясь. Мужчины соревнуются за женщин, зарабатывая деньги и управляя престижными автомобилями; женщины соревнуются за мужчин, культивируя обаяние и внешний вид. Руководители корпораций соревнуются, стремясь к продвижению по службе. В этом контексте конкуренция между руководителями является средством, побуждающим их к сотрудничеству с корпорацией, поскольку продвижение по службе получает тот, кто лучше всех служит корпорации. Можно правдоподобно утверждать, что соревновательный спорт в современном обществе служит выходом для агрессивных и соревновательных импульсов, которые имели бы серьезные разрушительные последствия, если бы они выражались так, как многие первобытные народы выражали такие импульсы. Ясно, что системе нужны люди, готовые к сотрудничеству, послушные и готовые принять зависимость. Как выразился историк фон Лауэ: «Индустриальное общество, в конце концов, требует невероятной послушности в основе своих свобод [sic]».[251]По этой причине сообщество, сотрудничество и помощь другим стали глубоко укоренившимися фундаментальными ценностями современного общества. Но как насчет значения, которое якобы придается независимости, индивидуализму и конкуренции? В то время как слова «сообщество», «сотрудничество» и «помощь» в нашем обществе однозначно воспринимаются как «хорошие», слова «индивидуализм» и «конкуренция» являются напряженными, обоюдоострыми словами, которые следует использовать с некоторой осторожностью, если хочется избежать риска негативной реакции. Чтобы проиллюстрировать это анекдотом, когда я учился в седьмом или восьмом классе, наша учительница, которая была склонна быть несколько грубой с детьми, попросила девочку назвать страну, в которой она жила. не знала полного названия Соединенных Штатов Америки, поэтому ответила просто: «Штаты». «Соединенные Штаты чего?» — спросил учитель. Девушка просто сидела с пустым выражением лица. Учитель продолжал выпытывать у нее ответ, пока она не осмелилась догадаться: «Состояния Сообщества?».
Почему «сообщество»? Потому что, конечно, «сообщество» было хорошим словом, таким словом, которое ребенок использовал бы, чтобы получить баллы с учителем. Ответил бы какой-нибудь ребенок в подобной ситуации «Соединенные Штаты конкуренции» или «Соединенные Штаты индивидуализма»? Скорее всего, не!
Обычно считается само собой разумеющимся, что такие слова, как «сообщество», «сотрудничество», «помощь» и «обмен» представляют собой что-то положительное, но слово «индивидуализм» редко используется в основных средствах массовой информации или в системе образования в однозначно положительном смысле. . Термин «конкуренция» чаще используется в положительном смысле, но обычно он употребляется в таком значении только в определенных контекстах, в которых конкуренция полезна (или, по крайней мере, безвредна) для системы. Например, конкуренция считается желательной в деловом мире, потому что она отсеивает неэффективные компании, побуждает другие компании становиться более эффективными и способствует экономическому и техническому прогрессу. Но только о конкуренции на поводке, то есть о конкуренции, которая соблюдает правила, разработанные для того, чтобы сделать ее безвредной или полезной, обычно говорят положительно. И, когда трактуется в положительном смысле, конкуренция всегда оправдана с точки зрения коммунитарных ценностей. Таким образом, деловая конкуренция считается благом, поскольку способствует эффективности и прогрессу, что якобы хорошо для общества в целом. «Независимость» тоже является «хорошим» словом только тогда, когда используется определенным образом. Например, когда говорят о том, чтобы сделать инвалидов «независимыми», никогда не думают о том, чтобы сделать их независимыми от системы. Одно означает только то, что они должны быть обеспечены оплачиваемой работой, чтобы общество не было обременено расходами на их содержание. Как только они находят работу, они так же зависят от системы, как и тогда, когда жили на пособие, и у них гораздо меньше свободы решать, как проводить свое время. Так почему же политкорректные антропологи и им подобные противопоставляют якобы примитивные ценности «сообщества», «сотрудничества», «разделения» и «взаимозависимости» с тем, что они называют современными ценностями «конкуренции», «индивидуализма» и «независимость»? Конечно, важная часть ответа заключается в том, что политкорректные люди слишком хорошо усвоили ценности, которым их научила пропаганда системы, в том числе ценности «сотрудничества», «сообщества», «помощи» и так далее. Еще одна ценность, которую они усвоили из пропаганды, — это «терпимость», которая в межкультурном контексте имеет тенденцию трансформироваться в снисходительное одобрение незападных культур. Таким образом, хорошо социализированный современный антрополог сталкивается с конфликтом: поскольку он должен быть толерантным, он затрудняется сказать что-либо плохое о первобытных культурах. Но примитивные культуры дают множество примеров поведения, которое определенно плохо с точки зрения современных западных ценностей. Таким образом, антрополог должен исключить большую часть «плохого» поведения из своих описаний примитивных культур, чтобы не показывать их в негативном свете. Кроме того, в силу собственной излишне основательной социализации у политкорректного антрополога возникает потребность бунтовать.[252] Он слишком хорошо социализирован, чтобы отвергать фундаментальные ценности современного общества, поэтому он выражает свою враждебность по отношению к этому обществу, искажая факты, чтобы создать впечатление, что современное общество отклоняется от своих заявленных ценностей в гораздо большей степени, чем это есть на самом деле. . Таким образом, антрополог заканчивает тем, что преувеличивает конкурентные и индивидуалистические аспекты современного общества, в то же время сильно преуменьшая эти аспекты первобытных обществ.
Конечно, это еще не все, и я не могу утверждать, что полностью понимаю психологию этих людей. Кажется очевидным, например, что политкорректное изображение охотников-собирателей отчасти мотивировано стремлением построить образ чистого и невинного мира, существовавшего на заре времен, аналогичного Эдемскому саду, но основа этого импульса мне не ясна.
8. А как насчет отношений охотников-собирателей с животными? Некоторые анархо-примитивисты, кажется, думают, что животные и люди когда-то «сосуществовали» и что, хотя в наши дни животные иногда поедают людей, «такие нападения животных сравнительно редки» и «этим животным не хватает еды из-за вторжения цивилизации, и они ведут себя более агрессивно». от сильного голода и отчаяния. Это также происходит из-за нашего невежества в отношении жестов и запахов животных, испорченной листвы или других сигналов, которые знали наши предки [sic], но наше одомашнивание теперь отказало нам». [253]Безусловно, знание повадок животных охотником-собирателем делало его в большей безопасности в дикой местности, чем современный человек. Верно также и то, что нападения диких животных на людей происходят и были относительно нечастыми, вероятно, потому, что животные на собственном горьком опыте усвоили, что охотиться на людей рискованно. Но для охотников-собирателей во многих местах дикие животные действительно представляли значительную опасность. Охотник из Сирионо «иногда подвергался нападениям ягуаров, крокодилов и ядовитых змей». [254] Леопарды, лесные буйволы и крокодилы представляли реальную угрозу для мбути. [255] С другой стороны, примечательно, что кадар (охотники-собиратели Индии), как говорили, заключили «перемирие с тиграми, которые в старые времена оставляли их строго одних. [256]Это единственный случай такого рода, о котором я знаю. Охотники-собиратели представляли гораздо большую опасность для животных, чем наоборот, поскольку, разумеется, они охотились на животных ради пропитания. Даже кадары, не имевшие охотничьего оружия и питавшиеся в основном диким ямсом, иногда использовали свои палки-копалки для добычи мелких животных. [257] Методы охоты могут быть жестокими. Пигмеи мбути пронзали слона отравленным копьем в животе; затем животное умирало от перитонита (воспаление слизистой оболочки живота) в течение следующих 24 часов. [258] Бушмены стреляли в дичь отравленными стрелами, и животные медленно умирали в течение периода, который мог длиться до трех дней. [259]Доисторические охотники-собиратели массово убивали животных, перегоняя стада со скал или обрывов. [260] Процесс был довольно ужасным и, по-видимому, болезненным для животных, так как некоторые из них не сразу погибли при падении, а только стали инвалидами. Индийская деревянная нога сказала: «Я помогала в погоне за стаей антилоп со скалы. Многие из них погибли или получили переломы ног. Мы забили до смерти раненых». [261] Это не совсем то, что нравится зоозащитникам. Анархо-примитивисты могут захотеть заявить, что охотники-собиратели причиняли страдания животным только в той мере, в какой им приходилось это делать, чтобы получить мясо. Но это не правда. Большая часть жестокости охотников-собирателей была беспричинной. В лесу люди, Тернбулл сообщил:
«Мальчик пронзил [синдулу] своим первым ударом, пригвождая животное к земле через мясистую часть желудка. Но животное было еще живо, борясь за свободу. Майпе вонзила ему в шею еще одно копье, но он все еще корчился и боролся. Только когда третье копье пронзило его сердце, оно прекратило борьбу…
«Пигмеи стояли возбужденной группой, указывая на умирающее животное и смеясь. Один мальчик, лет девяти, бросился на землю, свернулся в причудливую кучу и имитировал последние конвульсии синдулы…
«В других случаях я видел, как пигмеи опалили перья еще живых птиц, объяснив это тем, что мясо становится нежнее, если смерть наступает медленно. А охотничьих собак, какими бы ценными они ни были, безжалостно пинают со дня рождения до дня смерти». [262]
Несколько лет спустя, в Wayward Servants, Тернбулл писал: «Момент убийства лучше всего описать как момент сильного сострадания и благоговения. Веселье, которое иногда впоследствии устраивают над мертвым животным, особенно молодые, кажется почти нервной реакцией, и в их поведении присутствует элемент страха. С другой стороны, птицей, пойманной живой, можно умышленно играть, опалив ее перья над огнем, в то время как она все еще порхает и кричит, пока, наконец, не сгорит или не задохнется насмерть. Это опять-таки обычно делают юноши, получающие такое же нервное удовольствие от акта; очень редко молодой охотник может по рассеянности [!?] сделать то же самое. Охотники постарше и старейшины обычно не одобряют, но не вмешиваются.»; «Уважение как бы не к животной жизни, а к дичи как дару леса…» [263]Это не совсем согласуется с тем, о чем Тернбулл сообщал ранее в «Лесных людях» . Возможно, Тернбулл уже начал склоняться к политкорректности, когда писал «Блуждающих слуг» . Но даже если мы примем заявления своенравных слуг за чистую монету, факт остается фактом: мбути обращались с животными с излишней жестокостью, независимо от того, испытывали они к ним «сострадание и почтение» или нет. Если мбути и сострадали животным, то они, вероятно, были исключением в этом отношении. Охотники-собиратели обычно черствы по отношению к животным. Эскимосы, с которыми жил Гонтран де Понсен, жестоко пинали и били своих собак. [264]Сирионо иногда ловили молодых животных живыми и приносили их обратно в лагерь, но не давали им есть, и дети обращались с животными так грубо, что они вскоре умирали. [265] Следует отметить, что у многих охотничьих и собирательских народов было чувство почтения или близости к диким животным. Я уже цитировал заявление Колина Тернбулла по этому поводу в случае с мбути. Кун утверждает, что «среди охотников существует практически стандартное правило: они никогда не должны насмехаться или иным образом оскорблять какое-либо дикое существо, чью жизнь они лишили жизни». [266](Как показывают отрывки из Тернбулла, которые я цитировал, из этого «стандартного правила» были исключения.) Отважившись на рассуждения, Кун добавляет, что «охотники чувствуют единство природы и сочетание смирения и ответственности своей роли в ней. ” [267] Висслер описывает близость и почтение к природе (включая диких животных) североамериканских индейцев. [268] Холмберг упоминает о «связях» и «родстве» сирионо с животным миром. [269]Но, как мы уже видели, эти «узы» и это «родство» не мешали физической жестокости по отношению к животным. Очевидно, защитники прав животных были бы в ужасе от того, как охотники-собиратели часто обращались с животными. Поэтому для людей, которые считают культуру охоты и собирательства своим социальным идеалом, нет смысла поддерживать союзы с движением за права животных.
9. Чтобы подвести итог, я кратко упомяну еще несколько элементов анархо-примитивистского мифа. Согласно мифу, расизм — это артефакт цивилизации. Но не факт, что это правда. Конечно, большинство первобытных народов не могли быть расистами, потому что они никогда не вступали в контакт ни с одним представителем расы, отличной от их собственной. Но там, где контакты между разными расами действительно происходили, я не знаю никаких причин полагать, что охотники-собиратели были менее склонны к расизму, чем современный человек. Пигмеи мбути отличались от своих деревенских соседей не только меньшим ростом, но и чертами лица, а также более светлым цветом кожи. [270]Мбути называли жителей деревни «черными дикарями» и «животными» и не считали их настоящими людьми. [271] Сельские жители так же называли мбути «дикарями» и «животными» и не считали мбути настоящими людьми. [272] Это правда, что сельские жители часто брали себе в жены мбути, но это, по-видимому, только потому, что их собственные женщины в лесной среде имели очень низкую плодовитость, в то время как женщины мбути рожали много детей. [273] Потомство первого поколения от смешанных браков считалось неполноценным. [274]( Стоит отметить, что в то время как женщины мбути часто выходили замуж за сельских жителей и жили в деревнях, сельские женщины почти никогда не выходили замуж за мужчин мбути, потому что женщины «избегали тяжелой цыганской жизни лесных кочевников и предпочитали оседлую деревенскую жизнь» . , разнокровные потомки мбути-сельских союзов обычно оставались в деревнях и «лишь редко находили дорогу назад в лес, потому что предпочитали более комфортную деревенскую жизнь суровой жизни леса» [276] .Это вряд ли согласуется с представлением анархо-примитивистов о жизни охотников-собирателей как о жизни легкости и изобилия.) В приведенном выше случае взаимного расового антагонизма только одна сторона — мбути — состояла из охотников-собирателей, а сельские жители были земледельцами. . В качестве возможного примера расизма, в котором обе стороны были охотниками-собирателями, можно привести индейцев североамериканской субарктики и эскимосов, которые ненавидели и боялись друг друга; они редко встречались, кроме как для драки. [277] Как насчет гомофобии? Это было известно и охотникам-собирателям. По словам миссис Томас, среди бушменов, которых она знала, гомосексуализм был запрещен [278].(хотя из этого не обязательно следует, что это верно для всех групп бушменов). Среди мбути, по словам Тернбулла, «гомосексуальность никогда не упоминается, кроме как как большое оскорбление, по самой ужасной провокации». [279]
Издатель анархо-примитивистского «журнала» Species Traitor написал мне в письме, что в культурах охотников-собирателей «у людей не было собственности». [280] Это неправда. Различные формы частной собственности действительно существовали среди охотников-собирателей — и не только среди оседлых, таких как индейцы Северо-Западного побережья. Хорошо известно, что большинство охотничье-собирательских народов имели коллективную собственность на землю. То есть каждая банда численностью от 30 до 130 человек владела территорией, на которой проживала. Кун подробно обсуждает это. [281] Менее известно, что охотники-собиратели, даже кочевые, также могли иметь права на природные ресурсы как индивидуальную собственность, а в некоторых случаях такие права могли даже передаваться по наследству. [282]Например, среди бушменов миссис Томас: «Каждая группа имеет очень специфическую территорию, которую может использовать только эта группа, и они строго соблюдают свои границы. Если человек родился в определенной местности, он или она имеет право есть дыни, которые там растут, и всю вельдскую пищу. Мужчина может есть дыни везде, где может его жена и где могут его отец и мать, так что каждый бушмен, таким образом, имеет какие-то права во многих местах. Гай, например, ел дыни в Ай-а-хао, потому что мать его жены родилась там, а также на его собственной родине, Оква Омарамба». [283]
Арнонг Веддас (охотники-собиратели Цейлона), «территория банды была разделена между отдельными членами банды, которые могли передать свое имущество своим детям». [284] У некоторых австралийских аборигенов существовала система наследственных прав на товары, полученные в обмен на камни, добытые в карьере. [285] Среди некоторых других австралийских аборигенов некоторые фруктовые деревья находились в частной собственности. [286] Мбути использовали термитов в пищу, и среди них термитники могли принадлежать отдельным лицам. [287] Переносные предметы, такие как инструменты, одежда и украшения, обычно принадлежали отдельным охотникам-собирателям. [288]
Тернбулл упоминает аргумент некоего У. Ниппольда о том, что у охотников-собирателей, в том числе у мбути, было сильно развито чувство частной собственности. Тернбулл возражает, что это «спорный вопрос и в значительной степени семантическая проблема». [289] Здесь нам незачем мудрить о том, что составляет и что не составляет частную собственность или что было бы ее «высокоразвитым смыслом». Достаточно сказать, что безоговорочная вера в то, что у охотников-собирателей не было частной собственности, является лишь еще одним элементом анархо-примитивистского мифа. Однако важно отметить, что кочевые охотники-собиратели не накапливали собственность до такой степени, чтобы иметь возможность использовать свое богатство для господства над другими людьми. [290]Охотник-собиратель обычно должен был нести все свое имущество на своей спине всякий раз, когда он менял лагерь, или в лучшем случае он должен был нести его в каноэ, на собачьих упряжках или повозке. [291] Любым из этих способов может быть перевезено лишь ограниченное количество собственности, поэтому накладывается верхняя граница на количество собственности, которую кочевник может с пользой для дела накопить.
Имущество в виде прав на природные ресурсы не нужно перевозить, поэтому теоретически даже кочевой охотник-собиратель может накопить неограниченное количество такого имущества. Но на практике я не знаю ни одного случая, когда кто-либо, принадлежащий к кочевой охотничьей и собирательской группе, накопил достаточно собственности в виде прав на природные ресурсы, чтобы с ее помощью он мог господствовать над другими людьми. В условиях кочевой, охотничье-собирательской жизни любому индивидууму, очевидно, было бы очень трудно реализовать исключительное право на большее количество природных ресурсов, чем он мог бы использовать лично. Учитывая отсутствие накопленного богатства у кочевников-охотников-собирателей, можно было бы предположить, что среди последних не будет и социальной иерархии, но это не совсем так. Ясно, что в кочевой группе, состоящей не более чем из 130 человек (включая детей), а обычно значительно меньше половины этого числа, места для социальной иерархии не так много. Более того, некоторые охотничьи и собирательские народы предпринимали сознательные, последовательные и, по-видимому, вполне успешные усилия, чтобы не допустить того, чтобы кто-либо ставил себя выше уровня других. Например, среди мбути не было «ни вождей, ни советов старейшин».[292] «Индивидуальная власть немыслима» [293] и «любая попытка присвоения индивидуальной власти или даже чрезмерного влияния резко противостоит насмешкам или остракизму». [294] На самом деле, Тернбулл в своих книгах подчеркивает рвение мбути в противодействии присвоению кем-либо повышенного статуса. [295]
У индейцев субарктической Северной Америки не было вождей. [296] У Сирионо действительно были вожди, но: «Прерогатив вождей мало. Вождь вносит предложения о переселениях, охотничьих поездках и т. д., но их соплеменники не всегда следуют им. Однако в качестве признака статуса вождь всегда имеет более одной жены»; «В то время как вожди много жалуются на то, что другие члены банды не выполняют своих обязательств перед ними, их просьбам уделяется мало внимания»; «Однако в целом вождям живется лучше, чем другим членам банды. Их просьбы чаще приносят плоды, чем просьбы других». [297]
У бушменов, которых знала миссис Томас, «нет ни вождей, ни королей, есть только вожди, которые по функциям практически неотличимы от людей, которыми они руководят, а иногда у банды даже нет вождя». [298] У кунг-бушменов Ричарда Ли не было вождей, [299] и, подобно мбути, они сознательно старались не допустить, чтобы кто-либо ставил себя выше других. [300] Тем не менее, у некоторых других кунг-бушменов действительно были вожди или старосты, вождь был наследственным, и старейшины имели реальную власть, поскольку «вождь или вождь решает, кто куда и когда должен отправиться в сборных экспедициях, потому что сроки ежегодных раунд имеет решающее значение для обеспечения продовольствием». [301]Это то, что Кун говорит о бушменах в районе водопоя Гауча, и, поскольку миссис Томас знала этих бушменов, [ 302] неясно, как можно согласовать заявление Куна с ее замечанием о том, что «вожди по функциям практически неотличимы от люди во главе». У меня нет доступа к надлежащему библиотечному оборудованию; У меня даже нет полного экземпляра книги миссис Томас, только фотокопии некоторых страниц, так что я должен предоставить эту проблему любому читателю, который может быть достаточно заинтересован, чтобы взяться за нее.
Как бы то ни было, в некоторых частях Австралии были «могущественные вожди, которых поселенцы называли королями. Король носил очень сложную тюрбанную корону, и мужчины всегда носили ее на плечах». [303] В Тасмании тоже были «территориальные вожди, обладавшие значительной властью, и в некоторых случаях их должность передавалась по наследству». [304]
Таким образом, хотя социальная стратификация отсутствовала или была незначительной во многих или в большинстве кочевых охотничье-собирательских обществ, широкое предположение о том, что во всех таких обществах отсутствовала всякая иерархия, неверно.
Принято считать, и не только анархо-примитивисты, что охотники-собиратели были хорошими защитниками природы. По этому вопросу у меня не так много информации, но из того, что я знаю, похоже, что охотники-собиратели имели неоднозначную репутацию как защитники природы. Мбути выглядят очень хорошо. Шебеста считал, что они добровольно ограничили свою популяцию, чтобы не перегружать свои природные ресурсы [305](хотя, по крайней мере, в той части его работы, которую я читал, он не объясняет своих оснований для этого убеждения). По словам Тернбулла, «определенно ощущается сильное и выраженное желание использовать каждую часть животного и никогда не убивать больше, чем это необходимо для нужд группы в течение дня. На самом деле это может быть одной из причин, по которой мбути так неохотно убивают излишки дичи и сохраняют ее для обмена с сельскими жителями. [306]
Тернбулл также заявляет, что «по мнению маммологов, таких как Ван Гелдер, охотники [мбути] действительно являются лучшими защитниками природы, которых может пожелать любое правительство, ориентированное на охрану природы». [307] С другой стороны, когда Тернбулл взял мбути по имени Кенге, чтобы посетить охотничий заказник на равнине, Кенге сказали, «что он увидит больше дичи, чем когда-либо видел в лесу, но он не должен пытаться и охотиться на любых. Кенге не мог этого понять, потому что, по его мнению, дичь предназначена для охоты». [308]. По словам Куна, этика эскимосов Тикерармиут запрещала им ловить более четырех волков, росомах, лисиц или сурков в один день. Однако эта этика быстро рухнула, когда прибыли белые торговцы и соблазнили Тикерармиут торговыми товарами, которые они могли получить в обмен на шкуры названных животных. [309]
Как только они приобрели стальные топоры, сирионо начали уничтожать дикие фруктовые деревья в своем регионе, потому что было легче собрать плоды, срубив дерево, чем взобравшись на него. [310]
Хорошо известно, что некоторые охотники-собиратели намеренно устраивали лесные пожары, потому что знали, что на выжженной земле произрастит больше любимых ими съедобных растений. [311] Я считаю эту практику опрометчиво деструктивной. Считается, что доисторические охотники-собиратели в результате чрезмерной охоты вызвали или, по крайней мере, способствовали вымиранию некоторых видов крупных млекопитающих, [312] хотя, насколько мне известно, это никогда не было определенно доказано. Вышеизложенное даже не касается вопроса о сохранении и безрассудстве охотников-собирателей. Это вопрос, который заслуживает тщательного исследования.
10. Я не могу обобщать, поскольку лично общался лишь с несколькими анархо-примитивистами, но ясно, что убеждения по крайней мере некоторых анархо-примитивистов невосприимчивы к любым противоречащим им фактам. Можно указать этим людям на множество фактов, подобных тем, которые я здесь представил, и процитировать слова писателей, которые действительно посещали охотников-собирателей в то время, когда последние были еще относительно неиспорчены, однако правоверный анархо-примитивист всегда будет находить оправдания, какими бы натянутыми они ни были, чтобы игнорировать все неудобные факты и поддерживать свою веру в миф.
Это напоминает реакцию христиан-фундаменталистов на любую рациональную атаку на их убеждения. Какие бы факты ни приводил человек, фундаменталист всегда найдет какой-нибудь аргумент, каким бы надуманным он ни был, чтобы объяснить их и оправдать свою веру в буквальную, дословную истину Библии. Собственно, в анархо-примитивизме есть отчетливый привкус раннего христианства. Утопия анархо-примитивистов об охоте и собирательстве соответствует Эдемскому саду, где Адам и Ева жили легко и без греха (Бытие 2). Изобретение сельского хозяйства и цивилизации соответствует грехопадению: Адам и Ева съели плод с дерева познания (Бытие 3:6), были изгнаны из Рая (Бытие 3:24) и после этого должны были зарабатывать себе на хлеб в поте лица своего возделывая землю (Бытие 3:19,23). Более того, они утратили гендерное равенство, поскольку Ева стала подчиняться своему мужу (Бытие 3:16). Революция, которая, как надеются анархо-примитивисты, уничтожит цивилизацию, соответствует Судному дню, дню разрушения, в который падет Вавилон (Откровение 18:2). Возврат к первобытной утопии соответствует приходу Царства Божия, в котором «смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет» (Откр. 21:4).
Сегодняшние активисты, которые рискуют своим телом, прибегая к мазохистской тактике сопротивления, например, приковывая себя цепями через дорогу, чтобы не проехать лесовозы, соответствуют христианским мученикам — истинно верующим, которые «были обезглавлены за свидетельство Иисуса и за слово от Бога» (Откровение 20:4). Веганство соответствует диетическим ограничениям многих религий, например, христианскому посту во время Великого поста. Подобно анархо-примитивистам, ранние христиане делали упор на эгалитаризм («всякий, кто возвышает себя, тот унижен», Матфея 23:12) и разделение («каждому дано было по его нужде», Деяния 4:35). Психологическое сходство между анархо-примитивизмом и ранним христианством не предвещает ничего хорошего. Как только император Константин дал христианам возможность стать могущественными, они продали
11.В настоящей статье я был главным образом озабочен развенчанием анархо-примитивистского мифа, и по этой причине я подчеркнул определенные аспекты первобытных обществ, которые будут рассматриваться как негативные с точки зрения современных ценностей. Но у этой медали есть и другая сторона: кочевые охотничьи и собирательские общества демонстрировали много очень привлекательных черт. Помимо прочего, есть основания полагать, что такие общества были относительно свободны от психологических проблем, терзающих современного человека, таких как хронический стресс, беспокойство или разочарование, депрессия, расстройства пищевого поведения и сна и т. д.; что люди в таких обществах в некоторых критически важных отношениях (хотя и не во всех отношениях) обладали гораздо большей личной автономией, чем современный человек; и что охотники-собиратели были более довольны своим образом жизни, чем современный человек своим.
Почему это важно? Потому что это показывает, что хронический стресс, тревога и разочарование, депрессия и так далее не являются неотъемлемыми составляющими человеческого существования, а являются расстройствами, вызванными современной цивилизацией. Рабство также не является неизбежной частью человеческого существования: пример хотя бы одного кочевого охотника-собирателя показывает, что настоящая свобода возможна. Что еще более важно: вне зависимости от того, были ли они хорошими защитниками природы или плохими, первобытные народы были неспособны нанести ущерб своей окружающей среде хоть сколько-нибудь близко к тому, в какой степени современный человек наносит ущерб своей. Примитивы просто не могли причинить столько вреда. Они могли безрассудно использовать огонь и, возможно, истребили некоторые виды путем чрезмерной охоты, но у них не было возможности перекрыть большие реки плотиной. покрыть тысячи квадратных миль земной поверхности городами и тротуарами или произвести огромное количество токсичных химикатов и радиоактивных отходов, с помощью которых современная цивилизация угрожает разрушить мир навсегда. Не было у первобытных людей и средств для высвобождения смертельно опасных сил, представленных генной инженерией и сверхразумными компьютерами, которые, возможно, вскоре будут созданы. Эти опасности пугают даже самих технофилов.[313] Поэтому я согласен с анархо-примитивистами в том, что появление цивилизации было великой катастрофой, а промышленная революция — еще большей катастрофой. Я также согласен с тем, что революция против современности и против цивилизации в целом необходима. Но из легкомысленных мечтателей, лентяев и шарлатанов эффективного революционного движения не построишь. Нужны трезвомыслящие, реалистичные, практичные люди, а таким людям не нужен мягкий утопический миф анархо-примитивистов.
Заключение
Когда я писал эту статью, я только начал читать II. Группа, И. Тейл [vol. 2, часть 1] из Die Bambuti-Pygmiien vom Ituri Шебесты. После прочтения последнего и из-за характера расхождений, которые я обнаружил между отчетом Тернбулла и рассказом Шебесты, я был вынужден серьезно усомниться в достоверности работы Тернбулла о пигмеях мбути. Теперь я подозреваю, что Тернбулл сознательно или бессознательно искажал свое описание мбути, чтобы сделать их более привлекательными для современных левых интеллектуалов, таких как он сам. Тем не менее, я не считаю необходимым сейчас переписывать эту статью таким образом, чтобы исключить опору на Тернбулла, потому что я цитировал Тернбулла в основном для информации, которая делает мбути непривлекательными, например, из-за их избиения жен, драки. и ссоры из-за еды. Учитывая характер предубеждений Тернбулла, можно с уверенностью предположить, что, во всяком случае, он преуменьшил бы количество избиений жен, драк, и ссоры, которые он наблюдал. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. может быть уместна определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. может быть уместна определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. . Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. . Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути.
Список цитируемых работ
В связи с тем, что я нахожусь в заключении и не имею прямого доступа к библиотечным помещениям, библиографическая информация, приведенная в этом списке, в некоторых случаях является неполной. Однако в большинстве случаев я не думаю, что это приведет к серьезным трудностям в поиске цитируемых работ.
Произведения перечислены в алфавитном порядке по фамилии автора
-
Барклай, Гарольд Б., письмо редактору, в Anarchy: A Journal of Desire Armed , весна/лето 2002 г., страницы 70–71.
-
Блэк, Боб, «Первобытное изобилие», в книге « Отмена работы / Примитивное изобилие: очерки против работы» Боба Блэка, Green Anarchist Books, BCM 1715, London WC1N3XX. Дата: 1998 год.
-
Бонвиллен, Нэнси, Женщины и мужчины: культурные конструкции пола , второе издание, Прентис-холл, Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси, 1998.
-
Кэшдан, Элизабет, «Охотники и собиратели: экономическое поведение групп», Стюарт Платтнер (редактор), Economic Anthropology , Stanford University Press, 1989, страницы 21–48.
-
Кун, Карлтон С., Охотничьи народы , Литтл, Браун и компания, Бостон, Торонто, 1971.
-
Дэвидсон, Х. Р. Эллис, Боги и мифы Северной Европы , Penguin Books, 1990.
-
Дебо, Энджи, Джеронимо: Человек, его время, его место , University of Oklahoma Press, 1976.
-
Элкин, А. П., Австралийские аборигены , четвертое издание, Anchor Books, Doubleday, Garden City, New York, 1964.
-
Эванс-Притчард, Э.Э., Нуэры , издательство Оксфордского университета, 1972.
-
Фернальд, Мерритт Линдон и Альфред Чарльз Кинси, Съедобные дикорастущие растения восточной части Северной Америки , исправленное издание, Дувр, Нью-Йорк, 1996.
-
Гиббонс, Юэлл, Преследование дикой спаржи , издание Field Guide, компания Дэвида Маккея, Нью-Йорк, 1972.
-
Хэвиленд, Уильям А., Культурная антропология , девятое издание, издательство Harcourt Brace College Publishers, 1999.
-
Холмберг, Аллан Р., Кочевники длинного лука: Сирионо Восточной Боливии , The Natural History Press, Гарден-Сити, Нью-Йорк, 1969.
-
Джой, Билл, «Почему мы не нужны будущему», журнал Wired , апрель 2000 г., страницы 238–262.
-
Лич, Дуглас Эдвард, История отношений между индейцами и белыми , Уилкомб Э. Уошберн, редактор тома. Лики, Ричард Э., Создание человечества , EP Dutton, Нью-Йорк, 1981.
-
Маркиз, Томас Б. (переводчик), Деревянная нога: воин, сражавшийся с Кастером , Bison Books, University of Nebraska Press, 1967.
-
Массола, Альдо, Аборигены Юго-Восточной Австралии: какими они были , Хайнеманн, Мельбурн, 1971.
-
Меркадер, Хулио (редактор), Под пологом: археология влажных тропических лесов , издательство Rutgers University Press, 2003.
-
Ницше, Фридрих, «Антихрист», §55; в « Сумерках идолов / Антихрист» , перевод Р. Дж. Холлингдейла, Penguin Classics, 1990.
-
Ницберг, Жюльен, «Назад в примитивное будущее» (интервью с Джоном Зерзаном), журнал Mean , апрель 2001 г., страницы 68, 69, 78.
-
Пфайффер, Джон Э., Появление человека , Harper & Row, Нью-Йорк, Эванстон и Лондон, 1969.
-
Пфайффер, Джон Э., Возникновение общества , Нью-Йорк, 1977.
-
Понсен, Гонтран де, Каблуна, Time-Life Books Inc. , Александрия, Вирджиния, 1980.
-
Рис, Мартин, Наш последний век , Heinemann, 2003.
-
Ричард, Глэдис А., Религия навахо: исследование символизма , Princeton University Press, 1990.
-
Салинс, Маршалл, Экономика каменного века , Олдин Атертон, 1972.
-
Шбеста, Пол, Die Bambuti-Pygmaen vom Ituri , Королевский колониальный институт Бельгии, Брюссель; И. Бэнд, 1938; II. Бэнд, И. Тейл, 1941 г.
-
Томас, Элизабет Маршалл, Безобидные люди , второе издание Vintage Books Edition Random House, Нью-Йорк, 1989.
-
Тернбулл, Колин М., Лесные люди , Саймон и Шустер, авторское право на текст 161, авторское право на предисловие, 1962.
-
Тернбулл, Колин М., Своенравные слуги: два мира африканских пигмеев , The Natural History Press, Гарден-Сити, Нью-Йорк, 1965.
-
Тернбулл, Колин М., Пигмеи мбути: изменение и адаптация , издательство Harcourt Brace College Publishers, 1983.
-
Вестал, Стэнли, Сидящий Бык, чемпион сиу: биография , University of Oklahoma Press, 1989.
-
Фон Лауэ, Теодор Х., Почему Ленин? Почему Сталин? , JB Lippencott, Co., Нью-Йорк, 1971.
-
Висслер, Кларк, Индейцы Соединенных Штатов , исправленное издание, Anchor Books, Random House, Нью-Йорк, 1989.
-
Зерзан, Джон, «Примитивное будущее», в книге «Примитивное будущее и другие эссе » того же автора, издание 1994 г.
-
Зерзан, Джон, «Чье будущее?» в предателе видов № 1.
Работы без имени автора
-
Энциклопедия Американа . Международное издание, 1998 г.
-
Новая Британская энциклопедия . пятнадцатое издание, 2003 г. (сокращенно Encycl. Brit.). Примечание. Копии Британской энциклопедии с пометкой «пятнадцатое издание», но с датой авторского права, отличной от 2003 г., не обязательно идентичны «Британнике» 2003 г.
-
Манифест Унабомбера, Индустриальное общество и его будущее .
Периодика
-
Анархия: журнал вооруженных желаний . PO Box 3448. Беркли, Калифорния 94703, США
-
Зеленая анархия . P. 0. Ящик 11331. Евгений. ИЛИ 97440.
-
Средний журнал.
-
Новости науки .
-
Предатель вида . P. 0. Box 835. Гринсбург. ПА 15601.
-
Журнал времени .
-
Проводной журнал.
Потому что большинство цитируемых здесь работ цитируются неоднократно; цитаты даются в сокращенной форме. Библиографические подробности см. в прилагаемом Списке цитируемых работ (стр. 167). «Энцикл. Брит. означает «Новая Британская энциклопедия», Пятнадцатое издание 2003 г.
[1] Пример: «Что такое «Зеленая анархия»?», Black and Green Network, Green Anarchy #9, сентябрь 2002 г., стр. 13 («рабочий день охотников-собирателей обычно не превышал трех часов»).
[2] Сахлинз, страницы 1–39.
[3] Боб Блэк, «Первобытное изобилие» ; см. Список цитируемых работ .
[4] Салинс, стр. 21.
[5] Кэшдан, Охотники и собиратели: экономическое поведение в бандах .
[6] Там же, стр. 23.
[7] Боб Блэк, страницы 12–13. Кэшдан, стр. 23.
[8] Кэшдан, страницы 23–24.
[9] Там же, стр. 24.
[10] Там же, стр. 24–25.
[11] Там же, стр. 26.
[12] Понсен, стр. 11–126.
[13] Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 9, 17–20,89, 93–96, 119, 159–160 (мужчины мастерят орудия труда в «свободные» часы), 170, Bildtafel X (фото женщин с огромными возами дров на их спины).
[14] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 18; Лесные люди , стр. 131.
[15] Холмберг, страницы 48–51, 63, 67, 76–77, 82–83, 223 265.
[16] Там же, стр. 75–76.
[17] Там же, стр. 100–101.
[18] Там же, стр. 63,76,100.
[19] Там же, стр. 223.
[20] Там же, стр. 222.
[21] Там же, стр. 224.
[22] Там же, стр. 87, 107, 157, 213, 220, 246, 248–49, 254, 268.
[23] Кэшдан, стр. 23.
[24] Салинс, страницы 15–17, 38–39.
[25] Холмберг, стр. 107, 222.
[26] Пустыня Сирионо не была строго бездорожной, так как они разработали пути, неоднократно используя одни и те же маршруты. Holmberg, стр. 105. Насколько мало эти тропы походили на протоптанные тропы, найденные в наших национальных лесах, можно судить по тому факту, что они были «едва видны» (стр. 51), «никогда не расчищались» (стр. 105) и «невозможны для непосвященный, чтобы следовать» (стр. 106).
[27] Холмберг, стр. 249.
[28] Там же, стр. 157.
[29] Там же, стр. 65 249.
[30] Там же, стр. 65.
[31] Не было ничего исключительного в напряженности охоты и собирательства Сирионо. Например: «Бушмены шли по следу антилопы гну сквозь тернии и через знойную пустыню…» Фома. стр. 198. «Мужчины шли по следу бизона три дня…» Там же, стр. 190. Упорство эскимосов. о жизни можно судить по чтению Понсена, Каблуна. См. отчеты об охотничьих походах Деревянной Ноги, северного индейца шайеннов (усталость, снежная слепота, обморожение ног). Маркиз. стр. 8–9.
[32] Холмберг, стр. 65.
[33] Этот аргумент предлагается. например. от Хэвиленда. стр. 167.
[34] Фернальд и Кинси. стр. 149.
[35] Там же, стр. 148. Гиббонс, стр. 217.
[36] Примеры можно найти у Fernald and Kinsey, passim.
[37] Гиббонс, глава под названием «Доказательство пудинга».
[38] Кун, стр. 36. 179–180. 226, 228. 230, 262.
[39] Cashdan, стр. 22. Кун. страницы 268–69, 390; см. также стр. 253.
[40] О навыках см. например, Понсенс. стр. 14–15, 38–39, 160. 209–210; Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 7; Холмберг. страницы 120–21, 275; Енот. стр. 14. 49, 75, 82–83.
[41] Это некоторое упрощение, поскольку принудительная власть и отдача приказов были известны среди кочевых охотников-собирателей, но в целом на высокий уровень личной автономии в таких обществах указывает чтение работ, цитируемых в этом статья. Видеть. например. Тернбулл, Лесные люди . стр. 83; Понсен, стр. 174.
[42] Кочевые охотники-собиратели обычно жили группами от 30 до 130 человек. включая детей и младенцев, и во многих случаях эти группы распадались на еще более мелкие группы. Кун, стр. 191. Кешдан, стр. 21. Сирионо часто охотился поодиночке или парами; максимальный размер охотничьего отряда составлял шесть или семь человек. Холмберг. стр. 51. Пигмеи Эфе обычно охотились группами от двух до четырех человек. Кун, стр. 88.
[43] Я оставлю обсуждение стресса для другого случая, но посмотрим. например. Понсенс. стр. 212–13, 273. 292. Schebesta. II. Группа. И. Тейл. стр. 18, пишет: «Хозяйственная деятельность охотника-собирателя не знает ни спешки, ни спешки. ни мучительной заботы о хлебе насущном».
[44] Холмберг. стр. 101.
[45] «Жизнь до одомашнивания/сельского хозяйства на самом деле была в значительной степени досугом. …половое равенство». Зерзан, Будущее Первобытное . стр. 16.
[46] «[До] всего лишь 10 000 лет назад … люди жили в соответствии с эгалитарным этосом с достаточным количеством свободного времени. гендерное равенство…» Зерзан, «Чье будущее?», Species Traitor N° 1. Страницы в этом издании не нумеруются.
[47] Томас. страницы 11.284–87.
[48] Энцикл. Британия, Том. 22, статья «Языки мира». раздел «Африканские языки», подраздел «Койсанские языки», стр. 757–760.
[49] Бонвиллен, стр. 21.
[50] Там же, стр. 24.
[51] Там же, стр. 21.
[52] Там же, стр. 21–22.
[53] Там же, стр. 22.
[54] Там же, стр. 23.
[55] Там же, стр. 21–22.
[56] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 270.
[57] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 154.
[58] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 287.
[59] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 205.
[60] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 211.
[61] Там же, стр. 192.
[62] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 204.
[63] Там же, стр. 207–208.
[64] Там же, стр. 208.
[65] Там же, стр. 122.
[66] Тернбулл, Своенравные слуги , страницы 288–89. Лесные люди , стр. 265.
[67] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 115–116.
[68] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 137.
[69] «Я не знаю ни одного случая изнасилования…» Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 121. Я могу объяснить очевидное противоречие между этим утверждением и отрывком, процитированным минуту назад, только предположив, что, поскольку Тернбулл писал до концепции «изнасилования на свидании», он не считал, что принуждение к половому акту в хижине «Элима» при описанных им обстоятельствах представляет собой изнасилование. Следовательно, когда он сказал, что не знает об изнасиловании среди мбути, он, вероятно, имел в виду нечто более или менее эквивалентное тому, что мы назвали бы «уличным изнасилованием», а не «изнасилованием на свидании».
[70] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 189. Однако Тернбулл, возможно, непоследователен в этом вопросе. Обратите внимание на отрывок, который я процитировал минуту назад, о том, что Амабосу ударил свою жену по лицу, и о реакции Экианги.
[71] Там же, стр. 287–89.
[72] Многочисленные примеры разбросаны по «своенравным слугам» и «лесным людям» .
[73] Холмберг, стр. 125.
[74] Там же, стр. 129.
[75] Там же, стр. 147.
[76] Там же, стр. 163.
[77] Там же, стр. 202.
[78] Там же, стр. 148.
[79] Там же, стр. 128.
[80] Там же, стр. 147.
[81] Бонвиллен, стр. 295.
[82] Там же, стр. 38–45.
[83] Понсен, стр. 113–14, 126.
[84] Там же, стр. 198. См. также стр. 117.
[85] Там же, стр. 114–15.
[86] Там же, стр. 126.
[87] Там же, стр. 113.
[88] Там же, стр. 112–13. См. также Кун. стр. 223 («часто одалживаемые жены говорят, что им это не доставляет удовольствия»).
[89] Элькин, стр. 132–33). Массола, стр. 73.
[90] Массола, стр. 74, 76.
[91] Там же, стр. 75. Элькин, стр. 133–34.
[92] Массола. стр. 76.
[93] Элькин, стр. 136. Массола, стр. 73, 75. Кун, стр. 260–61.
[94] Массола, стр. 75–76.
[95] Там же, стр. 76–77.
[96] Элькин, стр. 135, 137–38.
[97] Там же. .стр. 138.
[98] Там же, стр. 138 (сноска 12).
[99] Кун. стр. 105, 217, 253.
[100] Массола, стр. 78. ,
[101] Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 437.
[102] Там же.
[103] Кун, стр. 253, 255.
[104] Массола, стр. 77.
[105] Кун, стр. 105 217.
[106] Там же, стр. 215.
[107] Там же, стр. 336.
[108] Там же, стр. 252.
[109] Томас, страницы 262–303.
[110] Гарольд Б. Барклай, письмо редактору, Anarchy: A Journal of Desire Armed , Spring/Summer 2002, страницы 70–71.
[111] Там же.
[112] Кэшдан, стр. 21.
[113] Эскимосы, описанные Понсеном, в некоторой степени пользовались ружьями, но они, по-видимому, не были их основным средством добычи пищи; и у них не было ни моторных лодок, ни снегоходов.
[114] Кун, стр. 276.
[115] Haviland, стр. 168 («некоторые из бушменов Южной Африки временами были земледельцами, а другие кочевниками-скотоводами»).
[116] Там же, стр. 167. Cashdan, стр. 43–44.
[117] Томас, стр. 94.
[118] Пфайффер. Возникновение человека . страницы 345–46. Пфайффер не является надежным источником информации, но любой, у кого есть доступ к хорошей библиотеке, сможет ознакомиться с собственными работами Ричарда Ли.
[119] Фома. стр. 284.
[120] Тернбулл. Лесные Люди . страницы 20, 21, 27 и ненумерованная страница информации в конце книги.
[121] Шебеста, И. Бэнд. стр. 37. 46, 48.
[122] Там же, стр. 404.
[123] Там же.. стр. 141–42.
[124] Там же, пасс. Например, И. Бэнд. стр. 87; II. Бэнд, И. Тейл. стр. 11.
[125] Там же, I. Band, стр. 92.
[126] Тернбулл. Своенравные слуги . стр. 16. См. также стр. 88–89.
[127] Понсен. страницы 161–62.
[128] Кун, страницы 58–59.
[129] Холмберг, стр. 69. У бушменов Ричарда Ли были собаки. Сахлинз «Первоначальное общество изобилия». Мбути тоже. Тернбулл. Лесные люди , стр. 101. Щебеста, II. Группа. И. Тейл. страницы 89–93.
[130] Лористон Шарп в Холмберге. страница xii.
[131] Холмберг, стр. xx-xxii, 1–3.
[132] Там же, стр. 26.
[133] Там же, стр. xxiii.
[134] Там же, стр. 25–26.
[135] Там же.. стр. 121.
[136] Там же, стр. 10.
[137] Там же, стр. xii.
[138] См. Там же, стр. 207. 225–26, «Основные болезни, жертвами которых являются сирионо, — малярия и дизентерия. анкилостома. и кожные заболевания», стр. 226. По крайней мере, малярия, вероятно, была завезена в Америку европейцами. Энцикл. Британия, Том. 7. статья «малярия», стр. 725.
[139] Лики. стр. 201 (подпись к карте).
[140] Кун. страницы 25 (сноска), 67.
[141] Энцикл. Брит.. Том. 14, статья «Австралия», стр. 434.
[142] Хэвиленд, стр. 173.
[143] Там же.
[144] Там же, стр. 395.
[145] Элькин, стр. 130–38.
[146] Письма автора Джону Зерзану: 13.02.03. страница 2; 16.03.03; 5/2/3, страницы 5–6; 18.04.04. Страница 1.
[147]Письма Джона Зерзана автору: 02.03.03; 18.03.03; 26.03.03; 5/1203; 28.04.04; 22.05.04. Единственное, что Зерзан сказал в своих письмах, на что я счел нужным ответить на данный момент, это его заявление о том, что источники, которые я ему цитировал, «устарели» (Письмо автору от 22.05.04, стр. 2). Он не дал никакого объяснения этому заявлению. Как бывший студент-историк. Зерзан должен осознавать важность обращения к первоисточникам, когда это возможно. В данном контексте это означает возвращение к свидетельствам очевидцев, основанным на наблюдениях за обществами охотников-собирателей в то время, когда они были еще относительно нетронуты. Но уже как минимум тридцать лет не осталось неиспорченных первобытных народов. Следовательно, любые первоисточники, полезные для настоящих целей, должны быть датированы не менее тридцатилетней давности (т. до 1975 года) и обычно дольше. Правда, здесь и в письмах к Зерзану я опирался не только на первичные, но и на вторичные источники. из-за того, что мое заключение ограничивает мой доступ к первоисточникам. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер.
[148] Письмо автора Джону Зерзану от 11.05.04. Письмо Джона Зерзана автору от 20.05.04.
[149] Пфайффер, Возникновение общества , стр. 464? Номер страницы с уверенностью назвать не могу, потому что на ксерокопии, которую прислал мне Зерзан, она «обрезана».
[150] Бонвиллен. стр. 294. Фотокопия, которую прислал мне Зерзан, на самом деле была из издания 1995 года той же книги, в которой идентичное предложение появляется на странице 271.
[151] Письмо Джона Зерзана автору от 02.03.03 (сноска).
[152] Письмо автора Джону Зерзану от 02.05.03. стр. 5–6.
[153] Зерзан, Первобытное будущее и другие очерки .
[154] Письмо автора Джону Зерзану. 18.04.04, стр. 1.
[155] Зерзан, «Будущий примитив», стр. 32.
[156] Там же, стр. 33.
[157] Фома. страницы 156–57.
[158] Шебеста. I. Группа, стр. 203.
[159] Зерзан. «Будущий первобытный человек». стр. 36.
[160] Тернбулл. Своенравные слуги . стр. 138 и сноска 2.
[161] Тернбулл. Своенравные слуги , стр. 206.
[162] Зерзан. «Примитивное будущее», стр. 26. В интервью Жюльену Ницбергу, журналу Mean . Апрель 2001 г., стр. 69, сказал Зерзан. «Фрейд… считал, что до появления языка люди, вероятно, были довольно телепатами». В моем письме к нему от 02.05.03 г. стр. 6. Я попросил Зерзана указать мне место в работах Фрейда, где Фрейд сделал такое заявление, но Зерзан так и не ответил на этот вопрос.
[163] Зерзан. «Будущий первобытный человек». стр. 15.
[164] Письмо автора Джону Зерзану. 18.04.04. стр. 6.
[165] Письмо Джона Зерзана автору. 28.04.04.
[166] Зерзан прислал мне фотокопию страницы из книги Бонвиллена вместе со своим письмом от 02.03.03. В «Первобытном будущем». стр. 34. 36. Зерзан цитирует «Тернбулл (1962)» и «Тернбулл (1965)». Это предположительно относится к Лесным Людям и Своенравным Слугам . В «Примитивном будущем», стр. 33. Зерзан также цитирует книгу миссис Томас, однако он удобно забывает утверждения миссис Томас о родах, когда утверждает (на той же странице «Примитивного будущего»), что роды проходят «без затруднений и боли». среди охотников-собирателей.
[167] Ницше. стр. 186.
[168] Энцикл. Брит. Том. 26, статья «Пропаганда», стр. 176.
[169] Письмо издателя Species Traitor автору, 417/03. стр. 6.
[170] Элькин. страницы 130–38.
[171] Кун. стр. 172.
[172] Там же.. стр. 75.
[173] Там же.. стр. 243–44.
[174] Массола, стр. 77.
[175] Понсен. стр. 115–120, 125.162–65.237–38.244.
[176] Энцикл. Брит.. Том. 28. статья «Испания», стр. 18.
[177] Кроме детоубийства. Шебеста и Тернбулл согласны с тем, что когда рождались близнецы, в живых оставалось только одному члену пары. Щебеста. I. Группа. стр. 138. Тернбулл, Своенравные слуги . стр. 130. Далее Шебеста заявляет (на той же странице), что с младенцами, рожденными калеками, было покончено. Однако Тернбулл упоминает девочку, которая родилась с «больным» бедром, но ей позволили жить. Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 265. Шебеста, II. Band I. Teil, стр. 274, 277, указывает, что проникновение и кража могут привести к смертельному насилию, но Тернбулл ничего подобного не упоминает.
[178] Холмберг, стр. 126–27, 157, 209–210.
[179] Там же, стр. 157.
[180] Там же, стр. 11, 158–59.
[181] Там же, стр. 114, 159.
[182] Там же, стр. 152.
[183] Томас, страницы 284–87.
[184] Хэвиленд, стр. 77, 78.
[185] Общеизвестно, что койоты и, по крайней мере, некоторые виды медведей одновременно охотятся и собирают мусор. О львах, куницах, лисах, шакалах, гиенах, енотовидных собаках, драконах Комодо и стервятниках см. Энцикл. Британия, Том. 4, стр. 910; Том. 6, стр. 196, 454, 945; Том. 7, стр. 383, 884; Том. 9, стр. 876; Том. 12, стр. 439; Том. 17, стр. 449; Том. 23, стр. 421. О волках и росомахах см. Encycopedia Americana , International Edition, 1998, Vol. 29, страницы 94–95, 102.
[186] См., например, журнал Time , 19 августа 2002 г., стр. 56.
[187] Энцикл. Британия, Том. 23, статья «Млекопитающие», стр. 436, 449–450.
[188] «Sibling Desperado», Science News , Vol. 163, 15 февраля 2003 г.
[189] Энцикл. Брайт., Том. 6, статья «Комодский варан», стр. 945.
[190] Там же. 17, статья «Динозавры», стр. 319.
[191] Там же. 6, статья «Останки Крапины», стр. 981–82; Том. 26, статья «Доисторические народы и культуры», стр. 66.
[192] Вот несколько примеров, иллюстрирующих политкорректность более поздних работ Тернбулла: В 1983 году Тернбулл писал, что он возражал против слова «пигмей», потому что «оно предполагает, что рост является важным фактором, тогда как, в Итури он имеет поразительно незначительное значение как для мбути, так и для их соседей, более высоких африканцев, которые живут вокруг них». Изменение и адаптация , первая страница введения. Но 21 годом ранее Тернбулл писал: «Тот факт, что они [мбути] в среднем меньше четырех с половиной футов в высоту, их не волнует; их более высокие соседи. Которые издеваются над ними за то, что они такие тщедушные, неуклюжие, как слоны…», Лесные Люди, стр. 14. «Они [определенная группа пигмеев] жалели меня за мой рост, из-за которого я был таким неуклюжим», там же, стр. 239. Тернбулл также утверждал в 1983 году, что мбути никогда не сражались против более высоких африканцев. Вторжение в их лес, Изменение и адаптация , стр. 20. Но Шебеста, И. Бэнд. страницы 81–84, сообщают устные предания, согласно которым многие мбути действительно сражались с сельскими жителями, и настолько эффективно, что они (на время) полностью изгнали их из восточной части леса в какой-то момент в первой половине 19- говек. Устные предания ненадежны. но эти истории были настолько широко распространены, что указывали на определенную вероятность того, что такие бои имели место. Тернбулл не объяснил, откуда он знал, что эти традиции ошибочны и что мбути не воевали. Тернбулл был знаком с работами Шебесты. Видеть. например, «Лесные люди» , стр. 20.
[193] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 44.
[194] Там же, стр. 154.
[195] Там же, стр. 158.
[196] Тернбулл упоминает драки в «Лесных людях» , страницы 110, 122–23, и в « своенравных слугах» , страницы 188, 191, 201, 205, 206, 212.
[197] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 33, 107, 110; Своенравные слуги , страницы 105,106,113, 157,212,216.
[198] Тернбулл упоминает о ревности в Wayward Servants , стр. 103, 118,157.
[199] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 206.
[200] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 107; Своенравные слуги , страницы 157, 191,198, 201.
[201] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 183.
[202] Evans-Pritchard, стр. 90. Davidson, стр. 10, 205. Reichard, стр. xviii, xxi, xxxvii. Дебо, стр. 71. Висслер, стр. 287. Холмберг, стр. 151, 259, 270 (сноска 5)). Энцикл. Британия, Том. 2, статья «Кариб», стр. 866; Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 380.
[203] Холмберг, стр. 259–260.
[204] Там же, стр. 93, 102, 224–26, 228, .256–57, 259, 270 (сноска 5)).
[205] Лич, стр. 130.
[206] Маркиз, страницы 119–122.
[207] Весталка, стр. 60.
[208] Там же, стр. 179.
[209] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», страницы 351–52 360.
[210] Массола, стр. 72.
[211] Энцикл. Брит.. Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 384 386.
[212] Райхард. страница ХХХХ.
[213] Эванс-Причард. стр. 90, 181–83.
[214] Холмберг. стр. 153.
[215] Там же.. стр. 126–27, 141. 154.
[216] Кун, стр. 260–61.
[217] Понсен, стр. 125, 244.
[218] Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл. стр. 241.
[219] Массола, стр. 78–80.
[220] Висслер, стр. 223, 304.
[221] Райхард, стр. 265.
[222] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 381.
[223] Маркиз, стр. 39.
[224] Там же, стр. 64,66,120,277.
[225] Лики, стр. 107.
[226] Кун, стр. 176–77. Кэшдан, стр. 37–38. относится к «четким» или «формальным» правилам разделения мяса среди австралийских аборигенов. Пигмеи мбути и кунг-бушмены.
[227] Ричард Б. Ли, цитируется Bonvillain, стр. 20.
[228] Кун, стр. 125.
[229] Холмберг, стр. 79–81.
[230] Там же, стр. 87–89, 154–56.
[231] Там же, стр. 154–55.
[232] Там же, стр. 151.
[233] Кэшдан, стр. 37. Тернбулл, Лесные люди , стр. 96–97. Шбеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 96,97.
[234] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 107.
[235] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 157–58. Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 97, упоминает о жестокой ссоре из-за раздачи мяса, которая «чуть не привела к кровопролитию».
[236] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 120.
[237] Там же, стр. 198.
[238] Coon, стр. 176. Cashdan, стр. 38. Bonvillain, стр. 20. Turnbull, Wayward Servants, стр. 167. Encycl. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 438.
[239] Cashdan, стр. 28. Coon, стр. 72–73. Bonvillain, стр. 20. Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 438. Turnbull, Wayward Servants , стр. 178, возможно, недооценил важность растительной пищи в рационе мбути («охота и собирательство одинаково важны для экономики»). Согласно Schebesta, I. Band, стр. 70–71, 198; II. Band, I. Teil, стр. 11, 13–14, мбути питались в основном овощными продуктами. Самое большее 30% их рациона состояло из продуктов животного происхождения, и из этих 30% значительную часть составляло не мясо, а такие продукты, как улитки и гусеницы, которые собирались как овощи, а не охотились.
[240] Кун, стр. 176.
[241] Маркиз, стр. 159.
[242] Эванс-Причард, стр. 90.
[243] Понсен, стр. 78–79.
[244] Там же, стр. 121.
[245] Turnbull, Wayward and Servants , например, стр. 105.
[246] Там же, стр. 199–200 (сноска 5).
[247] Там же, стр. 113.
[248] Там же, стр. 153.
[249] Понсен, стр. 237.
[250] Кун, стр. 260.
[251] Ван Лауэ, стр. 202.
[252] Обсуждение этого и некоторых других психологических моментов, затронутых в этом параграфе, см. в Манифесте Унабомбера, «Индустриальное общество и его будущее», параграфы 6–32, 213–230.
[253] «Забытый язык среди людей и природы», Species Traitor , выпуск 2, зима 2002 г. Страницы в этой публикации не нумеруются.
[254] Холмберг. стр. 249. См. также стр. 61. 117. 260.
[255] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 35, 58, 79, 179; Своенравные слуги . стр. 165, 168. Шебеста. I. Группа. стр. 68. Енот. стр. 71.
[256] Кун, стр. 156.
[257] Там же, стр. 156, 158, 196.
[258] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 20; Своенравные слуги , стр. 164. Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 107–111. описывает другие жестокие методы убийства слонов.
[259] Фома. стр. 94. 190.
[260] Висслер. стр. 14. 270. Кун, стр. 88.
[261] Маркиз, стр. 88.
[262] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 101. Шебеста. II. Band, I. Teil, page 90, также утверждает, что мбути пинали своих охотничьих собак.
[263] Тернбулл. Своенравные слуги , стр. 161.
[264] Понсен, стр. 29, 30, 49, 189, 196, 198–99, 212, 216.
[265] Холмберг, стр. 69–70,208.
[266] Кун, стр. 119.
[267] Там же.
[268] Висслер, стр. 124. 304–06.
[269] Холмберг. стр. 111, 195.
[270] Тернбулл, Лесные люди , стр. 14, 33. Шебеста. I. Band, passim, например, страницы 107, 181–84, 355.
[271] Тернбулл. Лесные люди , стр. 47. 120, 167; Своенравные слуги . страницы 61, 82; Изменение и адаптация , стр. 92.
[272] Тернбулл, Лесные люди . страницы 47 234.
[273] Schebesta, I. Band, страницы 106–07, 137.
[274] Там же.. стр. 107.
[275] Там же, стр. 108.
[276] Там же, стр. 110.
[277] Wissler, стр. 221. См. также Poncins, стр. 165 (эскимос убивает двух индейцев) и Encycl. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные», стр. 360 (субарктические индейцы воюют с эскимосами).
[278] Томас, стр. 87.
[279] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 122.
[280] Письмо автору от издателя Species Traitor , 07.04.03, стр. 7.
[281] Кун, страницы 191–95.
[282] Там же, стр. 194.
[283] Томас, страницы 10, 82–83. См. также Кэшдан. стр. 41.
[284] Cashdan, стр. 41. См. также Coon, стр. 198.
[285] Кун, стр. 275.
[286] Там же, стр. 168.
[287] Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 14, 21–22, 275–76.
[288] Cashdan, стр. 40. См. также там же, стр. 37, и Schebesta, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 276–78.
[289] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 199 (сноска 5).
[290] См. Кун, стр. 268. Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 8, 18, отмечает отсутствие у мбути интереса к накоплению богатства.
[291] См. Кун, стр. 57–67.
[292] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 14.
[293] Там же, стр. 181.
[294] Там же, стр. 228.
[295] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 110, 125; Своенравные слуги , страницы 27, 28, 42, 178–181, 183, 187, 256, 274, 294, 300. Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 8, говорит, что у мбути не было склонности к властному подчинению (Herrschsucht).
[296] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 360.
[297] Холмберг, стр. 148–49.
[298] Фома. стр. 10.
[299] Кун, стр. 238.
[300] Бонвиллен, стр. 20–21.
[301] Кун, стр. 210.
[302] Томас, например, страницы 146–47,199.
[303] Кун. стр. 253.
[304] Там же, стр. 251.
[305] Шебеста. I. Группа, стр. 106.
[306] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 161.
[307] Тернбулл. Изменение и адаптация . стр. 18.
[308] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 250.
[309] Кун, стр. 104.
[310] Хотмберг, стр. 63–64. 268.
[311] Например, Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Биосфера», стр. 1191,1197; Mercader, стр. 2, 235, 238, 241. 282. 306. 309. О других случаях безрассудного использования огня см. Coon. стр. 6.
[312] Меркадер, стр. 233. Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Биосфера», стр. 1159, 1196; Том. 23, статья «Млекопитающие», страницы 435,448.
[313] см. Билл Джой, «Почему мы не нужны будущему», журнал Wired . апрель 2000 г.; и «Наш последний век» британского королевского астронома сэра Мартина Риса.