MalVeauX Опубликовано 03 июля 2020 г., 19:01
Как заявляли другие, они не связаны. Что вы хотите узнать о выборке. Это основано на апертуре (определяет потенциал разрешения), длине волны света (угловое разрешение), фокусном расстоянии и шаге пикселя (размере пикселя). Предполагается, что зрение идеально подходит для масштаба изображения и потенциала разрешения системы (обычно это не так, но с удачным изображением мы можем предположить столько же для этой цели), и что мы хотим, чтобы пределом был воздушный диск. Обычно требуется несколько перекрывающихся расстояний диаметров воздушных дисков, чтобы иметь возможность различать точечный источник света или сигнал. Существует множество различных теорий и мнений по этому поводу, но именно из этого, по сути, исходит правило «в 5 раз больше размера пикселя», или вы можете рассчитать его для каждой длины волны и выбрать значения, которые идеально или критически выбирают интересующие вас длины волн.
Я приложил калькулятор Excel со значениями, уже введенными для вашей установки (апертура 150 мм, пиксели 3,75 мкм). Вы можете изменить значения, если хотите увидеть, как это работает. Формула включена. Просто введите значения в единицах, отмеченных рядом с полями, называемыми вводом. Затем нажмите Enter или щелкните где-нибудь, и он обновит расчеты. Это грубо, но работает.
Поскольку вы визуализируете в цвете, давайте посмотрим на RGB (красный, зеленый и синий). Это красный (650 нм +/-), зеленый (510 нм +/-) и синий (475 нм +/-). Поскольку вы захватываете все эти длины волн за один раз с помощью датчика цвета, вы хотите идеально выбрать самую короткую длину волны, которая имеет наибольшее угловое разрешение. Более длинные волны имеют меньшее угловое разрешение и немного занижают дискретизацию, но это нормально, суть в том, чтобы убедиться, что вы находитесь в критической точке дискретизации или выше нее, а не ниже этой точки, чтобы получить максимально записываемый звук . разрешение для вашей системы. Используя эти длины волн и параметры обработки изображений вашей системы: апертура 150 мм, шаг пикселя 3,75 мкм и эти длины волн, мы вычисляем, что:
- апертура 150 мм
- Шаг пикселя: 3,75 мкм
- 650нм (красный) критично будет отбирать при F14.18 (F14)
- 510 нм (зеленый) критично будет отбирать при F18.08) (F18)
- 475нм (синий) будет иметь критическое значение F19.41 (F19)
Таким образом, для критической выборки всех длин волн в вашей системе RGB вам необходимо нацеливаться на F19 по существу или на ближайшее значение, которое вы можете реально достичь, например F20 в качестве более легкой цели. Это критически выберет все три длины волны.
Поскольку ваш прицел F5, это означает, что вам нужен 4-кратный удлинитель/усилитель Барлоу, чтобы довести его до F20 с вашим 224MC.
Обратите внимание: если бы вы использовали «эмпирическое правило» 5-кратного размера пикселя (3,75 мкм x 5), это дало бы вам F18,75, и это было бы довольно близко (F19 с округлением вверх). Так что по сути работает. Но я хотел помочь вам узнать, почему и как это происходит более конкретно.
Dartguy, 03 июля 2020 г. — 18:30, сказал:
Спасибо за калькулятор, MalVeauX!
Итак, для моего C8 (2000 г.) и Neximage 5 (2.2) я получаю F11.4. Должен ли я просто использовать его без барлоу на F10?
Спасибо!
Джон
Привет Джон,
- C8 (апертура 200 мм)
- Пиксели 2,2 мкм (Neximage 5)
- Синий (475нм) критические образцы на F11.4 (F11)
- Зеленый (510 нм) — критическая выборка при F10,6 (F11)
- Красный (650 нм) критические образцы при F8.3 (F8)
Так что на самом деле родная F10 вашего C8 уже очень близка к критической выборке более коротких волн. Вы бы хотели получить F12 или около того или даже F15, чтобы убедиться, что вы полностью прошли критическую точку выборки. Если бы вы заботились об этом. В противном случае вы находитесь достаточно близко, и я бы не слишком беспокоился о съемке на F10 с этой системой без дополнительного стекла, это «достаточно близко».
RedLionNJ Опубликовано 02 августа 2022 г., 01:28
Jay6879, 01 августа 2022 г. — 22:24, сказал:
Оборудование…Skywatcher 150 Pro — 1800 мм + 2x+ heq5-про+ asi224mc
Разрешение 1304×906 на asi224 кажется таким… низшим по сравнению с сегодняшними технологиями камер. У 585 более новая технология и значительное увеличение разрешения, будет ли это хорошим шагом вперед в качестве по сравнению с 224?
Что произойдет, если я воспользуюсь 2-кратным увеличением Барлоу с этой камерой? Размер пикселя 2,9 мкм с 2-кратным увеличением по Барлоу позволит получить f / 14,5, а диапазон — f / 24. Через некоторое время эти цифры становятся непонятными.
Я не знаю, я получил этот fomo, используя такую старую технологию (несмотря на то, что она до сих пор высоко ценится), пожалуйста, люди пасмурных ночей, поправьте меня!
Это смешно, очень смешно.
1. asi224mc выдержал испытание временем как превосходный планетарный кулачок OSC. Все камеры OSC имеют ограничения, но, как правило, чем меньше пиксели, тем более смешанной является передача цветов в массиве Байера. Таким образом, по мере уменьшения размеров пикселей (чудеса дальнейшей миниатюризации) технология массивов Байера не поспевает за ними. Посмотрите, например, на asi678mc. Пиксели 2,0 микрона, но относительно плохое цветопередача (не верьте мне на слово, посмотрите на графики полосы пропускания на сайте ZWO).
2. Дело не в разрешении, а в том, чтобы найти оптимальное соотношение f-ratio, размера пикселя, апертуры и балансировки изображения. При действительно хорошем видении вы вполне можете увеличить размер пикселя до 7 или 8 раз, при условии, что у вас есть апертура, которая в первую очередь поддерживает это. Общее эмпирическое правило, которое выдержало испытание временем на протяжении многих лет, заключалось в том, чтобы стремиться к изображению Юпитера, размер которого в пикселях примерно равен (+/- 20%) вашей апертуре в миллиметрах. Это не какое-то импровизированное правило — оно неоднократно подтверждалось (более сильными математиками, чем я) с помощью теории выборок. И подтверждено практикой сотни тысяч раз.
Я серьезно рассматривал asi678mc. Не требует барлоу на SCT с диафрагмой f/11? Это было бы круто. На самом деле сделал заказ, а потом отменил его. Почему я отменил это? Я видел график полосы пропускания. Эээээ! Другая причина заключается в том, что если бы я хотел увеличить коэффициент f до 7 или даже 8 раз больше размера пикселя, это было бы настоящей головной болью с 2,0-микронными пикселями. Так что я все еще держусь за немного меньшие пиксели, наряду с лучшей технологией массива Байера.
А пока я буду продолжать использовать свои asi224mc и asi290mc/mm. Я перестал использовать asi183mc по той же причине полосы пропускания, что и описанная выше, — хотя сенсорная технология была там, массив Байера не подходил для этого (на мой взгляд).
KiwiRay Опубликовано 02 августа 2022 г., 04:37
Все это очень разумно, но я по-прежнему делаю изображения с увеличением, близким к 7-кратному или чуть выше, независимо от условий, потому что с нашими камерами с высокой частотой кадров мало что можно потерять, и я не люблю менять последовательность изображений. Если условия удовлетворительные, я мог бы убрать барлоу, уменьшить время экспозиции и увеличить количество кадров (или уменьшить шум, уменьшив усиление)… но для чего? Я все еще собираюсь получить среднее изображение из этих лишних/менее шумных кадров. Если я получаю более 100 кадров в секунду при 7x, даст ли мне удвоение этого значения удаление Барлоу что-то лучшее в средних условиях? Придерживаясь верхнего предела диапазона 5-7x, я готов к тому моменту, когда наступит очень хорошее-отличное зрение (даже если всего на несколько минут), и, насколько я могу судить, я не теряю ничего стоящего при меньшем увеличении. чем идеальные условия.
RedLionNJ Опубликовано 02 августа 2022 г., 17:54
Таллох, 02 августа 2022 г. — 02:38, сказал:
Вот как я это понимаю.
На самом деле это еще хуже, так как для того, чтобы получить эти дополнительные пиксели, вам потребуется большее «увеличение» планеты, что потребует использования большего фокусного расстояния, что уменьшит количество света, попадающего на датчик.
Эндрю
Нет, это неправильно. Точно такое же количество света достигает датчика (с учетом оптимальной передачи через барлоу и т. д.). Но такое же количество света распространяется на большее количество фотосайтов, поэтому каждый отдельный фотосайт получает меньше фотонов в единицу времени.
Иттаку, 02 августа 2022 г. — 12:04, сказал:
Что касается условий наблюдения, влияющих на прицелы большего диаметра, то есть больший столб воздуха, через который можно видеть, поэтому само собой разумеется, что всей площади поперечного сечения столбца прицела труднее оставаться неподвижным, но базовая видимость по-прежнему влияет на прицелы всех размеров. .
Я до сих пор думаю, что это миф. Люди неоднократно доказывали, что в таких ситуациях при использовании больших телескопов записывается не меньше деталей. Вы действительно думаете, что атмосфера КОГДА- ЛИБО ухитряется создать, скажем, восьмидюймовый столб неподвижного воздуха длиной примерно 80 миль в направлении между корректором и краем атмосферы? Шансы на это должны быть астрономическими.
BQ Octantis Опубликовано 13 декабря 2020 г., 08:04
Вздох… ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ! Гарри Найквист, должно быть, в гробу перевернулся.
Как один из немногих скептиков аргумента «Найквиста», я должен уточнить.
Критическая выборка Найквиста по определению относится к чему -то, в частности, к двукратной выборке максимальной скорости чего-то относительно чего-то другого . Это минимальная частота дискретизации, при которой информация не теряется из-за алиасинга из-за недостаточной дискретизации. В случае открытия теоремы Гарри Найквиста она была применена к информации в радиочастотном канале с конечной полосой пропускания (информация с дискретной максимальной скоростью сигнала в непрерывной зависимости энергии от времени). Применительно к области визуализации это в 2 раза больше максимальной скорости фрагментации дискретной информации по отношению к расстоянию по непрерывному изображению. Точнее говоря, это половина минимального размера пикселя, ниже которого апертура не может регистрировать новую информацию.
У меня проблема с часто рекомендуемой оптимальной/критической частотой дискретизации «Найквиста» в два раза:
Максимальная детализация от протяженного объекта, зарегистрированного на изображении, не ограничивается каким- либо критерием точечного разрешения (Рэлея, Дауэса, Спарроу, Аббе, FWHM). На самом деле минимальная детализация создается функцией разброса краев , предел которой в ~10-15 раз меньше, чем разброс точек .
Математически обоснованная оптимальная частота дискретизации (на которую ссылается Таллох) произвольно составляет 2,5–3 × предел разрешения точки FWHM, а не строгий 2 × критерий Найквиста. (См. этот удобный онлайн-калькулятор для беззастенчивого признания: «Я сделал предположение , что адекватная выборка требует, чтобы расстояние между пикселями было в три раза больше, чем разрешение осциллографа ( забудьте Найквиста! )».) [Выделено мной]
Таким образом, рекомендуемое эмпирическое правило частоты дискретизации на самом деле не является частотой Найквиста и вообще не связано с чем-либо, относящимся к планетарным изображениям.
Я не претендую на то, что знаю «идеальную» частоту дискретизации для вашей камеры и установки — на самом деле, чувствительность камеры при частоте кадров, которую вы выбираете для максимальной производительности вашей установки, яркости и контрастности объекта, увеличения изображения и атмосферное зрение является гораздо более важным соображением. Но это определенно меньше, чем в 2 раза больше, чем у любой апертуры. И это вполне может быть в 2,5-3 раза больше разброса очков вашего SCT. Для сравнения, информационный предел моего f/15 Mak ближе к 9-кратному разбросу точек, но предел качества изображения ближе к 5-кратному; и я на самом деле измерил разброс точек в 15 раз больше разброса точек. Но давайте не будем обманывать себя, полагая, что мы оправдали нашу «идеальную» частоту дискретизации с помощью Найквиста, чтобы мистеру Найквисту не пришлось еще раз перевернуться в могиле.
БК
#StopTheAbuse #FreeHarryNyquist
Функция Edge Spread и максимальный предел планетарной детализации от Mak 180 https://www.cloudynights.com/topic/743519-edge-spread-function-and-the-maximum-planetary-detail-limit-from-a-mak-180/
james7ca Опубликовано 15 декабря 2016 г., 07:22
Я собираюсь не согласиться с Элом здесь в одном отношении, поскольку абсолютный размер пикселя действительно может иметь мало общего с тем, является ли камера «хорошей» или «плохой» для лунных изображений. Что имеет значение, так это масштаб изображения и несколько других характеристик, не обязательно, являются ли ваши пиксели большими или маленькими.
Если у вас есть 3-мегапиксельная камера и вы работаете с родной диафрагмой f/10 (SCT, длиннофокусный рефрактор и т. д.), это даст масштаб изображения, который может быть либо «хорошим», либо «плохим» для вашего конкретного прицела и условий видимости. . Однако, если вы замените его на камеру с пикселями 6 мкм, а затем увеличите эффективное фокусное расстояние вашего прицела, чтобы получить тот же масштаб изображения, что и с другой камерой, то результаты будут в основном идентичными. Я говорю «в основном», потому что маловероятно, что вы найдете две камеры с разными размерами пикселей, идентичными во всех остальных отношениях.
Здесь вы должны отметить, что когда вы меняете размер пикселя, вы также меняете масштаб изображения, но вы можете в значительной степени компенсировать это изменение, изменив эффективное фокусное расстояние вашего прицела. Таким образом, в приведенном выше примере (переход от камеры 3 мкм к камере 6 мкм) вы можете вернуть камеру 6 мкм к тому же масштабу изображения, который у вас был раньше, с помощью 2-кратного барлоу. Это будет означать, что теперь вы работаете с f/20, и при этом f-stop у вас будет изображение, яркость которого составляет 1/4 яркости в пространственном масштабе на единицу площади (т. е. площади). Но на самом деле это не имеет значения, потому что пиксели камеры 6 мкм в 4 раза больше по площади, чем у камеры 3 мкм (36 квадратных микрон против 9 квадратных микрон у камеры с пикселями 3 мкм). Таким образом, необходимое время экспозиции, вероятно, будет почти таким же. То же время экспозиции, тот же масштаб изображения,
Однако важно попытаться сопоставить размер пикселя вашей камеры с масштабом изображения, который вы планируете использовать. Итак, возьмите апертуру вашего прицела и размер пикселя вашей камеры (реальный или воображаемый) и используйте калькулятор, чтобы определить, какое фокусное расстояние вам потребуется для достижения так называемой критической выборки (которая является примерно самым высоким увеличением, которое вы обычно должны делать). попытка, давая вам самое высокое разрешение, которое может достичь ваш прицел). На самом деле, для любого данного размера пикселя будет диафрагма, которая даст вам эту критическую выборку, независимо от апертуры вашего прицела.
Вот несколько примеров (размер пикселя камеры, диафрагма для достижения критической выборки — округляется до ближайшего целого числа, образец камеры с этим размером пикселя):
- 2,40 мкм, f/12, ASI178MM, QHY5-III 178 (Sony IMX178)
- 3,00 мкм, f/15
- 3,75 мкм, f/18, ASI120MM, QHY5L-II (MT9M034)
- 5,86 мкм, f/28, ASI174MM, QHY5-III 174 (Sony IMX174)
- 6 мкм, f/29
Итак, какие или эти камеры являются «лучшими» для лунной фотографии? Это зависит от того, если у вас есть рефрактор f / 6, возможно, вам нужен IMX178, поскольку с 2-кратным барлоу вы можете достичь критической выборки, а барлоу с таким увеличением легко получить. Однако, если вы выберете MT9M034, вы можете получить тот же масштаб изображения с 3-кратным барлоу, а с IMX174 вы можете использовать 5-кратный барлоу.
Однако эти три камеры сильно различаются по дизайну и характеристикам. IMX178 — довольно новая модель с 14-битным АЦП (потенциально лучше для динамического диапазона) и малошумящей конструкцией с задней подсветкой. Тем не менее, IMX174 также появилась относительно недавно, у нее самый большой размер кадра из всех вышеперечисленных камер и глобальный затвор, который может быть преимуществом при съемке Луны. Фактически, некоторые могут оценить IMX174MM как одну из лучших лунных камер, которые вы можете купить (даже несмотря на то, что у нее самый большой размер пикселя в вышеуказанной группе).
Что я предлагаю здесь, так это то, что если вы хотите провести правильный анализ, вам нужно смотреть не только на размер пикселя. Сказав это, ASI120 — хороший выбор (для лунной и планетарной работы), а также это самая дешевая из всех вышеперечисленных камер. Но, учитывая объем OP (CPC1100), я бы, вероятно, выбрал IMX178 (в основном фокусе) или IMX174 с 3-кратным барлоу. Но вы, вероятно, также захотите подумать, действительно ли вы хотите работать с критической выборкой все время (вероятно, нет, поскольку это будет зависеть от того, что вы хотите захватить, и ваших условий зрения). В этом случае вы можете снимать IMX174 с основным фокусом, чтобы получить большее поле (т. е. охватить большую часть Луны) или использовать более короткое эффективное фокусное расстояние (с редуктором фокусного расстояния или другим прицелом). По факту, с точки зрения абсолютной универсальности и при основной работе на Луне IMX174 может быть лучшим выбором OP, поскольку вы можете работать в основном фокусе (лунное широкое поле), с 2-кратным Барлоу (среднее поле) и с 3-кратным Барлоу (критическое поле). выборка). Тем не менее, одна потенциальная проблема с этим соответствием и CPC1100 заключается в том, что я не знаю, насколько хорошо скорректировано и плоское поле зрения у этого прицела, но IMX174 не является действительно большим датчиком, так что это, вероятно, не будет проблемой ( конечно, больше проблема для камеры размера APS-C).
И последнее, для лунной фотографии я бы посоветовал приобрести монофоническую камеру, так как это позволяет вам использовать полное разрешение (размер пикселя) вашей камеры. Цветная камера может быть удобной, но, учитывая, что она имеет шаблон Байера (матрицу цветных фильтров) перед датчиком, она обеспечит менее эффективное разрешение. Кроме того, для луны вы можете использовать темно-красные или ближние ИК-фильтры, чтобы уменьшить эффект размытия атмосферой (поскольку условия видимости меньше влияют на более длинные волны). Фильтры такого типа могут помочь, но не устранить проблемы, связанные с турбулентностью в атмосфере. В любом случае, если вы хотите использовать цветную камеру, просто имейте в виду, что вам нужно будет увеличить эффективное фокусное расстояние для достижения критической выборки (немного, вероятно, не более чем примерно на 1.
Al Paslow Опубликовано 15 декабря 2016 г., 04:14
Хорошо, я знал, что это вызовет споры, так что начнем:
«Здесь вы должны отметить, что когда вы меняете размер пикселя, вы также меняете масштаб изображения, но вы можете в значительной степени компенсировать это изменение, изменив эффективное фокусное расстояние вашего прицела. Таким образом, в приведенном выше примере (переход от камеры 3 мкм к камере 6 мкм) вы можете вернуть камеру 6 мкм к тому же масштабу изображения, который у вас был раньше, с помощью 2-кратного барлоу. Это будет означать, что теперь вы работаете с f/20, и при этом f-stop у вас будет изображение, яркость которого составляет 1/4 яркости в пространственном масштабе на единицу площади (т. е. площади). Но на самом деле это не имеет значения, потому что пиксели камеры 6 мкм в 4 раза больше по площади, чем у камеры 3 мкм (36 квадратных микрон против 9 квадратных микрон у камеры с пикселями 3 мкм). Таким образом, необходимое время экспозиции, вероятно, будет почти таким же. То же время экспозиции, тот же масштаб изображения,
Хорошо, это правда, но вы упускаете важный момент. Камера с размером пикселя 3,75 микрона достигает критической выборки при F18. Принимая во внимание, что 6-микронная камера не достигает критической выборки до F 29.
Итак, если мы все согласимся с тем, что решающим фактором в различии между отличным изображением и худшим является «зрение» (учитывая, что обе камеры имеют довольно хорошее разрешение и чувствительность), какая камера, скорее всего, даст лучшее изображение при использовании 11 дюймовый телескоп? Я думаю, мы все согласимся, что изображение на F-18, вероятно, будет более стабильным и четким, чем попытка заставить атмосферу сотрудничать на F-29.
По большей части вы будете получать лучшие результаты и снимать намного чаще, используя ASI 120 или большинство других небольших камер с разрешением 3,75 микрона. Если у вас нет возможности поддерживать повышенное увеличение более крупного микронного чипа, именно здесь практичность маленького пикселя становится лучшим выбором.
Скажу далее, что я впервые начал пользоваться большими пиксельными камерами Skynxy производства Lumenera в период их расцвета. Это были лучшие модели с использованием 7,4-микронных пиксельных чипов Sony. Выборка, необходимая для полного использования чипа, была F-38. С моим 11-дюймовым прицелом никогда не получалось хорошего изображения. Затем однажды я купил камеру Point Grey с ПЗС-матрицей Sony 445 с размером пикселя 3,75 микрона. Боже, какой переломный момент. Мои изображения стали более четкими, а фокусировка стала намного проще. Все важные факторы.
Вскоре на рынке появилась камера ASI 120 с их версией 3,75-микронного чипа. Любители стекались в эту новую компанию под названием ZW Optical. Внезапно тепловизоры стали получать очень респектабельные изображения, не отвлекаясь от оптического пути. Это помогло получить потрясающие лунные и планетарные изображения, и особенно сделало лунные изображения легкими. Все хотели этих замечательных камер, и слухи о них распространялись со скоростью лесного пожара на облачных ночах. Да, я тоже купил один, когда Сэм только начал их продавать. Использование возможности видеть здесь чрезвычайно важно, и мы не можем изменить эту проблему. Говорю из личного опыта, не по наитию.
В моем районе я бы поставил свою установку против камеры с 6-микронным чипом в большинстве ночей, и я держу пари, что под тем же небом у меня будет более четкое изображение просто потому, что я могу сделать больше при меньшем увеличении. Учитывая, конечно, оптика телескопа такого же качества.
«И последнее замечание: для лунной фотографии я бы посоветовал приобрести монофоническую камеру, так как она позволяет использовать полное разрешение (размер пикселя) вашей камеры. Цветная камера может быть удобной, но, учитывая, что она имеет шаблон Байера ( массив цветных фильтров) перед сенсором обеспечит менее эффективное разрешение».
Это было в некоторой степени разоблачено. При любых условиях, кроме самых лучших, недостаток настолько минимален, что с этими новыми чипами не наблюдается видимой потери деталей. В чистой теории да, но в условиях реального неба это понятие зачастую очень быстро разваливается. Посмотрите на впечатляющие планетарные снимки, сделанные камерами ASI 224 с момента их создания всего год назад. Эта 3,75-пиксельная камера поставляется ТОЛЬКО в цвете. Это была и, возможно, до сих пор остается самой доступной планетарной камерой.
В любом случае, если вы хотите использовать цветную камеру, просто имейте в виду, что вам нужно будет увеличить эффективное фокусное расстояние для достижения критической выборки (немного, вероятно, не более чем примерно в 1,5 раза), чтобы компенсировать разница, вызванная закономерностью Байера».
Я получил отличные результаты, просто используя правильную настройку камеры с помощью FireCapture. Хорошее программное обеспечение имеет значение.
Мое предложение состоит в том, что если вы хотите получить замечательные снимки, выберите камеру, которая будет работать с хорошей чувствительностью и размером пикселя 3,75 микрона, чтобы работать с атмосферой в надлежащем диапазоне выборки. Если ваша область не поддерживает какое -то обычное очень хорошее зрение, то нет особых причин, чтобы использовать камеру с гораздо большим пикселем. Хотя это правда, что поле зрения контролируется размером чипа, концепция выбора камер с маленькими или большими пикселями является серьезной вещью, которую следует учитывать при съемке в областях с плохой или редко хорошей видимостью. Для меня использование моего инструмента для регулярного получения хороших приемлемых изображений в непредсказуемой атмосфере важнее, чем большинство других факторов.
Оставайтесь с камерой ASI 120 или лучше. Point Grey производит хорошие камеры, но они дорогие и не лучшее соотношение цены и качества. QHY производит совместимые сенсорные камеры, поэтому это тоже отличный вариант. Но что касается меня, я придерживаюсь продукции Sam’s ZWO.
Будьте открыты к цвету. Вам не обязательно иметь черно-белую камеру, чтобы получать наилучшие изображения, и я рекомендую, чтобы цвет, безусловно, был более универсальным на планетах. Вы не обязаны мне верить, но я даю хороший совет.
Удачи.
Ал
james7ca Опубликовано 15 декабря 2016 г.
Извини, Ал, но здесь я не могу с тобой согласиться. Вы сообщаете о результатах, которые я бы классифицировал как анекдотические, и в случаях, которые вы публикуете (как опровержение), есть хорошая физика, подтверждающая мой способ аргументации.
Во-первых, если вы используете одинаковую экспозицию и у вас хорошая оптика, то не должно быть существенных недостатков при съемке с f/29 по сравнению с f/18 (при использовании барлоу для достижения этих масштабов изображения). Причина довольно проста: меняя камеру, вы все еще снимаете изображение в том же масштабе (т. е. критическая выборка для вашей области), и именно масштаб изображения, а не просто размер пикселя, определяет, как изображение повлияет на ваши результаты.. Возможно, вы пытаетесь расширить свой опыт визуального наблюдения, при этом по мере увеличения увеличения вы, вероятно, будете больше зависеть от условий видимости. Но визуальное — это не то же самое, что сделать снимок, и изображение луны, которое формируется в пространстве в фокальной плоскости вашего телескопа, не заботится и даже не знает, какой размер пикселя вы используете, и результаты захвата будут в значительной степени то же самое, пока масштаб изображения остается неизменным. Точно так же вашему зрению все равно, какой размер пикселя вы используете, если результирующий масштаб изображения одинаков. Я имею в виду, зрение внезапно улучшается только потому, что вы переключились на камеру с меньшими пикселями?
Во-вторых, ваше заявление о том, что цветная камера может обеспечить такое же качество изображения на Луне , как и моносенсор, немного вводит в заблуждение. Конечно, если вы возьмете любую заданную цветную камеру и будете использовать ее вместо любой другой монокамеры, то вы можете не увидеть большой разницы в результатах (если вы проигнорируете любые изменения в результирующей выборке или в характеристиках данного датчика). Тем не менее, пока вы получаете изображение с критической шкалой выборки или ниже, монохромный датчик, который используется для создания монохромного изображения Луны, даст вам изображение с более высоким разрешением, чем цветная камера с таким же размером пикселя .. Таким образом, если у вас был выбор между монофоническим ASI120 или цветным ASI120 и изображение с одинаковым фокусным расстоянием, то монофоническая версия даст вам лучшую выборку и лучшие результаты до тех пор, пока вы не начнете передискретизировать изображение. Кроме того, монокамера будет лучше работать с темно-красными или ближними ИК-фильтрами, чем цветная камера. И нам даже не нужно вдаваться в вопрос о таких вещах, как атмосферная дисперсия, которая повлияет на однократную цветную камеру больше, чем на монофоническую камеру с фильтром (если только вы не используете что-то вроде корректора атмосферной дисперсии).
Давайте упростим аргумент (немного). Если бы у вас был выбор между монофоническим ASI120 или цветным ASI120, что бы вы выбрали для лунной фотографии? Если вы выберете цветную версию этой камеры, вы предполагаете, что шаблон Байера не повлияет на результирующий потенциал разрешения этого датчика. Но в теории это, безусловно, так и на практике очень легко показать, что шаблон Байера эффективно снижает разрешение вашего изображения (при работе с тем же фокусным расстоянием).
Обратите внимание, в данном случае я говорю о лунной фотографии, поскольку это был запрос ОП. Однако, если вы начнете говорить о цветном изображении планеты (Юпитера, Сатурна, Марса и т. д.), то все станет немного сложнее (с учетом удачного изображения и окна возможностей для лучшего обзора). В этом случае, если вы создаете цветные изображения, однократная цветная камера может дать вам такие же хорошие результаты, как и монофоническая камера с RGB-фильтром. В наилучших условиях монокамера по-прежнему может давать наилучшие результаты, но если вы отрегулируете масштаб изображения, чтобы компенсировать шаблон Байера, результаты могут быть очень похожими.
Я мог бы указать, что в этих двух случаях вы приводите аргумент, основанный на совершенно противоположных рассуждениях. В одном случае (размер пикселя и визуальные эффекты) вы утверждаете, что меньшие пиксели лучше, но при сравнении моно/цвета вы, кажется, утверждаете, что эффективный «размер» пикселя и результирующая выборка не имеют значения. Я имею в виду, что когда вы помещаете шаблон Байера перед массивом пикселей, вы фактически ухудшаете разрешение этого сенсора (сэмплирование) до такой степени, что это почти так же, как если бы вы использовали камеру с большими пикселями (но без преимущества экспозиции, которое вы бы получили от использования сенсора с большими пикселями).
Итак, по вашему мнению, имеет ли значение размер пикселя? Кажется, вы хотите и того, и другого. Однако моя позиция (в обоих случаях) заключается в том, что разница заключается в масштабе изображения и выборке, а не просто в размере пикселя.
Обратите внимание, что мой аргумент полностью отличается от простого вопроса, подходит ли цвет ASI224 для планетарной или даже лунной фотографии. Очевидно, что он хорошо справляется с обеими задачами, но может быть не «лучшим», учитывая ваши условия наблюдения, масштаб и технику (а также такие вещи, как размер сенсора/размер кадра, поскольку это может быть важным фактором при съемке луны, но не так много для планетарной работы).
В любом случае, сегодня вы вряд ли ошибетесь, выбрав любую CMOS-камеру. В этом случае вы можете просто посмотреть на такие вещи, как цена, удобство, размер сенсора и результирующее поле зрения, количество кадров в секунду (учитывая количество пикселей, USB2 или USB3, а также возможности вашей системы захвата и программного обеспечения). , и любое соответствие между вашим масштабом и результирующим масштабом изображения (поскольку у вас будут дискретные интервалы для вашего эффективного фокусного расстояния, основного фокуса и, как правило, 2-кратного увеличения Барлоу, 3-кратного или 5-кратного увеличения и т. д.).
Аль Паслоу, 15 декабря 2016 г., 10:22, сказал:
Джеймс7ca,
Давайте попробуем что-нибудь здесь. У меня есть камера ASI 174, скажем, с пиксельным чипом 5,86 микрона.
Мы используем инструмент Snowboycosmos, который представляет собой 11-дюймовый Celestron.
Какую линзу Барлоу вы бы использовали для правильного отбора проб и почему?
Это будет зависеть от того, работаете ли вы с монохромной или цветной версией этой камеры. Кроме того, когда вы переходите к цифрам для монохромного изображения, это также будет зависеть от того, какой диапазон пропускной способности / фильтров вы использовали. В любом случае, это все приблизительно (на практике), и это также будет зависеть от ваших условий зрения.
В посте №19 я привел несколько примеров для моно ASI174 и моно ASI120MM с пикселями 3,75 мкм. Таким образом, для моно ASI174 вам, вероятно, подойдет 3-кратный барлоу и работа на f/30. Тем не менее, некоторые предполагают, что вы должны использовать даже более высокие эффективные «увеличения» — так что даже за пределами того, что часто называют критическим коэффициентом дискретизации (если ваши условия зрения даже позволяют это, мусор на входе, мусор на выходе с плохой видимостью).
Что касается фильтров, я думаю, что при работе с Луной с высоким разрешением обычно используется фильтр ближнего ИК-диапазона, чтобы уменьшить эффекты видения, и, поскольку цвет часто не так важен в лунной фотографии (за некоторыми исключениями), вы можете получить изображение с чем-то вроде 700 нм (проход фильтра), что позволит вам достичь критической выборки при f / 21 для моно ASI174 (таким образом, 2-кратный барлоу).
Обратите внимание, однако, что если вы используете ASI224 (который вы, кажется, предпочитаете), вы, вероятно, захотите учесть некоторое увеличение «увеличения», чтобы противостоять массиву цветовых фильтров этой камеры (шаблон Байера). Теоретически я не уверен, насколько это должно быть, но на практике я подозреваю, что это что-то вроде коэффициента 1,5X. Это представляет собой интересную ситуацию, поскольку это означает, что для достижения того же потенциала разрешения с цветом ASI224 вам придется работать с коэффициентом f примерно f/19 x 1,5 или f/29 (практически тот же f-stop). который вы будете использовать с моно ASI174).
Конечно, еще один момент, который я отметил, заключается в том, что размер поля часто может быть важным фактором при съемке лунных изображений, и существует интересный компромисс между размером пикселя и размером сенсора, когда речь идет о лунных изображениях. Поскольку вам также нравится ASI120, который имеет меньший сенсор, чем ASI174, вы можете задаться вопросом, какая камера даст вам самое большое поле при любом заданном масштабе изображения. При фиксированном фокусном расстоянии ответ прост: ASI174 даст вам большее поле зрения (поскольку физически это гораздо больший сенсор). Однако при отображении критической выборки каждого сенсора ситуация не так проста, приходится масштабировать размер сенсора на размер пикселя указанного сенсора. Таким образом, результирующие размеры полей должны быть масштабированы по разнице в размере пикселя (для любого заданного масштаба изображения):
Размер пикселя ASI120MM/MC: 3,75 мкм (также такой же, как у ASI224MC)
Размер пикселя ASI174MM/MC: 5,86 мкм
С соотношением между ними 3,75/5,86 или 0,64. Таким образом, ASI120 может предложить тот же масштаб изображения, что и ASI174, при фокусном расстоянии, которое всего в 0,64 раза больше, чем у ASI174. Это же соотношение также обеспечивает разницу между требуемыми диафрагмами для достижения критической выборки. Таким образом, если ASI174MM дает вам критическую выборку при f/30 (например, но зависит от ряда факторов, как обсуждалось выше), вы можете использовать 0,64 x 30, чтобы получить критическое значение f-ratio для ASI120MM, что будет быть f / 19 (приблизительно и без учета каких-либо корректировок для массива цветовых фильтров ASI120MC).
А как насчет размера поля? Ну, это будет варьироваться в том же соотношении (если вы хотите добиться того же масштаба изображения). Таким образом, физический размер каждого сенсора необходимо масштабировать с тем же коэффициентом 0,64, чтобы определить относительный размер поля, который будет получен при критической выборке каждой камеры.
Итак, вот физические размеры каждого датчика (приблизительно):
Размер датчика ASI120: 4,8 мм x 3,6 мм (действительно довольно маленький для работы с Луной или DSO, но некоторая «помощь» уже в пути)
Размер датчика ASI174: 11,3 мм x 7,1 мм (не такой уж и большой, но более чем в четыре раза больше, чем у ASI120)
Но, применяя масштабный коэффициент 0,64, больший размер ASI174 эффективно уменьшается за счет требуемого большего увеличения, необходимого для достижения того же масштаба изображения, что и у физически меньшего ASI120. Итак, при одном и том же масштабе изображения различия в покрытии поля составляют:
4,8 мм / (11,3 мм * 0,64) = 0,66 или 66%
— и по другой оси —
3,6 мм / (7,1 мм * 0,64) = 0,79 или 79%
Таким образом, при работе с тем же масштабом изображения ASI120 имеет только 66% покрытия поля ASI174 по горизонтальной оси и 79% покрытия по вертикальной оси. По-прежнему значительное преимущество для ASI174, но не такое большое, как можно было бы ожидать, исходя из физического размера датчиков, где эти числа будут просто 4,8 мм / 11,3 мм = 0,42 или 42% и 3,6 мм / 7,1 мм = 0,51 или 51. % (соответственно). Однако при сравнении сенсора, такого как ASI178 (который также несколько меньше по размеру, чем ASI174), результаты могут быть несколько неожиданными (когда речь идет о покрытии поля при заданном масштабе изображения).
В любом случае, вот некоторые симуляции относительно того, каким будет соответствующий размер поля при критическом коэффициенте дискретизации для ASI174MM и ASI120MM, когда они сфокусированы на Луне с использованием предложенного вами 11-дюймового SCT (ASI224 почти такой же, если вы игнорируете любые изменения выборки, которые вы, возможно, захотите предпринять, чтобы компенсировать массив цветовых фильтров этой камеры) Практическое преимущество (ИМО), безусловно, для ASI174MM/MC.
А теперь довольно неожиданный результат с ASI178MM при использовании того же масштаба изображения (критическая выборка) на предлагаемом C11, что и ASI174MM и ASI120MM. Да, датчик ASI178MM немного меньше, чем датчик ASI174, но размер пикселя ASI178 составляет всего 2,4 мкм, что дает огромную разницу в охвате поля при работе с любым заданным масштабом изображения. Конечно, у вас возникнут проблемы с поиском 1,2-кратного барлоу, но на самом деле, если бы вы снимали с фильтром ближнего ИК-диапазона, у вас, вероятно, было бы более чем хорошо даже при основном фокусе (f/10).
Как это может быть? Кажется, что-то не так. Но проделайте ту же математику, которую я показал выше, и вы сразу поймете, почему ASI178 имеет такое большое преимущество в охвате поля при работе с любым заданным масштабом изображения:
- Размер пикселя ASI178MM/MC: 2,4 мкм
- Размер пикселя ASI174MM/MC: 5,86 мкм
И получается соотношение 2,4/5,86 или 0,41. Таким образом, ASI178 может предложить тот же масштаб изображения, что и ASI174, при фокусном расстоянии, которое всего в 0,41 раза больше, чем у ASI174. Рассчитайте значение f/30, которое я предложил для критической выборки для ASI174, и вы получите 0,41 x 30 или f/12 (приблизительно). Я не буду вдаваться в оставшуюся часть математики, чтобы показать различия в размере поля, поскольку из моделирования видно, что покрытие поля ASI178 намного больше, чем у ASI174 или ASI120 (при работе с одним и тем же изображением). шкала).
Обратите внимание, однако, что при любом фиксированном фокусном расстоянии (скажем, основной фокус на C11) ASI174 будет иметь самый большой охват поля, за ним довольно близко следует ASI178, а затем путь вниз по линии до ASI120 или ASI224.
Al Paslow
Ты сказал:
» В сообщении № 19 я привел несколько примеров для монофонического ASI174 и монофонического ASI120MM с пикселями 3,75 мкм. Таким образом, для монофонического ASI174 вам, вероятно, будет достаточно использовать 3-кратный барлоу и работать на f/30. Однако некоторые советуют что вы должны использовать даже более высокие эффективные «увеличения» — так что даже за пределами того, что часто называют критическим коэффициентом дискретизации (если ваши условия зрения даже позволяют это, мусор на входе, мусор на выходе с плохой видимостью)».
Базовая камера с меньшим размером пикселя может лучше работать с атмосферой, достигающей критической выборки при более низком фокусном соотношении. Глядя на эту формулу для минимального фокусного расстояния, необходимого для критической выборки, мы имеем:
длина f >= (апертура * пиксель)/(длина волны * 1,22) * 3
Это будет происходить у F-18 в зеленом свете с размером пикселя 3,75 мкм. Давайте забудем размер изображения, который для примера регулируется камерой на мгновение в подобных телескопах.
Конечно, меньшие пиксели не подходят для них, но большие 5,86-микронные пиксели не будут работать на F-18. Это работает значительно больше на F-29. Эта разница даже не близка. Вы не можете просто устранить атмосферу здесь.
Ваши примеры, кажется, согласуются с формулой, приведенной выше. Конечно, мы знаем, что масштаб изображения и поле зрения, как правило, меньше с камерой с меньшим пикселем (так же, как и угловые секунды на пиксель), но можете ли вы сомневаться, что это помогает получить выборку при более низком коэффициенте F?
Как вы можете уменьшить масштаб изображения в 6-микронной пиксельной камере, чтобы он соответствовал 3,75-пиксельному?
james7ca
Эл, я думаю, между нами существует фундаментальное непонимание того, как масштаб изображения влияет на зрение. Я считаю, что для любого телескопа эффект видения одинаков при любом заданном масштабе изображения, и когда дело доходит до видения, практически НЕ будет иметь значения, какой размер пикселя вы используете для достижения этого масштаба. На самом деле имеет значение ТОЛЬКО результирующий масштаб изображения. Это факт, который, по-видимому, хорошо понимают большинство астрофотографов DSO, поскольку они знают, что на самом деле нет никаких преимуществ в переходе к все более и более мелкому масштабу изображения, поскольку разрешение в конечном итоге будет ограничено их условиями зрения. Дело в том, что они говорят об ограничениях масштаба изображения (угловые секунды на пиксель), а не о каком-то произвольном размере пикселя.который можно использовать с любым телескопом. Таким образом, действительно имеет значение только сочетание размера пикселя с фокусным расстоянием (поскольку последние два вместе определяют окончательный масштаб изображения).
Может быть, эта аналогия поможет. Возьмите два телескопа одинакового качества и с одинаковой апертурой , скажем, 11 дюймов. Сделайте один f/5, а другой f/10. Теперь отрегулируйте увеличение на обоих, используя два разных окуляра, чтобы конечное увеличение было одинаковым, скажем, в 200 раз на обоих. На какой прицел больше влияют условия видимости? Они оба должны быть одинаковыми, потому что каждый работает с одним и тем же эффективным масштабом изображения .(для ваших глаз). Однако один из этих прицелов работает на f/5 и имеет фокусное расстояние 55 дюймов (5 x 11 дюймов), а другой имеет фокусное расстояние 110 дюймов (10 x 11 дюймов). Судя по вашим рассуждениям, хотя оба прицела используют один и тот же масштаб изображения (или «увеличение»), прицел f/5 должен меньше страдать от зрения, чем прицел f/10. Однако, если бы это было правдой, то все должны были бы использовать короткофокусные телескопы f/2, так как это помогло бы устранить эффекты видения (при любом масштабе изображения или увеличении, 50X, 100X, 200X, что угодно). Очевидно, это не правильно.
Это та же самая ситуация, когда вы меняете эффективное фокусное расстояние прицела с помощью барлоу, а затем компенсируете это изменение масштаба изображения, используя камеру с другим размером пикселя. Эффекты от условий видимости (или «атмосферы», как вы это назвали) одинаковы для обеих конфигураций, поскольку они работают в одном и том же масштабе изображения.
Однако, если вы не измените размер пикселя камеры, а просто продолжите увеличивать эффективное фокусное расстояние, вы измените масштаб изображения, и это действительно может вызвать изменение, связанное с вашими условиями зрения.
Когда мне задают вопросы, подобные приведенным выше, мне всегда нравится смотреть, что происходит с любой теорией работы, когда вы расширяете эту «теорию» до ее пределов. Итак, учитывая ваш аргумент, что произойдет, если у вас будет камера с почти бесконечно маленькими пикселями? С такой камерой и при условии, что я понимаю ваш аргумент, тогда зрение должно перестать быть проблемой, потому что размер вашего пикселя настолько мал (в конце концов, вы могли бы стрелять на f / 1). Но на самом деле камера с такими маленькими пикселями была бы практически непригодна для использования, потому что масштаб ее изображения был бы за пределами диаграммы (бесконечно малое количество угловых секунд на пиксель, независимо от фокусного расстояния вашего прицела или диафрагмы). Этот нисходящий предел размера пикселя был бы обусловлен рядом причин, одной из которых были бы условия вашего зрения (или, выражаясь, как вы только что сказали, «вы можете»
Таким образом, если вы хотите получить изображение с шагом 0,15 угловой секунды на пиксель, то не имеет большого значения, как вы этого добьетесь. Для 11-дюймового прицела при f/10 вы можете использовать камеру с пикселями 2 мкм, но вы получите тот же масштаб изображения при f/20, если переключитесь на камеру с пикселями 4 мкм. Таким образом, тот же масштаб изображения, тот же «увеличение» и условия видимости будут влиять на оба в равной степени.Конечно, это будет в некоторых практических пределах, так как было бы довольно сложно достичь такого масштаба изображения на C11 с помощью Hyperstar при f / 2, поскольку они не делать камеры с таким маленьким пикселем.
Ты спрашивал:
Цитировать
Как вы можете уменьшить масштаб изображения в 6-микронной пиксельной камере, чтобы он соответствовал 3,75-пиксельному?
Ответ довольно прост: используйте барлоу, чтобы увеличить фокусное расстояние, чтобы масштабы изображения были одинаковыми (или почти одинаковыми).
Учитывая это, я думаю, вам нужно объяснить мне, почему последняя часть следующего утверждения вообще актуальна или «верна» (вы сказали):
Цитировать
Конечно, меньшие пиксели не подходят для них, но большие 5,86-микронные пиксели не будут работать на F-18. Это работает значительно больше на F-29. Эта разница даже не близка. Вы не можете просто устранить атмосферу здесь.
Мой аргумент заключается в том, что результирующий масштаб изображения при обеих этих конфигурациях абсолютно одинаков (таким образом, нет никакой разницы, которая имела бы какое-либо значение для того, о чем мы здесь говорим, — влияния условий видимости). И заметьте, недостаточно просто сказать, что один работает на f/18, а другой на f/29, это совершенно другой факт, который, когда он стоит один без каких-либо других данных, ничего не говорит вам о конечном масштабе изображения. Теперь, если вы укажете соответствующие масштабы изображения (что-то вроде ваших эффективных «увеличений»), вы будете знать все, что вам нужно знать, пытаясь понять, какие проблемы вы могли создать при текущих условиях зрения.
Откровенно говоря, это кажется настолько очевидным фактом, что я немного удивлен, что больше никто не желает здесь комментировать. Но такие дебаты иногда могут быть полезны, поскольку другие могут извлечь уроки из обсуждения.
Al Paslow
Вопрос:
Как вы можете уменьшить масштаб изображения в 6-микронной пиксельной камере, чтобы он соответствовал 3,75-пиксельному?
«Ответ довольно прост: используйте барлоу, чтобы увеличить фокусное расстояние, чтобы масштабы изображения были одинаковыми (или почти одинаковыми)».
Вернемся к двум камерам.
1) ASI 174 с чипом 5,86 мкм, имеющим полное разрешение 2,3 мегапикселя при размере изображения 1936 x 1216.
2) Камера ASI 224 с чипом 3,75 мкм, имеющая полное разрешение 1,3 мегапикселя, размер изображения 1280 x 960
Если я решу сопоставить размер изображения ASI 174, который составляет 1936×1216 пикселей, и уменьшить его до разрешения ASI 224, мне нужно будет просто изменить настройку, отличную от полного разрешения, и снимать. Я мог бы выбрать, возможно, 1200 x 960 или что-то еще, что математически работает как уменьшение. На данный момент принято решение о том, что мы можем использовать меньше барлоу.
Но чтобы воспользоваться преимуществами изображения с полным разрешением такой камеры, изображение 174 должно быть уменьшено до F30. Это мой аргумент. Вы, видимо, не хотите это принимать или отказываетесь от этого. Для человека, желающего получить изображение, это, возможно, самая важная вещь, которую следует учитывать при покупке, если вы живете в районе, где нельзя использовать преимущества видения. Вот почему я выступаю за хорошие камеры с размером пикселя 3,75 микрона, такие как 120 и 224. В некоторых случаях с большими пиксельными чипами вы, возможно, платите за то, что никогда не будете использовать. По большей части 120/224 менее дорогие и хорошо работают в рамках своих возможностей полного разрешения.
Уравнение, которое я разместил, не лжет или является неточным.
james7ca
Вы сказал:
Цитировать
Уравнение, которое я разместил, не лжет или является неточным.
Хорошо, но о каком уравнении вы говорите? Я не думаю, что подвергал сомнению какую-либо часть вашего поста, содержащую расчеты или уравнения. Я спросил, почему вы думаете, что разница в диафрагме (одна только) имеет какое-то отношение к тому, как эта система будет реагировать на условия видимости. Конечно, вы изменили эффективное фокусное расстояние, добавив барлоу, и это изменило ваше рабочее число f, но поскольку теперь вы используете другую камеру с другим размером пикселя, вам также необходимо пересчитать масштаб изображения. И когда вы на самом деле сделаете этот расчет, вы обнаружите, что масштабы изображений точно такие же (и в этом весь смысл использования барлоу).
Это та же самая ситуация, которую я описал в своем предыдущем посте, где я спросил вас, что произойдет, если вы используете разные окуляры для получения одинакового увеличения в двух телескопах с одинаковой апертурой, которые имеют разные фокусные расстояния и, следовательно, разные числа f. Это простой вопрос: если вы используете одинаковое увеличение в двух таких телескопах, покажут ли они разницу в том, как они реагируют на условия наблюдения? Помните, что один — f/5, а другой — f/10, но они используют одинаковое увеличение.
Пожалуйста, ответьте на этот вопрос (А).
Далее, будут ли две системы с одинаковой апертурой и одинаковым масштабом изображения (для фотографии) по-разному влиять на условия видимости?
Пожалуйста, ответьте на этот вопрос (В).
Если ваш ответ на вопросы A и B отличается, объясните, потому что это не просто потому, что они работают с разными числами f (вернитесь к вопросу A, чтобы понять, почему).
Ты сказал:
Цитировать
Если я решу сопоставить размер изображения ASI 174, который составляет 1936×1216 пикселей, и уменьшить его до разрешения ASI 224, мне нужно будет просто изменить настройку, отличную от полного разрешения, и снимать. Я мог бы выбрать, возможно, 1200 x 960 или что-то еще, что математически работает как уменьшение. На данный момент принято решение о том, что мы можем использовать меньше барлоу
Ну, это не согласовано, совсем не мной. Количество пикселей в изображении не имеет ничего общего с результирующим масштабом изображения . Все, что вы изменили, — это размер захваченного поля (иногда называемого областью интереса или ROI), но масштаб изображения по- прежнему будет различаться между двумя камерами, потому что вы не изменили фокусное расстояние телескопа, поэтому чтобы сделать масштаб изображения одинаковым, вам нужно использовать барлоу, который будет давать различное эффективное фокусное расстояние (при использовании двух разных камер — возможно, это ASI174 и ASI224).
Масштаб изображения — это произведение вашего фокусного расстояния и размера пикселя , ни больше, ни меньше. На самом деле это только косвенно связано с числом f прицела (через фокусное расстояние) и вообще не связано с количеством пикселей в вашем изображении или количеством пикселей в вашей камере. У вас могут быть две камеры с разным количеством пикселей, которые будут давать точно такой же масштаб изображения на любом заданном телескопе, все, что требуется, это чтобы обе камеры имели одинаковый размер пикселя (в микронах или микродюймах или любой другой мере, которую вы хотите). использовать). Количество пикселей в камере (или то, как вы обрезаете изображение, или область интереса) не имеет ничего общего с масштабом изображения, поскольку это не влияет на размер пикселя камеры и, следовательно, не влияет на результирующий масштаб изображения.
Похоже, вы пытаетесь определить масштаб изображения вашей системы захвата (прицел и камера) по размеру изображения на дисплее вашего компьютера. Однако обычно это только показатель того, сколько пикселей в изображении, это не показатель того, насколько велики пиксели в вашей камере, и он не имеет ничего общего с масштабом изображения, который вы использовали для захвата изображения. Я предполагаю, однако, что я, должно быть, неправильно понял ваше первоначальное утверждение (т.е. «На данный момент принято решение, что мы можем использовать меньше барлоу»).
Al Paslow
Ты сказал:
«Итак, если вы хотите получить изображение с шагом 0,15 угловой секунды на пиксель, то не имеет большого значения, как вы его получите. Для 11-дюймового прицела с диафрагмой f/10 вы можете использовать камеру с 2 мкм пикселями, но вы получите то же самое. масштаб изображения при f/20, если вы переключились на камеру с пикселями 4 мкм. Таким образом, одинаковый масштаб изображения, одинаковое «увеличение» и условия видимости повлияют на оба в равной степени».
Хорошо, давайте снимем для этого разрешения 0,15 угловых секунды, чтобы посмотреть, что получится.
Используя уравнение Разрешение (в угловых секундах) = размер пикселя/FL x 206,3
Я все еще вижу, что для этого 6-микронной камере нужно фокусное расстояние 8252 мм. Как мы собираемся достичь этой цели? Требуется 2,9-кратная линза Барлоу. Это не может быть оспорено.
Хорошо, что произойдет, если я помещу 3-кратный барлоу в атмосферу, которая его не выдержит?
Кроме того, первое уравнение, которое я опубликовал, показывает минимальное фокусное расстояние для достижения правильной выборки изображения. Как указывалось ранее, 3,75-микронная камера сделает это на F-18 и при этом получит разрешение 1,5 угловых секунды. Я могу добиться такого фокусного расстояния с 1,8-кратным увеличением Барлоу и проскочить мимо с видением.
Внедрение 3-кратного барлоу в моем районе ухудшит качество изображения до такой степени, что делать изображение не стоит. Это установленный элемент, который изменяет качество изображения, даже если мы пытаемся сопоставить размеры изображения.
Чтобы еще больше проиллюстрировать мою точку зрения, посмотрите на пост из следующего:
https://starizona.com/acb/ccd/advtheorynyq.aspx
Изложена идея дискретизации по фокусному расстоянию для камер различного размера. На диаграмме показано, что в зависимости от размера пикселя требуется все большее и большее фокусное расстояние, а затем эта информация продолжает отображаться в зависимости от среднего и хорошего зрения. Очевидно, потому, что наиболее удобным методом увеличения фокусного расстояния инструмента фиксированного ФЛ является метод Барлоу. Мы видим, что диапазон наименьшего (менее барлоу) фокусного расстояния приходится на меньшие размеры пикселя.
Наконец,
Посещение следующей ссылки дает такой же вывод о минимальной выборке. Обзор планетарной критической выборки CCD».
http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm
Поиграйте с калькулятором, чтобы увидеть это. Все расчеты есть.
james7ca
Ал, хорошо, уф. 🙂
Во-первых, вы так и не ответили ни на один из вопросов, которые я предложил в качестве доказательства того, что при изменении размера пикселя число f просто не имеет значения, пока результирующий масштаб изображения остается неизменным (подумайте о масштабе изображения как, ну, « увеличение»).
Во — вторых, я никогда не оспаривал, что вы меняете эффективное число f и фокусное расстояние, когда используете Барлоу для согласования масштаба изображения между двумя камерами с РАЗНЫМИ размерами пикселей. И тем не менее, вы продолжаете возвращаться к одному и тому же единственному аргументу о числе f и фокусном расстоянии, хотя я никогда не оспаривал ни один из ваших расчетов или примеров, связанных с определением чисел f или фокусных расстояний.
Проблема в том, что число f или фокусное расстояние полезны только тогда, когда вы говорите об ОДНОМ телескопе и ОДНОЙ камере с фиксированным размером пикселя (это то, что показывают ваши ссылки выше). Но когда вы меняете камеру и результирующий размер пикселя, вы также меняете масштаб изображения, и это практически единственное, что имеет значение, когда речь идет о влиянии условий вашего зрения.
На самом деле, если вы ссылаетесь на предоставленные вами ссылки, они не говорят ничего, что прямо противоречило бы какому-либо из моих утверждений. На самом деле они, кажется, подтверждают мои утверждения (поскольку они очень редко говорят о числе f, за исключением того, как оно связано с экспозицией или как ваше число f изменяется для любой заданной диафрагмы, когда вы меняете эффективное фокусное расстояние). Ничто из этого не оспаривается, хотя вы, кажется, хотите думать, что это способ поддержать ваши аргументы.
В любом случае вы не можете использовать только число f или фокусное расстояние, чтобы определить масштаб вашего изображения («увеличение»), если вы также не знаете размер пикселя камеры.
Вот вам еще один пример или вопрос. Если я скажу вам (только), что у меня есть два разных телескопа, один с диафрагмой f/5, а другой с диафрагмой f/10, можете ли вы сказать мне, на какой из них больше повлияют ваши условия наблюдения? Что ж, ответ таков: вы не можете этого знать, поскольку f-число ничего не говорит вам о фокусном расстоянии, увеличении или масштабе изображения.
Теперь, если я скажу вам, что оба являются 11-дюймовыми телескопами, можете ли вы теперь ответить на этот вопрос? Ну, не с уверенностью. Обратите внимание, что в этом случае вы знаете число f и апертуру и можете рассчитать результирующее фокусное расстояние, но это все равно не так. Недостаточно точно знать, как на эту систему повлияют условия видимости, потому что вы НЕ знаете масштаб изображения или размер пикселя камеры или увеличение, которое будет использоваться в каждой системе. одинаковые или разные, и это изменит ответ.
Теперь, если я скажу вам, что вы будете использовать главный фокус обоих прицелов с камерой XYZ с размером пикселя 4 мкм, можете ли вы сказать мне, на какую установку больше повлияют условия видимости? Да, это будет система f/10, так как теперь вы можете рассчитать масштаб изображения и знаете как размер пикселя камеры, так и фокусное расстояние вашей системы. То же самое было бы верно, если бы вы работали визуально и теперь вам сказали, какой окуляр или увеличение вы будете использовать на каждом телескопе.
Учитывая вышеизложенное, давайте попробуем это (и вы знаете только то, что я собираюсь рассказать вам дальше, не предполагайте ничего другого). У вас есть два разных телескопа, один с диафрагмой f/5, а другой с диафрагмой f/10, и вы собираетесь использовать камеру XYZ с размером пикселя 4 мкм. Можете ли вы сказать, на какую настройку больше повлияют условия видимости? Нет, вы не можете, потому что вы все еще не знаете фокусное расстояние и, следовательно, масштаб изображения (или «увеличение»), который будет использоваться в каждой настройке.
Итак, я ответил на все свои вопросы и надеюсь, что сделал это правильно, и что вы согласны с моими ответами.
Теперь, вот вопрос, на который я не буду отвечать (пока), и я просто оставлю его открытым, чтобы посмотреть, не захочет ли кто-нибудь еще дать ответ.
У вас есть два телескопа, один с фокусным расстоянием 1500 мм, а другой с фокусным расстоянием 2000 мм, и ОБА работают с одним и тем же масштабом изображения 0,15 угловых секунды на пиксель (еще раз, вы можете думать об этом как о своего рода «увеличении»). «). На какую систему больше повлияют условия видимости? Обратите внимание, что это не вопрос с подвохом, и я ничего не говорил вам о соответствующих числах f, но есть ответ, с которым, я думаю, согласится большинство людей (с некоторыми небольшими оговорками, которые, вероятно, выходят за рамки того, что у нас есть). пока не обсуждалось).
Если вы хотите ответить, кратко объясните, почему вы выбрали ту или иную систему.
Al Paslow