Опасная популистская наука Юваля Ноа Харари

Автор бестселлеров — одаренный рассказчик и популярный оратор. Но он жертвует наукой ради сенсаций, и его работа полна ошибок.

Даршана Нараянан
подана 06 июля 2022 г. в ИСТОРИЯ

Источник: https://www.currentaffairs.org/2022/07/the-dangerous-populist-science-of-yuval-noah-harari


Посмотрите видеоролики Юваля Ноя Харари, автора чрезвычайно успешной книги « Сапиенс: краткая история человечества» , и вы услышите, как ему задают самые удивительные вопросы.

  • «Как вы думаете, через сто лет мы все еще будем заботиться о том, чтобы быть счастливыми?» — Канадский журналист Стив Пайкин, о « Повестке дня со Стивом Пайкиным ».
  • «Что я делаю, актуально ли это, и как мне подготовиться к будущему?» — студентка , изучающая языки в Университете Антверпена
  • «В конце « Сапиенса» вы сказали, что мы должны задать вопрос: «Чего мы хотим хотеть?» Ну, как ты думаешь, чего мы должны хотеть?» — участник TED Dialogues , Национализм против глобализма: новый политический разрыв
  • «Вы тот, кто практикует випассану. Помогает ли это приблизиться к силе? Это то, где вы приближаетесь к силе? — модератор Конклава India Today 2018 г.

В этих встречах Харари ведет себя мягко, даже застенчиво. Иногда он добродушно говорит, что не обладает способностями к гаданию, а затем быстро переходит к ответу на вопрос с авторитетом, который заставляет задуматься, действительно ли он им обладает. Через сто лет вполне вероятно, что люди исчезнут, а Земля будет населена совсем другими существами, такими как киборги и ИИ, сказал Харари Пайкину, утверждая, что трудно предсказать, «какая эмоциональная или ментальная жизнь будет у таких людей». сущности будут иметь». Диверсифицируйте, посоветовал он студенту университета, потому что рынок труда 2040 года будет очень нестабильным. Мы должны «хотеть хотеть знать правду», — заявил он на конференции TED. «Я практикую медитацию випассаны, чтобы яснее видеть реальность», — сказал Харари на конклаве India Today. даже не улыбнувшись абсурдности вопроса. Спустя несколько мгновений он уточнил: «Если я не могу наблюдать реальность собственного дыхания в течение 10 секунд, как я могу надеяться наблюдать реальность геополитической системы?»

Если ты еще не встревожен, подумай: среди паствы Харари есть одни из самых могущественных людей в мире, и они приходят к нему так же, как древние цари к своим оракулам. Марк Цукерберг спросил Харари, становится ли человечество более унифицированным или фрагментированным благодаря технологиям. Директор-распорядитель Международного валютного фонда спросил его, будут ли врачи в будущем зависеть от универсального базового дохода. Генеральный директор Axel Springer, одного из крупнейших издательских домов в Европе, спросил Харари, что должны делать издатели, чтобы преуспеть в цифровом мире. Интервьюер с Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) спросилкакое влияние COVID окажет на международное научное сотрудничество. В пользу наполовину сформированных указов Харари каждый подрывал свою собственную власть. И сделали они это не для специалиста в какой-то одной из своих областей, а для историка, который во многом является мошенником — прежде всего, в отношении науки.

Времена тяжелые, и мы — все мы — ищем ответы на буквальные вопросы жизни и смерти. Переживут ли люди грядущие волны пандемий и изменения климата? Содержат ли наши гены ключ к пониманию всего о нас? Спасут ли нас технологии или уничтожат? Желание иметь мудрого проводника — своего рода пророка, который смело перескакивает через множество дисциплин, чтобы давать простые, удобочитаемые, уверенные ответы, связывая все это воедино в истории, переворачивающие страницы, — понятно. Но реалистично ли это?

Меня пугает, что многим этот вопрос кажется неактуальным. Блокбастер Харари « Сапиенс» — это широкая сага о человеческом роде — от нашего скромного начала в качестве обезьян до будущего, в котором мы породим алгоритмы, которые свергнут нас с трона и будут доминировать над нами. Sapiens был опубликован на английском языке в 2014 году, а к 2019 году он был переведен более чем на 50 языков и продан тиражом более 13 миллионов экземпляров. Рекомендуя книгу на канале CNN в 2016 году, президент Барак Обама сказал , что Sapiens , как и пирамиды в Гизе, дали ему «чувство точки зрения» на нашу экстраординарную цивилизацию. Харари опубликовал еще два бестселлера: Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2017) и 21 урок для 21 века.(2018). В общей сложности его книги были проданы тиражом более 23 миллионов экземпляров по всему миру. Он может претендовать на звание самого востребованного интеллектуала в мире, украшающего сцены повсюду, зарабатывая сотни тысяч долларов за каждое выступление.

Мы были соблазнены Харари из-за силы не его правды или учености, а его повествования. Как ученый, я знаю, как сложно превратить сложные вопросы в привлекательное и точное повествование. Я также знаю, когда наука приносится в жертву сенсационности. Юваль Харари — это то, что я называю «научным популистом». (Канадский клинический психолог и гуру YouTube Джордан Петерсон— еще один пример.) Научные популисты — одаренные рассказчики, которые плетут сенсационные байки вокруг научных «фактов» простым, эмоционально убедительным языком. Их рассказы в значительной степени очищены от нюансов или сомнений, что придает им ложный авторитет и делает их сообщения еще более убедительными. Как и их политические коллеги, научные популисты являются источниками дезинформации. Они продвигают ложные кризисы, представляя, что у них есть ответы. Они понимают соблазн хорошо рассказанной истории — неустанно стремятся расширить свою аудиторию — не обращая внимания на то, что лежащая в основе наука извращена в погоне за славой и влиянием.

В наши дни хорошее повествование более необходимо, но более рискованно, чем когда-либо прежде, особенно когда речь идет о науке. Наука формирует медицинские, экологические, юридические и многие другие общественные решения, а также наши личные мнения о том, чего следует опасаться и как вести свою жизнь. Важные общественные и индивидуальные действия зависят от нашего лучшего понимания окружающего мира — сейчас больше, чем когда-либо, с чумой во всех наших домах и худшим, что еще впереди, с изменением климата.

Пора подвергнуть нашего популистского пророка и ему подобных серьезной проверке.

Это может показаться удивительным, но фактическая достоверность работы Юваля Харари получила мало оценок со стороны ученых или крупных публикаций. Собственный научный руководитель Харари, профессор Стивен Ганн из Оксфорда, руководивший исследованием Харари «Военные мемуары эпохи Возрождения: война, история и идентичность, 1450-1600 гг.», сделал поразительное признание: его бывшему ученику, по сути, удалось уклониться от факта -проверочный процесс. В профиле Харари в New Yorker за 2020 год Ганн предполагает, что Харари — в частности, в своей книге Sapiens — «обошел» экспертную критику, «сказав: «Давайте задавать вопросы настолько масштабные, что никто не может сказать: мы думаем, что это неправильно и это немного неправильно. … Никто не является экспертом в значении всего или истории каждого человека за длительный период».

Тем не менее, я попробовал свои силы в проверке фактов о Sapiens — книге, с которой все началось. Я проконсультировался с коллегами из сообщества нейробиологов и эволюционной биологии и обнаружил, что ошибки Харари многочисленны и существенны, и их нельзя сбрасывать со счетов как придирки. Хотя некоторые из его повествований продаются как научно-популярные, они больше похожи на вымысел, чем на правду — все признаки научного популизма.

Рассмотрим «Часть 1: Когнитивная революция», где Харари пишет о скачке нашего вида на вершину пищевой цепи, перепрыгивая, например, львов.

«Большинство высших хищников планеты — величественные существа. Миллионы лет господства наполнили их уверенностью в себе. Сапиенс, напротив, больше похож на диктатора банановой республики. Так как совсем недавно мы были одним из аутсайдеров саванны, мы полны страхов и тревог по поводу нашего положения, которое делает нас вдвойне жестокими и опасными».

Харари заключает, что «многие исторические бедствия, от смертоносных войн до экологических катастроф, стали результатом этого поспешного прыжка».

Как биолог-эволюционист, я должен сказать: этот абзац наводит меня на оскомину. Что именно делает уверенного в себе льва? Громкий рев? Стая львиц? Крепкое пожатие? Основан ли вывод Харари на полевых наблюдениях или экспериментах в лаборатории? (Текст не содержит никаких указаний на его источники.) Действительно ли тревога делает людей жестокими? Подразумевает ли он, что если бы мы не торопились добраться до вершины пищевой цепи, на этой планете не было бы войн или антропогенных изменений климата?

Отрывок напоминает сцены из «Короля Льва» — величественный Муфаса смотрит вдаль и говорит Симбе, что все, чего касается свет, — его царство. Рассказ Харари яркий и захватывающий, но в нем нет науки.

Далее возьмем вопрос языка. Харари утверждает, что «[многие] животные, в том числе все виды приматов и обезьян, имеют голосовые языки».

Я провел десятилетие, изучая голосовую коммуникацию у мартышек, обезьян Нового Света. (Иногда их общение со мной заключалось в том, что они брызгали мочой в мою сторону.) В Принстонском институте неврологии, где я получил докторскую степень, мы изучали, как голосовое поведение возникает в результате взаимодействия эволюционных, связанных с развитием, нейронных и биомеханических явлений. В нашей работе удалось разрушить догму о том, что общение обезьян (в отличие от общения людей) заранее запрограммировано в нейронных или генетических кодах. На самом деле мы обнаружили , что детеныши обезьян учатся «говорить» с помощью своих родителей так же, как учатся человеческие младенцы.

Тем не менее, несмотря на все их сходство с людьми, нельзя сказать, что у обезьян есть «язык». Язык — это символическая система, связанная правилами, в которой символы (слова, предложения, изображения и т. д.) относятся к людям, местам, событиям и отношениям в мире, но также вызывают и ссылаются на другие символы в той же системе (например, слова). определение других слов). Сигналы тревоги обезьян и песни птиц и китов могут передавать информацию; но мы, как сказал немецкий философ Эрнст Кассирер, живем в « новом измерении реальности », которое стало возможным благодаря обретению символической системы.

У ученых могут быть конкурирующие теории о том, как появился язык, но все — от лингвистов, таких как Ноам Хомский и Стивен Пинкер, до экспертов по общению приматов, таких как Майкл Томаселло и Асиф Газанфар — согласны с тем, что, хотя предшественники могут быть найдены у других животных, язык уникален для человека. Этому принципу учат на курсах биологии бакалавриата по всему миру, и его можно найти с помощью простого поиска в Google.

Мои коллеги-ученые также не согласны с Харари. Биолог Хьялмар Турессон отмечает, что утверждение Харари о том, что шимпанзе «охотятся вместе и сражаются плечом к плечу с бабуинами, гепардами и враждебными шимпанзе», не может быть правдой, потому что гепарды и шимпанзе не живут в одних и тех же частях Африки. «Возможно, Харари путает гепардов с леопардами, — говорит Турессон.

Возможно, судя по деталям, знание различий между гепардами и леопардами не так важно. В конце концов, Харари пишет историю людей. Но его ошибки, к сожалению, распространяются и на наш вид. В главе «Сапиенс » под названием «Мир в наше время» Харари использует пример народа ваорани в Эквадоре, чтобы доказать, что исторически «упадок насилия во многом связан с подъемом государства». Он говорит нам, что ваорани жестоки, потому что они «живут в глубине амазонских лесов, без армии, полиции и тюрем». Это правда, что когда-то у ваорани был один из самых высоких показателей убийств в мире, но они жили в относительном мире.с начала 1970-х гг. Я разговаривал с Андерсом Смолкой, генетиком растений, который провел некоторое время с ваорани в 2015 году. Смолка сообщил, что эквадорские законы не соблюдаются в лесу, а у ваорани нет собственной полиции или тюрем. «Если бы Спирингс все еще вызывал беспокойство, я абсолютно уверен, что услышал бы об этом», — говорит он. «Я был там волонтером в рамках проекта по экотуризму, поэтому безопасность наших гостей была очень важна». Здесь Харари использует чрезвычайно слабый пример, чтобы оправдать необходимость нашего знаменитого расистского и жестокого полицейского государства.

Эти детали могут показаться несущественными, но каждая из них представляет собой рушащийся блок в том, что Харари ложно представляет как нерушимую основу. Если беглое прочтение выявит этот список основных ошибок, я полагаю, что более тщательное изучение приведет к массовым отказам.

Харари часто не просто описывает наше прошлое; он предсказывает будущее самого человечества. Каждый, конечно, имеет право строить догадки о нашем будущем. Но важно выяснить, выдерживают ли эти спекуляции воду, особенно если к человеку прислушивается наша элита, принимающая решения, — как это делает Харари. Ложные прогнозы имеют реальные последствия. Они могут ввести в заблуждение обнадеживающих родителей, заставив их думать, что генная инженерия искоренит аутизм, привести к тому, что огромные суммы денег будут вложены в бесперспективные проекты, или оставить нас совершенно неподготовленными к таким угрозам, как пандемии.

А теперь вот что Харари сказал о пандемиях в своей книге 2017 года Homo Deus: A Brief History of Tomorrow.

«Поэтому в борьбе с такими бедствиями, как СПИД и Эбола, чаша весов склоняется в пользу человечества. … Поэтому вполне вероятно, что крупные эпидемии будут продолжать угрожать человечеству в будущем только в том случае, если человечество само создаст их на службе какой-то безжалостной идеологии. Эпоха, когда человечество стояло беспомощным перед природными эпидемиями, наверное, закончилась. Но мы можем пропустить это».

Хотел бы я, чтобы мы пропустили это. Вместо этого, согласно официальным подсчетам, более 6 миллионов из нас умерли от COVID, а по некоторым оценкам , истинное количество составляет 12-22 миллиона. И независимо от того, думаете ли вы, что SARS-CoV-2 — вирус, вызвавший пандемию, — пришел непосредственно из дикой природы или через Уханьский институт вирусологии, мы все можем согласиться с тем, что пандемия не была создана «на службе какой-то безжалостной идеологии».

Харари не мог быть более неправ; тем не менее, как хороший научный популист, он продолжал предлагать свой предполагаемый опыт, появляясь на многочисленных шоу во время пандемии. Он появился на NPR , говоря о том, «как справиться с эпидемией и вызванным ею экономическим кризисом». Он пошел на шоу Кристиан Аманпур , чтобы осветить «ключевые вопросы, возникающие в связи со вспышкой коронавируса». Затем это было на BBC Newsnight , где он предложил «исторический взгляд на коронавирус». Он переключился на подкаст Сэма Харриса , где рассказал нам о «будущих последствиях» COVID. Харари также нашел время, чтобы появиться на Iran International с Садеком Сабой в India Today.E-Conclave Corona Series и множество других новостных каналов по всему миру.

Используя возможность пропагандировать ложный кризис — еще одну ключевую черту научного популиста, — Харари выступил с ужасными предупреждениями о «негласной слежке» (по общему признанию, тревожная концепция). «В качестве мысленного эксперимента, — сказал он, — представьте себе гипотетическое правительство, которое требует, чтобы каждый гражданин носил биометрический браслет, который круглосуточно отслеживает температуру тела и частоту сердечных сокращений». Положительным моментом, по его словам, является то, что правительство потенциально может использовать эту информацию, чтобы остановить эпидемию в течение нескольких дней. Недостатком является то, что это может дать правительству усиленную систему наблюдения, потому что«Если вы сможете следить за тем, что происходит с температурой моего тела, кровяным давлением и частотой сердечных сокращений, когда я смотрю видеоклип, вы можете узнать, что заставляет меня смеяться, что заставляет меня плакать и что меня очень, очень злит».

Человеческие эмоции и наше выражение эмоций очень субъективны и изменчивы. Существуют культурные и индивидуальные различия в том, как мы интерпретируем наши ощущения. Наши эмоции нельзя вывести из физиологических измерений, лишенных контекстуальной информации (старый враг, новый любовник и кофеин могут заставить наше сердце биться сильнее). Это справедливо даже в том случае, если отслеживаются более обширные физиологические параметры, чем температура тела, кровяное давление и частота сердечных сокращений. Это справедливо даже при отслеживании движений лица. Такие ученые, как психолог Лиза Фельдман Барретт, обнаруживают, что — вопреки давнему убеждению — даже такие эмоции, как грусть и гнев, не универсальны.. «Движения лица не имеют врожденного эмоционального значения, чтобы их можно было читать, как слова на странице», — объясняет Фельдман Барретт. Вот почему мы не смогли создать технологические системы, которые могли бы сделать вывод о том, что вы или я чувствуем в данный момент (и почему мы, возможно, никогда не сможем построить эти всечитающие всезнающие системы).

Утверждения Харари научно несостоятельны, но их нельзя отвергать. «Мы живем в цифровом паноптикуме», — говорит мой коллега, нейробиолог Ахмед Эль Хади. Корпорации и правительства постоянно следят за нами. Если мы позволим таким людям, как Харари, убедить нас в том, что технологии наблюдения могут «знать нас гораздо лучше, чем мы сами себя знаем», мы рискуем позволить алгоритмам обмануть нас. И это имеет реальные последствия в худшую сторону, например, решение о том, кто может быть трудоустроен или кто представляет угрозу безопасности, основано на предполагаемой мудрости алгоритма.

Спекуляции Харари последовательно основаны на плохом понимании науки. Его предсказания нашего биологического будущего, например, основаны на геноцентрическом взгляде на эволюцию — способе мышления, который (к сожалению) доминировал в публичном дискурсе благодаря таким общественным деятелям, как он. Такой редукционизм продвигает упрощенный взгляд на реальность и, что еще хуже, опасно сворачивает на территорию евгеники.

В последней главе Sapiens Харари пишет:

«Почему бы не вернуться к чертежной доске Бога и не спроектировать более совершенный Sapiens ? Способности, потребности и желания Homo sapiens имеют генетическую основу. А геном сапиенсов не сложнее, чем у полевок и мышей. (Геном мыши содержит около 2,5 миллиарда нуклеотидов, геном разумного человека — около 2,9 миллиарда нуклеотидов, что означает, что последний больше всего на 14 процентов.) … Если генная инженерия может создать гениальных мышей, то почему не гениальных людей? Если он может создавать моногамных полевок, то почему люди не запрограммированы оставаться верными своим партнерам?» 2

Было бы действительно удобно, если бы генная инженерия была волшебной палочкой, быстрым взмахом которой можно было бы превратить донжуанов в верных партнеров, а всех — в Эйнштейна. К сожалению, это не так. Допустим, мы хотим стать ненасильственным видом. Ученые обнаружили, что низкая активность гена моноаминоксидазы-А (МАО-А) связана с агрессивным поведением и насильственными преступлениями, но на случай, если у нас возникнет искушение «вернуться к чертежной доске Бога и сконструировать более совершенных сапиенсов».(как говорит Харари, мы можем), не все с низкой активностью МАО-А склонны к насилию, и не все с высокой активностью МАО-А ненасильственны. Люди, выросшие в среде, где жестоко обращаются с людьми, часто становятся агрессивными или жестокими, независимо от их генов. Высокая активность МАО-А может защитить вас от этой участи, но это не данность. Напротив, когда дети растут в любящей и поддерживающей среде, даже дети с низкой активностью МАО-А очень часто процветают.

Наши гены не являются нашими кукловодами, дергающими за нужные нити в нужное время, чтобы управлять событиями, которые нас создают. Когда Харари пишет об изменении нашей физиологии или о «инженерии» людей, чтобы они были верными или умными, он пропускает множество негенетических механизмов, которые формируют нас.

Например, даже такая, казалось бы, запрограммированная вещь, как наша физиология — клетки, которые делятся, двигаются, решают свою судьбу и организуются в ткани и органы, — создается не только генами. В 1980-х годах ученый Дж. Л. Маркс провел серию экспериментов на Xenopus (водная лягушка, обитающая в Африке к югу от Сахары) и обнаружил, что «приземленные» биофизические явления (например, химические реакции в клетках, механическое давление внутри и на клетки и гравитация) может включать и выключать гены, определяя судьбу клетки. Он пришел к выводу, что тела животных являются результатом замысловатого танца между генами и меняющимися физическими и экологическими событиями.

Возьми вкус. Читая кого-то вроде Харари, можно подумать, что поведение новорожденных человеческих младенцев, например, почти исключительно определяется их генами, поскольку у младенцев почти нет «воспитания», о котором можно было бы говорить. Но исследования показывают, что шестимесячные дети женщин, которые пили много морковного сока в последнем триместре беременности, наслаждались хлопьями со вкусом моркови больше, чем другие дети. Этим детям нравится вкус моркови, но не из-за генов «пристрастия к моркови». Когда матери (биологические или приемные) кормят своих детей грудью, вкусы съеденных ими продуктов отражаются в их грудном молоке, и их дети отдают предпочтение этим продуктам. Младенцы «наследуют» пищевые предпочтения от поведения своих матерей.

Из поколения в поколение молодым матерям из Кореи велели выпивать тарелки супа из морских водорослей, а китаянки вскоре после родов едят свиные ножки, тушеные с имбирем и уксусом. Корейские и китайские дети могут наследовать культурно-специфические вкусовые предпочтения без необходимости в генах «поедания имбиря» или «желания уксуса».

В современном мире, где бы мы ни жили, мы потребляем переработанный сахар. Длительная диета с высоким содержанием сахара может привести к ненормальному питанию и ожирению. Ученые использовали модели животных и раскрыли молекулярный механизм, посредством которого это происходит. Диеты с высоким содержанием сахара активируют белковый комплекс под названием PRC2.1, который затем регулирует экспрессию генов, чтобы перепрограммировать вкусовые нейроны и уменьшить ощущение сладости, привязывая животных к неадаптивным моделям питания. Здесь пищевые привычки изменяют экспрессию генов — пример «эпигенетического перепрограммирования», — что приводит к выбору нездоровой пищи.

Воспитание формирует природу, а природа формирует воспитание. Это не двойственность; это больше похоже на ленту Мебиуса. Реальность того, как возникают «способности, потребности и желания Homo sapiens », гораздо сложнее (и элегантнее!), чем то, что изображает Харари.

Генетики Ева Яблонка и Мэрион Дж. Лэмб лучше всего говорят об этом в своей книге « Эволюция в четырех измерениях»:

«Идее, что существует ген предприимчивости, сердечных заболеваний, ожирения, религиозности, гомосексуализма, застенчивости, глупости или любого другого аспекта разума или тела, нет места на платформе генетического дискурса. Хотя многие психиатры, биохимики и другие ученые, не являющиеся генетиками (но с удивительной легкостью высказываются по генетическим вопросам), по-прежнему используют язык генов в качестве простых каузальных агентов и обещают своим слушателям быстрое решение всевозможных проблем, они не больше, чем пропагандисты, чьи знания или мотивы должны вызывать подозрения».

Мотивы Харари остаются загадочными; но его описания биологии (и предсказания будущего) основаны на идеологии, распространенной среди технологов Силиконовой долины, таких как Ларри Пейдж, Билл Гейтс, Илон Маск и другие . У них могут быть разные мнения о том, спасут нас алгоритмы или уничтожат. Но они все равно верят в трансцендентную силу цифровых вычислений. «Мы приближаемся к ситуации, когда ИИ намного умнее людей, и я думаю, что это произойдет менее чем через пять лет», — сказал Маск в интервью New York Times в 2020 году . Маск ошибается. Алгоритмы не отнимут у нас все рабочие места, не будут править миром и не положат конец человечеству в ближайшее время (если вообще положат конец). Как говорит специалист по искусственному интеллекту Франсуа Шоллео возможности достижения алгоритмами когнитивной автономии: «Сегодня и в обозримом будущем это предмет научной фантастики». Повторяя нарративы Кремниевой долины, научный популист Харари снова продвигает ложный кризис. Хуже того, он отвлекает наше внимание от реального вреда алгоритмов и неконтролируемой мощи технологической индустрии.

В последней главе Homo Deus Харари рассказывает нам о новой религии, «религии данных». Практикующие эту религию — «датаисты», как он их называет, — воспринимают всю вселенную как потоки данных. Они рассматривают все организмы как биохимические процессоры данных и верят, что «космическое призвание» человечества состоит в том, чтобы создать всезнающий, всемогущий процессор данных, который будет понимать нас лучше, чем мы можем понять самих себя. Логическим завершением этой саги, предсказывает Харари, будет то, что алгоритмы возьмут на себя власть над всеми аспектами нашей жизни — они будут решать, на ком мы выйдем замуж, какую карьеру выберем и как нами будут управлять. (Силиконовая долина, как вы можете догадаться, является центром религии данных.)

« Homo sapiens — это устаревший алгоритм», — утверждает Харари, перефразируя датаистов.

«В конце концов, в чем преимущество людей перед курами? Только то, что у людей информация течет по гораздо более сложным схемам, чем у цыплят. Люди поглощают больше данных и обрабатывают их, используя более совершенные алгоритмы. Что ж, если бы мы могли создать систему обработки данных, которая поглощает даже больше данных, чем человек, и обрабатывает их еще эффективнее, не будет ли эта система превосходить человека точно так же, как человек превосходит человека? к цыпленку?»

Но человек не прихорашивающийся цыпленок и даже не обязательно превосходит цыпленка во всех отношениях. На самом деле куры могут «поглощать больше данных», чем люди, и «лучше их обрабатывать » — по крайней мере, в области зрения.. Сетчатка человека имеет фоторецепторные клетки, чувствительные к красным, синим и зеленым длинам волн. Куриные сетчатки имеют их, а также колбочки для фиолетовых длин волн (включая некоторые ультрафиолетовые) и специализированные рецепторы, которые помогают им лучше отслеживать движение. Их мозг приспособлен для обработки всей этой дополнительной информации. Куриный мир — это яркая феерия, которую мы даже не можем понять. Я хочу сказать здесь не о том, что цыпленок лучше человека — это не соревнование, — а о том, что цыплята — это уникальные «курицы» точно так же, как мы — уникальные «люди».

Ни куры, ни люди не являются простыми алгоритмами. У нашего мозга есть тело, и это тело находится в мире. Наше поведение возникает из-за нашей мирской и телесной деятельности. Живые существа не просто поглощают и обрабатывают потоки данных нашей окружающей среды; мы постоянно изменяем и создаем нашу собственную — и друг друга — среду обитания, процесс, называемый в эволюционной биологии « строительством ниши ». Когда бобр строит плотину над ручьем, он создает озеро, и все остальные организмы теперь должны жить в мире, в котором есть озеро. Бобры могут создавать водно-болотные угодья, которые сохраняются веками, изменяя давление отбора, которому подвергаются их потомки, что может вызвать сдвиг в эволюционном процессе. Хомо сапиенсобладают непревзойденной гибкостью; у нас есть исключительная способность адаптироваться к окружающей среде, а также изменять ее. Наши акты жизни не просто отличают нас от алгоритмов; они делают практически невозможным для алгоритмов точное предсказание нашего социального поведения, например, кого мы будем любить, насколько хорошо мы будем работать на будущей работе 3 или вероятность того, что мы совершим преступление.

Харари тщательно выставляет себя объективным писцом. Он изо всех сил старается сказать нам, что представляет мировоззрение датаистов, а не свое собственное. Но затем он делает что-то очень подлое. Датаистская точка зрения «может показаться вам какой-то эксцентричной маргинальной идеей, — говорит он, — но на самом деле она уже завоевала большую часть научного истеблишмента». Представляя датаистское мировоззрение как окончательное (победившее большую часть научного истеблишмента), он говорит нам, что «объективно» верно, что люди — это алгоритмы, и наш марш к устареванию — как пассивные получатели решений, принимаемых лучшими алгоритмами. — неизбежна, потому что она неразрывно связана с нашей человечностью. Обращаясь к сноске в поддержку этого широкомасштабного утверждения, мы обнаруживаем, что из четырех книг, которые он цитирует, три написаны не учеными.музыкальный публицист , модный комментатор и издатель журнала . 4

В судьбе человечества нет ничего предопределенного. Наша автономия разрушается не из-за космической кармы, а из-за новой экономической модели, изобретенной Google и усовершенствованной Facebook — формы капитализма, которая нашла способ манипулировать нами в целях зарабатывания денег. Социолог Шошана Зубофф назвала эту экономическую модель « капитализмом наблюдения».». Корпорации капиталистического надзора — Google, Facebook, Amazon, Microsoft и другие — создают цифровые платформы, на которые мы все больше полагаемся, чтобы жить, работать и развлекаться. Они следят за нашей онлайн-деятельностью с поразительной точностью и используют эту информацию, чтобы влиять на наше поведение, чтобы максимизировать свою прибыль. В качестве побочного продукта их цифровые платформы помогли создать эхо-камеры, что привело к повсеместному отрицанию климата, научному скептицизму и политической поляризации. Называя врага и характеризуя его как изобретение человека, а не факт природы или технологической неизбежности, Зубофф дает нам способ борьбы с ним. Как вы можете себе представить, Зубофф, в отличие от Харари, не является любимой фигурой в Силиконовой долине.

В октябре 2021 года Харари выпустил второй том графической адаптации Sapiens . Следующими будут детская книга Sapiens , Sapiens Live , захватывающий опыт и многосезонное телешоу, вдохновленное Sapiens . Наш популистский пророк неустанно ищет новых последователей, а вместе с ними и новых высот славы и влияния.

Харари соблазнил нас своим повествованием, но внимательное изучение его послужного списка показывает, что он приносит науку в жертву сенсационности, часто делает серьезные фактические ошибки и изображает то, что должно быть спекулятивным, как достоверное. Основа, на которой он делает свои заявления, неясна, поскольку он редко дает адекватные сноски или ссылки и удивительно скуп на признание мыслителей 5 , которые сформулировали идеи, которые он представляет, как его собственные. И что самое опасное, он подкрепляет нарративы капиталистов-наблюдателей, давая им возможность свободно манипулировать нашим поведением в своих коммерческих интересах. Чтобы спастись от нынешнего и грядущих кризисов, мы должны решительно отвергнуть опасную популистскую науку Юваля Ноя Харари.

Дополнительно

  • Мои опасения по поводу фактической достоверности работы Харари перекликаются с критикой другого бестселлера — « Поворотные моменты для наций в кризисе» Джареда Даймонда — автора Ананда Гиридхарадаса . Гиридхарадас спрашивает Даймонда: «Если мы не можем доверять вам в мелких и средних вещах, как мы можем доверять вам там, где авторы 30 000-футовых книг действительно нуждаются в нашем доверии — в больших, трудно поддающихся проверке утверждениях?» Гиридхарадас также указывает на необходимость профессиональной проверки документальной литературы размером с книгу, что, к моему удивлению, я узнал, что это не является нормой . ↩
  • Похожий отрывок из книги Харари «Homo Deus: A Brief History of Tomorrow» 2017 года : «Если становится возможным исправлять смертельные гены, зачем вставлять какую-то чужую ДНК, когда мы можем просто переписать код и превратить опасный мутантный ген в в доброкачественную версию? Затем мы могли бы начать использовать тот же механизм, чтобы исправить не только смертельные гены, но и гены, ответственные за менее смертельные заболевания, аутизм, глупость и ожирение». ↩
  • Нет проверенных доказательств того, что алгоритмы могут предсказывать эффективность работы, несмотря на то, что миллионы людей были проверены алгоритмами для работы в таких компаниях, как McDonald’s, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group и Swarovski. Ученый-компьютерщик из Принстона Арвинд Нараянан публично обвинил компании, предлагающие алгоритмические услуги по отбору вакансий — HireVue и Pymetrics — в первую очередь, за « продажу змеиного масла ».
  • Книги, которые цитирует Харари: Кевин Келли, Чего хотят технологии (Нью-Йорк: Viking Press, 2010); Сезар Идальго, Почему растет информация: эволюция порядка, от атомов к экономике (Нью-Йорк: Basic Books, 2015); Говард Блум, «Глобальный мозг: эволюция массового разума от Большого взрыва до 21 века» (Hoboken: Wiley, 2001); Шон Дюбравак, Digital Destiny (Вашингтон: Regnery Publishing, 2015 г.). ↩
  • Случайный читатель, познакомившийся с сочинениями Харари, подумает, что все идеи исходят от него одного, но образ мышления Харари часто напоминает мысли других людей, которые были раньше. Например: его сравнение религиозной и светской идеологий с игрой Pokémon Go удивительно похоже на более раннее сравнение, сделанное словенским философом Славоем Жижеком в его книге 2017 года «Недержание пустоты: экономико-философские перемычки » и обсуждавшееся до этого в лекциях . . В своей книге 2017 года Homo Deus Харари посвящает целую главу «датизму», но не упоминает журналистов Дэвида Брукса (придумавшего термин « датаизм ») или Стива Лора (опубликовавшего в 2015 году книгу под названиемДатаизм ). ↩