Кто такой Гаррет Хардин? Главный эколог, предупредивший нас о росте населения

Гаррет Хардин может быть неизвестен широкой публике, но великие мыслители высоко ценят его. Действительно, не кто иной, как Чарли Мангер финансировал исследования Хардина. Хотя он наиболее известен как человек, который представил идею Трагедии общин , Хардин навсегда остается влиятельным своим предупреждением о том, что в конечном итоге люди должны принять мир ограничений.

«Если мы хотим исправить последствия действий мира, мы должны понять механизм, который объясняет эти последствия».

Гаррет Джеймс Хардин был одним из первых мыслителей, которых мы назвали бы «экологами» — возможно, он помог создать это движение. В его статье 1968 года «Трагедия общин» объяснялось, что если общий ресурс — например, лес или озеро — не управляется централизованно, его пользователи со временем будут склонны уничтожать его, поскольку они будут действовать рационально в своих интересах.

Эта идея привела Хардина к его непопулярным аргументам против продолжающегося роста населения. И в результате Хардин был сторонником не только всех методов контроля над рождаемостью, но и стерилизации. Он также решительно выступал против большинства форм иммиграции, сравнивая иммиграцию в общество с ограниченными ресурсами с переполненной спасательной шлюпкой, принимающей новых членов. Его положение заставило его подвергнуться остракизму со стороны многих основных политических и академических мыслителей.

Хардин не легко приземлился на свою позицию. Он начал свою карьеру в качестве биолога, изучая симбиоз в Стэнфорде во время Второй мировой войны. В конце концов, Хардин перенес свое обучение в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре и сосредоточился на области, которая стала называться экологией человека, или на том, что мы бы сейчас назвали просто экологией: изучение отношений человека с природой. Он рассматривал человеческий вид как еще одну биологическую сущность, но с некоторыми особенностями, которые позволяли ему расти почти бесконтрольно.

Позиции Хардина, какими бы противоречивыми они ни были, стали результатом его логического и междисциплинарного подхода к своей области исследования. Он критиковал господствующую экономику за то, что она относилась к окружающей среде как к второстепенной мысли; люди склонны вести себя так, как будто мир имеет неограниченное пространство и ресурсы, и как будто мы можем выбрасывать вещи. Хардин указывал (справедливо), что «некуда было бросить», и призывал экономические и политические круги более глубоко задуматься над предположениями, которые они делали.

В конечном счете, Хардин считал, что миру придется контролировать рост населения. Сам земной шар был конечным достоянием, и добавление дополнительных миллиардов людей обошлось бы налогом на его ограниченные ресурсы. Его поддержка многих противоречивых мер исходила из глубоко укоренившегося скептицизма в отношении того, что человеческое население может вечно расти прежними темпами, и он приложил большие усилия, чтобы доказать свои убеждения.

Книги и статьи Хардина — это сокровищница глубоких размышлений, умение помещать вещи в правильный контекст и не забывать синтезировать все модели с реальностью. Согласитесь вы с его позицией или нет, как и с большинством великих мыслителей, его работа имеет тенденцию бросать нам вызов. И по этой причине он будет терпеть.


Трагедия общин

Меньше всего заботятся о том, что является общим для многих, ибо все люди больше ценят то, что принадлежит им, чем то, что у них есть общего с другими. — Аристотель

Правила платят вам за неправильный поступок. — Гаррет Хардин

Трагедия общин — это притча, иллюстрирующая, почему общие ресурсы используются больше, чем это желательно с точки зрения общества в целом.

Гаррет Хардин знакомит нас с «Трагедией общин»:

Представьте пастбище, открытое для всех. Следует ожидать, что каждый пастух будет стараться держать как можно больше скота в общине. Такое устройство может работать достаточно удовлетворительно в течение столетий, потому что межплеменные войны, браконьерство и болезни удерживают численность как людей, так и животных намного ниже вместимости земли. Однако, наконец, наступает день расплаты, то есть день, когда давно желанная цель социальной стабильности становится реальностью. В этот момент присущая логика общего пользования безжалостно порождает трагедию.

Как разумное существо, каждый пастух стремится максимизировать свою прибыль. Явно или неявно, более или менее сознательно он спрашивает: «Какая мне польза от добавления еще одного животного в мое стадо?» Эта полезность имеет один отрицательный и один положительный компонент.

1) Положительная составляющая есть функция прироста одного животного. Поскольку пастух получает всю выручку от продажи дополнительного животного, положительная полезность почти равна +1.

2) Отрицательная составляющая является функцией дополнительного перевыпаса, создаваемого еще одним животным. Однако, поскольку последствия чрезмерного выпаса скота разделяют все пастухи, отрицательная полезность для любого конкретного пастуха, принимающего решения, составляет лишь часть от 1.

Суммируя вместе компоненты частичной полезности, разумный пастух приходит к выводу, что единственный разумный путь для него — добавить еще одно животное в свое стадо. И другой; и другой. . . . Но это вывод, к которому приходит каждый рациональный пастух, разделяющий общее достояние. В этом трагедия. Каждый человек заперт в системе, которая вынуждает его увеличивать свое стадо без ограничений — в мире, который ограничен. Разорение — это цель, к которой устремляются все люди, каждый преследуя свои собственные интересы в обществе, которое верит в свободу общин. Свобода в общем достоянии приносит гибель всем.

Грег Мэнкью в своем тексте по микроэкономике говорит:

Рассмотрим жизнь в маленьком средневековом городке. Из многих видов экономической деятельности, которые происходят в городе, одним из самых важных является разведение овец. Многие семьи города владеют стадами овец и зарабатывают себе на жизнь продажей овечьей шерсти, из которой делают одежду.

В начале нашей истории овцы проводят большую часть своего времени, пасясь на земле, окружающей город, называемой Городскими Общинами. Ни одна семья не владеет землей. Вместо этого жители города владеют землей коллективно, и всем жителям разрешено пасти на ней своих овец. Коллективная собственность работает хорошо, потому что земли много. До тех пор, пока каждый может получить все хорошие пастбища, которые он хочет, городская община не является конкурирующим товаром, и разрешение овцам жителей пастись бесплатно не вызывает проблем. Все в городе довольны.

С годами население города растет, как и количество овец, пасущихся на городских землях. С ростом поголовья овец и фиксированным количеством земли земля начинает терять способность к самовосполнению. В конце концов, земля так сильно выпасается, что становится бесплодной. Поскольку на Таун-Коммон не осталось травы, разведение овец невозможно, а когда-то процветающая городская шерстяная промышленность исчезает, и, к сожалению, многие семьи теряют источник средств к существованию.

В чем причина трагедии? Почему пастухи позволяют поголовью овец настолько разрастаться, что разрушают городскую общину? Причина в том, что социальные и частные стимулы различаются. Предотвращение уничтожения пастбищ зависит от коллективных действий пастухов. Если бы пастухи действовали вместе, они могли бы сократить поголовье овец до размера, который мог бы поддерживать городской общинный. Тем не менее, ни у одной семьи нет стимула сокращать размер собственного стада, потому что каждое стадо представляет собой лишь небольшую часть проблемы.

В сущности, трагедия общин возникает из-за внешнего фактора. Когда стадо одной семьи пасется на общей земле, это снижает качество земли, доступной для других семей. Поскольку люди пренебрегают этим негативным внешним фактором, решая, сколько овец им владеть, в результате получается чрезмерное количество овец.

Если бы трагедию предвидели, город мог решить проблему разными способами. Он мог бы регулировать количество овец в стаде каждой семьи, интернализировать внешние факторы, облагая овец налогом, или продать с аукциона ограниченное количество разрешений на выпас овец. То есть средневековый город мог решить проблему чрезмерного выпаса скота так же, как современное общество решает проблему загрязнения.

Однако в случае с землей есть более простое решение. Город может разделить землю между горожанами. Каждая семья может обнести свой надел забором и затем оградить его от чрезмерного выпаса скота. Таким образом, земля становится личным благом, а не общим ресурсом. На самом деле это произошло во время огораживания Англии в 17 веке.

Трагедия общин — это история с общим уроком: когда один человек использует общий ресурс, он уменьшает удовольствие от него других людей. Из-за этого отрицательного внешнего фактора общие ресурсы, как правило, используются чрезмерно. Правительство может решить проблему, сократив использование общего ресурса посредством регулирования или налогов. В качестве альтернативы правительство иногда может превратить общий ресурс в частное благо.

Этот урок известен уже тысячи лет. Древнегреческий философ Аристотель указывал на проблему с общими ресурсами: «Меньше всего заботятся о том, что является общим для многих, поскольку все люди больше ценят то, что принадлежит им, чем то, что у них есть общего с другими».

Трагедия общин — это ментальная модель Фарнам-стрит .