Как EFSA справилось с исследованием французского ГМ: какие уроки?

Источник: https://corporateeurope.org/en/news/how-efsa-dealt-french-gm-study-which-lessons

29.11.2012

Биотехнологическая индустрия начала широкомасштабную атаку, чтобы дискредитировать исследование, опубликованное в сентябре прошлого года группой французских исследователей, в котором высказываются серьезные опасения по поводу долгосрочного воздействия на здоровье кукурузы Monsanto NK603 и гербицида Round-up, для устойчивости к которому она была разработана с помощью генной инженерии. В результате было трудно отделить законную критику исследования от отраслевой критики.

Если отбросить эту критику в сторону, то то, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского Союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.

Введение

Безопасность ГМ-продуктов питания и гербицида «Раундап» компании «Монсанто» вновь была поставлена ​​под сомнение после исследования, опубликованного 19 сентября в американском научном журнале «Food and Chemical Toxicology», в котором оценивалась токсичность ГМ-кукурузы «Монсанто» (устойчивой к «Раундапу») NK603, гербицида «Раундап» и гербицида «Раундап». два комбинированных, на крысах 1 . Исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини сразу же попало в заголовки газет по всему миру. Исследователи намеревались воспроизвести исследование Monsanto 2004 года, опубликованное в том же журнале 2 и использованное Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 3 в 2009 году , основываясь на том же протоколе 4как в исследовании Monsanto, но с более частым тестированием большего количества параметров, и крысы изучались гораздо дольше (время жизни вместо 90 дней в исследовании Monsanto). Промышленность ответила в ярости.

1. Борьба отрасли за устранение серьезной угрозы для ее бизнеса

Методологические дебаты по оценке риска ГМ-культур:

искусство не находить нежелательных доказательств
За этим исследованием стоит решающая дискуссия, которая бушует с тех пор, как появились ГМ-культуры: какую методологию выбрать для оценки токсичности. В настоящее время большинство органов, регулирующих безопасность пищевых продуктов, полагаются на сравнительный подход, основанный на принципе «существенной эквивалентности», разработанном в 1991 году ОЭСР для всех новых пищевых продуктов 5 , — концепции, которую активно поддерживает промышленность. Этот принцип представляет собой «основу для размышлений», в соответствии с которой можно избежать обширных испытаний на безопасность ГМ-культуры, если будет показано, что ее состав «эквивалентен» ее не-ГМ-аналогу при рассмотрении ограниченного числа питательных компонентов. EFSA называет этот принцип «сравнительной оценкой безопасности».

Этот принцип подвергался резкой критике со стороны ученых по многим причинам, главным образом из-за того, что он не определен, и потому, что он, по-видимому, был разработан, чтобы избавить биотехнологическую промышленность от длительных и дорогостоящих испытаний на безопасность 6 .. Критики ГМ-культур указывают на тот факт, что в этих исследованиях оцениваются только избранные параметры и в течение слишком короткого времени, что может означать, что какие-либо непредсказуемые или долгосрочные эффекты не обнаруживаются. Почти все ГМ-растения, выращиваемые сегодня, как и кукуруза NK603, являются «пестицидными растениями» (вырабатывающими один или несколько пестицидов и/или генетически модифицированными для устойчивости к одному или нескольким пестицидам). Критики говорят, что поэтому для оценки ГМ-культур следует использовать гораздо более надежный токсикологический протокол. Тот факт, что в этом исследовании рассматривались эти крысы на протяжении всей их жизни, а не три месяца, как принято в отрасли, следует рассматривать как важную и долгожданную попытку заполнить пробел в знаниях в оценке риска ГМ-культур. Попытка, которая, следует признать, обошлась в 3 миллиона евро.

Результаты исследования, опубликованные после четырех месяцев рецензирования и двух лет исследований в условиях абсолютной секретности, чтобы избежать давления со стороны промышленности, были шокирующими, показывая повреждение органов крыс, включая почки и печень, а также серьезные канцерогенные эффекты. Ужасающие фотографии крыс с большими опухолями, опубликованные исследователями, появились в бесчисленных сообщениях СМИ. Промышленность немедленно перешла в контрнаступление, стремясь создать в научном сообществе представление о широкомасштабных и горячих спорах по поводу этого исследования, хотя ни один серьезный ученый обычно не стал бы судить о результатах такого исследования в течение нескольких часов после его публикации.

Контрнаступление вызвало критическую реакцию со стороны отдельных ученых, выступающих за ГМ, которые были представлены в СМИ через финансируемые промышленностью группы, такие как лондонский Центр научных СМИ 7 . Контакты в средствах массовой информации и академических кругах затем еще больше отвергли исследование в ходе публичных дебатов. Поскольку результаты исследования были настолько шокирующими, бесчисленное количество журналистов, блоггеров и отдельных лиц по всему миру подхватили полемику, и через несколько дней тон в целом стал очень критическим, несмотря на то, что 120 ученых подписали петицию в поддержку работы Сералини и призвали больше исследований по этому вопросу 8 .

Это контрнаступление облегчалось следующим:

  • результаты исследования свидетельствуют о серьезных последствиях для здоровья населения продуктов, уже разрешенных в ЕС для использования в пищевых продуктах и ​​кормах (не для выращивания), что ставит всех официальных лиц и ученых, причастных к этим разрешениям, в очень щекотливое положение, особенно в EFSA, где более половины ученых участие в группе экспертов по ГМО, которая положительно оценила исследование Monsanto, что привело к его разрешению на территории всего ЕС, имело конфликт интересов с биотехнологической промышленностью 9 .
  • «необычные результаты требуют экстраординарных доказательств», и после нескольких дней всеобщего изучения и дебатов стало ясно, что статистической мощности эксперимента недостаточно для того, чтобы собранные доказательства подтвердили все выводы исследования о токсичности и смертности. Позже Сералини признал, что потребовалось бы как минимум 50 крыс на группу, а это также означало, что стоимость эксперимента была бы намного выше.
  • PR-стратегия, используемая исследователями и их спонсорами, французским органом по надзору за биотехнологиями CRIIGEN, направлена ​​на максимальное воздействие в СМИ. Освещение исследования в СМИ было тщательно организовано с помощью фильма и двух сопровождающих его книг, но соглашение о конфиденциальности, которое журналисты должны были подписать, чтобы получить документ до его публикации, не позволяло им отправить документ другим ученым, чтобы получить их отзывы до его публикации. . Это противоречило обычной практике научной журналистики и вызвало критику со стороны ряда популярных научных журналов (New Scientist, Science, NY Times, Washington Post…), которые отвергли исследование 10 11 .

Короче говоря, некоторые выводы исследования и процесс его публикации подверглись серьезной критике. Но многие аргументы, используемые критиками, либо упускали суть, либо явно вводили в заблуждение 12 . Одним из самых вопиющих недостатков была неспособность признать, что большая часть критики, направленная на исследование Сералини, также применима к исследованию Monsanto — и к большинству исследований, используемых для утверждения ГМ-культур во всем мире. Теперь индустрия, похоже, пытается полностью дискредитировать исследование, заставив журнал Food and Chemical Toxicology отозвать его, засыпав журнал критическими письмами и петициями 13 . Эта атака координируется базирующейся в США организацией AgBioWorld 14., члены которой связаны с консервативными аналитическими центрами, такими как Гуверовский институт и Институт конкурентоспособного предпринимательства, и которая уже была причастна к нападениям на американского ученого Игнасио Чапелу еще в 2002 году от имени Monsanto 15 . AgBioWorld также работает аналогично Научному медиа-центру, предоставляя ученых, выступающих за ГМ, в качестве представителей СМИ 16 .

Как следствие, отделить подлинную и законную критику исследования от отраслевой критики было очень сложно. Проницательные комментарии по этому поводу были опубликованы Европейской сетью ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER), научной ассоциацией, которая защищала Сералини, но также подробно описала ограничения исследования 17 . Бывший правительственный эксперт (пожелавший остаться анонимным) также подробно и подробно прокомментировал исследование на веб-сайте мониторинга ГМ 18 , заключив: . Я пришел к выводу, что безопасность ГМО должна оцениваться с использованием времени жизни тестируемого организма».Сералини и его команда сами ответили на все основные критические замечания в открытом письме, опубликованном Food & Chemical Toxicology, подтвердив, что статистические данные о смертности и опухолях сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать окончательные выводы по этим двум аспектам, но настаивая на том, что конвергенция между методологии и результаты были просто слишком поразительны, чтобы их можно было игнорировать. Команда также призвала к дополнительным исследованиям 19 .

2. Рассмотрение дела EFSA

Каков вклад EFSA в эти дебаты? В конце концов, поскольку его роль заключается в обеспечении надежной оценки рисков для ГМО и других продуктов, можно ожидать, что он поможет продвинуть общественные дебаты. И, конечно же, это должно быть еще более актуальным, учитывая, как в прошлом неоднократно демонстрировалось, что EFSA находится под неправомерным влиянием отрасли и в своих решениях полагается исключительно на отраслевые данные. Эксперты и руководство EFSA сообщали о многочисленных конфликтах интересов с пищевой и биотехнологической промышленностью 20 , в результате чего одобрение бюджета EFSA на 2010 год было отложено на шесть месяцев Европейским парламентом. Может ли он использовать дело Сералини, чтобы восстановить доверие?

Европейская комиссия поспешила объявить, что запросит мнение EFSA об исследовании Сералини. Тем не менее, EFSA ранее уже положительно оценила те самые вещества, которые оспаривались в исследовании Сералини, и действительно разработала ту самую методологию оценки риска, которую Сералини ставит под сомнение. Это еще более актуально, учитывая, что ЕС в настоящее время пересматривает свои рекомендации по оценке риска ГМО, которые основаны на рекомендациях, написанных EFSA.

Возможно, следует отметить, что Сералини раскритиковал EFSA, когда его исследование было опубликовано, заявив, что он будет возражать против любой проверки его исследования кем-либо из людей, которые участвовали в оценке EFSA NK603 и Roundup, потому что у них будет «конфликт интересов». .

Первоначальный обзор исследования Сералини, опубликованный 4 октября EFSA, был подготовлен сотрудниками EFSA. Но признание результатов исследования означало бы аннулирование 10-летней оценки риска ГМО EFSA.

Есть также опасения, что у некоторых сотрудников может возникнуть конфликт интересов. Один из вовлеченных сотрудников, Клаудия Паолетти из отдела ГМО EFSA, например, опубликовала статью с учеными, выступающими за биотехнологии, Гарри Койпером и Марком Феллоусом, а также с бывшей коллегой Сьюзи Энкенс, которая с тех пор была нанята Syngenta в качестве лоббиста 21 . Сомнения невозможно развеять, поскольку EFSA отказалось раскрыть Декларации интересов соответствующих сотрудников. А если серьезно, один из двух ученых, участвовавших в рецензировании статьи EFSA, Эндрю Чессон, внес свой вклад в положительное мнение EFSA по NK603 в 2003 году, конфликт интересов, о котором заявила Коринн Лепаж, депутат Европарламента 22 .. Почему руководство EFSA решило включить этих людей в группу вместо того, чтобы выбрать внешних ученых без конфликта интересов по этому вопросу, неизвестно. В результате Сералини и EFSA сейчас находятся в полном конфликте. Сералини сказал, что опубликует необработанные данные своего исследования только в том случае, если EFSA опубликует данные отраслевых исследований, которые оно использовало, на общедоступном веб-сайте. EFSA отправило данные Сералини, но не сделало их общедоступными, и Сералини утверждает, что они неполные. 23

2.1 Первоначальный обзор EFSA

Первоначальная оценка EFSA полностью критикует исследование Сералини, заявляя, что оно «в настоящее время не может считать выводы авторов научно обоснованными» . Напротив, французское агентство по безопасности пищевых продуктов ANSES и различные ученые 24 признали, что масштаб и масштаб исследования были беспрецедентными и что некоторые наблюдения, сделанные в отчете, настоятельно заслуживают дополнительных исследований.

Действительно, эта оценка, похоже, повторяет некоторые из ошибочных аргументов, использованных отраслью для дискредитации исследования:

  • в нем утверждается, что рекомендации ОЭСР по канцерогенности не соблюдались и что исчерпывающий анализ опухолей не проводился, однако исследование Сералини было исследованием общей токсичности, не предназначенным для анализа канцерогенных воздействий. Эта критика на самом деле отражает необходимость дальнейшего развития работы Сералини.
  • в нем утверждается, что используемый штамм крыс склонен к развитию опухолей, и поэтому двухлетнему исследованию нельзя доверять, поскольку слишком высока вероятность того, что опухоли возникнут естественным путем. Тем не менее, линия крыс была той же, что и в исследовании Monsanto, поэтому никакая другая линия не могла быть использована. Этот тип крыс, по-видимому, также используется для долгосрочных исследований канцерогенов 25 , что позволяет предположить, что критика EFSA может быть применена ко многим другим исследованиям, включая оригинальное исследование Monsanto, одобренное EFSA.
  • EFSA также, по-видимому, применила тот же подход «двойных стандартов» к исследованию, что и отрасль, как было исследовано Testbiotech 26 , в котором говорится, что, «не ставя под сомнение научный стандарт исследований, которые не показывают неблагоприятного воздействия на здоровье генно-инженерных культур. , в то же время нападая на исследования, которые указывают на доказательства вреда, органы Европейского Союза, такие как EFSA, применяют двойные стандарты и придерживаются предвзятого подхода. Власти, похоже, находятся под влиянием презумпции, что генетически модифицированные растения следует считать безопасными, и, похоже, используют дебаты о научных стандартах для защиты своих собственных мнений. ”

Вывод EFSA о том, что исследование Сералини «не влияет на текущую переоценку глифосата», также кажется расходящимся с доказательствами, представленными в исследовании. Сералини протестировал Roundup в его коммерческом составе, то есть глифосате в сочетании с различными добавками, потому что он предположил, что комбинация потенциально более токсична, чем ингредиенты, оцениваемые по отдельности. В своем исследовании он призывает к обзору Раундапа, а не глифосата. Логический вывод из исследования Сералини с точки зрения общественного здравоохранения должен заключаться в том, что необходимы дополнительные исследования для оценки самого Раундапа, а не в том, что это не имеет последствий для оценки его отдельных компонентов.

Короче говоря, первоначальный обзор EFSA больше похож на компиляцию критических замечаний других, чем на попытку прояснить проблему в интересах общества; больше похоже на судебное преследование, чем на оценку.

2.2 Встреча с биотехнологическими лоббистами для обсуждения оценки риска ГМО – снова

Примечательно, что некоторые сотрудники EFSA (включая Паолетти), участвовавшие в обзоре исследования Сералини, были приглашены в роскошный отель в Брюсселе для обсуждения оценок риска ГМО на конференции, организованной Europabio, лоббистской группой биотехнологической отрасли в Брюсселе 24 октября 27 . EFSA также представлял Гарри Койпер, ученый, который возглавлял группу EFSA по ГМО в период с 2003 по 2012 год и чьи связи с промышленностью были четко задокументированы. Теперь они являются предметом жалобы омбудсмена, поданной Testbiotech и генеральным директором 28 . Сьюзи Ренкенс, бывший глава отдела ГМО EFSA, которая ушла, чтобы лоббировать Syngenta (а теперь лоббирует Europabio 29), тоже был в комнате. С другой стороны, через месяц EFSA пригласила НПО обсудить вопросы оценки риска ГМО, но… в Парме 30 .

2.3 Окончательный обзор EFSA

Наконец, опубликованная 28 ноября, окончательная оценка исследования EFSA не изменила ни одной из его первоначальных оценок, а просто добавила оценки, проведенные агентствами по безопасности пищевых продуктов шести государств-членов. Он также ответил на некоторые вопросы, затронутые в открытом письме Сералини, опубликованном в журнале Food and Chemical Toxicology. EFSA заключает:

Учитывая, что исследование, о котором сообщалось в Séralini et al. (2012a, 2012b) публикации неадекватно разработаны, проанализированы и представлены в отчетах, и, принимая во внимание оценки MS, EFSA считает, что они не имеют достаточного научного качества для оценки безопасности. Таким образом, EFSA заключает, что Séralini et al. исследование, как сообщается в их публикациях (2012a, 2012b), не влияет на текущую переоценку глифосата. Основываясь на имеющихся в настоящее время доказательствах, EFSA не видит необходимости в повторном открытии существующей оценки безопасности кукурузы NK603 и связанных с ней штабелей. ”

Опять же, EFSA отклонило исследование на том основании, что нет достаточных доказательств, подтверждающих выводы о смертности и опухолях, точка зрения, которую разделяют все национальные агентства по безопасности пищевых продуктов, а также частично сами авторы. В нем повторяется вводящий в заблуждение аргумент о том, что оценка глифосата не ставится под сомнение, но не решается вопрос о том, что в исследовании Сералини использовался «Раундап», а не просто глифосат. EFSA использует эти данные, чтобы полностью закрыть исследование. Это резко контрастирует с выводами по крайней мере двух национальных агентств (из Франции и Бельгии), также участвовавших в оценке исследования, которые серьезно отнеслись к своей роли в области защиты общественного здоровья, призвав к дополнительным исследованиям и пересмотру текущих руководств по оценке рисков:

  • Бельгийский WIV-ISP: «Принимая во внимание вопросы, поднятые в ходе исследования (например, долгосрочная оценка), Совет по биобезопасности предлагает EFSA срочно изучить актуальность действующих руководств и процедур». (Выводы бельгийских экспертов по безопасности пищевых продуктов заметно расходятся: мнение меньшинства требует «переоценки рекомендаций BAC по первоначальным досье кукурузы NK603 относительно воздействия на здоровье человека и животных с использованием того же критического анализа, который был примененный экспертами BAC к исследованию Seralini et al.»).
  • Французский ANSES: «ANSES призывает к большему государственному финансированию на национальном и европейском уровнях для широкомасштабных исследований для консолидации научных знаний о недостаточно документированных рисках для здоровья. […] [ANSES рекомендует] провести дополнительные исследования потенциальных последствий для здоровья, связанных с долгосрочным потреблением ГМО или долгосрочным воздействием средств защиты растений. Это исследование должно быть сосредоточено, в частности, на проблеме воздействия ГМО и остатков соответствующих препаратов для защиты растений. ( ANSES было единственным агентством по безопасности пищевых продуктов, которому были предоставлены необработанные данные Сералини о смертности и опухолях).

Выводы

То, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.


  • 1. Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы. Жиль-Эрик Сералини, Эмили Клэр, Робин Меснаж, Стив Гресс, Николя Дефарж, Мануэла Малатеста, Дидье Эннекен, Жоэль Спиру де Вандомуа — Пищевая и химическая токсикология, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
  • 2. Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности на крысах, которых кормили зерном кукурузы, устойчивой к глифосату. Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М., 2004. Food Chem. Токсикол. 42, 1003–1014.
  • 3. Научное заключение – Заявки (ссылки EFSA-GMO-NL-2005-22, EFSA-GMO-RX-NK603) на размещение на рынке генетически модифицированной устойчивой к глифосату кукурузы NK603 для выращивания, использования в пищевых и кормовых целях, импорта и обработки и для продления разрешения на кукурузу NK603 в качестве существующих продуктов, как в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003, так и в соответствии с Монсанто. -2008-075) Принято 27 мая 2009 г., EFSA, The EFSA Journal (2009) 1137, 1-50, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1137.pdf
  • 4. Руководство ОЭСР 408: Исследование 90-дневной пероральной токсичности повторных доз у грызунов
  • 5. Новый пищевой продукт — это «вид пищевых продуктов, который не имеет значительной истории потребления или производится методом, который ранее не использовался для пищевых продуктов». (Википедия)
  • 6.«Концепция субстанциальной эквивалентности никогда не была должным образом определена; степень различия между натуральной пищей и ее ГМО-альтернативой до того, как ее «вещество» перестанет быть приемлемым «эквивалентом», нигде не определена, и точное определение не было согласовано законодателями. Именно эта неопределенность делает концепцию полезной для промышленности, но неприемлемой для потребителя […] Субстанциальная эквивалентность — это псевдонаучная концепция, потому что это коммерческое и политическое суждение, маскирующееся под научность. Кроме того, он антинаучен по своей сути, потому что был создан в первую очередь для того, чтобы предоставить оправдание тому, что не требуются биохимические или токсикологические тесты». Миллстоун Э., Бруннер Э., Майер С. За пределами «существенной эквивалентности». Природа. 1999 г.; 401(6753): 525–526, цитируется в GM Myths & Truths, 2012, Earth Open Source,http://earthopensource.org/index.php/2-science-and-regulation/2-1-myth-g…
  • 7. Исследование ГМ-кукурузы Monsanto усиливает опасения по поводу надежности EFSA – Monsanto наносит ответный удар пиаром, Обсерватория корпоративной Европы, 21 сентября 2012 г. http://corporateeurope.org/news/study-monsantos-gm-maize-intensifiers-con.. .
  • 8. Сералини и наука: открытое письмо, Independent Science News, 2 октября 2012 г. http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-…
  • 9. Одобрение ГМ-картофеля: конфликты интересов, несовершенная наука и жесткое лоббирование, Обсерватория корпоративной Европы, 7 ноября 2011 г. http://corporateeurope.org/publications/approving-gm-potato-conflicts-in…
  • 10. Комментарий информера façon neutre sur les OGM ? Le Secret des Sources, Культура Франции, 20 октября 2012 г., http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-comment-infor…
  • 11. Independent Science News, op.cit.
  • 12. Преднамеренная дезинформация о Сералини и др. (2012), Э. Энн Кларк, Canadian Biotechnology Action Network, сентябрь 2012 г. http://es.cban.ca/content/download/1492/9351/file/Intentional%20Disinfor…
  • 13. См. fi Dr. Seralini — Пожалуйста, опубликуйте данные вашего биотехнологического исследования кукурузы, ipetitions.com http://www.ipetitions.com/petition/dr-seralini-please-release-data/
  • 14. OGM: la guerre Secrete pour décrédibiliser l’étude Séralini, Rue89, 12 ноября 2012 г., http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secre. ..
  • 15. Совместное заявление в поддержку научного дискурса по поводу скандала с мексиканской ГМ-кукурузой, AgBioWorld, февраль 2002 г. http://www.agbioworld.org/jointstatement.html
  • 16. См. http://www.agbioworld.org/experts/index.html .
  • 17. Сомнительная биобезопасность ГМО, двойные стандарты и, опять же, дебаты в стиле «стрельбы в посланника», ENSSER, 5 октября 2012 г., http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser -ком…
  • 18. Комментарий бывшего правительственного аналитика к выводам и статистике Сералини, GMwatch, 1 октября 2012 г., http://gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14249 .
  • 19. Ответы критикам: почему существует долгосрочная токсичность из-за устойчивой к NK603 Roundup генетически модифицированной кукурузы и гербицида Roundup, Пищевая и химическая токсикология, 9 ноября 2012 г., http://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S0278691512008149
  • 20. Конфликты в меню, Corporate Europe Observatory & Earth Open Source, 31 октября 2012 г., http://corporateeurope.org/publications/conflicts-menu .
  • 21. Оценка риска ГМО в мире: несколько примеров. Тенденции в пищевых науках и технологиях, том 19, выпуск SUPPL. 1, ноябрь 2008 г., страницы S66-S74 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924224408002239
  • 22. Мнение Научной группы по генетически модифицированным организмам по запросу Комиссии, касающемуся безопасности пищевых продуктов и пищевых ингредиентов, полученных из устойчивой к гербицидам генетически модифицированной кукурузы NK603, в отношении которой был подан запрос на размещение на рынке в соответствии со статьей 4. Регламента о новых пищевых продуктах (ЕС) № 258/97 от Monsanto1 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002), The EFSA Journal (2003) 9, 1-14, http://www.efsa.europa.eu/ en/efsajournal/doc/9.pdf
  • 23. L’équipe Séralini обвиняет l’EFSA в «mauvaise foi», Le Monde, 26 октября 2012 г., http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/26/l-equipe-seralini-accus . …
  • 24. См. Fi Lettre à la Rédaction de La Recherche, A. Lipietz, 8 ноября 2012 г.
  • 25. ENSSER, указ. соч., стр. 3.
  • 26. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов: использование двойных стандартов при оценке исследований в области кормления, Testbiotech, 30 октября 2012 г., http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%2…
  • 27. Семинар по требованиям к оценке рисков для ГМ пищевых продуктов и кормов с точки зрения токсикологии и аллергенности, Europabio, 24 октября 2012 г., Брюссель http://www.europabio.org/agriculture/positions/workshop-risk-assessment…
  • 28. Оспаривается независимость оценки риска ГМО EFSA, Обсерватория корпоративной Европы http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/independence-efsas-gmo-ris…
  • 29. Бывший глава EFSA по ГМО лоббирует EFSA для Europabio, EU Food Policy, 23 ноября 2012 г.
  • 30. EFSA проводит шестое ежегодное совещание по ГМО с НПО, 27 ноября 2012 г., http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/121127.htm .

Файл — efsa_seralini