Рубрика: Здоровье

Источник: https://corporateeurope.org/en/news/how-efsa-dealt-french-gm-study-which-lessons

29.11.2012

Биотехнологическая индустрия начала широкомасштабную атаку, чтобы дискредитировать исследование, опубликованное в сентябре прошлого года группой французских исследователей, в котором высказываются серьезные опасения по поводу долгосрочного воздействия на здоровье кукурузы Monsanto NK603 и гербицида Round-up, для устойчивости к которому она была разработана с помощью генной инженерии. В результате было трудно отделить законную критику исследования от отраслевой критики.

Если отбросить эту критику в сторону, то то, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского Союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.

Введение

Безопасность ГМ-продуктов питания и гербицида «Раундап» компании «Монсанто» вновь была поставлена ​​под сомнение после исследования, опубликованного 19 сентября в американском научном журнале «Food and Chemical Toxicology», в котором оценивалась токсичность ГМ-кукурузы «Монсанто» (устойчивой к «Раундапу») NK603, гербицида «Раундап» и гербицида «Раундап». два комбинированных, на крысах 1 . Исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини сразу же попало в заголовки газет по всему миру. Исследователи намеревались воспроизвести исследование Monsanto 2004 года, опубликованное в том же журнале 2 и использованное Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 3 в 2009 году , основываясь на том же протоколе 4как в исследовании Monsanto, но с более частым тестированием большего количества параметров, и крысы изучались гораздо дольше (время жизни вместо 90 дней в исследовании Monsanto). Промышленность ответила в ярости.

1. Борьба отрасли за устранение серьезной угрозы для ее бизнеса

Методологические дебаты по оценке риска ГМ-культур:

искусство не находить нежелательных доказательств
За этим исследованием стоит решающая дискуссия, которая бушует с тех пор, как появились ГМ-культуры: какую методологию выбрать для оценки токсичности. В настоящее время большинство органов, регулирующих безопасность пищевых продуктов, полагаются на сравнительный подход, основанный на принципе «существенной эквивалентности», разработанном в 1991 году ОЭСР для всех новых пищевых продуктов 5 , — концепции, которую активно поддерживает промышленность. Этот принцип представляет собой «основу для размышлений», в соответствии с которой можно избежать обширных испытаний на безопасность ГМ-культуры, если будет показано, что ее состав «эквивалентен» ее не-ГМ-аналогу при рассмотрении ограниченного числа питательных компонентов. EFSA называет этот принцип «сравнительной оценкой безопасности».

Этот принцип подвергался резкой критике со стороны ученых по многим причинам, главным образом из-за того, что он не определен, и потому, что он, по-видимому, был разработан, чтобы избавить биотехнологическую промышленность от длительных и дорогостоящих испытаний на безопасность 6 .. Критики ГМ-культур указывают на тот факт, что в этих исследованиях оцениваются только избранные параметры и в течение слишком короткого времени, что может означать, что какие-либо непредсказуемые или долгосрочные эффекты не обнаруживаются. Почти все ГМ-растения, выращиваемые сегодня, как и кукуруза NK603, являются «пестицидными растениями» (вырабатывающими один или несколько пестицидов и/или генетически модифицированными для устойчивости к одному или нескольким пестицидам). Критики говорят, что поэтому для оценки ГМ-культур следует использовать гораздо более надежный токсикологический протокол. Тот факт, что в этом исследовании рассматривались эти крысы на протяжении всей их жизни, а не три месяца, как принято в отрасли, следует рассматривать как важную и долгожданную попытку заполнить пробел в знаниях в оценке риска ГМ-культур. Попытка, которая, следует признать, обошлась в 3 миллиона евро.

Результаты исследования, опубликованные после четырех месяцев рецензирования и двух лет исследований в условиях абсолютной секретности, чтобы избежать давления со стороны промышленности, были шокирующими, показывая повреждение органов крыс, включая почки и печень, а также серьезные канцерогенные эффекты. Ужасающие фотографии крыс с большими опухолями, опубликованные исследователями, появились в бесчисленных сообщениях СМИ. Промышленность немедленно перешла в контрнаступление, стремясь создать в научном сообществе представление о широкомасштабных и горячих спорах по поводу этого исследования, хотя ни один серьезный ученый обычно не стал бы судить о результатах такого исследования в течение нескольких часов после его публикации.

Контрнаступление вызвало критическую реакцию со стороны отдельных ученых, выступающих за ГМ, которые были представлены в СМИ через финансируемые промышленностью группы, такие как лондонский Центр научных СМИ 7 . Контакты в средствах массовой информации и академических кругах затем еще больше отвергли исследование в ходе публичных дебатов. Поскольку результаты исследования были настолько шокирующими, бесчисленное количество журналистов, блоггеров и отдельных лиц по всему миру подхватили полемику, и через несколько дней тон в целом стал очень критическим, несмотря на то, что 120 ученых подписали петицию в поддержку работы Сералини и призвали больше исследований по этому вопросу 8 .

Это контрнаступление облегчалось следующим:

• результаты исследования свидетельствуют о серьезных последствиях для здоровья населения продуктов, уже разрешенных в ЕС для использования в пищевых продуктах и ​​кормах (не для выращивания), что ставит всех официальных лиц и ученых, причастных к этим разрешениям, в очень щекотливое положение, особенно в EFSA, где более половины ученых участие в группе экспертов по ГМО, которая положительно оценила исследование Monsanto, что привело к его разрешению на территории всего ЕС, имело конфликт интересов с биотехнологической промышленностью 9 .
• «необычные результаты требуют экстраординарных доказательств», и после нескольких дней всеобщего изучения и дебатов стало ясно, что статистической мощности эксперимента недостаточно для того, чтобы собранные доказательства подтвердили все выводы исследования о токсичности и смертности. Позже Сералини признал, что потребовалось бы как минимум 50 крыс на группу, а это также означало, что стоимость эксперимента была бы намного выше.
• PR-стратегия, используемая исследователями и их спонсорами, французским органом по надзору за биотехнологиями CRIIGEN, направлена ​​на максимальное воздействие в СМИ. Освещение исследования в СМИ было тщательно организовано с помощью фильма и двух сопровождающих его книг, но соглашение о конфиденциальности, которое журналисты должны были подписать, чтобы получить документ до его публикации, не позволяло им отправить документ другим ученым, чтобы получить их отзывы до его публикации. . Это противоречило обычной практике научной журналистики и вызвало критику со стороны ряда популярных научных журналов (New Scientist, Science, NY Times, Washington Post…), которые отвергли исследование 10 11 .

Короче говоря, некоторые выводы исследования и процесс его публикации подверглись серьезной критике. Но многие аргументы, используемые критиками, либо упускали суть, либо явно вводили в заблуждение 12 . Одним из самых вопиющих недостатков была неспособность признать, что большая часть критики, направленная на исследование Сералини, также применима к исследованию Monsanto — и к большинству исследований, используемых для утверждения ГМ-культур во всем мире. Теперь индустрия, похоже, пытается полностью дискредитировать исследование, заставив журнал Food and Chemical Toxicology отозвать его, засыпав журнал критическими письмами и петициями 13 . Эта атака координируется базирующейся в США организацией AgBioWorld 14., члены которой связаны с консервативными аналитическими центрами, такими как Гуверовский институт и Институт конкурентоспособного предпринимательства, и которая уже была причастна к нападениям на американского ученого Игнасио Чапелу еще в 2002 году от имени Monsanto 15 . AgBioWorld также работает аналогично Научному медиа-центру, предоставляя ученых, выступающих за ГМ, в качестве представителей СМИ 16 .

Как следствие, отделить подлинную и законную критику исследования от отраслевой критики было очень сложно. Проницательные комментарии по этому поводу были опубликованы Европейской сетью ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER), научной ассоциацией, которая защищала Сералини, но также подробно описала ограничения исследования 17 . Бывший правительственный эксперт (пожелавший остаться анонимным) также подробно и подробно прокомментировал исследование на веб-сайте мониторинга ГМ 18 , заключив: . Я пришел к выводу, что безопасность ГМО должна оцениваться с использованием времени жизни тестируемого организма».Сералини и его команда сами ответили на все основные критические замечания в открытом письме, опубликованном Food & Chemical Toxicology, подтвердив, что статистические данные о смертности и опухолях сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать окончательные выводы по этим двум аспектам, но настаивая на том, что конвергенция между методологии и результаты были просто слишком поразительны, чтобы их можно было игнорировать. Команда также призвала к дополнительным исследованиям 19 .

2. Рассмотрение дела EFSA

Каков вклад EFSA в эти дебаты? В конце концов, поскольку его роль заключается в обеспечении надежной оценки рисков для ГМО и других продуктов, можно ожидать, что он поможет продвинуть общественные дебаты. И, конечно же, это должно быть еще более актуальным, учитывая, как в прошлом неоднократно демонстрировалось, что EFSA находится под неправомерным влиянием отрасли и в своих решениях полагается исключительно на отраслевые данные. Эксперты и руководство EFSA сообщали о многочисленных конфликтах интересов с пищевой и биотехнологической промышленностью 20 , в результате чего одобрение бюджета EFSA на 2010 год было отложено на шесть месяцев Европейским парламентом. Может ли он использовать дело Сералини, чтобы восстановить доверие?

Европейская комиссия поспешила объявить, что запросит мнение EFSA об исследовании Сералини. Тем не менее, EFSA ранее уже положительно оценила те самые вещества, которые оспаривались в исследовании Сералини, и действительно разработала ту самую методологию оценки риска, которую Сералини ставит под сомнение. Это еще более актуально, учитывая, что ЕС в настоящее время пересматривает свои рекомендации по оценке риска ГМО, которые основаны на рекомендациях, написанных EFSA.

Возможно, следует отметить, что Сералини раскритиковал EFSA, когда его исследование было опубликовано, заявив, что он будет возражать против любой проверки его исследования кем-либо из людей, которые участвовали в оценке EFSA NK603 и Roundup, потому что у них будет «конфликт интересов». .

Первоначальный обзор исследования Сералини, опубликованный 4 октября EFSA, был подготовлен сотрудниками EFSA. Но признание результатов исследования означало бы аннулирование 10-летней оценки риска ГМО EFSA.

Есть также опасения, что у некоторых сотрудников может возникнуть конфликт интересов. Один из вовлеченных сотрудников, Клаудия Паолетти из отдела ГМО EFSA, например, опубликовала статью с учеными, выступающими за биотехнологии, Гарри Койпером и Марком Феллоусом, а также с бывшей коллегой Сьюзи Энкенс, которая с тех пор была нанята Syngenta в качестве лоббиста 21 . Сомнения невозможно развеять, поскольку EFSA отказалось раскрыть Декларации интересов соответствующих сотрудников. А если серьезно, один из двух ученых, участвовавших в рецензировании статьи EFSA, Эндрю Чессон, внес свой вклад в положительное мнение EFSA по NK603 в 2003 году, конфликт интересов, о котором заявила Коринн Лепаж, депутат Европарламента 22 .. Почему руководство EFSA решило включить этих людей в группу вместо того, чтобы выбрать внешних ученых без конфликта интересов по этому вопросу, неизвестно. В результате Сералини и EFSA сейчас находятся в полном конфликте. Сералини сказал, что опубликует необработанные данные своего исследования только в том случае, если EFSA опубликует данные отраслевых исследований, которые оно использовало, на общедоступном веб-сайте. EFSA отправило данные Сералини, но не сделало их общедоступными, и Сералини утверждает, что они неполные. 23

2.1 Первоначальный обзор EFSA

Первоначальная оценка EFSA полностью критикует исследование Сералини, заявляя, что оно «в настоящее время не может считать выводы авторов научно обоснованными» . Напротив, французское агентство по безопасности пищевых продуктов ANSES и различные ученые 24 признали, что масштаб и масштаб исследования были беспрецедентными и что некоторые наблюдения, сделанные в отчете, настоятельно заслуживают дополнительных исследований.

Действительно, эта оценка, похоже, повторяет некоторые из ошибочных аргументов, использованных отраслью для дискредитации исследования:

• в нем утверждается, что рекомендации ОЭСР по канцерогенности не соблюдались и что исчерпывающий анализ опухолей не проводился, однако исследование Сералини было исследованием общей токсичности, не предназначенным для анализа канцерогенных воздействий. Эта критика на самом деле отражает необходимость дальнейшего развития работы Сералини.
• в нем утверждается, что используемый штамм крыс склонен к развитию опухолей, и поэтому двухлетнему исследованию нельзя доверять, поскольку слишком высока вероятность того, что опухоли возникнут естественным путем. Тем не менее, линия крыс была той же, что и в исследовании Monsanto, поэтому никакая другая линия не могла быть использована. Этот тип крыс, по-видимому, также используется для долгосрочных исследований канцерогенов 25 , что позволяет предположить, что критика EFSA может быть применена ко многим другим исследованиям, включая оригинальное исследование Monsanto, одобренное EFSA.
• EFSA также, по-видимому, применила тот же подход «двойных стандартов» к исследованию, что и отрасль, как было исследовано Testbiotech 26 , в котором говорится, что, «не ставя под сомнение научный стандарт исследований, которые не показывают неблагоприятного воздействия на здоровье генно-инженерных культур. , в то же время нападая на исследования, которые указывают на доказательства вреда, органы Европейского Союза, такие как EFSA, применяют двойные стандарты и придерживаются предвзятого подхода. Власти, похоже, находятся под влиянием презумпции, что генетически модифицированные растения следует считать безопасными, и, похоже, используют дебаты о научных стандартах для защиты своих собственных мнений. ”

Вывод EFSA о том, что исследование Сералини «не влияет на текущую переоценку глифосата», также кажется расходящимся с доказательствами, представленными в исследовании. Сералини протестировал Roundup в его коммерческом составе, то есть глифосате в сочетании с различными добавками, потому что он предположил, что комбинация потенциально более токсична, чем ингредиенты, оцениваемые по отдельности. В своем исследовании он призывает к обзору Раундапа, а не глифосата. Логический вывод из исследования Сералини с точки зрения общественного здравоохранения должен заключаться в том, что необходимы дополнительные исследования для оценки самого Раундапа, а не в том, что это не имеет последствий для оценки его отдельных компонентов.

Короче говоря, первоначальный обзор EFSA больше похож на компиляцию критических замечаний других, чем на попытку прояснить проблему в интересах общества; больше похоже на судебное преследование, чем на оценку.

2.2 Встреча с биотехнологическими лоббистами для обсуждения оценки риска ГМО – снова

Примечательно, что некоторые сотрудники EFSA (включая Паолетти), участвовавшие в обзоре исследования Сералини, были приглашены в роскошный отель в Брюсселе для обсуждения оценок риска ГМО на конференции, организованной Europabio, лоббистской группой биотехнологической отрасли в Брюсселе 24 октября 27 . EFSA также представлял Гарри Койпер, ученый, который возглавлял группу EFSA по ГМО в период с 2003 по 2012 год и чьи связи с промышленностью были четко задокументированы. Теперь они являются предметом жалобы омбудсмена, поданной Testbiotech и генеральным директором 28 . Сьюзи Ренкенс, бывший глава отдела ГМО EFSA, которая ушла, чтобы лоббировать Syngenta (а теперь лоббирует Europabio 29), тоже был в комнате. С другой стороны, через месяц EFSA пригласила НПО обсудить вопросы оценки риска ГМО, но… в Парме 30 .

2.3 Окончательный обзор EFSA

Наконец, опубликованная 28 ноября, окончательная оценка исследования EFSA не изменила ни одной из его первоначальных оценок, а просто добавила оценки, проведенные агентствами по безопасности пищевых продуктов шести государств-членов. Он также ответил на некоторые вопросы, затронутые в открытом письме Сералини, опубликованном в журнале Food and Chemical Toxicology. EFSA заключает:

Учитывая, что исследование, о котором сообщалось в Séralini et al. (2012a, 2012b) публикации неадекватно разработаны, проанализированы и представлены в отчетах, и, принимая во внимание оценки MS, EFSA считает, что они не имеют достаточного научного качества для оценки безопасности. Таким образом, EFSA заключает, что Séralini et al. исследование, как сообщается в их публикациях (2012a, 2012b), не влияет на текущую переоценку глифосата. Основываясь на имеющихся в настоящее время доказательствах, EFSA не видит необходимости в повторном открытии существующей оценки безопасности кукурузы NK603 и связанных с ней штабелей. ”

Опять же, EFSA отклонило исследование на том основании, что нет достаточных доказательств, подтверждающих выводы о смертности и опухолях, точка зрения, которую разделяют все национальные агентства по безопасности пищевых продуктов, а также частично сами авторы. В нем повторяется вводящий в заблуждение аргумент о том, что оценка глифосата не ставится под сомнение, но не решается вопрос о том, что в исследовании Сералини использовался «Раундап», а не просто глифосат. EFSA использует эти данные, чтобы полностью закрыть исследование. Это резко контрастирует с выводами по крайней мере двух национальных агентств (из Франции и Бельгии), также участвовавших в оценке исследования, которые серьезно отнеслись к своей роли в области защиты общественного здоровья, призвав к дополнительным исследованиям и пересмотру текущих руководств по оценке рисков:

• Бельгийский WIV-ISP: «Принимая во внимание вопросы, поднятые в ходе исследования (например, долгосрочная оценка), Совет по биобезопасности предлагает EFSA срочно изучить актуальность действующих руководств и процедур». (Выводы бельгийских экспертов по безопасности пищевых продуктов заметно расходятся: мнение меньшинства требует «переоценки рекомендаций BAC по первоначальным досье кукурузы NK603 относительно воздействия на здоровье человека и животных с использованием того же критического анализа, который был примененный экспертами BAC к исследованию Seralini et al.»).
• Французский ANSES: «ANSES призывает к большему государственному финансированию на национальном и европейском уровнях для широкомасштабных исследований для консолидации научных знаний о недостаточно документированных рисках для здоровья. […] [ANSES рекомендует] провести дополнительные исследования потенциальных последствий для здоровья, связанных с долгосрочным потреблением ГМО или долгосрочным воздействием средств защиты растений. Это исследование должно быть сосредоточено, в частности, на проблеме воздействия ГМО и остатков соответствующих препаратов для защиты растений. ( ANSES было единственным агентством по безопасности пищевых продуктов, которому были предоставлены необработанные данные Сералини о смертности и опухолях).

Выводы

То, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.

• 1. Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы. Жиль-Эрик Сералини, Эмили Клэр, Робин Меснаж, Стив Гресс, Николя Дефарж, Мануэла Малатеста, Дидье Эннекен, Жоэль Спиру де Вандомуа — Пищевая и химическая токсикология, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
• 2. Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности на крысах, которых кормили зерном кукурузы, устойчивой к глифосату. Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М., 2004. Food Chem. Токсикол. 42, 1003–1014.
• 3. Научное заключение – Заявки (ссылки EFSA-GMO-NL-2005-22, EFSA-GMO-RX-NK603) на размещение на рынке генетически модифицированной устойчивой к глифосату кукурузы NK603 для выращивания, использования в пищевых и кормовых целях, импорта и обработки и для продления разрешения на кукурузу NK603 в качестве существующих продуктов, как в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003, так и в соответствии с Монсанто. -2008-075) Принято 27 мая 2009 г., EFSA, The EFSA Journal (2009) 1137, 1-50, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1137.pdf
• 4. Руководство ОЭСР 408: Исследование 90-дневной пероральной токсичности повторных доз у грызунов
• 5. Новый пищевой продукт — это «вид пищевых продуктов, который не имеет значительной истории потребления или производится методом, который ранее не использовался для пищевых продуктов». (Википедия)
• 6.«Концепция субстанциальной эквивалентности никогда не была должным образом определена; степень различия между натуральной пищей и ее ГМО-альтернативой до того, как ее «вещество» перестанет быть приемлемым «эквивалентом», нигде не определена, и точное определение не было согласовано законодателями. Именно эта неопределенность делает концепцию полезной для промышленности, но неприемлемой для потребителя […] Субстанциальная эквивалентность — это псевдонаучная концепция, потому что это коммерческое и политическое суждение, маскирующееся под научность. Кроме того, он антинаучен по своей сути, потому что был создан в первую очередь для того, чтобы предоставить оправдание тому, что не требуются биохимические или токсикологические тесты». Миллстоун Э., Бруннер Э., Майер С. За пределами «существенной эквивалентности». Природа. 1999 г.; 401(6753): 525–526, цитируется в GM Myths & Truths, 2012, Earth Open Source,http://earthopensource.org/index.php/2-science-and-regulation/2-1-myth-g…
• 7. Исследование ГМ-кукурузы Monsanto усиливает опасения по поводу надежности EFSA – Monsanto наносит ответный удар пиаром, Обсерватория корпоративной Европы, 21 сентября 2012 г. http://corporateeurope.org/news/study-monsantos-gm-maize-intensifiers-con.. .
• 8. Сералини и наука: открытое письмо, Independent Science News, 2 октября 2012 г. http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-…
• 9. Одобрение ГМ-картофеля: конфликты интересов, несовершенная наука и жесткое лоббирование, Обсерватория корпоративной Европы, 7 ноября 2011 г. http://corporateeurope.org/publications/approving-gm-potato-conflicts-in…
• 10. Комментарий информера façon neutre sur les OGM ? Le Secret des Sources, Культура Франции, 20 октября 2012 г., http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-comment-infor…
• 11. Independent Science News, op.cit.
• 12. Преднамеренная дезинформация о Сералини и др. (2012), Э. Энн Кларк, Canadian Biotechnology Action Network, сентябрь 2012 г. http://es.cban.ca/content/download/1492/9351/file/Intentional%20Disinfor…
• 13. См. fi Dr. Seralini — Пожалуйста, опубликуйте данные вашего биотехнологического исследования кукурузы, ipetitions.com http://www.ipetitions.com/petition/dr-seralini-please-release-data/
• 14. OGM: la guerre Secrete pour décrédibiliser l’étude Séralini, Rue89, 12 ноября 2012 г., http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secre. ..
• 15. Совместное заявление в поддержку научного дискурса по поводу скандала с мексиканской ГМ-кукурузой, AgBioWorld, февраль 2002 г. http://www.agbioworld.org/jointstatement.html
• 16. См. http://www.agbioworld.org/experts/index.html .
• 17. Сомнительная биобезопасность ГМО, двойные стандарты и, опять же, дебаты в стиле «стрельбы в посланника», ENSSER, 5 октября 2012 г., http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser -ком…
• 18. Комментарий бывшего правительственного аналитика к выводам и статистике Сералини, GMwatch, 1 октября 2012 г., http://gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14249 .
• 19. Ответы критикам: почему существует долгосрочная токсичность из-за устойчивой к NK603 Roundup генетически модифицированной кукурузы и гербицида Roundup, Пищевая и химическая токсикология, 9 ноября 2012 г., http://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S0278691512008149
• 20. Конфликты в меню, Corporate Europe Observatory & Earth Open Source, 31 октября 2012 г., http://corporateeurope.org/publications/conflicts-menu .
• 21. Оценка риска ГМО в мире: несколько примеров. Тенденции в пищевых науках и технологиях, том 19, выпуск SUPPL. 1, ноябрь 2008 г., страницы S66-S74 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924224408002239
• 22. Мнение Научной группы по генетически модифицированным организмам по запросу Комиссии, касающемуся безопасности пищевых продуктов и пищевых ингредиентов, полученных из устойчивой к гербицидам генетически модифицированной кукурузы NK603, в отношении которой был подан запрос на размещение на рынке в соответствии со статьей 4. Регламента о новых пищевых продуктах (ЕС) № 258/97 от Monsanto1 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002), The EFSA Journal (2003) 9, 1-14, http://www.efsa.europa.eu/ en/efsajournal/doc/9.pdf
• 23. L’équipe Séralini обвиняет l’EFSA в «mauvaise foi», Le Monde, 26 октября 2012 г., http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/26/l-equipe-seralini-accus . …
• 24. См. Fi Lettre à la Rédaction de La Recherche, A. Lipietz, 8 ноября 2012 г.
• 25. ENSSER, указ. соч., стр. 3.
• 26. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов: использование двойных стандартов при оценке исследований в области кормления, Testbiotech, 30 октября 2012 г., http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%2…
• 27. Семинар по требованиям к оценке рисков для ГМ пищевых продуктов и кормов с точки зрения токсикологии и аллергенности, Europabio, 24 октября 2012 г., Брюссель http://www.europabio.org/agriculture/positions/workshop-risk-assessment…
• 28. Оспаривается независимость оценки риска ГМО EFSA, Обсерватория корпоративной Европы http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/independence-efsas-gmo-ris…
• 29. Бывший глава EFSA по ГМО лоббирует EFSA для Europabio, EU Food Policy, 23 ноября 2012 г.
• 30. EFSA проводит шестое ежегодное совещание по ГМО с НПО, 27 ноября 2012 г., http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/121127.htm .

Файл — efsa_seralini

Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352554122003618

Яна В. Вахтерова а б,Лидия Васильевна Авдеева,Марина Е. Зименс b,Вячеслав Олегович Швыдкий c d,Эльбек А. Мачигов e,Альберт Т. Лебедев b,Елена Васильевна Штамм d,Елена Григорьевна Черемных f,Серикбай К. Абилев б е,Саратовских Елена Александровна
a
Federal Research Center of Problems of Chemical Physics and Medicinal Chemistry, Russian Academy of Sciences, Chernogolovka, Moscow Region, Russia
b
M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
c
Institute of Biochemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
d
N.N. Semenov Federal Research Center for Chemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
e
N.I. Vavilov Institute of General Genetics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
f
Mental Health Research Center, Moscow, Russia
Received 1 February 2022, Revised 10 December 2022, Accepted 23 December 2022, Available online 11 January 2023, Version of Record 11 January 2023.

Handling Editor: Klaus Kümmerer

Абстрактный
Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N-(фосфонометил)глицин (NPMG) подвергали воздействию УФ- излучения с λ = 250–600 нм. Озон с содержанием кислорода 2,5 % барботировали через реакционный раствор НФМГ со скоростью 3,35 ммоль ч -1 (или 160,8 мг озона в час). Разложение НПМГ представляет собой сложный многостадийный процесс. Идентифицировать НФМГ в растворе через 14,3 ч практически невозможно. Токсикологическое действие как водных растворов НПМГ, так и продуктов его фототрансформации анализировали с помощью следующих тестов: препарат люминесцентных бактерий ряда Ecolum и инфузорий Tetrahymena pyriformis.Клетки последних подсчитывали на автоматизированном приборе «БиоЛат» с компьютерной обработкой результатов. Токсичность НПМГ сохраняется до его 1000-кратного разбавления чистой водой, в то время как 100-кратного разбавления облучаемого образца было достаточно для устранения его токсичности. Это означает, что УФ-облучение НПМГ совместно с его обработкой озоном приводит к 10-кратному снижению токсичности как в случае тест-системы Ecolum, так и в случае T. pyriformis . Сравнительное изучение генетических эффектов для двух генетических бактериальных тест-систем показало, что продукты фототрансформации содержат вещества со слабой мутагенной и генотоксической активностью. Полученные данные свидетельствуют о высокой перспективности метода устранения токсичности НПМГ, включающего УФ-облучение НПМГ в сочетании собработка озоном.

Графическая абстракция

Введение

Опубликованные данные в этой области свидетельствуют о том, что применение пестицидов не привело к повышению урожайности сельскохозяйственных культур. Кроме того, на практике установлено, что пестициды также вызывают загрязнение многолетней почвы и воды (Яблоков, 1990; Юданова, 1989). Фосфорорганические соединения на основе фосфонатов с фосфор-углеродными связями нашли широкое применение как вещества с чрезвычайно высоким уровнем биологической активности, что позволяет использовать их в качестве боевых отравляющих веществ.

Пестицид раундап (Rp) или глифосат (Gl) ( N- (фосфонометил)глицин является его активным ингредиентом) (NPMG), C 3 H 8 NO 5 P, рис. 1) является одним из таких веществ и широко используется в мире. в сельском хозяйстве (Даворен и Шистль, 2018; Сералини и др., 2012). Нормативными документами Российской Федерации (Гигиенические нормативы, 2018 г.) предопределены предельно допустимые концентрации (ПДК) Gl в почве (0,5 мг/кг), атмосферном воздухе (0,04 мг/м 3 ) и воде (0,02 мг/дм 3 ) .). Достаточно высокий максимальный уровень Gl в питьевой воде (700 мкг/л) допускается в США, а в Австралии еще выше: 1000 мкг/л. В Европе допустимый уровень загрязняющего вещества ниже 0,1 мкг/л (Bai and Ogbourne, 2016). Благодаря связыванию с гуминовыми кислотами Rp (Gl) накапливается в почве (Gigard, 2005). Его накопление в живых организмах происходит за счет накопления клеточных мембран фосфолипидами (Саратовских и др., 2008; Саратовских и др., 2008в; Саратовских, Козлова, 2008). Поэтому основным направлением контроля является определение содержания Gl, NPMG и аминометилфосфоновой кислоты (АМФК) в растениях (Эмирова, 2021), живых организмах (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007) и продуктах питания ( Gigard, 2005). Например, согласно (Гигиенические нормативы, 2018) содержание Gl в зерне злаков не должно превышать 3. 0 мг/кг, а в сое 0,15 мг/кг. В действительности содержание Gl и АМРА в собранных соевых бобах может достигать 7,2 мг/кг (Bai, Ogbourne, 2016). В тканях сельскохозяйственных животных обнаружено от 0,05 до 1,6 мг/кг Gl. Особенно высокие концентрации обнаруживаются в почках и печени (Bai and Ogbourne, 2016). Концентрация Gl в поверхностных водах обычно не превышает 10–15 мкг/л. Однако в районе непосредственного применения его концентрация достигает 700 мкг/л в воде и 5,0 мг/кг в донных отложениях и почве (Struger et al., 2008; Peruzzo et al., 2008; Aparicio et al., 2013). В ряде исследований выявлен повышенный уровень Rp в природных водах (Кузнецова, Чмиль, 2010; Van Bruggen et al., 2018; Mason, 2015). Например, измеренные уровни глифосата в речной воде (урбанизированная средиземноморская река Льобрегат (северо-восток Испании)), которая после применения гербицидов, были довольно высокими (20–60 мг/л) с пиковыми значениями 137 мг/л через три дня (Puertolas et al., 2010). ). В питьевой воде в течение двух лет наблюдался уровень 45 нг/л (Seralini et al., 2014). Нормы внесения Rp увеличиваются за счет снижения эффективности в результате снижения чувствительности сорняков к глифосату (Медведев, 2017).

Эксперименты, проведенные Агентством по охране окружающей среды США (US EPA) (Glyphosate, 2021), показали химическую устойчивость Gl в природных средах.

Период полураспада вещества колеблется до 174 дней в зависимости от механического и минерального состава почвы и таких характеристик почвы, как биологическая активность, температура и влажность. Химическая трансформация и фотолиз не способствуют устранению токсичности Gl из-за его способности связываться с оксидами алюминия и железа с образованием хелатных комплексов (Dick and Quinn, 1995). Показано, что раундап сохраняет влияние на обилие сапрофильного микробиоза в дерново-подзолистых почвах в течение месяца (Спиридонов и др., 2010).

Гербицид на основе глифосата и метаболиты глифосата попадают в водоемы вместе с подземными водами, что делает их потенциальным источником загрязнения питьевой воды. В воде с рН от 3 до 9 при 35°С Рп может разноситься на несколько километров от места обработки. Скорость распада Gl в воде значительно ниже, чем в почве (Кузнецова, Чмиль, 2010а, Кузнецова, Чмиль, 2010б).

По данным обследования, проведенного Агентством по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России на территории 11 субъектов Российской Федерации в 2017 г., доля почв, загрязненных гербицидами сверх гигиенических нормативов, составила 7,1 % весной и 2,2 % осенью ( Ежегодник, 2018).

Помимо аналитических методов, оценка токсичности таких широко распространенных химических загрязнителей, как Rp, в экотоксикологии проводится методами биотестирования (Bonnet et al., 2007).

Одним из тестов, часто используемых для экспресс-оценки селективности и токсичности гербицидов, являются ростки Allium cepa L.. Показано, что раундап подавляет их способность к прорастанию и рост корней. Раундап, вероятно, вмешивается в общий процесс митотического деления, включающий стадии формирования профазно-метафазного блока и стадию телофазы, когда возникают дефекты клеточного деления (Эмирова, 2021).

Аналогичные результаты получены при изучении токсического действия Rp на проростки кукурузы Zea mays L. (Эмирова, 2018). Раундап индуцирует образование анафазных мостиков и многих митотических дефектов в клетках корневой меристемы Vicia faba (Niagi, Gopalan, 1981), а также реверсию к прототрофии у Salmonella typhimurium.обнаружены в тесте Эймса (Гопалан и Ниаги, 1981). Показана высокая токсическая потенциальная активность многих гербицидов, в том числе Rp, по отношению к наземным микробам и гидробионтам (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а). Они могут вызывать окислительный стресс в клетках печени и ингибирование ацетилхолинэстеразы в мышцах и клетках мозга рыб (Modesto, Martinez, 2010). Для определения токсичности водных и водных экстрактов часто используют такие тесты, как тесты на инфузорию Tetrahymena pyriformis и бактериальные тесты Benekea harvey (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а).

Разрабатываются усовершенствованные методы и подходы в этой области. Поскольку методы биотестирования могут быть достаточно длительными и трудоемкими, в настоящее время разработаны и используются некоторые методы их автоматизации (Кулешина и др., 2020; Черемных, Воронина, 2007).

При внесении Rp накапливается в выходном урожае и таким образом попадает в продукты питания и корма для животных. Ряд исследований (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 1988; Саратовских и др., 1989; Саратовских и др., 2005; Саратовских и др., 2007; Саратовских и др., 2008б) показывают ее значительный потенциал. опасность для человека и живых организмов. Установлено, что Gl ингибирует ряд ферментов. Ингибирование 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазы (Кузнецова, Чмиль, 2010) приводит к угнетению синтеза ароматических аминокислот и, как следствие, белков (хлорофиллов). В результате растения гибнут (Медведев, 2017; Кузнецова, Чмиль, 2010). Холинэстеразы играют ключевую роль в процессах нейрогуморальной и синаптической передачи. Ингибирование холинэстераз приводит к замедлению высвобождения ацетилхолина в рецепторах и блокированию передачи нервных импульсов (Monserrat et al., 2002). Это дезорганизует многие процессы в организме человека. НАДН-оксидоредуктаза катализирует окислительно-восстановительные реакции в растениях, микроорганизмах и животных. Его ингибирование приводит к блокированию процессов самоочищения организма (Саратовских и др., 2005). Таким образом, действие Gl на многочисленные ферментативные процессы в организме приводит к функциональным и морфологическим изменениям в органах и системах организма. При проникновении в ткани человека Rp вызывает анатомическую патологию и изменения мочи и биохимических показателей крови. Установлено, что гербицид вызывает морфофункциональные изменения в печени и почках, вызывая нарушение клеточного окисления (Dronyk et al., 2018; Медведев, 2019). Он плохо метаболизируется в тканях с одним единственным продуктом метаболита: аминометилфосфоновой кислотой (AMPA). AMPA составляет не более 1% от общего количества экскрементов, что, вероятно, является результатом метаболизма кишечных бактерий (European Food Safety Authority, 2015). AMPA также обладает гербицидной активностью и демонстрирует более высокую стабильность почвы (до 900 дней), чем сам Rp (Engeseth, 2000).

Связывание Rp с динуклеотидами и нуклеиновыми кислотами (Саратовских и др., 1989) объясняет его генотоксичность. У дрожжевых грибов Saccharomyces cerevisiaeRp вызывает мутации в генах, контролирующих клеточный цикл, и, таким образом, негативно влияет на продуктивность и выживаемость (Ibragimova, Emirova, 2020). Для рыб, животных и человека Gl (Rp) является одним из агентов, которые могут способствовать генетическим повреждениям клеток и хромосомным мутациям, приводящим к врожденным генетическим аномалиям разного рода (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). . Считается, что он провоцирует рак кожи, печени и почек, а также женское бесплодие и снижение уровня мужского тестостерона. Раундап также может спровоцировать врожденные генетические аномалии различного характера (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). Мутагенез биобластов вызывает незрелые роды и врожденные дефекты у эмбрионов, тогда как мутагенез зародышевых клеток приводит к генетическим нарушениям. В случае соматических клеток провоцирует образование злокачественных новообразований (Chen et al., 2014; Zampieri et al., 2014). Известно, что эпигенетические изменения родительской ДНК, вызванные Rp, серьезны с точки зрения возможных генетических нарушений потомства (Kubsad et al., 2019). Продукты Gl индуцируют апоптоз и некроз в пупочных, эмбриональных и плацентарных клетках человека (Benachour and Séralini, 2009). Воздействие Gl во время беременности может повысить риск расстройства аутистического спектра (РАС) для мочеполовой системы, включая аутизм, повышенную возбудимость и социальную тревожность (Good, 2018). Gl ингибирует ароматазу, которая превращает андрогены в эстрогены. Плацентарные/постнатальные эстрогены дегидрогенизируют миелиновые оболочки головного мозга, преимущественно зрелые мезолобы и левый мозг. Они расширяют сосуды головного мозга и повышают уровень серотонина и окситоцина в головном мозге.

В 2015 г. Международное агентство по изучению рака (IARC) ВОЗ включило Gl в группу веществ (2А), предположительно вызывающих рак у человека (Заключение, 2015; Guyton et al., 2015; Intayoung et al., 2021). ; Tarone, 2018) Стоит отметить, что новая деятельность IUPAC и других учреждений основана на философии «Зеленой химии» как части концепции развития «зеленых» синтезов в производстве и использовании химических продуктов для устойчивого развития. (Ленуар и др., 2020). Оценка IARC основана на достаточных доказательствах канцерогенности у животных (Astiz et al., 2009; Connolly et al., 2019; Defarge et al., 2016), ограниченных доказательствах канцерогенного действия у людей (повышенная частота неходжкинских лимфома фермеров) (Astiz et al., 2009),

В генетической токсикологии принят поэтапный подход к оценке мутагенной активности химических факторов (Абилев, Глейзер, 2013). Результаты бактериологических тестов, полученные при тестировании микроорганизмов, широко используются для выявления генотоксической активности. В частности, на этапе первичной оценки чаще всего используется обратный мутационный тест ( Salmonella/ microsomes test) (Ames et al., 1973а; Ames et al., 1973b). Таким образом, лабораторные эксперименты даже более важны для оценки генетического риска, чем для оценки токсической опасности (Bridges, 1973). Однако они предварительные. Для оценки потенциального генетического риска для человека эти соединения изучают опытами на грызунах (например, мышах и крысах) (Дурнев, Жанатаев, 2022).

В настоящее время большое значение приобретает разработка новых эффективных способов очистки природных сред, таких как почва и водные объекты. Цель тесно связана с ликвидацией опасных техногенных запасов высокотоксичных химических веществ, в том числе и Rp. Эта работа проводится в соответствии с Рамочной директивой ЕС об отходах, которая была введена в действие в январе 2021 года и обязывает производителей документировать наличие веществ, вызывающих серьезную озабоченность (Friege et al., 2021).

Целью данной работы является изучение кинетики разложения N- (фосфонометил)глицина при воздействии УФ-облучения совместно с применением озона и изучение продуктов его разложения, их токсичности и генотоксичности с помощью интегральных методов биотестирования, которые в дальнейшем могут быть использованы для разработки методики устранения токсичности проб окружающей среды.

Фрагменты раздела

Материалы

Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N- (фосфонометил)глицин C 3 H 8 NO 5 P (НПМГ) использовали после двойной перекристаллизации из бидистиллята (Мельников, 1987) (рис. 1).
УФ-спектры
УФ-спектры записывали на спектрометре PerkinElmer UV-VIS Spectrometer (BUOLAMBDA-45, США) в кварцевых кюветах объемом 3 мл (длина оптического пути 1 см, λ = 212 нм) при 25 °С.

Масс-спектры
Масс-спектры записывали на масс-спектрометре OrbitrapElite (ThermoFisherScientific, Сан-Хосе, Калифорния, США). Для растворения использовали трижды дистиллированную воду.

Изучение кинетики фотодиссоциации НФМГ.
Опубликованы данные о разложении фосфорсодержащих пестицидов под действием УФ-излучения (Клисенко, Письменная, 1973). Разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения подчиняется уравнению мономолекулярной реакции. Определены константы скорости фотохимического разложения фталофоса ( k = 0,0099 с -1 , период полураспада 1,1 ч) и меназона ( k = 0,0011 с -1 , период полураспада 10,5 ч). Предполагается, что разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения сопровождается

Заключение
1. Показано, что полное (100%) разложение НПМГ (действующее вещество пестицида Раундап (Глифосат)) происходит под действием озона совместно с УФ-облучением. Показана многостадийность процесса. Определены продукты фотохимического разложения.

2. Методами биотестирования на люминесцентных бактериях серии Ecolum и инфузориях Tetrahymena pyriformis установлено , что фототрансформация приводит к 10-кратному снижению токсичности НПМГ.

3. Это было показано

Заявление автора

Яна В. Вахтерова: Эксперименты и характеристики, Лидия В. Авдеева: Написание — рецензирование и редактирование, Марина Е. Зименс: Эксперименты и характеристики, Вячеслав О. Швыдкий: Эксперименты и характеристики, Ибек А. Мачигов: Эксперименты и характеристики , Лебедев Альберт Т.: Наблюдение, Концептуализация, Методология, Штамм Елена В.: Консультация, Характеристика, Написание — рецензирование и редактирование, Черемных Елена Г.: Экспериментирование и характеристика,

Заявление о конкурирующих интересах

Авторы заявляют, что у них нет известных конкурирующих финансовых интересов или личных отношений, которые могли бы повлиять на работу, представленную в этой статье.

Благодарности

Исследование выполнено в рамках государственного задания (номер государственной регистрации АААА-А19-119071890015-6) и программы №. 46.15 государственного задания №. 0082-2014-0005 (номер государственной регистрации АААА-А17-117091220076-4 в Центре информационных технологий и систем органов исполнительной власти: 121030900349–8).

• М. Зампиери и соавт.
  

  Эпигенетический фактор BORIS/CTCFL регулирует экспрессию гена NOTCH3 в раковых клетках.

  Biochimica et Biophysica Acta (BBA) – Механизмы регуляции генов

  (2014)
• AHC Ван Брюгген и др.
  

  Воздействие гербицида глифосата на окружающую среду и здоровье

  науч. Общая окружающая среда.

  (2018)
• GE Сералини и соавт.
  

  Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы

  Пищевая хим. Токсикол.

  (2012)
• Л. Пуэртолас и др.
  

  Оценка побочных эффектов глифосат-опосредованного контроля гигантского тростника ( Arundo donax ) на структуру и функцию близлежащей средиземноморской речной экосистемы

  Окружающая среда. Рез.

  (2010)
• П.Дж. Перуццо и др.
  

  Уровни глифосата в поверхностных водах, отложениях и почве, связанные с выращиванием сои прямым посевом в северном пампасическом регионе Аргентины

  Окружающая среда. Загрязн.

  (2008)
• К. Мортельманс и соавт.
  

  Анализ мутагенности микросом Ames Salmonella

  Мутат. Рез.

  (2000)
• Дж. М. Монсеррат и соавт.
  

  Кинетическая и токсикологическая характеристика ацетилхолинэстеразы из жабр устриц ( Crassostrea rhizophorae ) и других гидробионтов

  Мар Окружающая среда. Рез.

  (2002)
• К.А. Модесто и соавт.
  

  Раундап вызывает окислительный стресс в печени и ингибирует ацетилхолинэстеразу в мышцах и головном мозге рыб Prochilodus lineatus.

  Хемосфера

  (2010)
• Д. Ленуар и соавт.
  

  Зеленая химия: некоторые важные предшественники и текущие проблемы

  Устойчивая химия и фармация

  (2020)
• У. Интайоунг и соавт.
  

  Влияние профессионального воздействия гербицидов на окислительный стресс у опрыскивателей

  Саф Здравоохранение

  (2021)
• КЗ Гайтон и др.
  

  Канцерогенность тетрахлорвинфоса, паратиона, малатиона, диазинона и глифосата

  Ланцет

  (2015)
• П. Хорошо
  

  Доказательства того, что эпидемия аутизма в США, инициированная ацетаминофеном (тайленол), усугубляется пероральным антибиотиком амоксициллином/клавуланатом (аугментин), а теперь экспоненциально — гербицидом глифосатом (Раундап).

  Клиническое питание ESPEN

  (2018)
• Х. Фриге и соавт.
  

  Новая европейская база данных по вызывающим озабоченность химическим веществам: насколько полезен SCIP для управления отходами?

  Устойчивая химия и фармация

  (2021)
• К.-Х. Чен и др.
  

  Применение классификатора дерева решений на основе оптимизации роя частиц для классификации рака по данным экспрессии генов

  заявл. Мягкий компьютер.

  (2014)
• Автобус JS
  

  Использование IARC окислительного стресса в качестве ключевого механизма действия, облегчающего классификацию рака: пример глифосата, иллюстрирующий отсутствие надежности при интерпретации

  Регул. Токсикол. Фармакол.

  (2017)
• М. Астис и др.
  

  Система антиоксидантной защиты крыс при одновременной интоксикации агрохимикатами

  Окружающая среда. Токсикол. Фармакол.

  (2009)
• В.К. Апарисио и др.
  

  Экологическая судьба глифосата и аминометилфосфоновой кислоты в поверхностных водах и почве сельскохозяйственных бассейнов

  Хемосфера

  (2013)
• С.К. Абилев и соавт.
  

  Генетическая токсикология: находки и проблемы

  Русь. Ж. Жене.

  (2013)
• С.К. Абилев и соавт.
  

  Специфические люкс-биосенсоры Escherichia coli, содержащие плазмиды pRecA::lux, pColD::lux и pDinI::lux, для обнаружения генотоксических агентов

  Русь. Ж. Жене.

  (2020)
• Б.Н. Эймс и соавт.
  

  Канцерогены — это мутагены: простая тест-система, сочетающая гомогенаты печени для активации и бактерии для обнаружения

  проц. Натл. акад. науч. США

  (1973)
• Б.Н. Эймс и соавт.
  

  Усовершенствованная бактериальная тест-система для обнаружения и классификации мутагенов и канцерогенов

  проц. Натл. акад. науч. США

  (1973)
• С.Х.Бай и соавт.
  

  Глифосат: загрязнение окружающей среды, токсичность и потенциальные риски для здоровья человека в результате загрязнения пищевых продуктов

  Окружающая среда. науч. Загрязн. Рез.

  (2016)
• Н. Беначур и соавт.
  

  Препараты глифосата вызывают апоптоз и некроз в пупочных, эмбриональных и плацентарных клетках человека.

  хим. Рез. Токсикол.

  (2009)
• СМ Бенбрук
  

  Влияние генетически модифицированных культур на использование пестицидов в США — первые шестнадцать лет

  Окружающая среда. науч. Евро.

  (2012)
• Ж.-Л. Боннет и др.
  

  Оценка потенциальной токсичности гербицидов и продуктов их деградации по отношению к нецелевым клеткам с использованием двух микроорганизмов, бактерий Vibrio fischeri и инфузории Tetrahymena pyriformis

  Окружающая среда. Токсикол.

  (2007)
• Ба Бриджес
  

  Некоторые общие принципы скрининга мутагенности и возможная основа для процедур тестирования

  (1973)
• Е.Г. Черемных и соавт.
  

  Автоматизация биотестирования почв на основе обработки изображений

  Вестник Московского университета. Сер., Почвоведение

  (2007)
• А. Коннолли и соавт.
  

  Оценка путей воздействия глифосата и их вклада в общую нагрузку на организм: исследование садоводов, занимающихся благоустройством

  Анналы рабочих воздействий и здоровья

  (2019)
• М.Дж. Даворен и соавт.
  

  Гербициды на основе глифосата и риск рака: обзор потенциальных механизмов, политики и направлений исследований после принятия решения IARC

  Канцерогенез

  (2018)
• Н. Дефарж и соавт.
  

  Со-формулянты в гербицидах на основе глифосата нарушают активность ароматазы в клетках человека ниже токсического уровня.

  Междунар. Дж. Окружающая среда. Рез. Опубл. Здоровье

  (2016)
• Р.Э. Дик и соавт.
  

  Глифосат – разлагающиеся изоляты из образцов окружающей среды: возникновение и пути разложения

  Прикладная микробиология и биотехнология

  (1995)
• Г.В. Дроник и соавт.
  

  Безопасность применения устойчивой к глифосату генетически модифицированной сои

  Биология Тварин

  (2018)
• А.Д. Дурнев и соавт.
  

  Актуальные аспекты генетической токсикологии лекарственных средств. Вестник научно-экспертного центра применения лекарственных средств

  Нормативные исследования и экспертиза лекарственных средств

  (2022)
• Д.Е. Эмирова
  

  Фитотоксическое действие пестицидов раундапа на микробы Zea mays

  Человек–природа–общество: теория и практика безопасности жизнедеятельности, экология и валеология

  (2018)
• Д.Е. Эмирова
  (2021)
• Н. Энгесет
  

  Безопасность генетически модифицированных продуктов

  (2000)
• А. Эрикссон
  

  Исследование случай-контроль неходжкинской лимфомы и воздействия пестицидов

  Рак

  (1999)

• Заключение по экспертной оценке оценки пестицидного риска активного вещества глифосата

  EFSA Дж.

  (2015)
• Дж. Гигард
  

  Принципы химии окружающей среды

  (2005)
• глифосат. Агентство по охране окружающей среды США. https://www.epa.gov. 16 ноября,…
• П. Хорошо
  

  Доказательства того, что эпидемия аутизма в США, инициированная ацетаминофеном (тайленол), усугубляется пероральным антибиотиком амоксициллином/клавуланатом (аугментин), а теперь экспоненциально — гербицидом глифосатом (Раундап).

  клин. Нутр.

  (2017)

Аманда Маммерт ¹, Эмили Эш , Джошуа Робинсон , Джордж Дж Армелагос

doi: 10.1016/j.ehb.2011.03.004. Epub 2011 1 апр.

Copyright © 2011 Elsevier BV Все права защищены.

Источник: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1992/04/05/did-a-polio-vaccine-experiment-unleash-aids-in-africa/0fb7cac2-0b3a-4ec3-8a78-5f032b639bf9/

Том Кертис5 апреля 1992 г.

НАУКА ПРИНЯЛА возможность того, что вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), вызывающий СПИД, является разновидностью вируса, обнаруженного у обезьян и шимпанзе. Но никто не знает, как он преодолел видовой барьер на пути к человеку. На меня произвели сильное впечатление доказательства того, что СПИД можно проследить до одной ранней программы вакцинации против полиомиелита.

Многие в научном сообществе и в истеблишменте СМИ высмеивают такое представление. Но записи показывают, что к 1961 году многие ученые беспокоились о возможной опасности обезьяньих вирусов в вакцинах против полиомиелита, которые обычно производятся с использованием почек обезьян. Действительно, когда ученые узнали, что конкретный обезьяний вирус, называемый SV40, обнаруженный во многих вакцинах против полиомиелита, может вызывать опухоли у молодых хомячков, они быстро запретили дальнейшее использование любой вакцины, несущей SV40.

Вакцины против полиомиелита, полученные путем культивирования штаммов вирусов полиомиелита в клетках приматов в лабораториях, вводятся человеку инъекцией или проглатываются. Иммунная система реципиента вырабатывает антитела, защищающие от дикого вируса полиомиелита. Сотни миллионов людей были иммунизированы, что, возможно, является самым известным достижением общественного здравоохранения в истории.

Открытие того, что вирус полиомиелита и другие вирусы можно выращивать в культурах клеток приматов, стало ключевым прорывом в разработке вакцин против полиомиелита и принесло Нобелевскую премию в 1954 году исследователям Фредерику К. Роббинсу, Томасу Х. Веллеру и Джону Ф. Эндерсу, которые использовали человеческие тканей для своих исследований.

Но позже было обнаружено, что почки обезьян, используемые в производстве вакцин, часто содержали ранее неизвестные обезьяньи вирусы, некоторые из которых могли заразить людей — и действительно заразились. Исследователи выявили множество обезьяньих вирусов (SV) в почках обезьян, которые обычно используются для культивирования вакцины против полиомиелита.

После того, как был обнаружен SV40, производители вакцин переключились с индийских макак-резусов на африканских зеленых мартышек. Но в начале 1980-х годов исследователи обнаружили, что многие такие обезьяны были инфицированы ретровирусом, родственным вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), который вызывал у людей СПИД. Этот ретровирусный двоюродный брат ВИЧ, называемый вирусом иммунодефицита обезьян (SIV), мог присутствовать в любой вакцине, изготовленной из тканей этих обезьян до 1985 года, когда было введено сложное тестирование.

Могла ли вакцина, содержащая еще более близкого родственника ВИЧ, передать вирус СПИДа людям? И если да, то соответствует ли эта передача тому, что известно о ранних проявлениях СПИДа?

С помощью Блейна Элсвуда, 43-летнего активиста лечения СПИДа из Сан-Франциско, я нашел много подсказок, указывающих на такую ​​возможность. Исследования Элсвуда привели меня к ученому, чья ранняя экспериментальная программа вакцинации против полиомиелита в бывшем Бельгийском Конго (ныне Заир) сегодня почти забыта. После того, как его программа вакцинации закончилась, он предупредил Конгресс о неприятной проблеме обезьяньих вирусов, загрязняющих вакцины.

Подсказки включают в себя:

Статья 1989 года в Журнале Королевского медицинского общества, в которой при обсуждении возможной межвидовой эпидемии, вызванной живой вирусной вакциной, частично утверждалось: «Похоже, что эпидемия СПИДа может быть лишь одной из последних несколько межвидовых переносов вирусов млекопитающих, вызванных методами вирусологии, разработанными в 20-м веке, которые впоследствии вышли из-под контроля среди новых видов-хозяев».

Письмо японских исследователей 1989 года в журнал AIDS, в котором отмечается, что большинство живых пероральных вакцин против полиомиелита во всем мире по-прежнему производится в культурах клеток почек африканских зеленых мартышек. Они рекомендовали, чтобы обезьяны, зараженные ВИО естественным путем, не использовались для изготовления вакцин. Они отметили, что в Японии для производства вакцины против полиомиелита используются только почки обезьян, свободных от ВИО.

Элсвуд и Рафаэль Стрикер из Калифорнийского тихоокеанского медицинского центра выступили соавторами статьи, рекомендованной для публикации в научном журнале, издаваемом Институтом Пастера в Париже, в котором теоретизируется, что эпидемия СПИДа в Африке была вызвана зараженной вакциной против полиомиелита, введенной с 1957 по 1960 г. не менее 325 000 человек в Руанде, Бурунди и бывшем Бельгийском Конго. Это именно тот регион, где эпидемия СПИДа бушует наиболее свирепо и откуда, по мнению многих экспертов, она распространилась.

Эта вакцина против полиомиелита была разработана Хилари Копровски из Института Вистар в Филадельфии, которая начала научную гонку по разработке живой оральной вакцины против полиомиелита. Копровски, бывший исследователь вакцин в Lederle Laboratories, был первым, кто ввел живой ослабленный вирус полиомиелита людям, первоначально в 1950 году.

Начиная с 1957 года вакцины Копровски Конго были первыми вакцинами, которые были введены большому количеству людей и распылены в рот сотням тысяч африканцев. Практически не было никаких последующих действий, в чем Копровски винит последующую независимость Конго и гражданскую войну.

Когда я опробовал конголезскую теорию происхождения СПИДа на Джеральде Мейерсе из Лос-Аламосской национальной лаборатории, главном федеральном эксперте в области генетического секвенирования — науки отслеживания эволюции вируса, — он признал, что, по крайней мере, время казалось правильным. Он подсчитал, что общий предок полудюжины вариантов современного основного вируса СПИДа, ВИЧ-1, появился в человеческой популяции примерно в 1960 году.

Более того, по крайней мере один исследователь полиомиелита считал, что препарат Конго Копровски был заражен, хотя неизвестно, чем и с каким эффектом (если таковой имел место). Альберт Сабин, легендарно внимательный исследователь, сообщил в 1959 году в «Британском медицинском журнале», что он обнаружил в конголезской вакцине Копровского неизвестный вирус, убивающий клетки. Копровски всегда оспаривал это, говоря, что две другие лаборатории обнаружили, что его препарат не содержит вирусов, кроме полиомиелита. Копровски недавно сказал мне, что его вакцина так же безопасна, как и любая другая оральная вакцина против полиомиелита.

Неясно, какой вид обезьян Копровски использовал для изготовления своих двух вакцин Конго. Сначала он сказал мне, что использовал африканскую зелень, но в более позднем разговоре сказал, что, хотя он не может задокументировать это, он подозревает, что сначала использовал макак-резусов, которые не являются естественными хозяевами SIV. Но он признал, что почки уже были удалены, когда его лаборатория приобрела их, что поставило вопрос о том, мог ли он знать вид обезьян. Недавно он сказал, что импортировал свободных от ВИО обезьян с Филиппин.

4 апреля 1961 года Копровски написал в подкомитет по здравоохранению и безопасности Палаты представителей, в котором выразил несогласие с требованием Службы общественного здравоохранения США выращивать живую вакцину против полиомиелита в почках обезьян.

Он предложил вместо этого использовать клеточные линии человека. «Поскольку в культуре почек обезьян содержится бесчисленное количество обезьяньих вирусов, число обнаруженных которых варьируется в зависимости от объема работы, затраченной на их поиск, проблема, стоящая перед производителем, является значительной, если не непреодолимой», — написал Копровски. «Он столкнулся с перспективой отказаться от большей части производственных партий вакцины… По мере совершенствования наших технических методов мы можем находить все меньше и меньше партий вакцины, которые можно назвать свободными от обезьяньего вируса».

Первоначально ни Копровски, ни Сабин не считали неизвестные вирусы вредными. Но ведущий вирусолог того времени Джозеф Мельник из Медицинского колледжа Бейлора сказал мне прошлой осенью, что открытие SV40, вызывающего рак у детенышей хомячков, «напугало нас до чертиков».

Веллер, один из трех лауреатов Нобелевской премии за изучение способов выращивания вируса полиомиелита в культуре тканей, недавно рассказал мне об открытии SV40: «Это {сильно напугало} всех нас. Я не знаю, что он сделал с человеком — что вызвало опухоли у хомяков».

Хотя они сменили вид обезьян, ученые продолжали внедрять неизвестные обезьяньи вирусы в человеческую популяцию.

Веллер сказал, что, по его мнению, существует «довольно незначительная вероятность» того, что ВИЧ или родственный ему ретровирус будут обнаружены в старых запасах вакцины против полиомиелита, поддерживаемых Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Тогда, сказал он. «В науке нет ничего стопроцентного. Я вполне могу ошибаться». Энтони Фаучи, главный федеральный исследователь СПИДа, недавно сказал мне, что мой рассказ о гипотезе Элсвуда в выпуске Rolling Stone от 19 марта и параллельной теории, написанной Уолтером С. Кайлом в выпуске британского медицинского журнала Lancet от 7 марта, спровоцировал « крупная огненная буря» споров.

Кайл предположил, что эпидемия СПИДа среди американских мужчин-гомосексуалистов могла быть случайно начата в середине 1970-х экспериментальным лечением герпетических поражений, которое применялось в Нью-Йорке и Калифорнии. Лечение: двойные дозы пероральной полиомиелитной вакцины Сэбина, в два раза чаще, чем при вакцинации против полиомиелита.

Кайл — юрист, который основывает свою теорию на доказательствах, полученных в ходе расследований дел о компенсации полиомиелита, — считает, что вакцина Сэбина была заражена обезьяньими ретровирусами. Представитель Lederle Laboratories, единственного американского производителя оральных вакцин против полиомиелита с середины 1970-х годов, сказал мне, что с 1985 года, когда были введены новые чувствительные процедуры тестирования, Lederle иногда обнаруживала SIV на ранних стадиях процесса производства вакцин. Представитель сказал, что такие загрязненные материалы уничтожаются при их обнаружении.

А как насчет вакцины, произведенной и введенной до 1985 года?

Представитель сказал, что если вы не знаете, что там что-то есть, вы не можете проверить это.

Отдел контроля качества продукции FDA хранит образцы вакцины против полиомиелита с 1976 года. Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и Управления исследований СПИДа Национального института здравоохранения, сказал мне: тогда было бы разумно вернуться и протестировать их, используя наши современные методы». Индира Хьюлетт, старший научный сотрудник FDA, знакомая с рассматриваемым тестом, полимеразной цепной реакцией или ПЦР, согласна с тем, что такое тестирование необходимо и будет лучшим способом решить вопрос. Мелник и Роббинс также говорят, что тестирование подозрительных запасов полиомиелита было бы хорошей идеей, которая могла бы положить конец текущему спору.

Но Луи Салливан, министр здравоохранения и социальных служб, комиссар FDA Дэвид Кесслер и другие высокопоставленные чиновники до сих пор избегали этого вопроса и отклоняли мои просьбы взять у них интервью.

Независимо от того, оценивает вакцины сам институт Wistar или нет, этот вопрос может быть решен с помощью многочисленных ПЦР и других тестов, проводимых в независимых лабораториях исследователями с неоспоримой честностью и авторитетом за пределами Соединенных Штатов, предпочтительно в Англии и Швейцарии.

Том Кертис, бывший сотрудник Texas Monthly, освещает эту тему для Rolling Stone и Houston Post.