Рубрики
Здоровье США

Проблемы с белком насекомых

Проблемы с белком насекомых

ОБНОВЛЕНИЕ О ВРЕДИТЕЛЯХ ,ЭТА НАША ЗЕМЛЯ

Могут ли насекомые действительно быть основным источником животного белка в здоровом питании? Это приближается к «Нашей Земле».

белок

Использование белка насекомых становится все более популярным во всем мире, и некоторые говорят, что это устойчивый основной источник животного белка. Но теперь организация «Врачи по готовности к стихийным бедствиям» утверждает, что это может быть не так.

В своем информационном бюллетене организация заявляет, что отсутствуют долгосрочные исследования последствий замены мяса и молочных продуктов насекомыми на здоровье. Лишь одной из нескольких потенциальных проблем являются возможные загрязнители, включая паразитов, которые встречаются на 81 проценте ферм по выращиванию насекомых, многие из которых могут поражать людей; бактериальные споры; микотоксины; тяжелые металлы; и остатки пестицидов.

Президент DDP Джейн М. Ориент, доктор медицинских наук, заявляет: «Предполагать, что сверчки и другие заменители мяса и молочных продуктов будут адекватными и безопасными, — это огромная авантюра с миллионами человеческих жизней». Она рекомендует:

  •  Внимание к политике, которая может уничтожить сельское хозяйство и скотоводство в вашем районе;
  • Внимательно читайте этикетки на пищевых продуктах, поскольку порошок от насекомых можно добавлять во все, от супа до макарон;
  • Потребовать, чтобы группы по защите прав потребителей рассмотрели вопросы безопасности, связанные с употреблением в пищу насекомых;
  • Выясните, какие закуски дают вашим школьникам.

Послушайте программу Сабрины Халворсон This Land Of Ours здесь.

Рубрики
Здоровье США Экология

Билл Гейтс говорит, что существует несколько вариантов сокращения выбросов животноводства

Билл Гейтс говорит, что существует несколько вариантов сокращения выбросов животноводства

Эрик Баркер, 27.01.2023

Билл Гейтс

Миллиардер-филантроп и инвестор в области изменения климата Билл Гейтс появился в Австралии, найдя время поговорить с Институтом Лоуи о ряде тем, включая красное мясо.

Гейтс стал широко известен в последние годы своими противоречивыми комментариями в 2021 году, призывающими к проведению политики, требующей от людей в богатых странах есть «100-процентную синтетическую говядину». Многие представители животноводческой отрасли в то время подчеркивали его личную заинтересованность в стартапах по производству «синтетического мяса», включая Impossible Foods, Beyond Meat, Memphis Meats и Hampton Creek Foods.

В последнее время его инвестиции были направлены на производство добавок, снижающих выбросы метана в животноводстве: на прошлой неделе его компания Breakthrough Energy Ventures объявила о своих инвестициях в западно-австралийский стартап Rumin8. В ходе записанной на видео сессии вопросов и ответов с Институтом Лоуи г-н Гейтс подробно остановился на своей идеологии в отношении красного мяса.

«Шесть процентов глобальных выбросов приходится на коров, которые рыгают и пукают метаном, и у нас есть два пути решения этой проблемы», — сказал он.

«Вы можете либо починить коров, чтобы они не делали этого, либо делать говядину без коров. Оба этих направления будут рассмотрены, чтобы увидеть, какой из них может привести к улучшению продукта с точки зрения вкусовых качеств и стоимости».

Влияние коров на окружающую среду в последнее время стало источником множества споров. Ранее на этой неделе Beef Central услышал от ученого , который считает, что исторические популяции диких травоядных на планете, вероятно, были намного выше, чем предполагали предыдущие оценки, и «более или менее» соответствовали нынешней биомассе домашних травоядных.

Австралийское сельское хозяйство движется в правильном направлении

Г-н Гейтс сказал, что австралийская сельскохозяйственная промышленность хорошо продвигается в области управления окружающей средой.

«Наш фонд финансирует большую часть сельскохозяйственных работ вместе с правительством Австралии, помогая фермерам справиться с изменением климата и повысить производительность», — сказал он.

«Австралия удивительна, когда дело касается сельского хозяйства, включая тропическое сельское хозяйство и засушливое земледелие, которые являются двумя наиболее важными экосистемами, где нам нужны более высокие урожаи».

Г-н Гейтс сказал, что Австралия в состоянии воспользоваться преимуществами декарбонизации экономики.

«Австралии очень повезло, будь то ветер или солнечная энергия, возможности, создаваемые миром, который избавляется от выбросов парниковых газов, превосходят то, от чего вам придется отказаться», — сказал он.

«Я думаю, что в конечном итоге вам придется отказаться почти от всей деятельности по добыче угля».

Г-н Гейтс высоко оценил возросшие амбиции правительства Альбаны в отношении целей в области изменения климата и заявил, что крайне важно продолжать торговлю с миром.

«Австралия до недавнего времени была довольно уникальной страной, не имеющей обязательств по изменению климата», — сказал он.

«Замечательно, что Австралия занимается вопросами климата, и мир не собирается торговать с людьми, у которых нет серьезных обязательств по изменению климата».

США лидируют в мире по инновациям

Отвечая на вопрос о том, кто является локомотивом глобальных инноваций, г-н Гейтс ответил, что Соединенные Штаты по-прежнему остаются мировым лидером.

«У США есть уникальное преимущество: они привлекают талантливых людей со всего мира», — сказал он.

«Будь то климатические технологии, лечение рака, лечение ожирения – нет страны, которая собирается отнять эту позицию у США. Не все умные люди говорят: «Давай поедем в Китай и потусуемся».

Г-н Гейтс сказал, что такие страны, как Китай и Индия, становятся более инновационными и будут играть более важную роль в мировом управлении.

«Китай превратился из невероятно бедной страны в 1980 году в самую богатую страну со средним уровнем дохода», — сказал он.

«Я склонен рассматривать подъем Китая как огромную победу для мира. Но я действительно считаю, что нынешний менталитет США по отношению к Китаю, на который отвечают взаимностью, представляет собой проигрышную ситуацию».

ВЫСКАЗАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Ваш комментарий не появится, пока не пройдет модерацию.
Материалы, противоречащие нашей Политике комментариев, не будут опубликованы.

КОММЕНТАРИИ

  1.  Сьюзен Болл, 24.03.2023

    Почему тогда Гейтс не переезжает в Китай? CO2 необходим, а метан не представляет угрозы. Будет ли этот комментарий опубликован?

  2.  Эндрю Дж. Оливер, 28 января 2023 г.

    Билл Гейтс летает по всему миру на своем частном самолете вместе со многими такими же, как он. Они создают больше выбросов, чем небольшой городок, и ожидают, что мы будем есть насекомых!

  3.  Грэм Бил, 28.01.2023

    Казалось бы логичным, что если бы мы сделали говядину дешевле, производя больше, мы бы тогда держали метан под контролем. Не знаю, что делать с остальными популяциями животных в мире, не говоря уже о 9 миллиардах человек, повсюду выпускающих метан. Для меня это похоже на мошенничество, устроенное кем-то, продвигающим альтернативный некачественный искусственный продукт, который люди не требовали или даже не просили.

  4.  Грант Пайпер, 28.01.2023

    Я аплодирую ответу Джорджа Кинга. Кроме того, учитывая общественную роль, которую Гейтс сыграл в разгроме последних трех лет, все, что он говорит, следует серьезно обесценивать.

  5.  Роджер Клемке, 27.01.2023

    Билл сказал, что мы не можем торговать со странами, которые не имеют серьезных обязательств по борьбе с изменением климата.
    Это означает, что нам нужно прекратить торговлю с Китаем.
    Вы такие лицемеры, Билл Гейтс.
    Если Австралия перейдет к чистому нулю, а Китай не будет тратить время, поскольку это будет иметь нулевой эффект.
    Посмотрите на историю.
    У нас было глобальное похолодание и потепление, и это было вовсе не вызвано человеком и выбросами углерода.
    Как можно думать, что человек может изменить климат, сократив выбросы углерода?
    Когда вы перестанете летать на самолетах и ​​продадите свою недвижимость на пляжах, я знаю, что вы серьезно относитесь к так называемому глобальному потеплению.

    •  Роберт Абель, 28.01.2023

      Хорошо сказано, единственное, что его интересует, это его постоянно увеличивающийся баланс в банке за счет обычного человека.

  6.  Росс Гроувс, 27.01.2023

    Просто заползи обратно в свою кроличью нору, Билл, и уйди из нашей жизни.
    Вы — чрезмерно привилегированный богатый человек, который навязывает свои личные планы чрезмерно ревностным правительствам, которые хотят следовать линии ВЭФ.
    ВЫ НЕ УЧЕНЫЙ!!

  7.  Том Скоулз, 27.01.2023

    Конечно, люди видят, что задумал Билл, он вкладывает значительные средства в движение за изменение климата. Его не заботит окружающая среда, его заботят деньги и богатство.

  8.  Вэл Дайер, 27.01.2023

    Билл Гейтс позиционирует себя как филантроп и гуру по изменению климата, который, как и другие, получил и продолжает получать огромную прибыль от использования ископаемого топлива/редкоземельных металлов/лития и т. д. в технологической индустрии.

    Это отвлечение от реальности того, как животные помогают окружающей среде.

    Уйди и стань реальностью.

  9.  Джордж Кинг, 27.01.2023

    Включать биогенетический метан в эту дискуссию бессмысленно. Мировая популяция крупного рогатого скота остается относительно стабильной и составляет 1 миллиард голов с 1976 года. Метан, выделяемый коровами, попадает в атмосферу в течение 12 лет, прежде чем он разложится с образованием воды и углерода. Выбросы метана от коров являются нейтральными примерно с 1988 года. Коровы являются углеродно-нейтральными по своей природе, поскольку они являются ЧАСТЬЮ окружающей среды. Что не является возобновляемым или экологически безопасным, так это синтетическое мясо, солнечные панели и промышленные ветряные турбины, и пропаганда этих «возобновляемых источников энергии» может осуществляться только в корыстных финансовых интересах.

    •  Нм, 27.01.2023

      Хорошо сказано.
      Корыстный миллиардер, проповедующий мировым лидерам о том, как управлять своей страной так, чтобы набивать собственные карманы… Конечно, это не то, что большинство людей приняли бы без вопросов…

    •  Грэм Финлейсон, 27.01.2023

      Именно Джордж, мне непонятно, почему нас, кажется, вынуждают идти по этому пути, чтобы удовлетворить корыстные интересы, которые представляют все, что не так с истинным сельским хозяйством или против него.
      Этот парень слишком много говорит о том, как управляется мир.
      Он не ответ, он часть проблемы.

    •  Вэл Дайер, 27.01.2023

      Точно. Такой подход Билла Гейтса и других отвлекает внимание от выбросов, которые создают их компании.

      •  Лоретта Кэрролл, 28.01.2023

        Кишечные выбросы от домашнего скота сильно отличаются от выбросов ископаемого топлива, поскольку они недолговечны и возвращаются в почву для выращивания травы посредством фотосинтеза. Растение извлекает углерод из воздуха, а то, что оно не использует, поступает в почвенные организмы, создавая углерод в почве, что способствует удержанию воды и здоровью почвы. Если бы у нас не было этого естественного процесса, погибли бы наши растения? Если бы Билл Гейтс добился своего, он бы искоренил в мире скот, производящий метан. В интервью в Америке он заявил:
        «Боюсь, что синтетические [альтернативы белка, такие как гамбургеры на растительной основе] потребуются, по крайней мере, для говядины.
        А такие люди, как «Мемфис Митс», которые делают это на клеточном уровне, — я не уверен, что это когда-нибудь будет экономично. Но у Impossible и Beyond есть план действий, план качества и план затрат, что делает их абсолютно конкурентоспособными.
        Что касается сегодняшних масштабов, они не составляют 1% мяса в мире, но они уже в пути. Компания Breakthrough Energy инвестирует в эту сферу четыре разных направления для очень эффективного производства ингредиентов. Так что да, это единственная область, в которой мой оптимизм пять лет назад сделал бы сталь и цемент тремя самыми трудными.
        Я сказал, что действительно вижу путь. Но вы правы, говоря людям: «Коров больше нельзя» — это говорит о политически непопулярном подходе к вещам».

Рубрики
Наука

Джим Картер (псевдоученый)

Джеймс Картер — маргинальный теоретик , чья теория «циркулонов» пытается заменить существующие теории относительности, квантовой механики и теории большого взрыва идеей о том, что все состоит из круглых объектов, которые взаимодействуют механическим образом. Его идеи не являются предметом серьезного научного внимания, хотя его изучали авторы, занимающиеся периферийной наукой, и он был предметом выставок в Санта-Монике, Калифорнии и Лос-Анджелесе. Писательница Маргарет Вертхаймназвал его «Леонардо да Винчи среди маргинальных теоретиков» и написал о нем книгу « Физика на окраине». Она также сняла о нем документальный фильм под названием « Это мир Джима: мы просто живем в нем».


Жизнь

В 1970-х годах Картер работал ныряльщиком с морскими ушками и изобрел Carter Lift Bags, плавучие устройства, позволяющие поднимать затонувшие предметы на поверхность океана. Теперь он производит и продает эти подъемные сумки. Он также работал золотоискателем и теперь владеет трейлерным парком в Энумкло, штат Вашингтон.


Теории

По словам Картера, Вселенная состоит из того, что он называет «циркулонами», кольцеобразными структурами, похожими на «атомные блоки LEGO, переплетающиеся кольца, которые соединяются вместе, образуя все элементы». Он предполагает, что вместо теории Большого взрыва Вселенная возникла, когда два цирклона объединились и спарились, разделившись, чтобы составить всю материю во Вселенной. Его теория механистична и не предполагает действия на расстоянии. Он объясняет гравитацию постоянным расширением Вселенной. Свои теории он вывел на основе экспериментов с кольцами дыма, которые, по его мнению, являются аналогиями работы цирконов. Его теории и эксперименты напоминают теории и эксперименты учёных XIX века.Лорд Кельвин и Питер Гатри Тейт.


Выставки

Выставка теорий Картера прошла в Художественном музее Санта-Моники в Санта-Монике, Калифорния, в 2002 году под куратором Маргарет Вертхайм. На выставке были представлены видео-анимация, модели и схемы. Еще одна выставка его работ открылась в галерее Института фигурного рисунка в Лос-Анджелесе в декабре 2011 года.


Ссылки

  1. ^Перейти к:а б в г Фриман Дайсон, «Наука в ярости»,New York Review of Books, 5 апреля 2012 г.,http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/apr/05/science-rampage-natural -философия/
  2. ^Перейти к:а б Маргарет Вертхайм, «Джим Картер»,«Физика на окраине»,http://physicalsonthefringe.com/page/about-jim-carter
  3. ^Перейти к:a e Дэвид Пейджел, «Творческая связь между искусством и наукой»,LA Times, 1 мая 2002 г.,http://articles.latimes.com/2002/may/01/entertainment/et-pagel1
  4. «Физика на грани» . Physicsonthefringe.com . Проверено 15 декабря 2018 г.
  5. ^Перейти к:а б Яша Хоффман, «Вопросы и ответы: аутсайдер-инсайдер»,Nature, 3 ноября 2011 г., том. 479, вып. 7371, с. 40.

https://living-universe.com/store/ — живая Вселенная, официальный сайт


Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Carter_(pseudoscientist) 

Рубрики
Интернет

«Наши умы могут быть захвачены»: технические инсайдеры, опасающиеся антиутопии смартфонов

Источник: https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/05/smartphone-addiction-silicon-valley-dystopia


Работники Google, Twitter и Facebook, которые помогли сделать технологии настолько захватывающими, отключают себя от Интернета. Пол Льюис сообщает о отказниках Кремниевой долины, встревоженных гонкой за человеческое внимание

Пол Льюис в Сан-Франциско

Пт, 6 октября 2017 г., 06:00 по московскому времени
Последнее изменение: Вт, 12 декабря 2017 г., 22:18 по Гринвичу


Устин Розенштейн настроил операционную систему своего ноутбука, чтобы заблокировать Reddit, запретил себе пользоваться Snapchat, который он сравнивает с героином, и наложил ограничения на использование Facebook . Но даже этого было недостаточно. В августе 34-летний руководитель технического отдела предпринял более радикальные меры, чтобы ограничить использование социальных сетей и других вызывающих привыкание технологий.

Розенштейн купил новый iPhone и поручил своему помощнику настроить функцию родительского контроля, чтобы он не мог загружать какие-либо приложения.

Он был особенно осведомлен о привлекательности «лайков» в Facebook, которые он описывает как «яркие звоночки псевдоудовольствия», которые могут быть столь же пустыми, сколь и соблазнительными. И Розенштейн должен знать: он был инженером Facebook, который создал кнопку «Мне нравится».

Спустя десятилетие после того, как он не спал всю ночь, кодируя прототип того, что тогда называлось «потрясающей» кнопкой, Розенштейн принадлежит к небольшой, но растущей группе еретиков Кремниевой долины , которые жалуются на рост так называемой «экономики внимания». Интернет сформировался вокруг требований рекламной экономики.

Эти отказники редко бывают учредителями или руководителями, у которых мало стимулов отклоняться от мантры о том, что их компании делают мир лучше. Вместо этого они, как правило, работали на одной или двух ступеньках вниз по корпоративной лестнице: дизайнеры, инженеры и менеджеры по продуктам, которые, как и Розенштейн, несколько лет назад заложили строительные блоки цифрового мира, от которого теперь пытаются отделиться. «Очень часто, — говорит Розенштейн, — люди разрабатывают вещи с самыми лучшими намерениями и имеют непреднамеренные негативные последствия».

Розенштейн, который также участвовал в создании Gchat во время работы в Google, а сейчас возглавляет компанию в Сан-Франциско , занимающуюся повышением производительности офиса, похоже, больше всего обеспокоен психологическим воздействием на людей, которые, как показывают исследования , прикасаются к своему телефону 2617 раз. день.

Растет обеспокоенность тем, что технологии не только вызывают привыкание у пользователей, но и способствуют так называемому «постоянному частичному вниманию», серьезно ограничивая способность людей концентрироваться и, возможно, снижая IQ. Одно недавнее исследование показало, что простое присутствие смартфонов наносит ущерб когнитивным способностям, даже когда устройство выключено. «Все отвлекаются, — говорит Розенштейн. «Все время.»

Но эти опасения ничтожны по сравнению с разрушительным воздействием на политическую систему, которое, по мнению некоторых коллег Розенштейна, может быть связано с ростом социальных сетей и рынка, основанного на внимании, который их движет.

Проводя прямую линию между пристрастием к социальным сетям и политическими потрясениями, такими как Brexit и возвышение Дональда Трампа, они утверждают, что цифровые силы полностью перевернули политическую систему и, если их не остановить, могут даже сделать демократию в том виде, в каком мы ее знаем, устаревшей.

В 2007 году Розенштейн был одним из небольшой группы сотрудников Facebook, решивших создать путь наименьшего сопротивления — всего один клик — чтобы «отправить немного позитива» через платформу. Розенштейн говорит, что функция Facebook «лайкает» была «чрезвычайно» успешной: вовлеченность резко возросла, поскольку люди наслаждались краткосрочным стимулом, который они получали, давая или получая социальное подтверждение, в то время как Facebook собирал ценные данные о предпочтениях пользователей, которые можно было продать рекламодателям. . Вскоре эту идею скопировал Twitter с его «лайками» в форме сердечек (ранее «избранное» в форме звездочек), Instagram и множество других приложений и веб-сайтов.

Это была коллега Розенштейна, Лия Перлман, в то время менеджер по продуктам в Facebook и в команде, которая создала Facebook «лайк», которая объявила об этой функции в блоге 2009 года. Перлман, которой сейчас 35 лет и она иллюстратор, подтвердила по электронной почте, что она тоже разочаровалась в «лайках» в Facebook и других захватывающих петлях обратной связи. Она установила плагин для веб-браузера, чтобы удалить свою ленту новостей в Facebook, и наняла менеджера социальных сетей, чтобы следить за ее страницей в Facebook, чтобы ей не приходилось это делать.

«Одна из причин, по которой я считаю, что для нас особенно важно говорить об этом сейчас, заключается в том, что мы можем быть последним поколением, которое помнит жизнь раньше», — говорит Розенштейн. Может иметь значение, а может и не иметь значение тот факт, что Розенштейн, Перлман и большинство технических инсайдеров, подвергающих сомнению сегодняшнюю экономику внимания, находятся в возрасте 30 лет и принадлежат к последнему поколению, которое помнит мир, в котором телефоны были подключены к стенам.

Показательно, что многие из этих молодых технологов отучают себя от своих собственных продуктов, отправляя своих детей в элитные школы Силиконовой долины, где iPhone, iPad и даже ноутбуки запрещены. Кажется, они следуют лирике Biggie Smalls из своей юности об опасностях торговли кокаином: никогда не накуривайтесь на своих собственных запасах.


Одним апрельским утром этого года дизайнеры, программисты и технические предприниматели со всего мира собрались в конференц-центре на берегу залива Сан-Франциско. Каждый из них заплатил до 1700 долларов, чтобы научиться манипулировать людьми, заставляя их привычно использовать свои продукты, на курсе, который курировал организатор конференции Нир Эяль.

39-летний Эяль, автор книги «На крючке: как создавать продукты, формирующие привычки», несколько лет консультировал представителей технологической отрасли, обучая методам, которые он разработал, внимательно изучая, как работают гиганты Силиконовой долины.

«Технологии, которые мы используем, превратились в принуждение, если не в полноценную зависимость», — пишет Эяль. «Это импульс проверить уведомление о сообщении. Зайти на YouTube, Facebook или Twitter всего на несколько минут — это притяжение, а час спустя вы все еще нажимаете и прокручиваете». Все это не случайность, пишет он. Все «так, как задумали их дизайнеры».

Он объясняет тонкие психологические уловки, которые можно использовать, чтобы заставить людей выработать привычки, такие как варьирование вознаграждения, которое люди получают, чтобы вызвать «тягу», или использование негативных эмоций, которые могут действовать как «спусковые крючки». «Чувства скуки, одиночества, разочарования, замешательства и нерешительности часто вызывают легкую боль или раздражение и побуждают к почти мгновенным и часто бессмысленным действиям, чтобы подавить негативное ощущение», — пишет Эяль.

Участники Habit Summit 2017 года, возможно, были удивлены, когда Эяль вышел на сцену и объявил, что основной доклад этого года был о «чем-то немного другом». Он хотел обратить внимание на растущую обеспокоенность тем, что технологические манипуляции в чем-то вредны или аморальны. Он сказал своей аудитории, что они должны быть осторожны, чтобы не злоупотреблять убедительным замыслом, и опасаться переходить черту в принуждение.

Но он защищал методы, которым обучал, и пренебрежительно относился к тем, кто сравнивает зависимость от технологий с наркотиками. «Мы не распространяем здесь Facebook и внедряем Instagram», — сказал он. Он показал полку с сладкой выпечкой. «Точно так же, как мы не должны обвинять пекарей в приготовлении таких вкусных угощений, мы не можем обвинять производителей техники в том, что они делают свои продукты настолько хорошими, что мы хотим их использовать», — сказал он. «Конечно, это то, что будут делать технологические компании. А если честно: разве мы хотим по-другому?»

Без иронии Эяль закончил свое выступление несколькими личными советами, как противостоять соблазну технологий. Он сказал своей аудитории, что использует расширение Chrome под названием DF YouTube, «которое удаляет множество внешних триггеров», о которых он пишет в своей книге, и порекомендовал приложение под названием Pocket Points, которое «вознаграждает вас за то, что вы не используете телефон, когда вы нужно сосредоточиться».

Наконец, Эяль признался, на что он идет, чтобы защитить свою семью. Он установил в своем доме таймер на розетке, подключенный к маршрутизатору, который каждый день в определенное время отключает доступ к Интернету. «Идея состоит в том, чтобы помнить, что мы не бессильны», — сказал он. «У нас все под контролем».

Но мы? Если люди, создавшие эти технологии, предпринимают такие радикальные шаги, чтобы отучить себя от свободы, можно ли разумно ожидать, что остальные из нас будут проявлять свою свободную волю?

Нет, по словам Тристана Харриса, 33-летнего бывшего сотрудника Google , ставшего ярым критиком технологической индустрии. «Все мы подключены к этой системе, — говорит он. «Все наши разумы могут быть захвачены. Наш выбор не так свободен, как нам кажется».

Харрис, которого заклеймили как «самое близкое к совести существо Кремниевой долины», настаивает на том, что миллиарды людей не имеют большого выбора в том, использовать ли они эти ныне повсеместные технологии, и в значительной степени не подозревают о невидимых способах, с помощью которых небольшое количество людей в Силиконовой долине формируют свою жизнь.

Выпускник Стэнфордского университета, Харрис учился у Б. Дж. Фогга, поведенческого психолога, уважаемого в технических кругах за то, что он овладел способами использования технологического дизайна для убеждения людей. Многие из его учеников, в том числе Эяль, сделали успешную карьеру в Силиконовой долине.
Харрис — студент, ставший мошенником; своего рода разоблачитель, он приподнимает завесу над огромными полномочиями, накопленными технологическими компаниями, и способами, которыми они используют это влияние. «Горстка людей, работающих в нескольких технологических компаниях, благодаря своему выбору будет определять то, что думают сегодня миллиарды людей», — сказал он на недавнем выступлении TED в Ванкувере.

«Я не знаю более неотложной проблемы, чем эта, — говорит Харрис. «Это меняет нашу демократию, и это меняет нашу способность вести разговоры и отношения, которые мы хотим друг с другом». Харрис стал публичным — выступал с докладами, писал документы, встречался с законодателями и выступал за реформы после трех лет борьбы за изменения в штаб-квартире Google в Маунтин-Вью.

Все началось в 2013 году, когда он работал менеджером по продукту в Google и разослал наводящую на размышления записку «Призыв свести к минимуму отвлечение внимания и уважать внимание пользователей» среди 10 близких коллег. Это вызвало резонанс, охватив около 5000 сотрудников Google, включая руководителей высшего звена, которые вознаградили Харриса впечатляюще звучащей новой работой: он должен был быть штатным специалистом по этике дизайна и продуктовым философом Google.

Оглядываясь назад, Харрис видит, что его повысили до маргинальной роли. «У меня вообще не было структуры социальной поддержки, — говорит он. Тем не менее, он добавляет: «Я должен сидеть в углу и думать, читать и понимать».

Он исследовал, как LinkedIn использует потребность в социальной взаимности для расширения своей сети; как YouTube и Netflix автоматически воспроизводят видео и следующие эпизоды, лишая пользователей выбора, хотят ли они продолжать просмотр; как Snapchat создал свою захватывающую функцию Snapstreaks, поощряющую почти постоянное общение между своими пользователями, в основном подростками.

Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».

Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.

Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.

Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».

Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».

Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.

Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.

Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».

Этот красный значок теперь везде. Когда пользователи смартфонов смотрят на свои телефоны десятки или сотни раз в день, они сталкиваются с маленькими красными точками рядом со своими приложениями, умоляющими о прослушивании. «Красный — это триггерный цвет, — говорит Харрис. «Вот почему он используется в качестве сигнала тревоги».

Самый соблазнительный дизайн, объясняет Харрис, использует ту же самую психологическую восприимчивость, которая делает азартные игры такими навязчивыми: переменные вознаграждения. Когда мы нажимаем на эти приложения с красными значками, мы не знаем, обнаружим ли мы интересное электронное письмо, лавину лайков или вообще ничего. Именно возможность разочарования делает его таким навязчивым.

Именно этим объясняется то, как механизм «потяните, чтобы обновить», когда пользователи проводят пальцем вниз, останавливаются и ждут, чтобы увидеть, какой контент появится, быстро стал одной из самых захватывающих и вездесущих особенностей дизайна в современных технологиях. «Каждый раз, когда вы проводите пальцем вниз, это похоже на игровой автомат», — говорит Харрис. «Вы не знаете, что будет дальше. Иногда это красивая фотография. Иногда это просто реклама».

Лорен Брихтер, создавший механизм обновления по запросу, впервые использовавшийся для обновления лент в Твиттере, широко известен в сообществе разработчиков приложений за его стильный и интуитивно понятный дизайн.

Брихтер, которому сейчас 32 года, говорит, что никогда не планировал, что дизайн будет вызывать привыкание, но не стал бы оспаривать сравнение с игровыми автоматами. «Я согласен на 100%, — говорит он. «Теперь у меня двое детей, и я каждую минуту жалею, что не обращаю на них внимания, потому что меня засосал мой смартфон».

Брихтер создал эту функцию в 2009 году для своего стартапа Tweetie, главным образом потому, что не мог найти место, где можно было бы разместить кнопку «обновить» в своем приложении. В то время удержание и перетаскивание канала для обновления казалось не более чем «милым и умным» решением. В следующем году Twitter приобрела Tweetie, интегрировав функцию обновления по запросу в собственное приложение.

С тех пор дизайн стал одной из самых популярных функций в приложениях; действие тяги вниз для сотен миллионов людей так же интуитивно понятно, как почесывание зудящего места.

Брихтер говорит, что озадачен долговечностью этой функции. В эпоху технологии push-уведомлений приложения могут автоматически обновлять контент без вмешательства пользователя. «Он может легко уйти в отставку», — говорит он. Вместо этого, похоже, он выполняет психологическую функцию: в конце концов, игровые автоматы вызывали бы гораздо меньше привыкания, если бы игроки не могли сами дергать за рычаг. Брихтер предпочитает другое сравнение: это похоже на ненужную кнопку «закрыть дверь» в некоторых лифтах с автоматически закрывающимися дверями. «Людям просто нравится подталкивать его».

Все это оставило Брихтера, который отложил свои дизайнерские работы на второй план, сосредоточившись на строительстве дома в Нью-Джерси, ставя под сомнение свое наследие. «Я провел много часов, недель, месяцев и лет, размышляя о том, оказало ли все, что я сделал, положительное влияние на общество или человечество вообще», — говорит он. Он заблокировал определенные веб-сайты, отключил push-уведомления, ограничил использование приложения Telegram сообщениями только с женой и двумя близкими друзьями и попытался отучить себя от Twitter. «Я все еще трачу на это время, — признается он, — просто читаю глупые новости, о которых я уже знаю». Он заряжает свой телефон на кухне, подключая его в 7 часов вечера и не прикасаясь к нему до следующего утра.

«Смартфоны — полезные инструменты, — говорит он. «Но они вызывают привыкание. Потяните, чтобы обновить вызывает привыкание. Твиттер вызывает привыкание. Это нехорошо. Когда я работал над ними, я не был достаточно зрелым, чтобы думать об этом. Я не говорю, что сейчас я взрослый, но я стал немного более зрелым, и я сожалею о недостатках».

Не все в его сфере кажутся мучимыми чувством вины. Двумя изобретателями, указанными в патенте Apple на «управление подключениями уведомлений и отображение значков значков», являются Джастин Сантамария и Крис Марчеллино. Обоим было немного за 20, когда Apple наняла их для работы над iPhone. В качестве инженеров они работали над закулисной проработкой технологии push-уведомлений, представленной в 2009 году и позволяющей отправлять оповещения и обновления в режиме реального времени сотням тысяч сторонних разработчиков приложений. Это было революционным изменением, которое обеспечило инфраструктуру для многих видов деятельности, которые теперь являются частью повседневной жизни людей, от заказа Uber до звонка по Skype и получения последних новостей.

Но технология уведомлений также позволила сотни нежелательных прерываний миллионов жизней, ускоряя гонку вооружений за внимание людей. 36-летний Сантамария, который сейчас руководит стартапом после того, как поработал главой мобильного отдела в Airbnb, говорит, что технология, которую он разработал в Apple, не была «хорошей или плохой по своей сути». «Это большая дискуссия для общества», — говорит он. «Можно ли выключить телефон, когда я ухожу с работы? Ничего, если я не свяжусь с тобой? Это нормально, что мне не «лайкает» все, что происходит на моем экране в Instagram?»

Его тогдашний коллега Марчеллино соглашается. «Честно говоря, я никогда не сидел и не думал: давайте зацепим людей», — говорит он. «Все это было связано с положительными моментами: эти приложения соединяют людей, у них есть множество применений — ESPN сообщает вам, что игра закончилась, или WhatsApp бесплатно отправляет вам сообщение от члена вашей семьи в Иране, у которого нет плана сообщений. ”

Несколько лет назад 33-летний Марчеллино покинул район залива Сан-Франциско и сейчас находится на завершающей стадии переквалификации на нейрохирурга. Он подчеркивает, что не является экспертом по зависимостям, но говорит, что в своей медицинской подготовке он достаточно многому научился, чтобы знать, что технологии могут влиять на те же неврологические пути, что и азартные игры и употребление наркотиков. «Это те самые цепи, которые заставляют людей искать еду, комфорт, тепло, секс», — говорит он.

Все это, по его словам, является поведением, основанным на вознаграждении, которое активирует дофаминовые пути мозга. Иногда он ловит себя на том, что нажимает на красные значки рядом со своими приложениями, «чтобы они исчезли», но у него возникают противоречия по поводу этики использования психологических уязвимостей людей. «Возвращение людей к вашему продукту не является злом по своей сути», — говорит он. «Это капитализм».

Вот, пожалуй, и проблема. Роджер Макнами, венчурный капиталист, извлекший выгоду из чрезвычайно прибыльных инвестиций в Google и Facebook, разочаровался в обеих компаниях, утверждая, что их ранние цели были искажены состояниями, которые они смогли заработать на рекламе.

Он называет появление смартфона поворотным моментом, повышающим ставки в гонке вооружений за внимание людей. «Facebook и Google с полным основанием утверждают, что дают пользователям то, чего они хотят, — говорит Макнейми. «То же самое можно сказать о табачных компаниях и наркоторговцах».

Это было бы примечательным утверждением для любого раннего инвестора в самых прибыльных бегемотов Кремниевой долины. Но 61-летний МакНэми больше, чем денежный человек на расстоянии вытянутой руки. Когда-то советник Марка Цукерберга, 10 лет назад МакНэми познакомил генерального директора Facebook со своей подругой Шерил Сандберг, которая тогда была руководителем Google и руководила рекламной деятельностью компании. Сандберг, конечно же, стал главным операционным директором Facebook, превратив социальную сеть в еще одного рекламного тяжеловеса.

Макнейми тщательно подбирает слова. «Люди, которые управляют Facebook и Google, — хорошие люди, чьи благонамеренные стратегии привели к ужасным непредвиденным последствиям», — говорит он. «Проблема в том, что компании ничего не могут сделать, чтобы устранить вред, если они не откажутся от своих нынешних рекламных моделей».

Но как заставить Google и Facebook отказаться от бизнес-моделей, которые превратили их в две самые прибыльные компании на планете?

Макнейми считает, что компании, в которые он инвестировал, должны подвергнуться более строгому регулированию, включая новые антимонопольные правила. В Вашингтоне по обе стороны политического разделения растет желание обуздать Силиконовую долину. Но Макнейми опасается, что гиганты, которые он помог построить, уже могут быть слишком большими, чтобы их можно было сократить. «ЕС недавно оштрафовал Google на 2,42 миллиарда долларов за нарушение антимонопольного законодательства, и акционеры Google только пожали плечами, — говорит он.

Розенштейн, один из создателей «лайков» в Facebook, считает, что может быть дело в государственном регулировании «психологически манипулятивной рекламы», говоря, что моральный импульс сравним с принятием мер против компаний, занимающихся ископаемым топливом или табачными изделиями. «Если мы будем заботиться только о максимизации прибыли, — говорит он, — мы быстро погрузимся в антиутопию».


Эймс Уильямс не считает разговоры об антиутопии надуманными. Бывший стратег Google, разработавший систему метрик для глобального рекламного бизнеса компании в поиске, он имел передовой взгляд на отрасль, которую он описывает как «крупнейшую, наиболее стандартизированную и наиболее централизованную форму контроля внимания в истории человечества».

35-летний Уильямс покинул Google в прошлом году и находится на пороге получения докторской степени в Оксфордском университете, изучая этику убедительного дизайна. Это путешествие привело его к вопросу о том, сможет ли демократия пережить новую технологическую эпоху.

Он говорит, что озарение пришло к нему несколько лет назад, когда он заметил, что окружен технологиями, которые мешают ему сосредоточиться на вещах, на которых он хотел сосредоточиться. «Это было такое индивидуальное, экзистенциальное осознание: что происходит?» он говорит. «Разве технологии не должны делать полную противоположность этому?»

Этот дискомфорт усугубился в какой-то момент на работе, когда он взглянул на одну из информационных панелей Google — многоцветный дисплей, показывающий, сколько внимания людей компания отдала рекламодателям. «Я понял: это буквально миллион человек, которых мы как бы подтолкнули или убедили сделать то, чего они иначе делать не собирались», — вспоминает он.

В течение нескольких лет он занимался независимыми исследованиями, большую часть которых он проводил, работая неполный рабочий день в Google. Примерно через 18 месяцев он увидел меморандум Google, распространенный Харрисом, и пара стала союзниками, изо всех сил пытаясь добиться перемен изнутри.

Примерно в то же время Уильямс и Харрис покинули Google и стали соучредителями группы защиты интересов Time Well Spent , которая стремится создать общественный импульс для изменения взглядов крупных технологических компаний на дизайн. Уильямс с трудом понимает, почему этот вопрос не находится «каждый день на первых полосах каждой газеты.

«87% людей просыпаются и засыпают со своими смартфонами, — говорит он. У всего мира теперь есть новая призма для понимания политики, и Уильямс опасается, что последствия будут серьезными.

По его словам, те же самые силы, которые побуждали технологические фирмы заманивать пользователей дизайнерскими трюками, также побуждают эти компании изображать мир таким образом, чтобы его просмотр был навязчивым и неотразимым. «Экономика внимания стимулирует разработку технологий, привлекающих наше внимание», — говорит он. «При этом он ставит наши импульсы выше наших намерений».

Это означает, что сенсационное следует отдавать предпочтение нюансам, апелляции к эмоциям, гневу и возмущению. Средства массовой информации все чаще служат технологическим компаниям, добавляет Уильямс, и должны играть по правилам экономики внимания, чтобы «создавать сенсации, заманивать и развлекать, чтобы выжить».

После ошеломляющей победы Дональда Трампа на выборах многие поспешили поставить под сомнение роль так называемых «фейковых новостей» в Facebook, созданных Россией ботов в Twitter или ориентированных на данные усилий, которые такие компании, как Cambridge Analytica, использовали для влияния на избирателей. . Но Уильямс рассматривает эти факторы как симптомы более глубокой проблемы.

Не только сомнительные или плохие актеры использовали Интернет, чтобы изменить общественное мнение. Сама экономика внимания предназначена для продвижения такого феномена, как Трамп, который мастерски привлекает и удерживает внимание как сторонников, так и критиков, часто используя или вызывая возмущение.

Уильямс делал это до того, как был избран президент. В блоге, опубликованном за месяц до выборов в США , Уильямс забил тревогу по вопросу, который, как он утверждал, был «гораздо более важным вопросом», чем вопрос о том, добрался ли Трамп до Белого дома. Кампания звезды реалити-шоу, по его словам, ознаменовала собой переломный момент, когда «новая цифровая динамика экономики внимания, наконец, перешагнула порог и проявилась в политической сфере».

Уильямс наблюдал аналогичную динамику несколькими месяцами ранее, во время кампании Brexit, когда экономика внимания показалась ему предвзятой в пользу эмоционального, основанного на идентичности аргумента в пользу выхода Великобритании из Европейского Союза. Он подчеркивает, что эта динамика ни в коем случае не ограничивается политическими правыми: они также играют роль, по его мнению, в неожиданной популярности левых политиков, таких как Берни Сандерс и Джереми Корбин, и в частых вспышках возмущения в Интернете по поводу проблем, которые разжигают ярость. среди прогрессистов.

Все это, по словам Уильямса, не только искажает наш взгляд на политику, но и со временем может изменить способ нашего мышления, делая нас менее рациональными и более импульсивными. «Мы приучили себя к постоянному когнитивному стилю возмущения, усвоив динамику среды», — говорит он.

Именно на этом политическом фоне Уильямс утверждает, что зацикленность последних лет на государстве слежки, придуманном Джорджем Оруэллом, возможно, была неуместной. Еще один английский писатель-фантаст, Олдос Хаксли, сделал более проницательное наблюдение, предупредив, что принуждение в оруэлловском стиле представляет меньшую угрозу для демократии, чем более изощренная сила психологического манипулирования и «почти бесконечная тяга человека к развлечениям». .

После выборов в США Уильямс исследовал новое измерение сегодняшнего дивного нового мира. Если экономика внимания разрушает нашу способность запоминать, рассуждать, принимать решения для себя — способности, необходимые для самоуправления, — то какая надежда на саму демократию?

«Динамика экономики внимания структурно настроена на то, чтобы подорвать человеческую волю», — говорит он. «Если политика является выражением нашей человеческой воли на индивидуальном и коллективном уровнях, то экономика внимания напрямую подрывает предположения, на которых зиждется демократия». Если Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram и Snapchat постепенно лишают нас возможности контролировать собственный разум, может ли наступить момент, спрашиваю я, когда демократия перестанет функционировать?

«Сможем ли мы распознать это, если и когда это произойдет?» Уильямс отвечает. — А если мы не можем, то откуда нам знать, что этого еще не произошло?

Рубрики
Здоровье Интернет

Почему Стив Джобс и Билл Гейтс строго ограничивали использование своих детей технологиями

Источник: https://www.inc.com/jessica-stillman/why-steve-jobs-bill-gates-both-severely-limited-their-kids-tech-use.html

Почему Стив Джобс и Билл Гейтс строго ограничивали использование своих детей технологиями

Они построили наш помешанный на технологиях мир, но хотели чего-то другого для своих детей.


Технологии сделали Билла Гейтса самым богатым человеком в мире. Вы могли бы подумать, что он захочет научить своих троих детей пользоваться технологиями так же, как и он сам. Вместо этого основатель Microsoft больше заботится о том, чтобы технологии не навредили его детям .

В интервью UK Mirror ранее в этом году Гейтс объяснил, что он и его жена Мелинда строго ограничили доступ своих детей к технологиям, запретив им владеть мобильным телефоном до того, как им исполнится 14 лет, или выбрасывая свои устройства во время обеда.

«Мы часто устанавливаем время, после которого нет экранного времени, и в их случае это помогает им заснуть в разумное время», — сказал он газете. «Вы всегда смотрите на то, как это можно использовать отличным образом — домашняя работа и общение с друзьями — а также где это стало излишним».


Стив Джобс тоже свел технологии к минимуму.

По словам Ника Битона из New York Times , в доме Джобса дела обстояли примерно так же . Когда основатель Apple позвонил Билтону, чтобы пожаловаться на историю вскоре после запуска iPad, Билтон спросил, как его дети наслаждаются невероятно популярным новым продуктом.

«Они не использовали его», — ответил Джобс. «Мы ограничиваем количество технологий, которые наши дети используют дома». Разговор побудил Билтона разобраться в ограничениях, которые другие технические гиганты устанавливают дома со своими детьми. Он обнаружил, что ошеломляющий уровень строгости характерен для многих самых известных имен в сфере технологий.

«Мои дети обвиняют меня и мою жену в фашизме и чрезмерной озабоченности технологиями, и они говорят, что ни у кого из их друзей нет таких же правил», — сказал Билтону основатель Wired Крис Андерсон. Эван Уильямс и его коллеги объяснили, что «вместо iPad у их двух мальчиков есть сотни книг (да, физических), которые они могут взять и прочитать в любое время». Многие другие сообщили о подобных правилах.


Они построили его, так что они должны это знать.

О чем так беспокоятся эти легендарные основатели? Те же самые вещи, о которых вы, вероятно, беспокоитесь, когда видите, как ваш ребенок смотрит в экран iPad, загипнотизированный: киберзапугивание, воздействие неподходящего для возраста контента, вытеснение более полезных занятий из-за экранного времени и опасность развития зависимости от устройств . «пустые удовольствия» .

Что делает строгие правила, которые эти пионеры технологий устанавливают в своей личной жизни, настолько тревожными, так это не типы страхов, которые ими движут — почти все родители в наши дни беспокоятся о времени, проведенном перед экраном, — а масштабы этого страха. По современным меркам Джобс и Гейтс кажутся параноиками. В конце концов, это люди, которые лучше всего понимают, как именно работают наши гаджеты и насколько вредными они могут быть. Гораздо более вероятно, что у них есть точное представление о рисках, чем у нас, нетехнических гениев.

И, как недавно сообщила The Guardian , эти опасения разделяет целый ряд менее известных, но все же чрезвычайно влиятельных технологов, которые, имея меньшую финансовую заинтересованность в обсуждении текущих реалий, чем боссы технологических компаний, часто даже более откровенны в своих опасениях. Например, одна из женщин, которая помогала разработать кнопку «Мне нравится» в Facebook, «установила плагин для веб-браузера, чтобы удалить свою ленту новостей в Facebook, и наняла менеджера по социальным сетям, чтобы следить за ее страницей в Facebook, чтобы она не придется.»


Какие ограничения следует установить?

Если все это наводит вас на мысль о том, что вы, возможно, захотите пересмотреть правила своего домашнего хозяйства, какие ограничения вы должны учитывать? Вот несколько подробных портретов того, как различные технические инсайдеры решают эту проблему . Они охватывают важные вопросы, такие как предотвращение негативной реакции на строгие ограничения, обучение детей контролю над своими импульсами и проведение различий между творческим использованием технологий и пассивным потреблением.

Или, если вы считаете Гейтса, Джобса и остальных достаточно умными и хотели бы последовать их примеру, рассмотрите подобные правила, которые, как сообщается, действуют в домах некоторых из самых громких имен. в технике:

  • Никакого телефона, пока детям не исполнится 14 (некоторые семьи откладывают тарифный план на более поздний срок
  • Запрет устройств на семейном ужине
  • Установка комендантского часа для детей, чтобы они отключали устройства задолго до сна
  • Установка строгих ограничений на экранное время в течение школьной недели (или даже полный запрет экранов для детей младшего возраста)
  • Тщательно продумайте, какие социальные сети разрешить использовать вашим детям (по крайней мере, Snapchat не оставит на всю жизнь записи о юношеских ошибках)
  • Запрещающие устройства в детских спальнях
Рубрики
Здоровье Интернет

Цифровой разрыв между богатыми и бедными детьми — это не то, что мы ожидали

Источник: https://www.nytimes.com/2018/10/26/style/digital-divide-screens-schools.html

КНелли Боулз
26 октября 2018 г.


Цифровой разрыв между богатыми и бедными детьми — это не то, что мы ожидали

Государственные школы Америки по-прежнему продвигают устройства с экранами — даже предлагают дошкольные учреждения только с цифровыми технологиями. Богатые вообще запрещают использование экранов в классе.


Родители из Оверленд-Парка, штат Канзас, были сыты по горло. Они хотели, чтобы их дети не снимались с экранов, но им нужна была сила в количестве. Во-первых, потому что никто не хочет, чтобы их ребенок был одиноким странным без телефона. А во-вторых, потому что отобрать телефон у школьника на самом деле очень и очень сложно.

«Мы начинаем встречи со слов: «Это сложно, мы находимся на новом рубеже, но кто нам поможет?», — говорит Криста Боан, руководитель программы START в Канзас-Сити, что означает Встаньте вместе и переосмыслите технологии. «Мы не можем позвонить нашим мамам по этому поводу».

В течение последних шести месяцев по ночам в школьных библиотеках Оверленд-Парка, пригорода Канзас-Сити, штат Миссури, около 150 родителей собираются, чтобы поговорить об одном: как отучить своих детей от экранов.

Не так давно беспокоило то, что богатые студенты получат доступ к Интернету раньше, получат технические навыки и создадут цифровое неравенство. Школы просят учеников делать домашнее задание онлайн, в то время как только около двух третей населения США имеют широкополосный доступ в Интернет. Но теперь, когда родители Силиконовой долины все больше паникуют по поводу того, какое влияние экраны оказывают на их детей, и переходят к образу жизни без экранов, растет беспокойство по поводу нового цифрового разрыва. Может случиться так, что дети бедных родителей и родителей из среднего класса будут расти у экранов, а дети элиты Силиконовой долины вернутся к деревянным игрушкам и роскоши человеческого общения.

Это уже разыгрывается. Дошкольные учреждения , основанные на играх , пользуются популярностью в богатых районах, но Юта разворачивает финансируемое государством дошкольное учреждение только онлайн , которое сейчас обслуживает около 10 000 детей . Организаторы объявили , что в 2019 году работа дошкольных учреждений с использованием экранов будет расширена за счет федерального гранта для Вайоминга, Северной Дакоты, Южной Дакоты, Айдахо и Монтаны.

Согласно исследованию, проведенному Common Sense Media , некоммерческой организацией по надзору за СМИ, подростки с низким доходом тратят в среднем восемь часов и семь минут в день, используя экраны для развлечения, в то время как сверстники с более высоким доходом тратят на это пять часов и 42 минуты . (В этом исследовании учитывался каждый экран отдельно, поэтому ребенок, отправляющий текстовые сообщения по телефону и смотрящий телевизор в течение одного часа, считается за два часа использования экрана.) Два исследования, посвященные расе, показали, что белые дети подвергаются воздействию экранов значительно меньше, чем африканские. -Американские и латиноамериканские дети.

И родители говорят, что технологический разрыв между государственными и частными школами увеличивается даже в одном и том же районе. В то время как частная Вальдорфская школа полуострова, популярная среди руководителей Силиконовой долины , избегает большинства экранов, близлежащая государственная средняя школа Хиллвью рекламирует свою программу iPad 1:1 .

Психолог Ричард Фрид, написавший книгу об опасностях экранного времени для детей и о том, как связать их с реальным мировым опытом, делит свое время между выступлениями перед переполненными залами в Силиконовой долине и клинической практикой с малообеспеченными семьями в Дальний Ист-Бэй, где он часто первым говорит родителям, что ограничение экранного времени может помочь при проблемах с вниманием и поведением.

«Я перешел от выступления к группе в Пало-Альто, прочитавшей мою книгу, к Антиохии, где я первый, кто упомянул любой из этих рисков», — сказал доктор Фрид.

Editors’ Picks

Cool Tribal Tattoo. Is It From the ’90s?

How the Arts Can Benefit Your Mental Health (No Talent Required)

For ‘The Late Americans,’ Grad School Life Equals Envy, Sex and Ennui
Его особенно беспокоит то, как психологи, работающие в этих компаниях, делают инструменты феноменально вызывающими привыкание , поскольку многие из них хорошо разбираются в области убеждающего дизайна (или в том, как влиять на поведение человека через экран). Примеры: автоматическое воспроизведение следующего видео на YouTube; удовольствие от обновления Instagram за лайки, как в игровом автомате; Snapchat полосы.

«Цифровой разрыв был связан с доступом к технологиям, и теперь, когда доступ есть у всех, новый цифровой разрыв ограничивает доступ к технологиям», — сказал Крис Андерсон, бывший редактор журнала Wired.


Технологии — это огромный социальный эксперимент над детьми

Некоторые родители, педиатры и учителя по всей стране сопротивляются.

«Эти компании лгали школам, и они лгут родителям», — сказала Наташа Бергерт, педиатр из Канзас-Сити. «Нас всех обманывают».

«Наши дети, включая моих детей, мы подвергаем их одному из крупнейших социальных экспериментов, которые мы видели за долгое время», — сказала она. «Что будет с моей дочерью, если она не сможет общаться за ужином — как она найдет себе супруга? Как она собирается проходить собеседование при приеме на работу?»

«Теперь у меня есть семьи, которые не пьют», — сказал доктор Бургерт. «Они такие: «Все, мы закончили».

Одной из таких семей являются Браунсбергеры, которые давно запретили смартфоны, но недавно также запретили интернет-телевидение.

«Мы сняли его, сняли телевизор со стены и отказались от кабельного телевидения», — сказала 34-летняя Рэйчел Браунсбергер , мать 11-летнего и 8-летнего мальчиков. — Как бы безумно это ни звучало!

Она и ее муж, который управляет компанией по производству декоративного бетона, держат своих детей подальше от мобильных телефонов, но обнаружили, что даже небольшое время, проведенное перед экраном, изменило поведение мальчиков. По ее словам, ее старший сын, страдающий СДВГ, злился, когда приходилось выключать экран, и это ее беспокоило.

В его рождественский список желаний входили Wii, PlayStation, Nintendo, MacBook Pro и iPhone.

«И я сказала ему: «Малыш, ты не получишь ни одной из этих вещей», — сказала г-жа Браунсбергер. — Да, я злая мама.

Но одно облегчало задачу: другие жители того, что она назвала сельским районом за пределами Канзас-Сити, делают то же самое.

«Требуется сообщество, чтобы поддержать это», — сказала она. «Как будто вчера вечером я разговаривала со своей соседкой: «Я самая плохая мама на свете?»

У г-жи Боан есть три пилотных проекта, в каждом из которых участвует около 40 родителей, и они изучают передовой опыт, как отучить детей от телефонов и экранов. Торговая палата Overland Park поддерживает эту работу, и город работает над тем, чтобы включить элементы цифрового благополучия в свое новое стратегическое видение.

«Городской планировщик и торговая палата сказали нам: «Мы видели, как это повлияло на наш город», — сказала г-жа Боан. «Мы все хотим, чтобы наши дети были независимыми, саморегулируемыми пользователями устройств, но мы должны вооружить их».


Привилегия выбора

В Силиконовой долине некоторые обеспокоены растущим классовым разделением, которое они видят во время экранного времени.

Кирстин Стечер и ее муж, который работает инженером в Facebook, воспитывают своих детей практически без гаджетов.

«Это исходит из места информации — например, мы много знаем об этих экранах», — сказала она. «Или это исходит из привилегированного положения, что мы не так сильно в них нуждаемся?»

«Есть сообщение о том, что ваш ребенок будет калекой и в другом измерении, если его не будет на экране», — сказал Пьер Лоран, бывший руководитель Microsoft и Intel, ныне входящий в попечительский совет Вальдорфской школы Силиконовой долины. . «Это сообщение не так хорошо работает в этой части мира».

«Люди в этом регионе мира понимают, что настоящее — это все, что происходит вокруг больших данных, искусственного интеллекта, и это не то, в чем вы будете особенно хороши, потому что у вас есть мобильный телефон в четвертом классе», — сказал г-н Уилсон. — сказал Лоран.

Поскольку те, кто работает над созданием продуктов, становятся более осторожными, бизнес по размещению экранов перед детьми процветает. Apple и Google яростно конкурируют за то, чтобы поставлять продукты в школы и ориентироваться на учащихся в раннем возрасте, когда начинает формироваться лояльность к бренду .

Google опубликовал тематическое исследование своей работы со школьным округом Гувер-Сити, штат Алабама, в котором говорится, что технологии дают учащимся «навыки будущего».

Компания пришла к выводу, что ее собственные Chromebook и инструменты Google изменили жизнь людей: «Руководители округов верят в то, что школьников можно подготовить к успеху, обучая их навыкам, знаниям и поведению, которые им необходимы, чтобы стать ответственными гражданами в мировом сообществе » .

Доктор Фрид, однако, утверждает, что на эти инструменты слишком полагаются в школах для детей с низким доходом. И он видит этот разрыв каждый день, встречая зависимых от технологий детей из семей со средним и низким доходом.

«Для многих детей в Антиохии в этих школах нет ресурсов для внеклассных занятий, а их родители не могут позволить себе няню», — сказал доктор Фрид. Он сказал, что пробел в знаниях об опасности технологий огромен.

В августе доктор Фрид и еще 200 психологов подали петицию в Американскую психологическую ассоциацию, чтобы официально осудить работу психологов по убедительному дизайну технических платформ, предназначенных для детей.

«Как только он вонзает зубы в этих детей, становится очень тяжело», — сказал доктор Фрид.

Рубрики
Интернет

Dooble веб-браузер

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Dooble

Dooble — это бесплатный веб-браузер с открытым исходным кодом, созданный для повышения конфиденциальности пользователей. В настоящее время Dooble доступен для FreeBSD, Linux, macOS, OS/2 и Windows. Dooble использует Qt для своего пользовательского интерфейса и абстракции от операционной системы и архитектуры процессора. В результате Dooble должен быть переносимым на любую систему, поддерживающую OpenSSL, POSIX threads, Qt, SQLite, и другие библиотеки.


Характеристики

Dooble разработан и реализован для повышения конфиденциальности и удобства использования.

  • Dooble включает простую систему закладок. Пользователи могут изменять закладки через браузер закладок и всплывающее окно, доступное из виджета местоположения.
  • Наряду со стандартными параметрами управления файлами cookie Dooble также предоставляет механизм автоматического удаления файлов cookie. Если это разрешено, Dooble будет время от времени удалять нежелательные файлы cookie HTTP . [7] [8]
  • Согласно новостному порталу Hongkiat, Dooble Web Browser предоставляет «простой в использовании менеджер загрузок». [9]
  • Dooble частично интегрирует распределенную поисковую систему YaCy . [10]
  • Большая часть данных, которые сохраняет Dooble, хранится с использованием шифрования с проверкой подлинности.
  • Dooble не кодирует ассоциации файлов и пользовательские настройки. Dooble также предлагает модель на основе сеанса с использованием временных ключей. Парольную фразу можно изменить без потери данных.
  • Включены файловый менеджер без JavaScript и FTP- браузер. [8]
  • Версия 1.53 представила поддержку Gopher (протокола) .
  • Пароль безопасности может быть создан для браузера. Пароль можно установить в безопасной области настроек браузера. [11] «Необходимо создать мастер-пароль, иначе при выходе из программы все стирается», — отмечает PCAdvisor. [12]
  • В версии 1.26 компании Dooble появилась поддержка надстроек . Надстройка Tor Browser [аддон 1] на основе Vidalia была добавлена ​​в версии 1.40. Плагин Vidalia был удален в версии 1.49.
  • Надстройка под названием InterFace [аддон 2] расширяет браузер функциями социальной сети, такими как мессенджер с групповым чатом, списком друзей, клиентом электронной почты, игрой в шахматы и функцией форума, такой как доска объявлений.
  • InterFace основан на Qt и может быть интегрирован как плагин. Он основан на клоне RetroShare Messenger. Плагин считается устаревшим.
  • Настраиваемые параметры прокси-сервера обеспечивают достаточную гибкость.
  • Dooble поддерживает восстановление сеанса для аутентифицированных сеансов. Если Dooble завершает работу преждевременно, пользователь может восстановить предыдущие вкладки и окна при следующем аутентифицированном сеансе.
  • Некоторые веб-сайты используют iFrames для распространения контента с одного или нескольких сторонних веб-сайтов. Поскольку эта технология может вызвать проблемы с конфиденциальностью у некоторых пользователей, Dooble предоставляет средства блокировки внешнего контента.

История

Первая версия (0.1) была выпущена в сентябре 2008 г. [10]

С 5 ноября 2017 года использует Qt WebEngine . [13]

Версия (2.1.6) была выпущена 25 января 2018 г. [14]


Релизы

Dooble был также доступен на Nokia N900


Прием

В 2014 году Джек Уоллен оценил Dooble как девятый из десяти «лучших» браузеров Linux. [6] Кроме того, в 2015 году Dooble был объявлен одним из пяти лучших безопасных браузеров. [16] PCWorld рассмотрел Dooble в 2015 году с точки зрения функций как «быстрого рендеринга даже на сайтах с большим количеством изображений». [17] The Guardian рекомендовала Dooble в 2015 году в качестве альтернативного браузера для защиты от слежки: «Попробуйте браузер, ориентированный на конфиденциальность, такой как Dooble». [18]


Developer(s) Dooble Project Team
Initial release August 2008; 14 years ago
Stable release
2023.01.18[1] Edit this on Wikidata / 18 January 2023
Preview release None [±]
Repository
Written in C++
Engine Qt WebEngine
Operating system FreeBSDLinuxmacOSOS/2Windows
Platform Cross-platform
Size 80.3 MB
Available in Multilanguage
Type Web Browser
License BSD-3-Clause[2]
Website textbrowser.github.io/dooble/
Рубрики
Интернет

Опасная популистская наука Юваля Ноа Харари

Автор бестселлеров — одаренный рассказчик и популярный оратор. Но он жертвует наукой ради сенсаций, и его работа полна ошибок.

Даршана Нараянан
подана 06 июля 2022 г. в ИСТОРИЯ

Источник: https://www.currentaffairs.org/2022/07/the-dangerous-populist-science-of-yuval-noah-harari


Посмотрите видеоролики Юваля Ноя Харари, автора чрезвычайно успешной книги « Сапиенс: краткая история человечества» , и вы услышите, как ему задают самые удивительные вопросы.

  • «Как вы думаете, через сто лет мы все еще будем заботиться о том, чтобы быть счастливыми?» — Канадский журналист Стив Пайкин, о « Повестке дня со Стивом Пайкиным ».
  • «Что я делаю, актуально ли это, и как мне подготовиться к будущему?» — студентка , изучающая языки в Университете Антверпена
  • «В конце « Сапиенса» вы сказали, что мы должны задать вопрос: «Чего мы хотим хотеть?» Ну, как ты думаешь, чего мы должны хотеть?» — участник TED Dialogues , Национализм против глобализма: новый политический разрыв
  • «Вы тот, кто практикует випассану. Помогает ли это приблизиться к силе? Это то, где вы приближаетесь к силе? — модератор Конклава India Today 2018 г.

В этих встречах Харари ведет себя мягко, даже застенчиво. Иногда он добродушно говорит, что не обладает способностями к гаданию, а затем быстро переходит к ответу на вопрос с авторитетом, который заставляет задуматься, действительно ли он им обладает. Через сто лет вполне вероятно, что люди исчезнут, а Земля будет населена совсем другими существами, такими как киборги и ИИ, сказал Харари Пайкину, утверждая, что трудно предсказать, «какая эмоциональная или ментальная жизнь будет у таких людей». сущности будут иметь». Диверсифицируйте, посоветовал он студенту университета, потому что рынок труда 2040 года будет очень нестабильным. Мы должны «хотеть хотеть знать правду», — заявил он на конференции TED. «Я практикую медитацию випассаны, чтобы яснее видеть реальность», — сказал Харари на конклаве India Today. даже не улыбнувшись абсурдности вопроса. Спустя несколько мгновений он уточнил: «Если я не могу наблюдать реальность собственного дыхания в течение 10 секунд, как я могу надеяться наблюдать реальность геополитической системы?»

Если ты еще не встревожен, подумай: среди паствы Харари есть одни из самых могущественных людей в мире, и они приходят к нему так же, как древние цари к своим оракулам. Марк Цукерберг спросил Харари, становится ли человечество более унифицированным или фрагментированным благодаря технологиям. Директор-распорядитель Международного валютного фонда спросил его, будут ли врачи в будущем зависеть от универсального базового дохода. Генеральный директор Axel Springer, одного из крупнейших издательских домов в Европе, спросил Харари, что должны делать издатели, чтобы преуспеть в цифровом мире. Интервьюер с Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) спросилкакое влияние COVID окажет на международное научное сотрудничество. В пользу наполовину сформированных указов Харари каждый подрывал свою собственную власть. И сделали они это не для специалиста в какой-то одной из своих областей, а для историка, который во многом является мошенником — прежде всего, в отношении науки.

Времена тяжелые, и мы — все мы — ищем ответы на буквальные вопросы жизни и смерти. Переживут ли люди грядущие волны пандемий и изменения климата? Содержат ли наши гены ключ к пониманию всего о нас? Спасут ли нас технологии или уничтожат? Желание иметь мудрого проводника — своего рода пророка, который смело перескакивает через множество дисциплин, чтобы давать простые, удобочитаемые, уверенные ответы, связывая все это воедино в истории, переворачивающие страницы, — понятно. Но реалистично ли это?

Меня пугает, что многим этот вопрос кажется неактуальным. Блокбастер Харари « Сапиенс» — это широкая сага о человеческом роде — от нашего скромного начала в качестве обезьян до будущего, в котором мы породим алгоритмы, которые свергнут нас с трона и будут доминировать над нами. Sapiens был опубликован на английском языке в 2014 году, а к 2019 году он был переведен более чем на 50 языков и продан тиражом более 13 миллионов экземпляров. Рекомендуя книгу на канале CNN в 2016 году, президент Барак Обама сказал , что Sapiens , как и пирамиды в Гизе, дали ему «чувство точки зрения» на нашу экстраординарную цивилизацию. Харари опубликовал еще два бестселлера: Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2017) и 21 урок для 21 века.(2018). В общей сложности его книги были проданы тиражом более 23 миллионов экземпляров по всему миру. Он может претендовать на звание самого востребованного интеллектуала в мире, украшающего сцены повсюду, зарабатывая сотни тысяч долларов за каждое выступление.

Мы были соблазнены Харари из-за силы не его правды или учености, а его повествования. Как ученый, я знаю, как сложно превратить сложные вопросы в привлекательное и точное повествование. Я также знаю, когда наука приносится в жертву сенсационности. Юваль Харари — это то, что я называю «научным популистом». (Канадский клинический психолог и гуру YouTube Джордан Петерсон— еще один пример.) Научные популисты — одаренные рассказчики, которые плетут сенсационные байки вокруг научных «фактов» простым, эмоционально убедительным языком. Их рассказы в значительной степени очищены от нюансов или сомнений, что придает им ложный авторитет и делает их сообщения еще более убедительными. Как и их политические коллеги, научные популисты являются источниками дезинформации. Они продвигают ложные кризисы, представляя, что у них есть ответы. Они понимают соблазн хорошо рассказанной истории — неустанно стремятся расширить свою аудиторию — не обращая внимания на то, что лежащая в основе наука извращена в погоне за славой и влиянием.

В наши дни хорошее повествование более необходимо, но более рискованно, чем когда-либо прежде, особенно когда речь идет о науке. Наука формирует медицинские, экологические, юридические и многие другие общественные решения, а также наши личные мнения о том, чего следует опасаться и как вести свою жизнь. Важные общественные и индивидуальные действия зависят от нашего лучшего понимания окружающего мира — сейчас больше, чем когда-либо, с чумой во всех наших домах и худшим, что еще впереди, с изменением климата.

Пора подвергнуть нашего популистского пророка и ему подобных серьезной проверке.

Это может показаться удивительным, но фактическая достоверность работы Юваля Харари получила мало оценок со стороны ученых или крупных публикаций. Собственный научный руководитель Харари, профессор Стивен Ганн из Оксфорда, руководивший исследованием Харари «Военные мемуары эпохи Возрождения: война, история и идентичность, 1450-1600 гг.», сделал поразительное признание: его бывшему ученику, по сути, удалось уклониться от факта -проверочный процесс. В профиле Харари в New Yorker за 2020 год Ганн предполагает, что Харари — в частности, в своей книге Sapiens — «обошел» экспертную критику, «сказав: «Давайте задавать вопросы настолько масштабные, что никто не может сказать: мы думаем, что это неправильно и это немного неправильно. … Никто не является экспертом в значении всего или истории каждого человека за длительный период».

Тем не менее, я попробовал свои силы в проверке фактов о Sapiens — книге, с которой все началось. Я проконсультировался с коллегами из сообщества нейробиологов и эволюционной биологии и обнаружил, что ошибки Харари многочисленны и существенны, и их нельзя сбрасывать со счетов как придирки. Хотя некоторые из его повествований продаются как научно-популярные, они больше похожи на вымысел, чем на правду — все признаки научного популизма.

Рассмотрим «Часть 1: Когнитивная революция», где Харари пишет о скачке нашего вида на вершину пищевой цепи, перепрыгивая, например, львов.

«Большинство высших хищников планеты — величественные существа. Миллионы лет господства наполнили их уверенностью в себе. Сапиенс, напротив, больше похож на диктатора банановой республики. Так как совсем недавно мы были одним из аутсайдеров саванны, мы полны страхов и тревог по поводу нашего положения, которое делает нас вдвойне жестокими и опасными».

Харари заключает, что «многие исторические бедствия, от смертоносных войн до экологических катастроф, стали результатом этого поспешного прыжка».

Как биолог-эволюционист, я должен сказать: этот абзац наводит меня на оскомину. Что именно делает уверенного в себе льва? Громкий рев? Стая львиц? Крепкое пожатие? Основан ли вывод Харари на полевых наблюдениях или экспериментах в лаборатории? (Текст не содержит никаких указаний на его источники.) Действительно ли тревога делает людей жестокими? Подразумевает ли он, что если бы мы не торопились добраться до вершины пищевой цепи, на этой планете не было бы войн или антропогенных изменений климата?

Отрывок напоминает сцены из «Короля Льва» — величественный Муфаса смотрит вдаль и говорит Симбе, что все, чего касается свет, — его царство. Рассказ Харари яркий и захватывающий, но в нем нет науки.

Далее возьмем вопрос языка. Харари утверждает, что «[многие] животные, в том числе все виды приматов и обезьян, имеют голосовые языки».

Я провел десятилетие, изучая голосовую коммуникацию у мартышек, обезьян Нового Света. (Иногда их общение со мной заключалось в том, что они брызгали мочой в мою сторону.) В Принстонском институте неврологии, где я получил докторскую степень, мы изучали, как голосовое поведение возникает в результате взаимодействия эволюционных, связанных с развитием, нейронных и биомеханических явлений. В нашей работе удалось разрушить догму о том, что общение обезьян (в отличие от общения людей) заранее запрограммировано в нейронных или генетических кодах. На самом деле мы обнаружили , что детеныши обезьян учатся «говорить» с помощью своих родителей так же, как учатся человеческие младенцы.

Тем не менее, несмотря на все их сходство с людьми, нельзя сказать, что у обезьян есть «язык». Язык — это символическая система, связанная правилами, в которой символы (слова, предложения, изображения и т. д.) относятся к людям, местам, событиям и отношениям в мире, но также вызывают и ссылаются на другие символы в той же системе (например, слова). определение других слов). Сигналы тревоги обезьян и песни птиц и китов могут передавать информацию; но мы, как сказал немецкий философ Эрнст Кассирер, живем в « новом измерении реальности », которое стало возможным благодаря обретению символической системы.

У ученых могут быть конкурирующие теории о том, как появился язык, но все — от лингвистов, таких как Ноам Хомский и Стивен Пинкер, до экспертов по общению приматов, таких как Майкл Томаселло и Асиф Газанфар — согласны с тем, что, хотя предшественники могут быть найдены у других животных, язык уникален для человека. Этому принципу учат на курсах биологии бакалавриата по всему миру, и его можно найти с помощью простого поиска в Google.

Мои коллеги-ученые также не согласны с Харари. Биолог Хьялмар Турессон отмечает, что утверждение Харари о том, что шимпанзе «охотятся вместе и сражаются плечом к плечу с бабуинами, гепардами и враждебными шимпанзе», не может быть правдой, потому что гепарды и шимпанзе не живут в одних и тех же частях Африки. «Возможно, Харари путает гепардов с леопардами, — говорит Турессон.

Возможно, судя по деталям, знание различий между гепардами и леопардами не так важно. В конце концов, Харари пишет историю людей. Но его ошибки, к сожалению, распространяются и на наш вид. В главе «Сапиенс » под названием «Мир в наше время» Харари использует пример народа ваорани в Эквадоре, чтобы доказать, что исторически «упадок насилия во многом связан с подъемом государства». Он говорит нам, что ваорани жестоки, потому что они «живут в глубине амазонских лесов, без армии, полиции и тюрем». Это правда, что когда-то у ваорани был один из самых высоких показателей убийств в мире, но они жили в относительном мире.с начала 1970-х гг. Я разговаривал с Андерсом Смолкой, генетиком растений, который провел некоторое время с ваорани в 2015 году. Смолка сообщил, что эквадорские законы не соблюдаются в лесу, а у ваорани нет собственной полиции или тюрем. «Если бы Спирингс все еще вызывал беспокойство, я абсолютно уверен, что услышал бы об этом», — говорит он. «Я был там волонтером в рамках проекта по экотуризму, поэтому безопасность наших гостей была очень важна». Здесь Харари использует чрезвычайно слабый пример, чтобы оправдать необходимость нашего знаменитого расистского и жестокого полицейского государства.

Эти детали могут показаться несущественными, но каждая из них представляет собой рушащийся блок в том, что Харари ложно представляет как нерушимую основу. Если беглое прочтение выявит этот список основных ошибок, я полагаю, что более тщательное изучение приведет к массовым отказам.

Харари часто не просто описывает наше прошлое; он предсказывает будущее самого человечества. Каждый, конечно, имеет право строить догадки о нашем будущем. Но важно выяснить, выдерживают ли эти спекуляции воду, особенно если к человеку прислушивается наша элита, принимающая решения, — как это делает Харари. Ложные прогнозы имеют реальные последствия. Они могут ввести в заблуждение обнадеживающих родителей, заставив их думать, что генная инженерия искоренит аутизм, привести к тому, что огромные суммы денег будут вложены в бесперспективные проекты, или оставить нас совершенно неподготовленными к таким угрозам, как пандемии.

А теперь вот что Харари сказал о пандемиях в своей книге 2017 года Homo Deus: A Brief History of Tomorrow.

«Поэтому в борьбе с такими бедствиями, как СПИД и Эбола, чаша весов склоняется в пользу человечества. … Поэтому вполне вероятно, что крупные эпидемии будут продолжать угрожать человечеству в будущем только в том случае, если человечество само создаст их на службе какой-то безжалостной идеологии. Эпоха, когда человечество стояло беспомощным перед природными эпидемиями, наверное, закончилась. Но мы можем пропустить это».

Хотел бы я, чтобы мы пропустили это. Вместо этого, согласно официальным подсчетам, более 6 миллионов из нас умерли от COVID, а по некоторым оценкам , истинное количество составляет 12-22 миллиона. И независимо от того, думаете ли вы, что SARS-CoV-2 — вирус, вызвавший пандемию, — пришел непосредственно из дикой природы или через Уханьский институт вирусологии, мы все можем согласиться с тем, что пандемия не была создана «на службе какой-то безжалостной идеологии».

Харари не мог быть более неправ; тем не менее, как хороший научный популист, он продолжал предлагать свой предполагаемый опыт, появляясь на многочисленных шоу во время пандемии. Он появился на NPR , говоря о том, «как справиться с эпидемией и вызванным ею экономическим кризисом». Он пошел на шоу Кристиан Аманпур , чтобы осветить «ключевые вопросы, возникающие в связи со вспышкой коронавируса». Затем это было на BBC Newsnight , где он предложил «исторический взгляд на коронавирус». Он переключился на подкаст Сэма Харриса , где рассказал нам о «будущих последствиях» COVID. Харари также нашел время, чтобы появиться на Iran International с Садеком Сабой в India Today.E-Conclave Corona Series и множество других новостных каналов по всему миру.

Используя возможность пропагандировать ложный кризис — еще одну ключевую черту научного популиста, — Харари выступил с ужасными предупреждениями о «негласной слежке» (по общему признанию, тревожная концепция). «В качестве мысленного эксперимента, — сказал он, — представьте себе гипотетическое правительство, которое требует, чтобы каждый гражданин носил биометрический браслет, который круглосуточно отслеживает температуру тела и частоту сердечных сокращений». Положительным моментом, по его словам, является то, что правительство потенциально может использовать эту информацию, чтобы остановить эпидемию в течение нескольких дней. Недостатком является то, что это может дать правительству усиленную систему наблюдения, потому что«Если вы сможете следить за тем, что происходит с температурой моего тела, кровяным давлением и частотой сердечных сокращений, когда я смотрю видеоклип, вы можете узнать, что заставляет меня смеяться, что заставляет меня плакать и что меня очень, очень злит».

Человеческие эмоции и наше выражение эмоций очень субъективны и изменчивы. Существуют культурные и индивидуальные различия в том, как мы интерпретируем наши ощущения. Наши эмоции нельзя вывести из физиологических измерений, лишенных контекстуальной информации (старый враг, новый любовник и кофеин могут заставить наше сердце биться сильнее). Это справедливо даже в том случае, если отслеживаются более обширные физиологические параметры, чем температура тела, кровяное давление и частота сердечных сокращений. Это справедливо даже при отслеживании движений лица. Такие ученые, как психолог Лиза Фельдман Барретт, обнаруживают, что — вопреки давнему убеждению — даже такие эмоции, как грусть и гнев, не универсальны.. «Движения лица не имеют врожденного эмоционального значения, чтобы их можно было читать, как слова на странице», — объясняет Фельдман Барретт. Вот почему мы не смогли создать технологические системы, которые могли бы сделать вывод о том, что вы или я чувствуем в данный момент (и почему мы, возможно, никогда не сможем построить эти всечитающие всезнающие системы).

Утверждения Харари научно несостоятельны, но их нельзя отвергать. «Мы живем в цифровом паноптикуме», — говорит мой коллега, нейробиолог Ахмед Эль Хади. Корпорации и правительства постоянно следят за нами. Если мы позволим таким людям, как Харари, убедить нас в том, что технологии наблюдения могут «знать нас гораздо лучше, чем мы сами себя знаем», мы рискуем позволить алгоритмам обмануть нас. И это имеет реальные последствия в худшую сторону, например, решение о том, кто может быть трудоустроен или кто представляет угрозу безопасности, основано на предполагаемой мудрости алгоритма.

Спекуляции Харари последовательно основаны на плохом понимании науки. Его предсказания нашего биологического будущего, например, основаны на геноцентрическом взгляде на эволюцию — способе мышления, который (к сожалению) доминировал в публичном дискурсе благодаря таким общественным деятелям, как он. Такой редукционизм продвигает упрощенный взгляд на реальность и, что еще хуже, опасно сворачивает на территорию евгеники.

В последней главе Sapiens Харари пишет:

«Почему бы не вернуться к чертежной доске Бога и не спроектировать более совершенный Sapiens ? Способности, потребности и желания Homo sapiens имеют генетическую основу. А геном сапиенсов не сложнее, чем у полевок и мышей. (Геном мыши содержит около 2,5 миллиарда нуклеотидов, геном разумного человека — около 2,9 миллиарда нуклеотидов, что означает, что последний больше всего на 14 процентов.) … Если генная инженерия может создать гениальных мышей, то почему не гениальных людей? Если он может создавать моногамных полевок, то почему люди не запрограммированы оставаться верными своим партнерам?» 2

Было бы действительно удобно, если бы генная инженерия была волшебной палочкой, быстрым взмахом которой можно было бы превратить донжуанов в верных партнеров, а всех — в Эйнштейна. К сожалению, это не так. Допустим, мы хотим стать ненасильственным видом. Ученые обнаружили, что низкая активность гена моноаминоксидазы-А (МАО-А) связана с агрессивным поведением и насильственными преступлениями, но на случай, если у нас возникнет искушение «вернуться к чертежной доске Бога и сконструировать более совершенных сапиенсов».(как говорит Харари, мы можем), не все с низкой активностью МАО-А склонны к насилию, и не все с высокой активностью МАО-А ненасильственны. Люди, выросшие в среде, где жестоко обращаются с людьми, часто становятся агрессивными или жестокими, независимо от их генов. Высокая активность МАО-А может защитить вас от этой участи, но это не данность. Напротив, когда дети растут в любящей и поддерживающей среде, даже дети с низкой активностью МАО-А очень часто процветают.

Наши гены не являются нашими кукловодами, дергающими за нужные нити в нужное время, чтобы управлять событиями, которые нас создают. Когда Харари пишет об изменении нашей физиологии или о «инженерии» людей, чтобы они были верными или умными, он пропускает множество негенетических механизмов, которые формируют нас.

Например, даже такая, казалось бы, запрограммированная вещь, как наша физиология — клетки, которые делятся, двигаются, решают свою судьбу и организуются в ткани и органы, — создается не только генами. В 1980-х годах ученый Дж. Л. Маркс провел серию экспериментов на Xenopus (водная лягушка, обитающая в Африке к югу от Сахары) и обнаружил, что «приземленные» биофизические явления (например, химические реакции в клетках, механическое давление внутри и на клетки и гравитация) может включать и выключать гены, определяя судьбу клетки. Он пришел к выводу, что тела животных являются результатом замысловатого танца между генами и меняющимися физическими и экологическими событиями.

Возьми вкус. Читая кого-то вроде Харари, можно подумать, что поведение новорожденных человеческих младенцев, например, почти исключительно определяется их генами, поскольку у младенцев почти нет «воспитания», о котором можно было бы говорить. Но исследования показывают, что шестимесячные дети женщин, которые пили много морковного сока в последнем триместре беременности, наслаждались хлопьями со вкусом моркови больше, чем другие дети. Этим детям нравится вкус моркови, но не из-за генов «пристрастия к моркови». Когда матери (биологические или приемные) кормят своих детей грудью, вкусы съеденных ими продуктов отражаются в их грудном молоке, и их дети отдают предпочтение этим продуктам. Младенцы «наследуют» пищевые предпочтения от поведения своих матерей.

Из поколения в поколение молодым матерям из Кореи велели выпивать тарелки супа из морских водорослей, а китаянки вскоре после родов едят свиные ножки, тушеные с имбирем и уксусом. Корейские и китайские дети могут наследовать культурно-специфические вкусовые предпочтения без необходимости в генах «поедания имбиря» или «желания уксуса».

В современном мире, где бы мы ни жили, мы потребляем переработанный сахар. Длительная диета с высоким содержанием сахара может привести к ненормальному питанию и ожирению. Ученые использовали модели животных и раскрыли молекулярный механизм, посредством которого это происходит. Диеты с высоким содержанием сахара активируют белковый комплекс под названием PRC2.1, который затем регулирует экспрессию генов, чтобы перепрограммировать вкусовые нейроны и уменьшить ощущение сладости, привязывая животных к неадаптивным моделям питания. Здесь пищевые привычки изменяют экспрессию генов — пример «эпигенетического перепрограммирования», — что приводит к выбору нездоровой пищи.

Воспитание формирует природу, а природа формирует воспитание. Это не двойственность; это больше похоже на ленту Мебиуса. Реальность того, как возникают «способности, потребности и желания Homo sapiens », гораздо сложнее (и элегантнее!), чем то, что изображает Харари.

Генетики Ева Яблонка и Мэрион Дж. Лэмб лучше всего говорят об этом в своей книге « Эволюция в четырех измерениях»:

«Идее, что существует ген предприимчивости, сердечных заболеваний, ожирения, религиозности, гомосексуализма, застенчивости, глупости или любого другого аспекта разума или тела, нет места на платформе генетического дискурса. Хотя многие психиатры, биохимики и другие ученые, не являющиеся генетиками (но с удивительной легкостью высказываются по генетическим вопросам), по-прежнему используют язык генов в качестве простых каузальных агентов и обещают своим слушателям быстрое решение всевозможных проблем, они не больше, чем пропагандисты, чьи знания или мотивы должны вызывать подозрения».

Мотивы Харари остаются загадочными; но его описания биологии (и предсказания будущего) основаны на идеологии, распространенной среди технологов Силиконовой долины, таких как Ларри Пейдж, Билл Гейтс, Илон Маск и другие . У них могут быть разные мнения о том, спасут нас алгоритмы или уничтожат. Но они все равно верят в трансцендентную силу цифровых вычислений. «Мы приближаемся к ситуации, когда ИИ намного умнее людей, и я думаю, что это произойдет менее чем через пять лет», — сказал Маск в интервью New York Times в 2020 году . Маск ошибается. Алгоритмы не отнимут у нас все рабочие места, не будут править миром и не положат конец человечеству в ближайшее время (если вообще положат конец). Как говорит специалист по искусственному интеллекту Франсуа Шоллео возможности достижения алгоритмами когнитивной автономии: «Сегодня и в обозримом будущем это предмет научной фантастики». Повторяя нарративы Кремниевой долины, научный популист Харари снова продвигает ложный кризис. Хуже того, он отвлекает наше внимание от реального вреда алгоритмов и неконтролируемой мощи технологической индустрии.

В последней главе Homo Deus Харари рассказывает нам о новой религии, «религии данных». Практикующие эту религию — «датаисты», как он их называет, — воспринимают всю вселенную как потоки данных. Они рассматривают все организмы как биохимические процессоры данных и верят, что «космическое призвание» человечества состоит в том, чтобы создать всезнающий, всемогущий процессор данных, который будет понимать нас лучше, чем мы можем понять самих себя. Логическим завершением этой саги, предсказывает Харари, будет то, что алгоритмы возьмут на себя власть над всеми аспектами нашей жизни — они будут решать, на ком мы выйдем замуж, какую карьеру выберем и как нами будут управлять. (Силиконовая долина, как вы можете догадаться, является центром религии данных.)

« Homo sapiens — это устаревший алгоритм», — утверждает Харари, перефразируя датаистов.

«В конце концов, в чем преимущество людей перед курами? Только то, что у людей информация течет по гораздо более сложным схемам, чем у цыплят. Люди поглощают больше данных и обрабатывают их, используя более совершенные алгоритмы. Что ж, если бы мы могли создать систему обработки данных, которая поглощает даже больше данных, чем человек, и обрабатывает их еще эффективнее, не будет ли эта система превосходить человека точно так же, как человек превосходит человека? к цыпленку?»

Но человек не прихорашивающийся цыпленок и даже не обязательно превосходит цыпленка во всех отношениях. На самом деле куры могут «поглощать больше данных», чем люди, и «лучше их обрабатывать » — по крайней мере, в области зрения.. Сетчатка человека имеет фоторецепторные клетки, чувствительные к красным, синим и зеленым длинам волн. Куриные сетчатки имеют их, а также колбочки для фиолетовых длин волн (включая некоторые ультрафиолетовые) и специализированные рецепторы, которые помогают им лучше отслеживать движение. Их мозг приспособлен для обработки всей этой дополнительной информации. Куриный мир — это яркая феерия, которую мы даже не можем понять. Я хочу сказать здесь не о том, что цыпленок лучше человека — это не соревнование, — а о том, что цыплята — это уникальные «курицы» точно так же, как мы — уникальные «люди».

Ни куры, ни люди не являются простыми алгоритмами. У нашего мозга есть тело, и это тело находится в мире. Наше поведение возникает из-за нашей мирской и телесной деятельности. Живые существа не просто поглощают и обрабатывают потоки данных нашей окружающей среды; мы постоянно изменяем и создаем нашу собственную — и друг друга — среду обитания, процесс, называемый в эволюционной биологии « строительством ниши ». Когда бобр строит плотину над ручьем, он создает озеро, и все остальные организмы теперь должны жить в мире, в котором есть озеро. Бобры могут создавать водно-болотные угодья, которые сохраняются веками, изменяя давление отбора, которому подвергаются их потомки, что может вызвать сдвиг в эволюционном процессе. Хомо сапиенсобладают непревзойденной гибкостью; у нас есть исключительная способность адаптироваться к окружающей среде, а также изменять ее. Наши акты жизни не просто отличают нас от алгоритмов; они делают практически невозможным для алгоритмов точное предсказание нашего социального поведения, например, кого мы будем любить, насколько хорошо мы будем работать на будущей работе 3 или вероятность того, что мы совершим преступление.

Харари тщательно выставляет себя объективным писцом. Он изо всех сил старается сказать нам, что представляет мировоззрение датаистов, а не свое собственное. Но затем он делает что-то очень подлое. Датаистская точка зрения «может показаться вам какой-то эксцентричной маргинальной идеей, — говорит он, — но на самом деле она уже завоевала большую часть научного истеблишмента». Представляя датаистское мировоззрение как окончательное (победившее большую часть научного истеблишмента), он говорит нам, что «объективно» верно, что люди — это алгоритмы, и наш марш к устареванию — как пассивные получатели решений, принимаемых лучшими алгоритмами. — неизбежна, потому что она неразрывно связана с нашей человечностью. Обращаясь к сноске в поддержку этого широкомасштабного утверждения, мы обнаруживаем, что из четырех книг, которые он цитирует, три написаны не учеными.музыкальный публицист , модный комментатор и издатель журнала . 4

В судьбе человечества нет ничего предопределенного. Наша автономия разрушается не из-за космической кармы, а из-за новой экономической модели, изобретенной Google и усовершенствованной Facebook — формы капитализма, которая нашла способ манипулировать нами в целях зарабатывания денег. Социолог Шошана Зубофф назвала эту экономическую модель « капитализмом наблюдения».». Корпорации капиталистического надзора — Google, Facebook, Amazon, Microsoft и другие — создают цифровые платформы, на которые мы все больше полагаемся, чтобы жить, работать и развлекаться. Они следят за нашей онлайн-деятельностью с поразительной точностью и используют эту информацию, чтобы влиять на наше поведение, чтобы максимизировать свою прибыль. В качестве побочного продукта их цифровые платформы помогли создать эхо-камеры, что привело к повсеместному отрицанию климата, научному скептицизму и политической поляризации. Называя врага и характеризуя его как изобретение человека, а не факт природы или технологической неизбежности, Зубофф дает нам способ борьбы с ним. Как вы можете себе представить, Зубофф, в отличие от Харари, не является любимой фигурой в Силиконовой долине.

В октябре 2021 года Харари выпустил второй том графической адаптации Sapiens . Следующими будут детская книга Sapiens , Sapiens Live , захватывающий опыт и многосезонное телешоу, вдохновленное Sapiens . Наш популистский пророк неустанно ищет новых последователей, а вместе с ними и новых высот славы и влияния.

Харари соблазнил нас своим повествованием, но внимательное изучение его послужного списка показывает, что он приносит науку в жертву сенсационности, часто делает серьезные фактические ошибки и изображает то, что должно быть спекулятивным, как достоверное. Основа, на которой он делает свои заявления, неясна, поскольку он редко дает адекватные сноски или ссылки и удивительно скуп на признание мыслителей 5 , которые сформулировали идеи, которые он представляет, как его собственные. И что самое опасное, он подкрепляет нарративы капиталистов-наблюдателей, давая им возможность свободно манипулировать нашим поведением в своих коммерческих интересах. Чтобы спастись от нынешнего и грядущих кризисов, мы должны решительно отвергнуть опасную популистскую науку Юваля Ноя Харари.

Дополнительно

  • Мои опасения по поводу фактической достоверности работы Харари перекликаются с критикой другого бестселлера — « Поворотные моменты для наций в кризисе» Джареда Даймонда — автора Ананда Гиридхарадаса . Гиридхарадас спрашивает Даймонда: «Если мы не можем доверять вам в мелких и средних вещах, как мы можем доверять вам там, где авторы 30 000-футовых книг действительно нуждаются в нашем доверии — в больших, трудно поддающихся проверке утверждениях?» Гиридхарадас также указывает на необходимость профессиональной проверки документальной литературы размером с книгу, что, к моему удивлению, я узнал, что это не является нормой . ↩
  • Похожий отрывок из книги Харари «Homo Deus: A Brief History of Tomorrow» 2017 года : «Если становится возможным исправлять смертельные гены, зачем вставлять какую-то чужую ДНК, когда мы можем просто переписать код и превратить опасный мутантный ген в в доброкачественную версию? Затем мы могли бы начать использовать тот же механизм, чтобы исправить не только смертельные гены, но и гены, ответственные за менее смертельные заболевания, аутизм, глупость и ожирение». ↩
  • Нет проверенных доказательств того, что алгоритмы могут предсказывать эффективность работы, несмотря на то, что миллионы людей были проверены алгоритмами для работы в таких компаниях, как McDonald’s, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group и Swarovski. Ученый-компьютерщик из Принстона Арвинд Нараянан публично обвинил компании, предлагающие алгоритмические услуги по отбору вакансий — HireVue и Pymetrics — в первую очередь, за « продажу змеиного масла ».
  • Книги, которые цитирует Харари: Кевин Келли, Чего хотят технологии (Нью-Йорк: Viking Press, 2010); Сезар Идальго, Почему растет информация: эволюция порядка, от атомов к экономике (Нью-Йорк: Basic Books, 2015); Говард Блум, «Глобальный мозг: эволюция массового разума от Большого взрыва до 21 века» (Hoboken: Wiley, 2001); Шон Дюбравак, Digital Destiny (Вашингтон: Regnery Publishing, 2015 г.). ↩
  • Случайный читатель, познакомившийся с сочинениями Харари, подумает, что все идеи исходят от него одного, но образ мышления Харари часто напоминает мысли других людей, которые были раньше. Например: его сравнение религиозной и светской идеологий с игрой Pokémon Go удивительно похоже на более раннее сравнение, сделанное словенским философом Славоем Жижеком в его книге 2017 года «Недержание пустоты: экономико-философские перемычки » и обсуждавшееся до этого в лекциях . . В своей книге 2017 года Homo Deus Харари посвящает целую главу «датизму», но не упоминает журналистов Дэвида Брукса (придумавшего термин « датаизм ») или Стива Лора (опубликовавшего в 2015 году книгу под названиемДатаизм ). ↩
Рубрики
Здоровье

Как EFSA справилось с исследованием французского ГМ: какие уроки?

Источник: https://corporateeurope.org/en/news/how-efsa-dealt-french-gm-study-which-lessons

29.11.2012

Биотехнологическая индустрия начала широкомасштабную атаку, чтобы дискредитировать исследование, опубликованное в сентябре прошлого года группой французских исследователей, в котором высказываются серьезные опасения по поводу долгосрочного воздействия на здоровье кукурузы Monsanto NK603 и гербицида Round-up, для устойчивости к которому она была разработана с помощью генной инженерии. В результате было трудно отделить законную критику исследования от отраслевой критики.

Если отбросить эту критику в сторону, то то, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского Союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.

Введение

Безопасность ГМ-продуктов питания и гербицида «Раундап» компании «Монсанто» вновь была поставлена ​​под сомнение после исследования, опубликованного 19 сентября в американском научном журнале «Food and Chemical Toxicology», в котором оценивалась токсичность ГМ-кукурузы «Монсанто» (устойчивой к «Раундапу») NK603, гербицида «Раундап» и гербицида «Раундап». два комбинированных, на крысах 1 . Исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини сразу же попало в заголовки газет по всему миру. Исследователи намеревались воспроизвести исследование Monsanto 2004 года, опубликованное в том же журнале 2 и использованное Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 3 в 2009 году , основываясь на том же протоколе 4как в исследовании Monsanto, но с более частым тестированием большего количества параметров, и крысы изучались гораздо дольше (время жизни вместо 90 дней в исследовании Monsanto). Промышленность ответила в ярости.

1. Борьба отрасли за устранение серьезной угрозы для ее бизнеса

Методологические дебаты по оценке риска ГМ-культур:

искусство не находить нежелательных доказательств
За этим исследованием стоит решающая дискуссия, которая бушует с тех пор, как появились ГМ-культуры: какую методологию выбрать для оценки токсичности. В настоящее время большинство органов, регулирующих безопасность пищевых продуктов, полагаются на сравнительный подход, основанный на принципе «существенной эквивалентности», разработанном в 1991 году ОЭСР для всех новых пищевых продуктов 5 , — концепции, которую активно поддерживает промышленность. Этот принцип представляет собой «основу для размышлений», в соответствии с которой можно избежать обширных испытаний на безопасность ГМ-культуры, если будет показано, что ее состав «эквивалентен» ее не-ГМ-аналогу при рассмотрении ограниченного числа питательных компонентов. EFSA называет этот принцип «сравнительной оценкой безопасности».

Этот принцип подвергался резкой критике со стороны ученых по многим причинам, главным образом из-за того, что он не определен, и потому, что он, по-видимому, был разработан, чтобы избавить биотехнологическую промышленность от длительных и дорогостоящих испытаний на безопасность 6 .. Критики ГМ-культур указывают на тот факт, что в этих исследованиях оцениваются только избранные параметры и в течение слишком короткого времени, что может означать, что какие-либо непредсказуемые или долгосрочные эффекты не обнаруживаются. Почти все ГМ-растения, выращиваемые сегодня, как и кукуруза NK603, являются «пестицидными растениями» (вырабатывающими один или несколько пестицидов и/или генетически модифицированными для устойчивости к одному или нескольким пестицидам). Критики говорят, что поэтому для оценки ГМ-культур следует использовать гораздо более надежный токсикологический протокол. Тот факт, что в этом исследовании рассматривались эти крысы на протяжении всей их жизни, а не три месяца, как принято в отрасли, следует рассматривать как важную и долгожданную попытку заполнить пробел в знаниях в оценке риска ГМ-культур. Попытка, которая, следует признать, обошлась в 3 миллиона евро.

Результаты исследования, опубликованные после четырех месяцев рецензирования и двух лет исследований в условиях абсолютной секретности, чтобы избежать давления со стороны промышленности, были шокирующими, показывая повреждение органов крыс, включая почки и печень, а также серьезные канцерогенные эффекты. Ужасающие фотографии крыс с большими опухолями, опубликованные исследователями, появились в бесчисленных сообщениях СМИ. Промышленность немедленно перешла в контрнаступление, стремясь создать в научном сообществе представление о широкомасштабных и горячих спорах по поводу этого исследования, хотя ни один серьезный ученый обычно не стал бы судить о результатах такого исследования в течение нескольких часов после его публикации.

Контрнаступление вызвало критическую реакцию со стороны отдельных ученых, выступающих за ГМ, которые были представлены в СМИ через финансируемые промышленностью группы, такие как лондонский Центр научных СМИ 7 . Контакты в средствах массовой информации и академических кругах затем еще больше отвергли исследование в ходе публичных дебатов. Поскольку результаты исследования были настолько шокирующими, бесчисленное количество журналистов, блоггеров и отдельных лиц по всему миру подхватили полемику, и через несколько дней тон в целом стал очень критическим, несмотря на то, что 120 ученых подписали петицию в поддержку работы Сералини и призвали больше исследований по этому вопросу 8 .

Это контрнаступление облегчалось следующим:

  • результаты исследования свидетельствуют о серьезных последствиях для здоровья населения продуктов, уже разрешенных в ЕС для использования в пищевых продуктах и ​​кормах (не для выращивания), что ставит всех официальных лиц и ученых, причастных к этим разрешениям, в очень щекотливое положение, особенно в EFSA, где более половины ученых участие в группе экспертов по ГМО, которая положительно оценила исследование Monsanto, что привело к его разрешению на территории всего ЕС, имело конфликт интересов с биотехнологической промышленностью 9 .
  • «необычные результаты требуют экстраординарных доказательств», и после нескольких дней всеобщего изучения и дебатов стало ясно, что статистической мощности эксперимента недостаточно для того, чтобы собранные доказательства подтвердили все выводы исследования о токсичности и смертности. Позже Сералини признал, что потребовалось бы как минимум 50 крыс на группу, а это также означало, что стоимость эксперимента была бы намного выше.
  • PR-стратегия, используемая исследователями и их спонсорами, французским органом по надзору за биотехнологиями CRIIGEN, направлена ​​на максимальное воздействие в СМИ. Освещение исследования в СМИ было тщательно организовано с помощью фильма и двух сопровождающих его книг, но соглашение о конфиденциальности, которое журналисты должны были подписать, чтобы получить документ до его публикации, не позволяло им отправить документ другим ученым, чтобы получить их отзывы до его публикации. . Это противоречило обычной практике научной журналистики и вызвало критику со стороны ряда популярных научных журналов (New Scientist, Science, NY Times, Washington Post…), которые отвергли исследование 10 11 .

Короче говоря, некоторые выводы исследования и процесс его публикации подверглись серьезной критике. Но многие аргументы, используемые критиками, либо упускали суть, либо явно вводили в заблуждение 12 . Одним из самых вопиющих недостатков была неспособность признать, что большая часть критики, направленная на исследование Сералини, также применима к исследованию Monsanto — и к большинству исследований, используемых для утверждения ГМ-культур во всем мире. Теперь индустрия, похоже, пытается полностью дискредитировать исследование, заставив журнал Food and Chemical Toxicology отозвать его, засыпав журнал критическими письмами и петициями 13 . Эта атака координируется базирующейся в США организацией AgBioWorld 14., члены которой связаны с консервативными аналитическими центрами, такими как Гуверовский институт и Институт конкурентоспособного предпринимательства, и которая уже была причастна к нападениям на американского ученого Игнасио Чапелу еще в 2002 году от имени Monsanto 15 . AgBioWorld также работает аналогично Научному медиа-центру, предоставляя ученых, выступающих за ГМ, в качестве представителей СМИ 16 .

Как следствие, отделить подлинную и законную критику исследования от отраслевой критики было очень сложно. Проницательные комментарии по этому поводу были опубликованы Европейской сетью ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER), научной ассоциацией, которая защищала Сералини, но также подробно описала ограничения исследования 17 . Бывший правительственный эксперт (пожелавший остаться анонимным) также подробно и подробно прокомментировал исследование на веб-сайте мониторинга ГМ 18 , заключив: . Я пришел к выводу, что безопасность ГМО должна оцениваться с использованием времени жизни тестируемого организма».Сералини и его команда сами ответили на все основные критические замечания в открытом письме, опубликованном Food & Chemical Toxicology, подтвердив, что статистические данные о смертности и опухолях сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать окончательные выводы по этим двум аспектам, но настаивая на том, что конвергенция между методологии и результаты были просто слишком поразительны, чтобы их можно было игнорировать. Команда также призвала к дополнительным исследованиям 19 .

2. Рассмотрение дела EFSA

Каков вклад EFSA в эти дебаты? В конце концов, поскольку его роль заключается в обеспечении надежной оценки рисков для ГМО и других продуктов, можно ожидать, что он поможет продвинуть общественные дебаты. И, конечно же, это должно быть еще более актуальным, учитывая, как в прошлом неоднократно демонстрировалось, что EFSA находится под неправомерным влиянием отрасли и в своих решениях полагается исключительно на отраслевые данные. Эксперты и руководство EFSA сообщали о многочисленных конфликтах интересов с пищевой и биотехнологической промышленностью 20 , в результате чего одобрение бюджета EFSA на 2010 год было отложено на шесть месяцев Европейским парламентом. Может ли он использовать дело Сералини, чтобы восстановить доверие?

Европейская комиссия поспешила объявить, что запросит мнение EFSA об исследовании Сералини. Тем не менее, EFSA ранее уже положительно оценила те самые вещества, которые оспаривались в исследовании Сералини, и действительно разработала ту самую методологию оценки риска, которую Сералини ставит под сомнение. Это еще более актуально, учитывая, что ЕС в настоящее время пересматривает свои рекомендации по оценке риска ГМО, которые основаны на рекомендациях, написанных EFSA.

Возможно, следует отметить, что Сералини раскритиковал EFSA, когда его исследование было опубликовано, заявив, что он будет возражать против любой проверки его исследования кем-либо из людей, которые участвовали в оценке EFSA NK603 и Roundup, потому что у них будет «конфликт интересов». .

Первоначальный обзор исследования Сералини, опубликованный 4 октября EFSA, был подготовлен сотрудниками EFSA. Но признание результатов исследования означало бы аннулирование 10-летней оценки риска ГМО EFSA.

Есть также опасения, что у некоторых сотрудников может возникнуть конфликт интересов. Один из вовлеченных сотрудников, Клаудия Паолетти из отдела ГМО EFSA, например, опубликовала статью с учеными, выступающими за биотехнологии, Гарри Койпером и Марком Феллоусом, а также с бывшей коллегой Сьюзи Энкенс, которая с тех пор была нанята Syngenta в качестве лоббиста 21 . Сомнения невозможно развеять, поскольку EFSA отказалось раскрыть Декларации интересов соответствующих сотрудников. А если серьезно, один из двух ученых, участвовавших в рецензировании статьи EFSA, Эндрю Чессон, внес свой вклад в положительное мнение EFSA по NK603 в 2003 году, конфликт интересов, о котором заявила Коринн Лепаж, депутат Европарламента 22 .. Почему руководство EFSA решило включить этих людей в группу вместо того, чтобы выбрать внешних ученых без конфликта интересов по этому вопросу, неизвестно. В результате Сералини и EFSA сейчас находятся в полном конфликте. Сералини сказал, что опубликует необработанные данные своего исследования только в том случае, если EFSA опубликует данные отраслевых исследований, которые оно использовало, на общедоступном веб-сайте. EFSA отправило данные Сералини, но не сделало их общедоступными, и Сералини утверждает, что они неполные. 23

2.1 Первоначальный обзор EFSA

Первоначальная оценка EFSA полностью критикует исследование Сералини, заявляя, что оно «в настоящее время не может считать выводы авторов научно обоснованными» . Напротив, французское агентство по безопасности пищевых продуктов ANSES и различные ученые 24 признали, что масштаб и масштаб исследования были беспрецедентными и что некоторые наблюдения, сделанные в отчете, настоятельно заслуживают дополнительных исследований.

Действительно, эта оценка, похоже, повторяет некоторые из ошибочных аргументов, использованных отраслью для дискредитации исследования:

  • в нем утверждается, что рекомендации ОЭСР по канцерогенности не соблюдались и что исчерпывающий анализ опухолей не проводился, однако исследование Сералини было исследованием общей токсичности, не предназначенным для анализа канцерогенных воздействий. Эта критика на самом деле отражает необходимость дальнейшего развития работы Сералини.
  • в нем утверждается, что используемый штамм крыс склонен к развитию опухолей, и поэтому двухлетнему исследованию нельзя доверять, поскольку слишком высока вероятность того, что опухоли возникнут естественным путем. Тем не менее, линия крыс была той же, что и в исследовании Monsanto, поэтому никакая другая линия не могла быть использована. Этот тип крыс, по-видимому, также используется для долгосрочных исследований канцерогенов 25 , что позволяет предположить, что критика EFSA может быть применена ко многим другим исследованиям, включая оригинальное исследование Monsanto, одобренное EFSA.
  • EFSA также, по-видимому, применила тот же подход «двойных стандартов» к исследованию, что и отрасль, как было исследовано Testbiotech 26 , в котором говорится, что, «не ставя под сомнение научный стандарт исследований, которые не показывают неблагоприятного воздействия на здоровье генно-инженерных культур. , в то же время нападая на исследования, которые указывают на доказательства вреда, органы Европейского Союза, такие как EFSA, применяют двойные стандарты и придерживаются предвзятого подхода. Власти, похоже, находятся под влиянием презумпции, что генетически модифицированные растения следует считать безопасными, и, похоже, используют дебаты о научных стандартах для защиты своих собственных мнений. ”

Вывод EFSA о том, что исследование Сералини «не влияет на текущую переоценку глифосата», также кажется расходящимся с доказательствами, представленными в исследовании. Сералини протестировал Roundup в его коммерческом составе, то есть глифосате в сочетании с различными добавками, потому что он предположил, что комбинация потенциально более токсична, чем ингредиенты, оцениваемые по отдельности. В своем исследовании он призывает к обзору Раундапа, а не глифосата. Логический вывод из исследования Сералини с точки зрения общественного здравоохранения должен заключаться в том, что необходимы дополнительные исследования для оценки самого Раундапа, а не в том, что это не имеет последствий для оценки его отдельных компонентов.

Короче говоря, первоначальный обзор EFSA больше похож на компиляцию критических замечаний других, чем на попытку прояснить проблему в интересах общества; больше похоже на судебное преследование, чем на оценку.

2.2 Встреча с биотехнологическими лоббистами для обсуждения оценки риска ГМО – снова

Примечательно, что некоторые сотрудники EFSA (включая Паолетти), участвовавшие в обзоре исследования Сералини, были приглашены в роскошный отель в Брюсселе для обсуждения оценок риска ГМО на конференции, организованной Europabio, лоббистской группой биотехнологической отрасли в Брюсселе 24 октября 27 . EFSA также представлял Гарри Койпер, ученый, который возглавлял группу EFSA по ГМО в период с 2003 по 2012 год и чьи связи с промышленностью были четко задокументированы. Теперь они являются предметом жалобы омбудсмена, поданной Testbiotech и генеральным директором 28 . Сьюзи Ренкенс, бывший глава отдела ГМО EFSA, которая ушла, чтобы лоббировать Syngenta (а теперь лоббирует Europabio 29), тоже был в комнате. С другой стороны, через месяц EFSA пригласила НПО обсудить вопросы оценки риска ГМО, но… в Парме 30 .

2.3 Окончательный обзор EFSA

Наконец, опубликованная 28 ноября, окончательная оценка исследования EFSA не изменила ни одной из его первоначальных оценок, а просто добавила оценки, проведенные агентствами по безопасности пищевых продуктов шести государств-членов. Он также ответил на некоторые вопросы, затронутые в открытом письме Сералини, опубликованном в журнале Food and Chemical Toxicology. EFSA заключает:

Учитывая, что исследование, о котором сообщалось в Séralini et al. (2012a, 2012b) публикации неадекватно разработаны, проанализированы и представлены в отчетах, и, принимая во внимание оценки MS, EFSA считает, что они не имеют достаточного научного качества для оценки безопасности. Таким образом, EFSA заключает, что Séralini et al. исследование, как сообщается в их публикациях (2012a, 2012b), не влияет на текущую переоценку глифосата. Основываясь на имеющихся в настоящее время доказательствах, EFSA не видит необходимости в повторном открытии существующей оценки безопасности кукурузы NK603 и связанных с ней штабелей. ”

Опять же, EFSA отклонило исследование на том основании, что нет достаточных доказательств, подтверждающих выводы о смертности и опухолях, точка зрения, которую разделяют все национальные агентства по безопасности пищевых продуктов, а также частично сами авторы. В нем повторяется вводящий в заблуждение аргумент о том, что оценка глифосата не ставится под сомнение, но не решается вопрос о том, что в исследовании Сералини использовался «Раундап», а не просто глифосат. EFSA использует эти данные, чтобы полностью закрыть исследование. Это резко контрастирует с выводами по крайней мере двух национальных агентств (из Франции и Бельгии), также участвовавших в оценке исследования, которые серьезно отнеслись к своей роли в области защиты общественного здоровья, призвав к дополнительным исследованиям и пересмотру текущих руководств по оценке рисков:

  • Бельгийский WIV-ISP: «Принимая во внимание вопросы, поднятые в ходе исследования (например, долгосрочная оценка), Совет по биобезопасности предлагает EFSA срочно изучить актуальность действующих руководств и процедур». (Выводы бельгийских экспертов по безопасности пищевых продуктов заметно расходятся: мнение меньшинства требует «переоценки рекомендаций BAC по первоначальным досье кукурузы NK603 относительно воздействия на здоровье человека и животных с использованием того же критического анализа, который был примененный экспертами BAC к исследованию Seralini et al.»).
  • Французский ANSES: «ANSES призывает к большему государственному финансированию на национальном и европейском уровнях для широкомасштабных исследований для консолидации научных знаний о недостаточно документированных рисках для здоровья. […] [ANSES рекомендует] провести дополнительные исследования потенциальных последствий для здоровья, связанных с долгосрочным потреблением ГМО или долгосрочным воздействием средств защиты растений. Это исследование должно быть сосредоточено, в частности, на проблеме воздействия ГМО и остатков соответствующих препаратов для защиты растений. ( ANSES было единственным агентством по безопасности пищевых продуктов, которому были предоставлены необработанные данные Сералини о смертности и опухолях).

Выводы

То, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.


  • 1. Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы. Жиль-Эрик Сералини, Эмили Клэр, Робин Меснаж, Стив Гресс, Николя Дефарж, Мануэла Малатеста, Дидье Эннекен, Жоэль Спиру де Вандомуа — Пищевая и химическая токсикология, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
  • 2. Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности на крысах, которых кормили зерном кукурузы, устойчивой к глифосату. Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М., 2004. Food Chem. Токсикол. 42, 1003–1014.
  • 3. Научное заключение – Заявки (ссылки EFSA-GMO-NL-2005-22, EFSA-GMO-RX-NK603) на размещение на рынке генетически модифицированной устойчивой к глифосату кукурузы NK603 для выращивания, использования в пищевых и кормовых целях, импорта и обработки и для продления разрешения на кукурузу NK603 в качестве существующих продуктов, как в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003, так и в соответствии с Монсанто. -2008-075) Принято 27 мая 2009 г., EFSA, The EFSA Journal (2009) 1137, 1-50, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1137.pdf
  • 4. Руководство ОЭСР 408: Исследование 90-дневной пероральной токсичности повторных доз у грызунов
  • 5. Новый пищевой продукт — это «вид пищевых продуктов, который не имеет значительной истории потребления или производится методом, который ранее не использовался для пищевых продуктов». (Википедия)
  • 6.«Концепция субстанциальной эквивалентности никогда не была должным образом определена; степень различия между натуральной пищей и ее ГМО-альтернативой до того, как ее «вещество» перестанет быть приемлемым «эквивалентом», нигде не определена, и точное определение не было согласовано законодателями. Именно эта неопределенность делает концепцию полезной для промышленности, но неприемлемой для потребителя […] Субстанциальная эквивалентность — это псевдонаучная концепция, потому что это коммерческое и политическое суждение, маскирующееся под научность. Кроме того, он антинаучен по своей сути, потому что был создан в первую очередь для того, чтобы предоставить оправдание тому, что не требуются биохимические или токсикологические тесты». Миллстоун Э., Бруннер Э., Майер С. За пределами «существенной эквивалентности». Природа. 1999 г.; 401(6753): 525–526, цитируется в GM Myths & Truths, 2012, Earth Open Source,http://earthopensource.org/index.php/2-science-and-regulation/2-1-myth-g…
  • 7. Исследование ГМ-кукурузы Monsanto усиливает опасения по поводу надежности EFSA – Monsanto наносит ответный удар пиаром, Обсерватория корпоративной Европы, 21 сентября 2012 г. http://corporateeurope.org/news/study-monsantos-gm-maize-intensifiers-con.. .
  • 8. Сералини и наука: открытое письмо, Independent Science News, 2 октября 2012 г. http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-…
  • 9. Одобрение ГМ-картофеля: конфликты интересов, несовершенная наука и жесткое лоббирование, Обсерватория корпоративной Европы, 7 ноября 2011 г. http://corporateeurope.org/publications/approving-gm-potato-conflicts-in…
  • 10. Комментарий информера façon neutre sur les OGM ? Le Secret des Sources, Культура Франции, 20 октября 2012 г., http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-comment-infor…
  • 11. Independent Science News, op.cit.
  • 12. Преднамеренная дезинформация о Сералини и др. (2012), Э. Энн Кларк, Canadian Biotechnology Action Network, сентябрь 2012 г. http://es.cban.ca/content/download/1492/9351/file/Intentional%20Disinfor…
  • 13. См. fi Dr. Seralini — Пожалуйста, опубликуйте данные вашего биотехнологического исследования кукурузы, ipetitions.com http://www.ipetitions.com/petition/dr-seralini-please-release-data/
  • 14. OGM: la guerre Secrete pour décrédibiliser l’étude Séralini, Rue89, 12 ноября 2012 г., http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secre. ..
  • 15. Совместное заявление в поддержку научного дискурса по поводу скандала с мексиканской ГМ-кукурузой, AgBioWorld, февраль 2002 г. http://www.agbioworld.org/jointstatement.html
  • 16. См. http://www.agbioworld.org/experts/index.html .
  • 17. Сомнительная биобезопасность ГМО, двойные стандарты и, опять же, дебаты в стиле «стрельбы в посланника», ENSSER, 5 октября 2012 г., http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser -ком…
  • 18. Комментарий бывшего правительственного аналитика к выводам и статистике Сералини, GMwatch, 1 октября 2012 г., http://gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14249 .
  • 19. Ответы критикам: почему существует долгосрочная токсичность из-за устойчивой к NK603 Roundup генетически модифицированной кукурузы и гербицида Roundup, Пищевая и химическая токсикология, 9 ноября 2012 г., http://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S0278691512008149
  • 20. Конфликты в меню, Corporate Europe Observatory & Earth Open Source, 31 октября 2012 г., http://corporateeurope.org/publications/conflicts-menu .
  • 21. Оценка риска ГМО в мире: несколько примеров. Тенденции в пищевых науках и технологиях, том 19, выпуск SUPPL. 1, ноябрь 2008 г., страницы S66-S74 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924224408002239
  • 22. Мнение Научной группы по генетически модифицированным организмам по запросу Комиссии, касающемуся безопасности пищевых продуктов и пищевых ингредиентов, полученных из устойчивой к гербицидам генетически модифицированной кукурузы NK603, в отношении которой был подан запрос на размещение на рынке в соответствии со статьей 4. Регламента о новых пищевых продуктах (ЕС) № 258/97 от Monsanto1 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002), The EFSA Journal (2003) 9, 1-14, http://www.efsa.europa.eu/ en/efsajournal/doc/9.pdf
  • 23. L’équipe Séralini обвиняет l’EFSA в «mauvaise foi», Le Monde, 26 октября 2012 г., http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/26/l-equipe-seralini-accus . …
  • 24. См. Fi Lettre à la Rédaction de La Recherche, A. Lipietz, 8 ноября 2012 г.
  • 25. ENSSER, указ. соч., стр. 3.
  • 26. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов: использование двойных стандартов при оценке исследований в области кормления, Testbiotech, 30 октября 2012 г., http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%2…
  • 27. Семинар по требованиям к оценке рисков для ГМ пищевых продуктов и кормов с точки зрения токсикологии и аллергенности, Europabio, 24 октября 2012 г., Брюссель http://www.europabio.org/agriculture/positions/workshop-risk-assessment…
  • 28. Оспаривается независимость оценки риска ГМО EFSA, Обсерватория корпоративной Европы http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/independence-efsas-gmo-ris…
  • 29. Бывший глава EFSA по ГМО лоббирует EFSA для Europabio, EU Food Policy, 23 ноября 2012 г.
  • 30. EFSA проводит шестое ежегодное совещание по ГМО с НПО, 27 ноября 2012 г., http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/121127.htm .

Файл — efsa_seralini

Рубрики
Здоровье

Раундап (глифосат): Продукты фотохимического разложения и их токсичность и генотоксичность

Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352554122003618

Яна В. Вахтерова а б,Лидия Васильевна Авдеева,Марина Е. Зименс b,Вячеслав Олегович Швыдкий c d,Эльбек А. Мачигов e,Альберт Т. Лебедев b,Елена Васильевна Штамм d,Елена Григорьевна Черемных f,Серикбай К. Абилев б е,Саратовских Елена Александровна
a
Federal Research Center of Problems of Chemical Physics and Medicinal Chemistry, Russian Academy of Sciences, Chernogolovka, Moscow Region, Russia
b
M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
c
Institute of Biochemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
d
N.N. Semenov Federal Research Center for Chemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
e
N.I. Vavilov Institute of General Genetics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
f
Mental Health Research Center, Moscow, Russia
Received 1 February 2022, Revised 10 December 2022, Accepted 23 December 2022, Available online 11 January 2023, Version of Record 11 January 2023.

Handling Editor: Klaus Kümmerer


Абстрактный
Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N-(фосфонометил)глицин (NPMG) подвергали воздействию УФ- излучения с λ = 250–600 нм. Озон с содержанием кислорода 2,5 % барботировали через реакционный раствор НФМГ со скоростью 3,35 ммоль ч -1 (или 160,8 мг озона в час). Разложение НПМГ представляет собой сложный многостадийный процесс. Идентифицировать НФМГ в растворе через 14,3 ч практически невозможно. Токсикологическое действие как водных растворов НПМГ, так и продуктов его фототрансформации анализировали с помощью следующих тестов: препарат люминесцентных бактерий ряда Ecolum и инфузорий Tetrahymena pyriformis.Клетки последних подсчитывали на автоматизированном приборе «БиоЛат» с компьютерной обработкой результатов. Токсичность НПМГ сохраняется до его 1000-кратного разбавления чистой водой, в то время как 100-кратного разбавления облучаемого образца было достаточно для устранения его токсичности. Это означает, что УФ-облучение НПМГ совместно с его обработкой озоном приводит к 10-кратному снижению токсичности как в случае тест-системы Ecolum, так и в случае T. pyriformis . Сравнительное изучение генетических эффектов для двух генетических бактериальных тест-систем показало, что продукты фототрансформации содержат вещества со слабой мутагенной и генотоксической активностью. Полученные данные свидетельствуют о высокой перспективности метода устранения токсичности НПМГ, включающего УФ-облучение НПМГ в сочетании собработка озоном.


Графическая абстракция


Введение

Опубликованные данные в этой области свидетельствуют о том, что применение пестицидов не привело к повышению урожайности сельскохозяйственных культур. Кроме того, на практике установлено, что пестициды также вызывают загрязнение многолетней почвы и воды (Яблоков, 1990; Юданова, 1989). Фосфорорганические соединения на основе фосфонатов с фосфор-углеродными связями нашли широкое применение как вещества с чрезвычайно высоким уровнем биологической активности, что позволяет использовать их в качестве боевых отравляющих веществ.

Пестицид раундап (Rp) или глифосат (Gl) ( N- (фосфонометил)глицин является его активным ингредиентом) (NPMG), C 3 H 8 NO 5 P, рис. 1) является одним из таких веществ и широко используется в мире. в сельском хозяйстве (Даворен и Шистль, 2018; Сералини и др., 2012). Нормативными документами Российской Федерации (Гигиенические нормативы, 2018 г.) предопределены предельно допустимые концентрации (ПДК) Gl в почве (0,5 мг/кг), атмосферном воздухе (0,04 мг/м 3 ) и воде (0,02 мг/дм 3 ) .). Достаточно высокий максимальный уровень Gl в питьевой воде (700 мкг/л) допускается в США, а в Австралии еще выше: 1000 мкг/л. В Европе допустимый уровень загрязняющего вещества ниже 0,1 мкг/л (Bai and Ogbourne, 2016). Благодаря связыванию с гуминовыми кислотами Rp (Gl) накапливается в почве (Gigard, 2005). Его накопление в живых организмах происходит за счет накопления клеточных мембран фосфолипидами (Саратовских и др., 2008; Саратовских и др., 2008в; Саратовских, Козлова, 2008). Поэтому основным направлением контроля является определение содержания Gl, NPMG и аминометилфосфоновой кислоты (АМФК) в растениях (Эмирова, 2021), живых организмах (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007) и продуктах питания ( Gigard, 2005). Например, согласно (Гигиенические нормативы, 2018) содержание Gl в зерне злаков не должно превышать 3. 0 мг/кг, а в сое 0,15 мг/кг. В действительности содержание Gl и АМРА в собранных соевых бобах может достигать 7,2 мг/кг (Bai, Ogbourne, 2016). В тканях сельскохозяйственных животных обнаружено от 0,05 до 1,6 мг/кг Gl. Особенно высокие концентрации обнаруживаются в почках и печени (Bai and Ogbourne, 2016). Концентрация Gl в поверхностных водах обычно не превышает 10–15 мкг/л. Однако в районе непосредственного применения его концентрация достигает 700 мкг/л в воде и 5,0 мг/кг в донных отложениях и почве (Struger et al., 2008; Peruzzo et al., 2008; Aparicio et al., 2013). В ряде исследований выявлен повышенный уровень Rp в природных водах (Кузнецова, Чмиль, 2010; Van Bruggen et al., 2018; Mason, 2015). Например, измеренные уровни глифосата в речной воде (урбанизированная средиземноморская река Льобрегат (северо-восток Испании)), которая после применения гербицидов, были довольно высокими (20–60 мг/л) с пиковыми значениями 137 мг/л через три дня (Puertolas et al., 2010). ). В питьевой воде в течение двух лет наблюдался уровень 45 нг/л (Seralini et al., 2014). Нормы внесения Rp увеличиваются за счет снижения эффективности в результате снижения чувствительности сорняков к глифосату (Медведев, 2017).

Эксперименты, проведенные Агентством по охране окружающей среды США (US EPA) (Glyphosate, 2021), показали химическую устойчивость Gl в природных средах.

Период полураспада вещества колеблется до 174 дней в зависимости от механического и минерального состава почвы и таких характеристик почвы, как биологическая активность, температура и влажность. Химическая трансформация и фотолиз не способствуют устранению токсичности Gl из-за его способности связываться с оксидами алюминия и железа с образованием хелатных комплексов (Dick and Quinn, 1995). Показано, что раундап сохраняет влияние на обилие сапрофильного микробиоза в дерново-подзолистых почвах в течение месяца (Спиридонов и др., 2010).

Гербицид на основе глифосата и метаболиты глифосата попадают в водоемы вместе с подземными водами, что делает их потенциальным источником загрязнения питьевой воды. В воде с рН от 3 до 9 при 35°С Рп может разноситься на несколько километров от места обработки. Скорость распада Gl в воде значительно ниже, чем в почве (Кузнецова, Чмиль, 2010а, Кузнецова, Чмиль, 2010б).

По данным обследования, проведенного Агентством по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России на территории 11 субъектов Российской Федерации в 2017 г., доля почв, загрязненных гербицидами сверх гигиенических нормативов, составила 7,1 % весной и 2,2 % осенью ( Ежегодник, 2018).

Помимо аналитических методов, оценка токсичности таких широко распространенных химических загрязнителей, как Rp, в экотоксикологии проводится методами биотестирования (Bonnet et al., 2007).

Одним из тестов, часто используемых для экспресс-оценки селективности и токсичности гербицидов, являются ростки Allium cepa L.. Показано, что раундап подавляет их способность к прорастанию и рост корней. Раундап, вероятно, вмешивается в общий процесс митотического деления, включающий стадии формирования профазно-метафазного блока и стадию телофазы, когда возникают дефекты клеточного деления (Эмирова, 2021).

Аналогичные результаты получены при изучении токсического действия Rp на проростки кукурузы Zea mays L. (Эмирова, 2018). Раундап индуцирует образование анафазных мостиков и многих митотических дефектов в клетках корневой меристемы Vicia faba (Niagi, Gopalan, 1981), а также реверсию к прототрофии у Salmonella typhimurium.обнаружены в тесте Эймса (Гопалан и Ниаги, 1981). Показана высокая токсическая потенциальная активность многих гербицидов, в том числе Rp, по отношению к наземным микробам и гидробионтам (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а). Они могут вызывать окислительный стресс в клетках печени и ингибирование ацетилхолинэстеразы в мышцах и клетках мозга рыб (Modesto, Martinez, 2010). Для определения токсичности водных и водных экстрактов часто используют такие тесты, как тесты на инфузорию Tetrahymena pyriformis и бактериальные тесты Benekea harvey (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а).

Разрабатываются усовершенствованные методы и подходы в этой области. Поскольку методы биотестирования могут быть достаточно длительными и трудоемкими, в настоящее время разработаны и используются некоторые методы их автоматизации (Кулешина и др., 2020; Черемных, Воронина, 2007).

При внесении Rp накапливается в выходном урожае и таким образом попадает в продукты питания и корма для животных. Ряд исследований (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 1988; Саратовских и др., 1989; Саратовских и др., 2005; Саратовских и др., 2007; Саратовских и др., 2008б) показывают ее значительный потенциал. опасность для человека и живых организмов. Установлено, что Gl ингибирует ряд ферментов. Ингибирование 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазы (Кузнецова, Чмиль, 2010) приводит к угнетению синтеза ароматических аминокислот и, как следствие, белков (хлорофиллов). В результате растения гибнут (Медведев, 2017; Кузнецова, Чмиль, 2010). Холинэстеразы играют ключевую роль в процессах нейрогуморальной и синаптической передачи. Ингибирование холинэстераз приводит к замедлению высвобождения ацетилхолина в рецепторах и блокированию передачи нервных импульсов (Monserrat et al., 2002). Это дезорганизует многие процессы в организме человека. НАДН-оксидоредуктаза катализирует окислительно-восстановительные реакции в растениях, микроорганизмах и животных. Его ингибирование приводит к блокированию процессов самоочищения организма (Саратовских и др., 2005). Таким образом, действие Gl на многочисленные ферментативные процессы в организме приводит к функциональным и морфологическим изменениям в органах и системах организма. При проникновении в ткани человека Rp вызывает анатомическую патологию и изменения мочи и биохимических показателей крови. Установлено, что гербицид вызывает морфофункциональные изменения в печени и почках, вызывая нарушение клеточного окисления (Dronyk et al., 2018; Медведев, 2019). Он плохо метаболизируется в тканях с одним единственным продуктом метаболита: аминометилфосфоновой кислотой (AMPA). AMPA составляет не более 1% от общего количества экскрементов, что, вероятно, является результатом метаболизма кишечных бактерий (European Food Safety Authority, 2015). AMPA также обладает гербицидной активностью и демонстрирует более высокую стабильность почвы (до 900 дней), чем сам Rp (Engeseth, 2000).

Связывание Rp с динуклеотидами и нуклеиновыми кислотами (Саратовских и др., 1989) объясняет его генотоксичность. У дрожжевых грибов Saccharomyces cerevisiaeRp вызывает мутации в генах, контролирующих клеточный цикл, и, таким образом, негативно влияет на продуктивность и выживаемость (Ibragimova, Emirova, 2020). Для рыб, животных и человека Gl (Rp) является одним из агентов, которые могут способствовать генетическим повреждениям клеток и хромосомным мутациям, приводящим к врожденным генетическим аномалиям разного рода (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). . Считается, что он провоцирует рак кожи, печени и почек, а также женское бесплодие и снижение уровня мужского тестостерона. Раундап также может спровоцировать врожденные генетические аномалии различного характера (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). Мутагенез биобластов вызывает незрелые роды и врожденные дефекты у эмбрионов, тогда как мутагенез зародышевых клеток приводит к генетическим нарушениям. В случае соматических клеток провоцирует образование злокачественных новообразований (Chen et al., 2014; Zampieri et al., 2014). Известно, что эпигенетические изменения родительской ДНК, вызванные Rp, серьезны с точки зрения возможных генетических нарушений потомства (Kubsad et al., 2019). Продукты Gl индуцируют апоптоз и некроз в пупочных, эмбриональных и плацентарных клетках человека (Benachour and Séralini, 2009). Воздействие Gl во время беременности может повысить риск расстройства аутистического спектра (РАС) для мочеполовой системы, включая аутизм, повышенную возбудимость и социальную тревожность (Good, 2018). Gl ингибирует ароматазу, которая превращает андрогены в эстрогены. Плацентарные/постнатальные эстрогены дегидрогенизируют миелиновые оболочки головного мозга, преимущественно зрелые мезолобы и левый мозг. Они расширяют сосуды головного мозга и повышают уровень серотонина и окситоцина в головном мозге.

В 2015 г. Международное агентство по изучению рака (IARC) ВОЗ включило Gl в группу веществ (2А), предположительно вызывающих рак у человека (Заключение, 2015; Guyton et al., 2015; Intayoung et al., 2021). ; Tarone, 2018) Стоит отметить, что новая деятельность IUPAC и других учреждений основана на философии «Зеленой химии» как части концепции развития «зеленых» синтезов в производстве и использовании химических продуктов для устойчивого развития. (Ленуар и др., 2020). Оценка IARC основана на достаточных доказательствах канцерогенности у животных (Astiz et al., 2009; Connolly et al., 2019; Defarge et al., 2016), ограниченных доказательствах канцерогенного действия у людей (повышенная частота неходжкинских лимфома фермеров) (Astiz et al., 2009),

В генетической токсикологии принят поэтапный подход к оценке мутагенной активности химических факторов (Абилев, Глейзер, 2013). Результаты бактериологических тестов, полученные при тестировании микроорганизмов, широко используются для выявления генотоксической активности. В частности, на этапе первичной оценки чаще всего используется обратный мутационный тест ( Salmonella/ microsomes test) (Ames et al., 1973а; Ames et al., 1973b). Таким образом, лабораторные эксперименты даже более важны для оценки генетического риска, чем для оценки токсической опасности (Bridges, 1973). Однако они предварительные. Для оценки потенциального генетического риска для человека эти соединения изучают опытами на грызунах (например, мышах и крысах) (Дурнев, Жанатаев, 2022).

В настоящее время большое значение приобретает разработка новых эффективных способов очистки природных сред, таких как почва и водные объекты. Цель тесно связана с ликвидацией опасных техногенных запасов высокотоксичных химических веществ, в том числе и Rp. Эта работа проводится в соответствии с Рамочной директивой ЕС об отходах, которая была введена в действие в январе 2021 года и обязывает производителей документировать наличие веществ, вызывающих серьезную озабоченность (Friege et al., 2021).

Целью данной работы является изучение кинетики разложения N- (фосфонометил)глицина при воздействии УФ-облучения совместно с применением озона и изучение продуктов его разложения, их токсичности и генотоксичности с помощью интегральных методов биотестирования, которые в дальнейшем могут быть использованы для разработки методики устранения токсичности проб окружающей среды.


Фрагменты раздела

Материалы

Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N- (фосфонометил)глицин C 3 H 8 NO 5 P (НПМГ) использовали после двойной перекристаллизации из бидистиллята (Мельников, 1987) (рис. 1).
УФ-спектры
УФ-спектры записывали на спектрометре PerkinElmer UV-VIS Spectrometer (BUOLAMBDA-45, США) в кварцевых кюветах объемом 3 мл (длина оптического пути 1 см, λ = 212 нм) при 25 °С.

Масс-спектры
Масс-спектры записывали на масс-спектрометре OrbitrapElite (ThermoFisherScientific, Сан-Хосе, Калифорния, США). Для растворения использовали трижды дистиллированную воду.

Изучение кинетики фотодиссоциации НФМГ.
Опубликованы данные о разложении фосфорсодержащих пестицидов под действием УФ-излучения (Клисенко, Письменная, 1973). Разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения подчиняется уравнению мономолекулярной реакции. Определены константы скорости фотохимического разложения фталофоса ( k = 0,0099 с -1 , период полураспада 1,1 ч) и меназона ( k = 0,0011 с -1 , период полураспада 10,5 ч). Предполагается, что разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения сопровождается

Заключение
1. Показано, что полное (100%) разложение НПМГ (действующее вещество пестицида Раундап (Глифосат)) происходит под действием озона совместно с УФ-облучением. Показана многостадийность процесса. Определены продукты фотохимического разложения.

2. Методами биотестирования на люминесцентных бактериях серии Ecolum и инфузориях Tetrahymena pyriformis установлено , что фототрансформация приводит к 10-кратному снижению токсичности НПМГ.

3. Это было показано


Заявление автора

Яна В. Вахтерова: Эксперименты и характеристики, Лидия В. Авдеева: Написание — рецензирование и редактирование, Марина Е. Зименс: Эксперименты и характеристики, Вячеслав О. Швыдкий: Эксперименты и характеристики, Ибек А. Мачигов: Эксперименты и характеристики , Лебедев Альберт Т.: Наблюдение, Концептуализация, Методология, Штамм Елена В.: Консультация, Характеристика, Написание — рецензирование и редактирование, Черемных Елена Г.: Экспериментирование и характеристика,

Заявление о конкурирующих интересах

Авторы заявляют, что у них нет известных конкурирующих финансовых интересов или личных отношений, которые могли бы повлиять на работу, представленную в этой статье.

Благодарности

Исследование выполнено в рамках государственного задания (номер государственной регистрации АААА-А19-119071890015-6) и программы №. 46.15 государственного задания №. 0082-2014-0005 (номер государственной регистрации АААА-А17-117091220076-4 в Центре информационных технологий и систем органов исполнительной власти: 121030900349–8).


Ссылки (83)