Рубрики
Интернет

«Наши умы могут быть захвачены»: технические инсайдеры, опасающиеся антиутопии смартфонов

Источник: https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/05/smartphone-addiction-silicon-valley-dystopia


Работники Google, Twitter и Facebook, которые помогли сделать технологии настолько захватывающими, отключают себя от Интернета. Пол Льюис сообщает о отказниках Кремниевой долины, встревоженных гонкой за человеческое внимание

Пол Льюис в Сан-Франциско

Пт, 6 октября 2017 г., 06:00 по московскому времени
Последнее изменение: Вт, 12 декабря 2017 г., 22:18 по Гринвичу


Устин Розенштейн настроил операционную систему своего ноутбука, чтобы заблокировать Reddit, запретил себе пользоваться Snapchat, который он сравнивает с героином, и наложил ограничения на использование Facebook . Но даже этого было недостаточно. В августе 34-летний руководитель технического отдела предпринял более радикальные меры, чтобы ограничить использование социальных сетей и других вызывающих привыкание технологий.

Розенштейн купил новый iPhone и поручил своему помощнику настроить функцию родительского контроля, чтобы он не мог загружать какие-либо приложения.

Он был особенно осведомлен о привлекательности «лайков» в Facebook, которые он описывает как «яркие звоночки псевдоудовольствия», которые могут быть столь же пустыми, сколь и соблазнительными. И Розенштейн должен знать: он был инженером Facebook, который создал кнопку «Мне нравится».

Спустя десятилетие после того, как он не спал всю ночь, кодируя прототип того, что тогда называлось «потрясающей» кнопкой, Розенштейн принадлежит к небольшой, но растущей группе еретиков Кремниевой долины , которые жалуются на рост так называемой «экономики внимания». Интернет сформировался вокруг требований рекламной экономики.

Эти отказники редко бывают учредителями или руководителями, у которых мало стимулов отклоняться от мантры о том, что их компании делают мир лучше. Вместо этого они, как правило, работали на одной или двух ступеньках вниз по корпоративной лестнице: дизайнеры, инженеры и менеджеры по продуктам, которые, как и Розенштейн, несколько лет назад заложили строительные блоки цифрового мира, от которого теперь пытаются отделиться. «Очень часто, — говорит Розенштейн, — люди разрабатывают вещи с самыми лучшими намерениями и имеют непреднамеренные негативные последствия».

Розенштейн, который также участвовал в создании Gchat во время работы в Google, а сейчас возглавляет компанию в Сан-Франциско , занимающуюся повышением производительности офиса, похоже, больше всего обеспокоен психологическим воздействием на людей, которые, как показывают исследования , прикасаются к своему телефону 2617 раз. день.

Растет обеспокоенность тем, что технологии не только вызывают привыкание у пользователей, но и способствуют так называемому «постоянному частичному вниманию», серьезно ограничивая способность людей концентрироваться и, возможно, снижая IQ. Одно недавнее исследование показало, что простое присутствие смартфонов наносит ущерб когнитивным способностям, даже когда устройство выключено. «Все отвлекаются, — говорит Розенштейн. «Все время.»

Но эти опасения ничтожны по сравнению с разрушительным воздействием на политическую систему, которое, по мнению некоторых коллег Розенштейна, может быть связано с ростом социальных сетей и рынка, основанного на внимании, который их движет.

Проводя прямую линию между пристрастием к социальным сетям и политическими потрясениями, такими как Brexit и возвышение Дональда Трампа, они утверждают, что цифровые силы полностью перевернули политическую систему и, если их не остановить, могут даже сделать демократию в том виде, в каком мы ее знаем, устаревшей.

В 2007 году Розенштейн был одним из небольшой группы сотрудников Facebook, решивших создать путь наименьшего сопротивления — всего один клик — чтобы «отправить немного позитива» через платформу. Розенштейн говорит, что функция Facebook «лайкает» была «чрезвычайно» успешной: вовлеченность резко возросла, поскольку люди наслаждались краткосрочным стимулом, который они получали, давая или получая социальное подтверждение, в то время как Facebook собирал ценные данные о предпочтениях пользователей, которые можно было продать рекламодателям. . Вскоре эту идею скопировал Twitter с его «лайками» в форме сердечек (ранее «избранное» в форме звездочек), Instagram и множество других приложений и веб-сайтов.

Это была коллега Розенштейна, Лия Перлман, в то время менеджер по продуктам в Facebook и в команде, которая создала Facebook «лайк», которая объявила об этой функции в блоге 2009 года. Перлман, которой сейчас 35 лет и она иллюстратор, подтвердила по электронной почте, что она тоже разочаровалась в «лайках» в Facebook и других захватывающих петлях обратной связи. Она установила плагин для веб-браузера, чтобы удалить свою ленту новостей в Facebook, и наняла менеджера социальных сетей, чтобы следить за ее страницей в Facebook, чтобы ей не приходилось это делать.

«Одна из причин, по которой я считаю, что для нас особенно важно говорить об этом сейчас, заключается в том, что мы можем быть последним поколением, которое помнит жизнь раньше», — говорит Розенштейн. Может иметь значение, а может и не иметь значение тот факт, что Розенштейн, Перлман и большинство технических инсайдеров, подвергающих сомнению сегодняшнюю экономику внимания, находятся в возрасте 30 лет и принадлежат к последнему поколению, которое помнит мир, в котором телефоны были подключены к стенам.

Показательно, что многие из этих молодых технологов отучают себя от своих собственных продуктов, отправляя своих детей в элитные школы Силиконовой долины, где iPhone, iPad и даже ноутбуки запрещены. Кажется, они следуют лирике Biggie Smalls из своей юности об опасностях торговли кокаином: никогда не накуривайтесь на своих собственных запасах.


Одним апрельским утром этого года дизайнеры, программисты и технические предприниматели со всего мира собрались в конференц-центре на берегу залива Сан-Франциско. Каждый из них заплатил до 1700 долларов, чтобы научиться манипулировать людьми, заставляя их привычно использовать свои продукты, на курсе, который курировал организатор конференции Нир Эяль.

39-летний Эяль, автор книги «На крючке: как создавать продукты, формирующие привычки», несколько лет консультировал представителей технологической отрасли, обучая методам, которые он разработал, внимательно изучая, как работают гиганты Силиконовой долины.

«Технологии, которые мы используем, превратились в принуждение, если не в полноценную зависимость», — пишет Эяль. «Это импульс проверить уведомление о сообщении. Зайти на YouTube, Facebook или Twitter всего на несколько минут — это притяжение, а час спустя вы все еще нажимаете и прокручиваете». Все это не случайность, пишет он. Все «так, как задумали их дизайнеры».

Он объясняет тонкие психологические уловки, которые можно использовать, чтобы заставить людей выработать привычки, такие как варьирование вознаграждения, которое люди получают, чтобы вызвать «тягу», или использование негативных эмоций, которые могут действовать как «спусковые крючки». «Чувства скуки, одиночества, разочарования, замешательства и нерешительности часто вызывают легкую боль или раздражение и побуждают к почти мгновенным и часто бессмысленным действиям, чтобы подавить негативное ощущение», — пишет Эяль.

Участники Habit Summit 2017 года, возможно, были удивлены, когда Эяль вышел на сцену и объявил, что основной доклад этого года был о «чем-то немного другом». Он хотел обратить внимание на растущую обеспокоенность тем, что технологические манипуляции в чем-то вредны или аморальны. Он сказал своей аудитории, что они должны быть осторожны, чтобы не злоупотреблять убедительным замыслом, и опасаться переходить черту в принуждение.

Но он защищал методы, которым обучал, и пренебрежительно относился к тем, кто сравнивает зависимость от технологий с наркотиками. «Мы не распространяем здесь Facebook и внедряем Instagram», — сказал он. Он показал полку с сладкой выпечкой. «Точно так же, как мы не должны обвинять пекарей в приготовлении таких вкусных угощений, мы не можем обвинять производителей техники в том, что они делают свои продукты настолько хорошими, что мы хотим их использовать», — сказал он. «Конечно, это то, что будут делать технологические компании. А если честно: разве мы хотим по-другому?»

Без иронии Эяль закончил свое выступление несколькими личными советами, как противостоять соблазну технологий. Он сказал своей аудитории, что использует расширение Chrome под названием DF YouTube, «которое удаляет множество внешних триггеров», о которых он пишет в своей книге, и порекомендовал приложение под названием Pocket Points, которое «вознаграждает вас за то, что вы не используете телефон, когда вы нужно сосредоточиться».

Наконец, Эяль признался, на что он идет, чтобы защитить свою семью. Он установил в своем доме таймер на розетке, подключенный к маршрутизатору, который каждый день в определенное время отключает доступ к Интернету. «Идея состоит в том, чтобы помнить, что мы не бессильны», — сказал он. «У нас все под контролем».

Но мы? Если люди, создавшие эти технологии, предпринимают такие радикальные шаги, чтобы отучить себя от свободы, можно ли разумно ожидать, что остальные из нас будут проявлять свою свободную волю?

Нет, по словам Тристана Харриса, 33-летнего бывшего сотрудника Google , ставшего ярым критиком технологической индустрии. «Все мы подключены к этой системе, — говорит он. «Все наши разумы могут быть захвачены. Наш выбор не так свободен, как нам кажется».

Харрис, которого заклеймили как «самое близкое к совести существо Кремниевой долины», настаивает на том, что миллиарды людей не имеют большого выбора в том, использовать ли они эти ныне повсеместные технологии, и в значительной степени не подозревают о невидимых способах, с помощью которых небольшое количество людей в Силиконовой долине формируют свою жизнь.

Выпускник Стэнфордского университета, Харрис учился у Б. Дж. Фогга, поведенческого психолога, уважаемого в технических кругах за то, что он овладел способами использования технологического дизайна для убеждения людей. Многие из его учеников, в том числе Эяль, сделали успешную карьеру в Силиконовой долине.
Харрис — студент, ставший мошенником; своего рода разоблачитель, он приподнимает завесу над огромными полномочиями, накопленными технологическими компаниями, и способами, которыми они используют это влияние. «Горстка людей, работающих в нескольких технологических компаниях, благодаря своему выбору будет определять то, что думают сегодня миллиарды людей», — сказал он на недавнем выступлении TED в Ванкувере.

«Я не знаю более неотложной проблемы, чем эта, — говорит Харрис. «Это меняет нашу демократию, и это меняет нашу способность вести разговоры и отношения, которые мы хотим друг с другом». Харрис стал публичным — выступал с докладами, писал документы, встречался с законодателями и выступал за реформы после трех лет борьбы за изменения в штаб-квартире Google в Маунтин-Вью.

Все началось в 2013 году, когда он работал менеджером по продукту в Google и разослал наводящую на размышления записку «Призыв свести к минимуму отвлечение внимания и уважать внимание пользователей» среди 10 близких коллег. Это вызвало резонанс, охватив около 5000 сотрудников Google, включая руководителей высшего звена, которые вознаградили Харриса впечатляюще звучащей новой работой: он должен был быть штатным специалистом по этике дизайна и продуктовым философом Google.

Оглядываясь назад, Харрис видит, что его повысили до маргинальной роли. «У меня вообще не было структуры социальной поддержки, — говорит он. Тем не менее, он добавляет: «Я должен сидеть в углу и думать, читать и понимать».

Он исследовал, как LinkedIn использует потребность в социальной взаимности для расширения своей сети; как YouTube и Netflix автоматически воспроизводят видео и следующие эпизоды, лишая пользователей выбора, хотят ли они продолжать просмотр; как Snapchat создал свою захватывающую функцию Snapstreaks, поощряющую почти постоянное общение между своими пользователями, в основном подростками.

Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».

Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.

Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.

Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».

Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».

Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.

Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.

Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».

Этот красный значок теперь везде. Когда пользователи смартфонов смотрят на свои телефоны десятки или сотни раз в день, они сталкиваются с маленькими красными точками рядом со своими приложениями, умоляющими о прослушивании. «Красный — это триггерный цвет, — говорит Харрис. «Вот почему он используется в качестве сигнала тревоги».

Самый соблазнительный дизайн, объясняет Харрис, использует ту же самую психологическую восприимчивость, которая делает азартные игры такими навязчивыми: переменные вознаграждения. Когда мы нажимаем на эти приложения с красными значками, мы не знаем, обнаружим ли мы интересное электронное письмо, лавину лайков или вообще ничего. Именно возможность разочарования делает его таким навязчивым.

Именно этим объясняется то, как механизм «потяните, чтобы обновить», когда пользователи проводят пальцем вниз, останавливаются и ждут, чтобы увидеть, какой контент появится, быстро стал одной из самых захватывающих и вездесущих особенностей дизайна в современных технологиях. «Каждый раз, когда вы проводите пальцем вниз, это похоже на игровой автомат», — говорит Харрис. «Вы не знаете, что будет дальше. Иногда это красивая фотография. Иногда это просто реклама».

Лорен Брихтер, создавший механизм обновления по запросу, впервые использовавшийся для обновления лент в Твиттере, широко известен в сообществе разработчиков приложений за его стильный и интуитивно понятный дизайн.

Брихтер, которому сейчас 32 года, говорит, что никогда не планировал, что дизайн будет вызывать привыкание, но не стал бы оспаривать сравнение с игровыми автоматами. «Я согласен на 100%, — говорит он. «Теперь у меня двое детей, и я каждую минуту жалею, что не обращаю на них внимания, потому что меня засосал мой смартфон».

Брихтер создал эту функцию в 2009 году для своего стартапа Tweetie, главным образом потому, что не мог найти место, где можно было бы разместить кнопку «обновить» в своем приложении. В то время удержание и перетаскивание канала для обновления казалось не более чем «милым и умным» решением. В следующем году Twitter приобрела Tweetie, интегрировав функцию обновления по запросу в собственное приложение.

С тех пор дизайн стал одной из самых популярных функций в приложениях; действие тяги вниз для сотен миллионов людей так же интуитивно понятно, как почесывание зудящего места.

Брихтер говорит, что озадачен долговечностью этой функции. В эпоху технологии push-уведомлений приложения могут автоматически обновлять контент без вмешательства пользователя. «Он может легко уйти в отставку», — говорит он. Вместо этого, похоже, он выполняет психологическую функцию: в конце концов, игровые автоматы вызывали бы гораздо меньше привыкания, если бы игроки не могли сами дергать за рычаг. Брихтер предпочитает другое сравнение: это похоже на ненужную кнопку «закрыть дверь» в некоторых лифтах с автоматически закрывающимися дверями. «Людям просто нравится подталкивать его».

Все это оставило Брихтера, который отложил свои дизайнерские работы на второй план, сосредоточившись на строительстве дома в Нью-Джерси, ставя под сомнение свое наследие. «Я провел много часов, недель, месяцев и лет, размышляя о том, оказало ли все, что я сделал, положительное влияние на общество или человечество вообще», — говорит он. Он заблокировал определенные веб-сайты, отключил push-уведомления, ограничил использование приложения Telegram сообщениями только с женой и двумя близкими друзьями и попытался отучить себя от Twitter. «Я все еще трачу на это время, — признается он, — просто читаю глупые новости, о которых я уже знаю». Он заряжает свой телефон на кухне, подключая его в 7 часов вечера и не прикасаясь к нему до следующего утра.

«Смартфоны — полезные инструменты, — говорит он. «Но они вызывают привыкание. Потяните, чтобы обновить вызывает привыкание. Твиттер вызывает привыкание. Это нехорошо. Когда я работал над ними, я не был достаточно зрелым, чтобы думать об этом. Я не говорю, что сейчас я взрослый, но я стал немного более зрелым, и я сожалею о недостатках».

Не все в его сфере кажутся мучимыми чувством вины. Двумя изобретателями, указанными в патенте Apple на «управление подключениями уведомлений и отображение значков значков», являются Джастин Сантамария и Крис Марчеллино. Обоим было немного за 20, когда Apple наняла их для работы над iPhone. В качестве инженеров они работали над закулисной проработкой технологии push-уведомлений, представленной в 2009 году и позволяющей отправлять оповещения и обновления в режиме реального времени сотням тысяч сторонних разработчиков приложений. Это было революционным изменением, которое обеспечило инфраструктуру для многих видов деятельности, которые теперь являются частью повседневной жизни людей, от заказа Uber до звонка по Skype и получения последних новостей.

Но технология уведомлений также позволила сотни нежелательных прерываний миллионов жизней, ускоряя гонку вооружений за внимание людей. 36-летний Сантамария, который сейчас руководит стартапом после того, как поработал главой мобильного отдела в Airbnb, говорит, что технология, которую он разработал в Apple, не была «хорошей или плохой по своей сути». «Это большая дискуссия для общества», — говорит он. «Можно ли выключить телефон, когда я ухожу с работы? Ничего, если я не свяжусь с тобой? Это нормально, что мне не «лайкает» все, что происходит на моем экране в Instagram?»

Его тогдашний коллега Марчеллино соглашается. «Честно говоря, я никогда не сидел и не думал: давайте зацепим людей», — говорит он. «Все это было связано с положительными моментами: эти приложения соединяют людей, у них есть множество применений — ESPN сообщает вам, что игра закончилась, или WhatsApp бесплатно отправляет вам сообщение от члена вашей семьи в Иране, у которого нет плана сообщений. ”

Несколько лет назад 33-летний Марчеллино покинул район залива Сан-Франциско и сейчас находится на завершающей стадии переквалификации на нейрохирурга. Он подчеркивает, что не является экспертом по зависимостям, но говорит, что в своей медицинской подготовке он достаточно многому научился, чтобы знать, что технологии могут влиять на те же неврологические пути, что и азартные игры и употребление наркотиков. «Это те самые цепи, которые заставляют людей искать еду, комфорт, тепло, секс», — говорит он.

Все это, по его словам, является поведением, основанным на вознаграждении, которое активирует дофаминовые пути мозга. Иногда он ловит себя на том, что нажимает на красные значки рядом со своими приложениями, «чтобы они исчезли», но у него возникают противоречия по поводу этики использования психологических уязвимостей людей. «Возвращение людей к вашему продукту не является злом по своей сути», — говорит он. «Это капитализм».

Вот, пожалуй, и проблема. Роджер Макнами, венчурный капиталист, извлекший выгоду из чрезвычайно прибыльных инвестиций в Google и Facebook, разочаровался в обеих компаниях, утверждая, что их ранние цели были искажены состояниями, которые они смогли заработать на рекламе.

Он называет появление смартфона поворотным моментом, повышающим ставки в гонке вооружений за внимание людей. «Facebook и Google с полным основанием утверждают, что дают пользователям то, чего они хотят, — говорит Макнейми. «То же самое можно сказать о табачных компаниях и наркоторговцах».

Это было бы примечательным утверждением для любого раннего инвестора в самых прибыльных бегемотов Кремниевой долины. Но 61-летний МакНэми больше, чем денежный человек на расстоянии вытянутой руки. Когда-то советник Марка Цукерберга, 10 лет назад МакНэми познакомил генерального директора Facebook со своей подругой Шерил Сандберг, которая тогда была руководителем Google и руководила рекламной деятельностью компании. Сандберг, конечно же, стал главным операционным директором Facebook, превратив социальную сеть в еще одного рекламного тяжеловеса.

Макнейми тщательно подбирает слова. «Люди, которые управляют Facebook и Google, — хорошие люди, чьи благонамеренные стратегии привели к ужасным непредвиденным последствиям», — говорит он. «Проблема в том, что компании ничего не могут сделать, чтобы устранить вред, если они не откажутся от своих нынешних рекламных моделей».

Но как заставить Google и Facebook отказаться от бизнес-моделей, которые превратили их в две самые прибыльные компании на планете?

Макнейми считает, что компании, в которые он инвестировал, должны подвергнуться более строгому регулированию, включая новые антимонопольные правила. В Вашингтоне по обе стороны политического разделения растет желание обуздать Силиконовую долину. Но Макнейми опасается, что гиганты, которые он помог построить, уже могут быть слишком большими, чтобы их можно было сократить. «ЕС недавно оштрафовал Google на 2,42 миллиарда долларов за нарушение антимонопольного законодательства, и акционеры Google только пожали плечами, — говорит он.

Розенштейн, один из создателей «лайков» в Facebook, считает, что может быть дело в государственном регулировании «психологически манипулятивной рекламы», говоря, что моральный импульс сравним с принятием мер против компаний, занимающихся ископаемым топливом или табачными изделиями. «Если мы будем заботиться только о максимизации прибыли, — говорит он, — мы быстро погрузимся в антиутопию».


Эймс Уильямс не считает разговоры об антиутопии надуманными. Бывший стратег Google, разработавший систему метрик для глобального рекламного бизнеса компании в поиске, он имел передовой взгляд на отрасль, которую он описывает как «крупнейшую, наиболее стандартизированную и наиболее централизованную форму контроля внимания в истории человечества».

35-летний Уильямс покинул Google в прошлом году и находится на пороге получения докторской степени в Оксфордском университете, изучая этику убедительного дизайна. Это путешествие привело его к вопросу о том, сможет ли демократия пережить новую технологическую эпоху.

Он говорит, что озарение пришло к нему несколько лет назад, когда он заметил, что окружен технологиями, которые мешают ему сосредоточиться на вещах, на которых он хотел сосредоточиться. «Это было такое индивидуальное, экзистенциальное осознание: что происходит?» он говорит. «Разве технологии не должны делать полную противоположность этому?»

Этот дискомфорт усугубился в какой-то момент на работе, когда он взглянул на одну из информационных панелей Google — многоцветный дисплей, показывающий, сколько внимания людей компания отдала рекламодателям. «Я понял: это буквально миллион человек, которых мы как бы подтолкнули или убедили сделать то, чего они иначе делать не собирались», — вспоминает он.

В течение нескольких лет он занимался независимыми исследованиями, большую часть которых он проводил, работая неполный рабочий день в Google. Примерно через 18 месяцев он увидел меморандум Google, распространенный Харрисом, и пара стала союзниками, изо всех сил пытаясь добиться перемен изнутри.

Примерно в то же время Уильямс и Харрис покинули Google и стали соучредителями группы защиты интересов Time Well Spent , которая стремится создать общественный импульс для изменения взглядов крупных технологических компаний на дизайн. Уильямс с трудом понимает, почему этот вопрос не находится «каждый день на первых полосах каждой газеты.

«87% людей просыпаются и засыпают со своими смартфонами, — говорит он. У всего мира теперь есть новая призма для понимания политики, и Уильямс опасается, что последствия будут серьезными.

По его словам, те же самые силы, которые побуждали технологические фирмы заманивать пользователей дизайнерскими трюками, также побуждают эти компании изображать мир таким образом, чтобы его просмотр был навязчивым и неотразимым. «Экономика внимания стимулирует разработку технологий, привлекающих наше внимание», — говорит он. «При этом он ставит наши импульсы выше наших намерений».

Это означает, что сенсационное следует отдавать предпочтение нюансам, апелляции к эмоциям, гневу и возмущению. Средства массовой информации все чаще служат технологическим компаниям, добавляет Уильямс, и должны играть по правилам экономики внимания, чтобы «создавать сенсации, заманивать и развлекать, чтобы выжить».

После ошеломляющей победы Дональда Трампа на выборах многие поспешили поставить под сомнение роль так называемых «фейковых новостей» в Facebook, созданных Россией ботов в Twitter или ориентированных на данные усилий, которые такие компании, как Cambridge Analytica, использовали для влияния на избирателей. . Но Уильямс рассматривает эти факторы как симптомы более глубокой проблемы.

Не только сомнительные или плохие актеры использовали Интернет, чтобы изменить общественное мнение. Сама экономика внимания предназначена для продвижения такого феномена, как Трамп, который мастерски привлекает и удерживает внимание как сторонников, так и критиков, часто используя или вызывая возмущение.

Уильямс делал это до того, как был избран президент. В блоге, опубликованном за месяц до выборов в США , Уильямс забил тревогу по вопросу, который, как он утверждал, был «гораздо более важным вопросом», чем вопрос о том, добрался ли Трамп до Белого дома. Кампания звезды реалити-шоу, по его словам, ознаменовала собой переломный момент, когда «новая цифровая динамика экономики внимания, наконец, перешагнула порог и проявилась в политической сфере».

Уильямс наблюдал аналогичную динамику несколькими месяцами ранее, во время кампании Brexit, когда экономика внимания показалась ему предвзятой в пользу эмоционального, основанного на идентичности аргумента в пользу выхода Великобритании из Европейского Союза. Он подчеркивает, что эта динамика ни в коем случае не ограничивается политическими правыми: они также играют роль, по его мнению, в неожиданной популярности левых политиков, таких как Берни Сандерс и Джереми Корбин, и в частых вспышках возмущения в Интернете по поводу проблем, которые разжигают ярость. среди прогрессистов.

Все это, по словам Уильямса, не только искажает наш взгляд на политику, но и со временем может изменить способ нашего мышления, делая нас менее рациональными и более импульсивными. «Мы приучили себя к постоянному когнитивному стилю возмущения, усвоив динамику среды», — говорит он.

Именно на этом политическом фоне Уильямс утверждает, что зацикленность последних лет на государстве слежки, придуманном Джорджем Оруэллом, возможно, была неуместной. Еще один английский писатель-фантаст, Олдос Хаксли, сделал более проницательное наблюдение, предупредив, что принуждение в оруэлловском стиле представляет меньшую угрозу для демократии, чем более изощренная сила психологического манипулирования и «почти бесконечная тяга человека к развлечениям». .

После выборов в США Уильямс исследовал новое измерение сегодняшнего дивного нового мира. Если экономика внимания разрушает нашу способность запоминать, рассуждать, принимать решения для себя — способности, необходимые для самоуправления, — то какая надежда на саму демократию?

«Динамика экономики внимания структурно настроена на то, чтобы подорвать человеческую волю», — говорит он. «Если политика является выражением нашей человеческой воли на индивидуальном и коллективном уровнях, то экономика внимания напрямую подрывает предположения, на которых зиждется демократия». Если Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram и Snapchat постепенно лишают нас возможности контролировать собственный разум, может ли наступить момент, спрашиваю я, когда демократия перестанет функционировать?

«Сможем ли мы распознать это, если и когда это произойдет?» Уильямс отвечает. — А если мы не можем, то откуда нам знать, что этого еще не произошло?

Рубрики
Здоровье Интернет

Почему Стив Джобс и Билл Гейтс строго ограничивали использование своих детей технологиями

Источник: https://www.inc.com/jessica-stillman/why-steve-jobs-bill-gates-both-severely-limited-their-kids-tech-use.html

Почему Стив Джобс и Билл Гейтс строго ограничивали использование своих детей технологиями

Они построили наш помешанный на технологиях мир, но хотели чего-то другого для своих детей.


Технологии сделали Билла Гейтса самым богатым человеком в мире. Вы могли бы подумать, что он захочет научить своих троих детей пользоваться технологиями так же, как и он сам. Вместо этого основатель Microsoft больше заботится о том, чтобы технологии не навредили его детям .

В интервью UK Mirror ранее в этом году Гейтс объяснил, что он и его жена Мелинда строго ограничили доступ своих детей к технологиям, запретив им владеть мобильным телефоном до того, как им исполнится 14 лет, или выбрасывая свои устройства во время обеда.

«Мы часто устанавливаем время, после которого нет экранного времени, и в их случае это помогает им заснуть в разумное время», — сказал он газете. «Вы всегда смотрите на то, как это можно использовать отличным образом — домашняя работа и общение с друзьями — а также где это стало излишним».


Стив Джобс тоже свел технологии к минимуму.

По словам Ника Битона из New York Times , в доме Джобса дела обстояли примерно так же . Когда основатель Apple позвонил Билтону, чтобы пожаловаться на историю вскоре после запуска iPad, Билтон спросил, как его дети наслаждаются невероятно популярным новым продуктом.

«Они не использовали его», — ответил Джобс. «Мы ограничиваем количество технологий, которые наши дети используют дома». Разговор побудил Билтона разобраться в ограничениях, которые другие технические гиганты устанавливают дома со своими детьми. Он обнаружил, что ошеломляющий уровень строгости характерен для многих самых известных имен в сфере технологий.

«Мои дети обвиняют меня и мою жену в фашизме и чрезмерной озабоченности технологиями, и они говорят, что ни у кого из их друзей нет таких же правил», — сказал Билтону основатель Wired Крис Андерсон. Эван Уильямс и его коллеги объяснили, что «вместо iPad у их двух мальчиков есть сотни книг (да, физических), которые они могут взять и прочитать в любое время». Многие другие сообщили о подобных правилах.


Они построили его, так что они должны это знать.

О чем так беспокоятся эти легендарные основатели? Те же самые вещи, о которых вы, вероятно, беспокоитесь, когда видите, как ваш ребенок смотрит в экран iPad, загипнотизированный: киберзапугивание, воздействие неподходящего для возраста контента, вытеснение более полезных занятий из-за экранного времени и опасность развития зависимости от устройств . «пустые удовольствия» .

Что делает строгие правила, которые эти пионеры технологий устанавливают в своей личной жизни, настолько тревожными, так это не типы страхов, которые ими движут — почти все родители в наши дни беспокоятся о времени, проведенном перед экраном, — а масштабы этого страха. По современным меркам Джобс и Гейтс кажутся параноиками. В конце концов, это люди, которые лучше всего понимают, как именно работают наши гаджеты и насколько вредными они могут быть. Гораздо более вероятно, что у них есть точное представление о рисках, чем у нас, нетехнических гениев.

И, как недавно сообщила The Guardian , эти опасения разделяет целый ряд менее известных, но все же чрезвычайно влиятельных технологов, которые, имея меньшую финансовую заинтересованность в обсуждении текущих реалий, чем боссы технологических компаний, часто даже более откровенны в своих опасениях. Например, одна из женщин, которая помогала разработать кнопку «Мне нравится» в Facebook, «установила плагин для веб-браузера, чтобы удалить свою ленту новостей в Facebook, и наняла менеджера по социальным сетям, чтобы следить за ее страницей в Facebook, чтобы она не придется.»


Какие ограничения следует установить?

Если все это наводит вас на мысль о том, что вы, возможно, захотите пересмотреть правила своего домашнего хозяйства, какие ограничения вы должны учитывать? Вот несколько подробных портретов того, как различные технические инсайдеры решают эту проблему . Они охватывают важные вопросы, такие как предотвращение негативной реакции на строгие ограничения, обучение детей контролю над своими импульсами и проведение различий между творческим использованием технологий и пассивным потреблением.

Или, если вы считаете Гейтса, Джобса и остальных достаточно умными и хотели бы последовать их примеру, рассмотрите подобные правила, которые, как сообщается, действуют в домах некоторых из самых громких имен. в технике:

  • Никакого телефона, пока детям не исполнится 14 (некоторые семьи откладывают тарифный план на более поздний срок
  • Запрет устройств на семейном ужине
  • Установка комендантского часа для детей, чтобы они отключали устройства задолго до сна
  • Установка строгих ограничений на экранное время в течение школьной недели (или даже полный запрет экранов для детей младшего возраста)
  • Тщательно продумайте, какие социальные сети разрешить использовать вашим детям (по крайней мере, Snapchat не оставит на всю жизнь записи о юношеских ошибках)
  • Запрещающие устройства в детских спальнях
Рубрики
Здоровье Интернет

Цифровой разрыв между богатыми и бедными детьми — это не то, что мы ожидали

Источник: https://www.nytimes.com/2018/10/26/style/digital-divide-screens-schools.html

КНелли Боулз
26 октября 2018 г.


Цифровой разрыв между богатыми и бедными детьми — это не то, что мы ожидали

Государственные школы Америки по-прежнему продвигают устройства с экранами — даже предлагают дошкольные учреждения только с цифровыми технологиями. Богатые вообще запрещают использование экранов в классе.


Родители из Оверленд-Парка, штат Канзас, были сыты по горло. Они хотели, чтобы их дети не снимались с экранов, но им нужна была сила в количестве. Во-первых, потому что никто не хочет, чтобы их ребенок был одиноким странным без телефона. А во-вторых, потому что отобрать телефон у школьника на самом деле очень и очень сложно.

«Мы начинаем встречи со слов: «Это сложно, мы находимся на новом рубеже, но кто нам поможет?», — говорит Криста Боан, руководитель программы START в Канзас-Сити, что означает Встаньте вместе и переосмыслите технологии. «Мы не можем позвонить нашим мамам по этому поводу».

В течение последних шести месяцев по ночам в школьных библиотеках Оверленд-Парка, пригорода Канзас-Сити, штат Миссури, около 150 родителей собираются, чтобы поговорить об одном: как отучить своих детей от экранов.

Не так давно беспокоило то, что богатые студенты получат доступ к Интернету раньше, получат технические навыки и создадут цифровое неравенство. Школы просят учеников делать домашнее задание онлайн, в то время как только около двух третей населения США имеют широкополосный доступ в Интернет. Но теперь, когда родители Силиконовой долины все больше паникуют по поводу того, какое влияние экраны оказывают на их детей, и переходят к образу жизни без экранов, растет беспокойство по поводу нового цифрового разрыва. Может случиться так, что дети бедных родителей и родителей из среднего класса будут расти у экранов, а дети элиты Силиконовой долины вернутся к деревянным игрушкам и роскоши человеческого общения.

Это уже разыгрывается. Дошкольные учреждения , основанные на играх , пользуются популярностью в богатых районах, но Юта разворачивает финансируемое государством дошкольное учреждение только онлайн , которое сейчас обслуживает около 10 000 детей . Организаторы объявили , что в 2019 году работа дошкольных учреждений с использованием экранов будет расширена за счет федерального гранта для Вайоминга, Северной Дакоты, Южной Дакоты, Айдахо и Монтаны.

Согласно исследованию, проведенному Common Sense Media , некоммерческой организацией по надзору за СМИ, подростки с низким доходом тратят в среднем восемь часов и семь минут в день, используя экраны для развлечения, в то время как сверстники с более высоким доходом тратят на это пять часов и 42 минуты . (В этом исследовании учитывался каждый экран отдельно, поэтому ребенок, отправляющий текстовые сообщения по телефону и смотрящий телевизор в течение одного часа, считается за два часа использования экрана.) Два исследования, посвященные расе, показали, что белые дети подвергаются воздействию экранов значительно меньше, чем африканские. -Американские и латиноамериканские дети.

И родители говорят, что технологический разрыв между государственными и частными школами увеличивается даже в одном и том же районе. В то время как частная Вальдорфская школа полуострова, популярная среди руководителей Силиконовой долины , избегает большинства экранов, близлежащая государственная средняя школа Хиллвью рекламирует свою программу iPad 1:1 .

Психолог Ричард Фрид, написавший книгу об опасностях экранного времени для детей и о том, как связать их с реальным мировым опытом, делит свое время между выступлениями перед переполненными залами в Силиконовой долине и клинической практикой с малообеспеченными семьями в Дальний Ист-Бэй, где он часто первым говорит родителям, что ограничение экранного времени может помочь при проблемах с вниманием и поведением.

«Я перешел от выступления к группе в Пало-Альто, прочитавшей мою книгу, к Антиохии, где я первый, кто упомянул любой из этих рисков», — сказал доктор Фрид.

Editors’ Picks

Cool Tribal Tattoo. Is It From the ’90s?

How the Arts Can Benefit Your Mental Health (No Talent Required)

For ‘The Late Americans,’ Grad School Life Equals Envy, Sex and Ennui
Его особенно беспокоит то, как психологи, работающие в этих компаниях, делают инструменты феноменально вызывающими привыкание , поскольку многие из них хорошо разбираются в области убеждающего дизайна (или в том, как влиять на поведение человека через экран). Примеры: автоматическое воспроизведение следующего видео на YouTube; удовольствие от обновления Instagram за лайки, как в игровом автомате; Snapchat полосы.

«Цифровой разрыв был связан с доступом к технологиям, и теперь, когда доступ есть у всех, новый цифровой разрыв ограничивает доступ к технологиям», — сказал Крис Андерсон, бывший редактор журнала Wired.


Технологии — это огромный социальный эксперимент над детьми

Некоторые родители, педиатры и учителя по всей стране сопротивляются.

«Эти компании лгали школам, и они лгут родителям», — сказала Наташа Бергерт, педиатр из Канзас-Сити. «Нас всех обманывают».

«Наши дети, включая моих детей, мы подвергаем их одному из крупнейших социальных экспериментов, которые мы видели за долгое время», — сказала она. «Что будет с моей дочерью, если она не сможет общаться за ужином — как она найдет себе супруга? Как она собирается проходить собеседование при приеме на работу?»

«Теперь у меня есть семьи, которые не пьют», — сказал доктор Бургерт. «Они такие: «Все, мы закончили».

Одной из таких семей являются Браунсбергеры, которые давно запретили смартфоны, но недавно также запретили интернет-телевидение.

«Мы сняли его, сняли телевизор со стены и отказались от кабельного телевидения», — сказала 34-летняя Рэйчел Браунсбергер , мать 11-летнего и 8-летнего мальчиков. — Как бы безумно это ни звучало!

Она и ее муж, который управляет компанией по производству декоративного бетона, держат своих детей подальше от мобильных телефонов, но обнаружили, что даже небольшое время, проведенное перед экраном, изменило поведение мальчиков. По ее словам, ее старший сын, страдающий СДВГ, злился, когда приходилось выключать экран, и это ее беспокоило.

В его рождественский список желаний входили Wii, PlayStation, Nintendo, MacBook Pro и iPhone.

«И я сказала ему: «Малыш, ты не получишь ни одной из этих вещей», — сказала г-жа Браунсбергер. — Да, я злая мама.

Но одно облегчало задачу: другие жители того, что она назвала сельским районом за пределами Канзас-Сити, делают то же самое.

«Требуется сообщество, чтобы поддержать это», — сказала она. «Как будто вчера вечером я разговаривала со своей соседкой: «Я самая плохая мама на свете?»

У г-жи Боан есть три пилотных проекта, в каждом из которых участвует около 40 родителей, и они изучают передовой опыт, как отучить детей от телефонов и экранов. Торговая палата Overland Park поддерживает эту работу, и город работает над тем, чтобы включить элементы цифрового благополучия в свое новое стратегическое видение.

«Городской планировщик и торговая палата сказали нам: «Мы видели, как это повлияло на наш город», — сказала г-жа Боан. «Мы все хотим, чтобы наши дети были независимыми, саморегулируемыми пользователями устройств, но мы должны вооружить их».


Привилегия выбора

В Силиконовой долине некоторые обеспокоены растущим классовым разделением, которое они видят во время экранного времени.

Кирстин Стечер и ее муж, который работает инженером в Facebook, воспитывают своих детей практически без гаджетов.

«Это исходит из места информации — например, мы много знаем об этих экранах», — сказала она. «Или это исходит из привилегированного положения, что мы не так сильно в них нуждаемся?»

«Есть сообщение о том, что ваш ребенок будет калекой и в другом измерении, если его не будет на экране», — сказал Пьер Лоран, бывший руководитель Microsoft и Intel, ныне входящий в попечительский совет Вальдорфской школы Силиконовой долины. . «Это сообщение не так хорошо работает в этой части мира».

«Люди в этом регионе мира понимают, что настоящее — это все, что происходит вокруг больших данных, искусственного интеллекта, и это не то, в чем вы будете особенно хороши, потому что у вас есть мобильный телефон в четвертом классе», — сказал г-н Уилсон. — сказал Лоран.

Поскольку те, кто работает над созданием продуктов, становятся более осторожными, бизнес по размещению экранов перед детьми процветает. Apple и Google яростно конкурируют за то, чтобы поставлять продукты в школы и ориентироваться на учащихся в раннем возрасте, когда начинает формироваться лояльность к бренду .

Google опубликовал тематическое исследование своей работы со школьным округом Гувер-Сити, штат Алабама, в котором говорится, что технологии дают учащимся «навыки будущего».

Компания пришла к выводу, что ее собственные Chromebook и инструменты Google изменили жизнь людей: «Руководители округов верят в то, что школьников можно подготовить к успеху, обучая их навыкам, знаниям и поведению, которые им необходимы, чтобы стать ответственными гражданами в мировом сообществе » .

Доктор Фрид, однако, утверждает, что на эти инструменты слишком полагаются в школах для детей с низким доходом. И он видит этот разрыв каждый день, встречая зависимых от технологий детей из семей со средним и низким доходом.

«Для многих детей в Антиохии в этих школах нет ресурсов для внеклассных занятий, а их родители не могут позволить себе няню», — сказал доктор Фрид. Он сказал, что пробел в знаниях об опасности технологий огромен.

В августе доктор Фрид и еще 200 психологов подали петицию в Американскую психологическую ассоциацию, чтобы официально осудить работу психологов по убедительному дизайну технических платформ, предназначенных для детей.

«Как только он вонзает зубы в этих детей, становится очень тяжело», — сказал доктор Фрид.

Рубрики
Интернет

Dooble веб-браузер

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Dooble

Dooble — это бесплатный веб-браузер с открытым исходным кодом, созданный для повышения конфиденциальности пользователей. В настоящее время Dooble доступен для FreeBSD, Linux, macOS, OS/2 и Windows. Dooble использует Qt для своего пользовательского интерфейса и абстракции от операционной системы и архитектуры процессора. В результате Dooble должен быть переносимым на любую систему, поддерживающую OpenSSL, POSIX threads, Qt, SQLite, и другие библиотеки.


Характеристики

Dooble разработан и реализован для повышения конфиденциальности и удобства использования.

  • Dooble включает простую систему закладок. Пользователи могут изменять закладки через браузер закладок и всплывающее окно, доступное из виджета местоположения.
  • Наряду со стандартными параметрами управления файлами cookie Dooble также предоставляет механизм автоматического удаления файлов cookie. Если это разрешено, Dooble будет время от времени удалять нежелательные файлы cookie HTTP . [7] [8]
  • Согласно новостному порталу Hongkiat, Dooble Web Browser предоставляет «простой в использовании менеджер загрузок». [9]
  • Dooble частично интегрирует распределенную поисковую систему YaCy . [10]
  • Большая часть данных, которые сохраняет Dooble, хранится с использованием шифрования с проверкой подлинности.
  • Dooble не кодирует ассоциации файлов и пользовательские настройки. Dooble также предлагает модель на основе сеанса с использованием временных ключей. Парольную фразу можно изменить без потери данных.
  • Включены файловый менеджер без JavaScript и FTP- браузер. [8]
  • Версия 1.53 представила поддержку Gopher (протокола) .
  • Пароль безопасности может быть создан для браузера. Пароль можно установить в безопасной области настроек браузера. [11] «Необходимо создать мастер-пароль, иначе при выходе из программы все стирается», — отмечает PCAdvisor. [12]
  • В версии 1.26 компании Dooble появилась поддержка надстроек . Надстройка Tor Browser [аддон 1] на основе Vidalia была добавлена ​​в версии 1.40. Плагин Vidalia был удален в версии 1.49.
  • Надстройка под названием InterFace [аддон 2] расширяет браузер функциями социальной сети, такими как мессенджер с групповым чатом, списком друзей, клиентом электронной почты, игрой в шахматы и функцией форума, такой как доска объявлений.
  • InterFace основан на Qt и может быть интегрирован как плагин. Он основан на клоне RetroShare Messenger. Плагин считается устаревшим.
  • Настраиваемые параметры прокси-сервера обеспечивают достаточную гибкость.
  • Dooble поддерживает восстановление сеанса для аутентифицированных сеансов. Если Dooble завершает работу преждевременно, пользователь может восстановить предыдущие вкладки и окна при следующем аутентифицированном сеансе.
  • Некоторые веб-сайты используют iFrames для распространения контента с одного или нескольких сторонних веб-сайтов. Поскольку эта технология может вызвать проблемы с конфиденциальностью у некоторых пользователей, Dooble предоставляет средства блокировки внешнего контента.

История

Первая версия (0.1) была выпущена в сентябре 2008 г. [10]

С 5 ноября 2017 года использует Qt WebEngine . [13]

Версия (2.1.6) была выпущена 25 января 2018 г. [14]


Релизы

Dooble был также доступен на Nokia N900


Прием

В 2014 году Джек Уоллен оценил Dooble как девятый из десяти «лучших» браузеров Linux. [6] Кроме того, в 2015 году Dooble был объявлен одним из пяти лучших безопасных браузеров. [16] PCWorld рассмотрел Dooble в 2015 году с точки зрения функций как «быстрого рендеринга даже на сайтах с большим количеством изображений». [17] The Guardian рекомендовала Dooble в 2015 году в качестве альтернативного браузера для защиты от слежки: «Попробуйте браузер, ориентированный на конфиденциальность, такой как Dooble». [18]


Developer(s) Dooble Project Team
Initial release August 2008; 14 years ago
Stable release
2023.01.18[1] Edit this on Wikidata / 18 January 2023
Preview release None [±]
Repository
Written in C++
Engine Qt WebEngine
Operating system FreeBSDLinuxmacOSOS/2Windows
Platform Cross-platform
Size 80.3 MB
Available in Multilanguage
Type Web Browser
License BSD-3-Clause[2]
Website textbrowser.github.io/dooble/
Рубрики
Интернет

Опасная популистская наука Юваля Ноа Харари

Автор бестселлеров — одаренный рассказчик и популярный оратор. Но он жертвует наукой ради сенсаций, и его работа полна ошибок.

Даршана Нараянан
подана 06 июля 2022 г. в ИСТОРИЯ

Источник: https://www.currentaffairs.org/2022/07/the-dangerous-populist-science-of-yuval-noah-harari


Посмотрите видеоролики Юваля Ноя Харари, автора чрезвычайно успешной книги « Сапиенс: краткая история человечества» , и вы услышите, как ему задают самые удивительные вопросы.

  • «Как вы думаете, через сто лет мы все еще будем заботиться о том, чтобы быть счастливыми?» — Канадский журналист Стив Пайкин, о « Повестке дня со Стивом Пайкиным ».
  • «Что я делаю, актуально ли это, и как мне подготовиться к будущему?» — студентка , изучающая языки в Университете Антверпена
  • «В конце « Сапиенса» вы сказали, что мы должны задать вопрос: «Чего мы хотим хотеть?» Ну, как ты думаешь, чего мы должны хотеть?» — участник TED Dialogues , Национализм против глобализма: новый политический разрыв
  • «Вы тот, кто практикует випассану. Помогает ли это приблизиться к силе? Это то, где вы приближаетесь к силе? — модератор Конклава India Today 2018 г.

В этих встречах Харари ведет себя мягко, даже застенчиво. Иногда он добродушно говорит, что не обладает способностями к гаданию, а затем быстро переходит к ответу на вопрос с авторитетом, который заставляет задуматься, действительно ли он им обладает. Через сто лет вполне вероятно, что люди исчезнут, а Земля будет населена совсем другими существами, такими как киборги и ИИ, сказал Харари Пайкину, утверждая, что трудно предсказать, «какая эмоциональная или ментальная жизнь будет у таких людей». сущности будут иметь». Диверсифицируйте, посоветовал он студенту университета, потому что рынок труда 2040 года будет очень нестабильным. Мы должны «хотеть хотеть знать правду», — заявил он на конференции TED. «Я практикую медитацию випассаны, чтобы яснее видеть реальность», — сказал Харари на конклаве India Today. даже не улыбнувшись абсурдности вопроса. Спустя несколько мгновений он уточнил: «Если я не могу наблюдать реальность собственного дыхания в течение 10 секунд, как я могу надеяться наблюдать реальность геополитической системы?»

Если ты еще не встревожен, подумай: среди паствы Харари есть одни из самых могущественных людей в мире, и они приходят к нему так же, как древние цари к своим оракулам. Марк Цукерберг спросил Харари, становится ли человечество более унифицированным или фрагментированным благодаря технологиям. Директор-распорядитель Международного валютного фонда спросил его, будут ли врачи в будущем зависеть от универсального базового дохода. Генеральный директор Axel Springer, одного из крупнейших издательских домов в Европе, спросил Харари, что должны делать издатели, чтобы преуспеть в цифровом мире. Интервьюер с Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) спросилкакое влияние COVID окажет на международное научное сотрудничество. В пользу наполовину сформированных указов Харари каждый подрывал свою собственную власть. И сделали они это не для специалиста в какой-то одной из своих областей, а для историка, который во многом является мошенником — прежде всего, в отношении науки.

Времена тяжелые, и мы — все мы — ищем ответы на буквальные вопросы жизни и смерти. Переживут ли люди грядущие волны пандемий и изменения климата? Содержат ли наши гены ключ к пониманию всего о нас? Спасут ли нас технологии или уничтожат? Желание иметь мудрого проводника — своего рода пророка, который смело перескакивает через множество дисциплин, чтобы давать простые, удобочитаемые, уверенные ответы, связывая все это воедино в истории, переворачивающие страницы, — понятно. Но реалистично ли это?

Меня пугает, что многим этот вопрос кажется неактуальным. Блокбастер Харари « Сапиенс» — это широкая сага о человеческом роде — от нашего скромного начала в качестве обезьян до будущего, в котором мы породим алгоритмы, которые свергнут нас с трона и будут доминировать над нами. Sapiens был опубликован на английском языке в 2014 году, а к 2019 году он был переведен более чем на 50 языков и продан тиражом более 13 миллионов экземпляров. Рекомендуя книгу на канале CNN в 2016 году, президент Барак Обама сказал , что Sapiens , как и пирамиды в Гизе, дали ему «чувство точки зрения» на нашу экстраординарную цивилизацию. Харари опубликовал еще два бестселлера: Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2017) и 21 урок для 21 века.(2018). В общей сложности его книги были проданы тиражом более 23 миллионов экземпляров по всему миру. Он может претендовать на звание самого востребованного интеллектуала в мире, украшающего сцены повсюду, зарабатывая сотни тысяч долларов за каждое выступление.

Мы были соблазнены Харари из-за силы не его правды или учености, а его повествования. Как ученый, я знаю, как сложно превратить сложные вопросы в привлекательное и точное повествование. Я также знаю, когда наука приносится в жертву сенсационности. Юваль Харари — это то, что я называю «научным популистом». (Канадский клинический психолог и гуру YouTube Джордан Петерсон— еще один пример.) Научные популисты — одаренные рассказчики, которые плетут сенсационные байки вокруг научных «фактов» простым, эмоционально убедительным языком. Их рассказы в значительной степени очищены от нюансов или сомнений, что придает им ложный авторитет и делает их сообщения еще более убедительными. Как и их политические коллеги, научные популисты являются источниками дезинформации. Они продвигают ложные кризисы, представляя, что у них есть ответы. Они понимают соблазн хорошо рассказанной истории — неустанно стремятся расширить свою аудиторию — не обращая внимания на то, что лежащая в основе наука извращена в погоне за славой и влиянием.

В наши дни хорошее повествование более необходимо, но более рискованно, чем когда-либо прежде, особенно когда речь идет о науке. Наука формирует медицинские, экологические, юридические и многие другие общественные решения, а также наши личные мнения о том, чего следует опасаться и как вести свою жизнь. Важные общественные и индивидуальные действия зависят от нашего лучшего понимания окружающего мира — сейчас больше, чем когда-либо, с чумой во всех наших домах и худшим, что еще впереди, с изменением климата.

Пора подвергнуть нашего популистского пророка и ему подобных серьезной проверке.

Это может показаться удивительным, но фактическая достоверность работы Юваля Харари получила мало оценок со стороны ученых или крупных публикаций. Собственный научный руководитель Харари, профессор Стивен Ганн из Оксфорда, руководивший исследованием Харари «Военные мемуары эпохи Возрождения: война, история и идентичность, 1450-1600 гг.», сделал поразительное признание: его бывшему ученику, по сути, удалось уклониться от факта -проверочный процесс. В профиле Харари в New Yorker за 2020 год Ганн предполагает, что Харари — в частности, в своей книге Sapiens — «обошел» экспертную критику, «сказав: «Давайте задавать вопросы настолько масштабные, что никто не может сказать: мы думаем, что это неправильно и это немного неправильно. … Никто не является экспертом в значении всего или истории каждого человека за длительный период».

Тем не менее, я попробовал свои силы в проверке фактов о Sapiens — книге, с которой все началось. Я проконсультировался с коллегами из сообщества нейробиологов и эволюционной биологии и обнаружил, что ошибки Харари многочисленны и существенны, и их нельзя сбрасывать со счетов как придирки. Хотя некоторые из его повествований продаются как научно-популярные, они больше похожи на вымысел, чем на правду — все признаки научного популизма.

Рассмотрим «Часть 1: Когнитивная революция», где Харари пишет о скачке нашего вида на вершину пищевой цепи, перепрыгивая, например, львов.

«Большинство высших хищников планеты — величественные существа. Миллионы лет господства наполнили их уверенностью в себе. Сапиенс, напротив, больше похож на диктатора банановой республики. Так как совсем недавно мы были одним из аутсайдеров саванны, мы полны страхов и тревог по поводу нашего положения, которое делает нас вдвойне жестокими и опасными».

Харари заключает, что «многие исторические бедствия, от смертоносных войн до экологических катастроф, стали результатом этого поспешного прыжка».

Как биолог-эволюционист, я должен сказать: этот абзац наводит меня на оскомину. Что именно делает уверенного в себе льва? Громкий рев? Стая львиц? Крепкое пожатие? Основан ли вывод Харари на полевых наблюдениях или экспериментах в лаборатории? (Текст не содержит никаких указаний на его источники.) Действительно ли тревога делает людей жестокими? Подразумевает ли он, что если бы мы не торопились добраться до вершины пищевой цепи, на этой планете не было бы войн или антропогенных изменений климата?

Отрывок напоминает сцены из «Короля Льва» — величественный Муфаса смотрит вдаль и говорит Симбе, что все, чего касается свет, — его царство. Рассказ Харари яркий и захватывающий, но в нем нет науки.

Далее возьмем вопрос языка. Харари утверждает, что «[многие] животные, в том числе все виды приматов и обезьян, имеют голосовые языки».

Я провел десятилетие, изучая голосовую коммуникацию у мартышек, обезьян Нового Света. (Иногда их общение со мной заключалось в том, что они брызгали мочой в мою сторону.) В Принстонском институте неврологии, где я получил докторскую степень, мы изучали, как голосовое поведение возникает в результате взаимодействия эволюционных, связанных с развитием, нейронных и биомеханических явлений. В нашей работе удалось разрушить догму о том, что общение обезьян (в отличие от общения людей) заранее запрограммировано в нейронных или генетических кодах. На самом деле мы обнаружили , что детеныши обезьян учатся «говорить» с помощью своих родителей так же, как учатся человеческие младенцы.

Тем не менее, несмотря на все их сходство с людьми, нельзя сказать, что у обезьян есть «язык». Язык — это символическая система, связанная правилами, в которой символы (слова, предложения, изображения и т. д.) относятся к людям, местам, событиям и отношениям в мире, но также вызывают и ссылаются на другие символы в той же системе (например, слова). определение других слов). Сигналы тревоги обезьян и песни птиц и китов могут передавать информацию; но мы, как сказал немецкий философ Эрнст Кассирер, живем в « новом измерении реальности », которое стало возможным благодаря обретению символической системы.

У ученых могут быть конкурирующие теории о том, как появился язык, но все — от лингвистов, таких как Ноам Хомский и Стивен Пинкер, до экспертов по общению приматов, таких как Майкл Томаселло и Асиф Газанфар — согласны с тем, что, хотя предшественники могут быть найдены у других животных, язык уникален для человека. Этому принципу учат на курсах биологии бакалавриата по всему миру, и его можно найти с помощью простого поиска в Google.

Мои коллеги-ученые также не согласны с Харари. Биолог Хьялмар Турессон отмечает, что утверждение Харари о том, что шимпанзе «охотятся вместе и сражаются плечом к плечу с бабуинами, гепардами и враждебными шимпанзе», не может быть правдой, потому что гепарды и шимпанзе не живут в одних и тех же частях Африки. «Возможно, Харари путает гепардов с леопардами, — говорит Турессон.

Возможно, судя по деталям, знание различий между гепардами и леопардами не так важно. В конце концов, Харари пишет историю людей. Но его ошибки, к сожалению, распространяются и на наш вид. В главе «Сапиенс » под названием «Мир в наше время» Харари использует пример народа ваорани в Эквадоре, чтобы доказать, что исторически «упадок насилия во многом связан с подъемом государства». Он говорит нам, что ваорани жестоки, потому что они «живут в глубине амазонских лесов, без армии, полиции и тюрем». Это правда, что когда-то у ваорани был один из самых высоких показателей убийств в мире, но они жили в относительном мире.с начала 1970-х гг. Я разговаривал с Андерсом Смолкой, генетиком растений, который провел некоторое время с ваорани в 2015 году. Смолка сообщил, что эквадорские законы не соблюдаются в лесу, а у ваорани нет собственной полиции или тюрем. «Если бы Спирингс все еще вызывал беспокойство, я абсолютно уверен, что услышал бы об этом», — говорит он. «Я был там волонтером в рамках проекта по экотуризму, поэтому безопасность наших гостей была очень важна». Здесь Харари использует чрезвычайно слабый пример, чтобы оправдать необходимость нашего знаменитого расистского и жестокого полицейского государства.

Эти детали могут показаться несущественными, но каждая из них представляет собой рушащийся блок в том, что Харари ложно представляет как нерушимую основу. Если беглое прочтение выявит этот список основных ошибок, я полагаю, что более тщательное изучение приведет к массовым отказам.

Харари часто не просто описывает наше прошлое; он предсказывает будущее самого человечества. Каждый, конечно, имеет право строить догадки о нашем будущем. Но важно выяснить, выдерживают ли эти спекуляции воду, особенно если к человеку прислушивается наша элита, принимающая решения, — как это делает Харари. Ложные прогнозы имеют реальные последствия. Они могут ввести в заблуждение обнадеживающих родителей, заставив их думать, что генная инженерия искоренит аутизм, привести к тому, что огромные суммы денег будут вложены в бесперспективные проекты, или оставить нас совершенно неподготовленными к таким угрозам, как пандемии.

А теперь вот что Харари сказал о пандемиях в своей книге 2017 года Homo Deus: A Brief History of Tomorrow.

«Поэтому в борьбе с такими бедствиями, как СПИД и Эбола, чаша весов склоняется в пользу человечества. … Поэтому вполне вероятно, что крупные эпидемии будут продолжать угрожать человечеству в будущем только в том случае, если человечество само создаст их на службе какой-то безжалостной идеологии. Эпоха, когда человечество стояло беспомощным перед природными эпидемиями, наверное, закончилась. Но мы можем пропустить это».

Хотел бы я, чтобы мы пропустили это. Вместо этого, согласно официальным подсчетам, более 6 миллионов из нас умерли от COVID, а по некоторым оценкам , истинное количество составляет 12-22 миллиона. И независимо от того, думаете ли вы, что SARS-CoV-2 — вирус, вызвавший пандемию, — пришел непосредственно из дикой природы или через Уханьский институт вирусологии, мы все можем согласиться с тем, что пандемия не была создана «на службе какой-то безжалостной идеологии».

Харари не мог быть более неправ; тем не менее, как хороший научный популист, он продолжал предлагать свой предполагаемый опыт, появляясь на многочисленных шоу во время пандемии. Он появился на NPR , говоря о том, «как справиться с эпидемией и вызванным ею экономическим кризисом». Он пошел на шоу Кристиан Аманпур , чтобы осветить «ключевые вопросы, возникающие в связи со вспышкой коронавируса». Затем это было на BBC Newsnight , где он предложил «исторический взгляд на коронавирус». Он переключился на подкаст Сэма Харриса , где рассказал нам о «будущих последствиях» COVID. Харари также нашел время, чтобы появиться на Iran International с Садеком Сабой в India Today.E-Conclave Corona Series и множество других новостных каналов по всему миру.

Используя возможность пропагандировать ложный кризис — еще одну ключевую черту научного популиста, — Харари выступил с ужасными предупреждениями о «негласной слежке» (по общему признанию, тревожная концепция). «В качестве мысленного эксперимента, — сказал он, — представьте себе гипотетическое правительство, которое требует, чтобы каждый гражданин носил биометрический браслет, который круглосуточно отслеживает температуру тела и частоту сердечных сокращений». Положительным моментом, по его словам, является то, что правительство потенциально может использовать эту информацию, чтобы остановить эпидемию в течение нескольких дней. Недостатком является то, что это может дать правительству усиленную систему наблюдения, потому что«Если вы сможете следить за тем, что происходит с температурой моего тела, кровяным давлением и частотой сердечных сокращений, когда я смотрю видеоклип, вы можете узнать, что заставляет меня смеяться, что заставляет меня плакать и что меня очень, очень злит».

Человеческие эмоции и наше выражение эмоций очень субъективны и изменчивы. Существуют культурные и индивидуальные различия в том, как мы интерпретируем наши ощущения. Наши эмоции нельзя вывести из физиологических измерений, лишенных контекстуальной информации (старый враг, новый любовник и кофеин могут заставить наше сердце биться сильнее). Это справедливо даже в том случае, если отслеживаются более обширные физиологические параметры, чем температура тела, кровяное давление и частота сердечных сокращений. Это справедливо даже при отслеживании движений лица. Такие ученые, как психолог Лиза Фельдман Барретт, обнаруживают, что — вопреки давнему убеждению — даже такие эмоции, как грусть и гнев, не универсальны.. «Движения лица не имеют врожденного эмоционального значения, чтобы их можно было читать, как слова на странице», — объясняет Фельдман Барретт. Вот почему мы не смогли создать технологические системы, которые могли бы сделать вывод о том, что вы или я чувствуем в данный момент (и почему мы, возможно, никогда не сможем построить эти всечитающие всезнающие системы).

Утверждения Харари научно несостоятельны, но их нельзя отвергать. «Мы живем в цифровом паноптикуме», — говорит мой коллега, нейробиолог Ахмед Эль Хади. Корпорации и правительства постоянно следят за нами. Если мы позволим таким людям, как Харари, убедить нас в том, что технологии наблюдения могут «знать нас гораздо лучше, чем мы сами себя знаем», мы рискуем позволить алгоритмам обмануть нас. И это имеет реальные последствия в худшую сторону, например, решение о том, кто может быть трудоустроен или кто представляет угрозу безопасности, основано на предполагаемой мудрости алгоритма.

Спекуляции Харари последовательно основаны на плохом понимании науки. Его предсказания нашего биологического будущего, например, основаны на геноцентрическом взгляде на эволюцию — способе мышления, который (к сожалению) доминировал в публичном дискурсе благодаря таким общественным деятелям, как он. Такой редукционизм продвигает упрощенный взгляд на реальность и, что еще хуже, опасно сворачивает на территорию евгеники.

В последней главе Sapiens Харари пишет:

«Почему бы не вернуться к чертежной доске Бога и не спроектировать более совершенный Sapiens ? Способности, потребности и желания Homo sapiens имеют генетическую основу. А геном сапиенсов не сложнее, чем у полевок и мышей. (Геном мыши содержит около 2,5 миллиарда нуклеотидов, геном разумного человека — около 2,9 миллиарда нуклеотидов, что означает, что последний больше всего на 14 процентов.) … Если генная инженерия может создать гениальных мышей, то почему не гениальных людей? Если он может создавать моногамных полевок, то почему люди не запрограммированы оставаться верными своим партнерам?» 2

Было бы действительно удобно, если бы генная инженерия была волшебной палочкой, быстрым взмахом которой можно было бы превратить донжуанов в верных партнеров, а всех — в Эйнштейна. К сожалению, это не так. Допустим, мы хотим стать ненасильственным видом. Ученые обнаружили, что низкая активность гена моноаминоксидазы-А (МАО-А) связана с агрессивным поведением и насильственными преступлениями, но на случай, если у нас возникнет искушение «вернуться к чертежной доске Бога и сконструировать более совершенных сапиенсов».(как говорит Харари, мы можем), не все с низкой активностью МАО-А склонны к насилию, и не все с высокой активностью МАО-А ненасильственны. Люди, выросшие в среде, где жестоко обращаются с людьми, часто становятся агрессивными или жестокими, независимо от их генов. Высокая активность МАО-А может защитить вас от этой участи, но это не данность. Напротив, когда дети растут в любящей и поддерживающей среде, даже дети с низкой активностью МАО-А очень часто процветают.

Наши гены не являются нашими кукловодами, дергающими за нужные нити в нужное время, чтобы управлять событиями, которые нас создают. Когда Харари пишет об изменении нашей физиологии или о «инженерии» людей, чтобы они были верными или умными, он пропускает множество негенетических механизмов, которые формируют нас.

Например, даже такая, казалось бы, запрограммированная вещь, как наша физиология — клетки, которые делятся, двигаются, решают свою судьбу и организуются в ткани и органы, — создается не только генами. В 1980-х годах ученый Дж. Л. Маркс провел серию экспериментов на Xenopus (водная лягушка, обитающая в Африке к югу от Сахары) и обнаружил, что «приземленные» биофизические явления (например, химические реакции в клетках, механическое давление внутри и на клетки и гравитация) может включать и выключать гены, определяя судьбу клетки. Он пришел к выводу, что тела животных являются результатом замысловатого танца между генами и меняющимися физическими и экологическими событиями.

Возьми вкус. Читая кого-то вроде Харари, можно подумать, что поведение новорожденных человеческих младенцев, например, почти исключительно определяется их генами, поскольку у младенцев почти нет «воспитания», о котором можно было бы говорить. Но исследования показывают, что шестимесячные дети женщин, которые пили много морковного сока в последнем триместре беременности, наслаждались хлопьями со вкусом моркови больше, чем другие дети. Этим детям нравится вкус моркови, но не из-за генов «пристрастия к моркови». Когда матери (биологические или приемные) кормят своих детей грудью, вкусы съеденных ими продуктов отражаются в их грудном молоке, и их дети отдают предпочтение этим продуктам. Младенцы «наследуют» пищевые предпочтения от поведения своих матерей.

Из поколения в поколение молодым матерям из Кореи велели выпивать тарелки супа из морских водорослей, а китаянки вскоре после родов едят свиные ножки, тушеные с имбирем и уксусом. Корейские и китайские дети могут наследовать культурно-специфические вкусовые предпочтения без необходимости в генах «поедания имбиря» или «желания уксуса».

В современном мире, где бы мы ни жили, мы потребляем переработанный сахар. Длительная диета с высоким содержанием сахара может привести к ненормальному питанию и ожирению. Ученые использовали модели животных и раскрыли молекулярный механизм, посредством которого это происходит. Диеты с высоким содержанием сахара активируют белковый комплекс под названием PRC2.1, который затем регулирует экспрессию генов, чтобы перепрограммировать вкусовые нейроны и уменьшить ощущение сладости, привязывая животных к неадаптивным моделям питания. Здесь пищевые привычки изменяют экспрессию генов — пример «эпигенетического перепрограммирования», — что приводит к выбору нездоровой пищи.

Воспитание формирует природу, а природа формирует воспитание. Это не двойственность; это больше похоже на ленту Мебиуса. Реальность того, как возникают «способности, потребности и желания Homo sapiens », гораздо сложнее (и элегантнее!), чем то, что изображает Харари.

Генетики Ева Яблонка и Мэрион Дж. Лэмб лучше всего говорят об этом в своей книге « Эволюция в четырех измерениях»:

«Идее, что существует ген предприимчивости, сердечных заболеваний, ожирения, религиозности, гомосексуализма, застенчивости, глупости или любого другого аспекта разума или тела, нет места на платформе генетического дискурса. Хотя многие психиатры, биохимики и другие ученые, не являющиеся генетиками (но с удивительной легкостью высказываются по генетическим вопросам), по-прежнему используют язык генов в качестве простых каузальных агентов и обещают своим слушателям быстрое решение всевозможных проблем, они не больше, чем пропагандисты, чьи знания или мотивы должны вызывать подозрения».

Мотивы Харари остаются загадочными; но его описания биологии (и предсказания будущего) основаны на идеологии, распространенной среди технологов Силиконовой долины, таких как Ларри Пейдж, Билл Гейтс, Илон Маск и другие . У них могут быть разные мнения о том, спасут нас алгоритмы или уничтожат. Но они все равно верят в трансцендентную силу цифровых вычислений. «Мы приближаемся к ситуации, когда ИИ намного умнее людей, и я думаю, что это произойдет менее чем через пять лет», — сказал Маск в интервью New York Times в 2020 году . Маск ошибается. Алгоритмы не отнимут у нас все рабочие места, не будут править миром и не положат конец человечеству в ближайшее время (если вообще положат конец). Как говорит специалист по искусственному интеллекту Франсуа Шоллео возможности достижения алгоритмами когнитивной автономии: «Сегодня и в обозримом будущем это предмет научной фантастики». Повторяя нарративы Кремниевой долины, научный популист Харари снова продвигает ложный кризис. Хуже того, он отвлекает наше внимание от реального вреда алгоритмов и неконтролируемой мощи технологической индустрии.

В последней главе Homo Deus Харари рассказывает нам о новой религии, «религии данных». Практикующие эту религию — «датаисты», как он их называет, — воспринимают всю вселенную как потоки данных. Они рассматривают все организмы как биохимические процессоры данных и верят, что «космическое призвание» человечества состоит в том, чтобы создать всезнающий, всемогущий процессор данных, который будет понимать нас лучше, чем мы можем понять самих себя. Логическим завершением этой саги, предсказывает Харари, будет то, что алгоритмы возьмут на себя власть над всеми аспектами нашей жизни — они будут решать, на ком мы выйдем замуж, какую карьеру выберем и как нами будут управлять. (Силиконовая долина, как вы можете догадаться, является центром религии данных.)

« Homo sapiens — это устаревший алгоритм», — утверждает Харари, перефразируя датаистов.

«В конце концов, в чем преимущество людей перед курами? Только то, что у людей информация течет по гораздо более сложным схемам, чем у цыплят. Люди поглощают больше данных и обрабатывают их, используя более совершенные алгоритмы. Что ж, если бы мы могли создать систему обработки данных, которая поглощает даже больше данных, чем человек, и обрабатывает их еще эффективнее, не будет ли эта система превосходить человека точно так же, как человек превосходит человека? к цыпленку?»

Но человек не прихорашивающийся цыпленок и даже не обязательно превосходит цыпленка во всех отношениях. На самом деле куры могут «поглощать больше данных», чем люди, и «лучше их обрабатывать » — по крайней мере, в области зрения.. Сетчатка человека имеет фоторецепторные клетки, чувствительные к красным, синим и зеленым длинам волн. Куриные сетчатки имеют их, а также колбочки для фиолетовых длин волн (включая некоторые ультрафиолетовые) и специализированные рецепторы, которые помогают им лучше отслеживать движение. Их мозг приспособлен для обработки всей этой дополнительной информации. Куриный мир — это яркая феерия, которую мы даже не можем понять. Я хочу сказать здесь не о том, что цыпленок лучше человека — это не соревнование, — а о том, что цыплята — это уникальные «курицы» точно так же, как мы — уникальные «люди».

Ни куры, ни люди не являются простыми алгоритмами. У нашего мозга есть тело, и это тело находится в мире. Наше поведение возникает из-за нашей мирской и телесной деятельности. Живые существа не просто поглощают и обрабатывают потоки данных нашей окружающей среды; мы постоянно изменяем и создаем нашу собственную — и друг друга — среду обитания, процесс, называемый в эволюционной биологии « строительством ниши ». Когда бобр строит плотину над ручьем, он создает озеро, и все остальные организмы теперь должны жить в мире, в котором есть озеро. Бобры могут создавать водно-болотные угодья, которые сохраняются веками, изменяя давление отбора, которому подвергаются их потомки, что может вызвать сдвиг в эволюционном процессе. Хомо сапиенсобладают непревзойденной гибкостью; у нас есть исключительная способность адаптироваться к окружающей среде, а также изменять ее. Наши акты жизни не просто отличают нас от алгоритмов; они делают практически невозможным для алгоритмов точное предсказание нашего социального поведения, например, кого мы будем любить, насколько хорошо мы будем работать на будущей работе 3 или вероятность того, что мы совершим преступление.

Харари тщательно выставляет себя объективным писцом. Он изо всех сил старается сказать нам, что представляет мировоззрение датаистов, а не свое собственное. Но затем он делает что-то очень подлое. Датаистская точка зрения «может показаться вам какой-то эксцентричной маргинальной идеей, — говорит он, — но на самом деле она уже завоевала большую часть научного истеблишмента». Представляя датаистское мировоззрение как окончательное (победившее большую часть научного истеблишмента), он говорит нам, что «объективно» верно, что люди — это алгоритмы, и наш марш к устареванию — как пассивные получатели решений, принимаемых лучшими алгоритмами. — неизбежна, потому что она неразрывно связана с нашей человечностью. Обращаясь к сноске в поддержку этого широкомасштабного утверждения, мы обнаруживаем, что из четырех книг, которые он цитирует, три написаны не учеными.музыкальный публицист , модный комментатор и издатель журнала . 4

В судьбе человечества нет ничего предопределенного. Наша автономия разрушается не из-за космической кармы, а из-за новой экономической модели, изобретенной Google и усовершенствованной Facebook — формы капитализма, которая нашла способ манипулировать нами в целях зарабатывания денег. Социолог Шошана Зубофф назвала эту экономическую модель « капитализмом наблюдения».». Корпорации капиталистического надзора — Google, Facebook, Amazon, Microsoft и другие — создают цифровые платформы, на которые мы все больше полагаемся, чтобы жить, работать и развлекаться. Они следят за нашей онлайн-деятельностью с поразительной точностью и используют эту информацию, чтобы влиять на наше поведение, чтобы максимизировать свою прибыль. В качестве побочного продукта их цифровые платформы помогли создать эхо-камеры, что привело к повсеместному отрицанию климата, научному скептицизму и политической поляризации. Называя врага и характеризуя его как изобретение человека, а не факт природы или технологической неизбежности, Зубофф дает нам способ борьбы с ним. Как вы можете себе представить, Зубофф, в отличие от Харари, не является любимой фигурой в Силиконовой долине.

В октябре 2021 года Харари выпустил второй том графической адаптации Sapiens . Следующими будут детская книга Sapiens , Sapiens Live , захватывающий опыт и многосезонное телешоу, вдохновленное Sapiens . Наш популистский пророк неустанно ищет новых последователей, а вместе с ними и новых высот славы и влияния.

Харари соблазнил нас своим повествованием, но внимательное изучение его послужного списка показывает, что он приносит науку в жертву сенсационности, часто делает серьезные фактические ошибки и изображает то, что должно быть спекулятивным, как достоверное. Основа, на которой он делает свои заявления, неясна, поскольку он редко дает адекватные сноски или ссылки и удивительно скуп на признание мыслителей 5 , которые сформулировали идеи, которые он представляет, как его собственные. И что самое опасное, он подкрепляет нарративы капиталистов-наблюдателей, давая им возможность свободно манипулировать нашим поведением в своих коммерческих интересах. Чтобы спастись от нынешнего и грядущих кризисов, мы должны решительно отвергнуть опасную популистскую науку Юваля Ноя Харари.

Дополнительно

  • Мои опасения по поводу фактической достоверности работы Харари перекликаются с критикой другого бестселлера — « Поворотные моменты для наций в кризисе» Джареда Даймонда — автора Ананда Гиридхарадаса . Гиридхарадас спрашивает Даймонда: «Если мы не можем доверять вам в мелких и средних вещах, как мы можем доверять вам там, где авторы 30 000-футовых книг действительно нуждаются в нашем доверии — в больших, трудно поддающихся проверке утверждениях?» Гиридхарадас также указывает на необходимость профессиональной проверки документальной литературы размером с книгу, что, к моему удивлению, я узнал, что это не является нормой . ↩
  • Похожий отрывок из книги Харари «Homo Deus: A Brief History of Tomorrow» 2017 года : «Если становится возможным исправлять смертельные гены, зачем вставлять какую-то чужую ДНК, когда мы можем просто переписать код и превратить опасный мутантный ген в в доброкачественную версию? Затем мы могли бы начать использовать тот же механизм, чтобы исправить не только смертельные гены, но и гены, ответственные за менее смертельные заболевания, аутизм, глупость и ожирение». ↩
  • Нет проверенных доказательств того, что алгоритмы могут предсказывать эффективность работы, несмотря на то, что миллионы людей были проверены алгоритмами для работы в таких компаниях, как McDonald’s, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group и Swarovski. Ученый-компьютерщик из Принстона Арвинд Нараянан публично обвинил компании, предлагающие алгоритмические услуги по отбору вакансий — HireVue и Pymetrics — в первую очередь, за « продажу змеиного масла ».
  • Книги, которые цитирует Харари: Кевин Келли, Чего хотят технологии (Нью-Йорк: Viking Press, 2010); Сезар Идальго, Почему растет информация: эволюция порядка, от атомов к экономике (Нью-Йорк: Basic Books, 2015); Говард Блум, «Глобальный мозг: эволюция массового разума от Большого взрыва до 21 века» (Hoboken: Wiley, 2001); Шон Дюбравак, Digital Destiny (Вашингтон: Regnery Publishing, 2015 г.). ↩
  • Случайный читатель, познакомившийся с сочинениями Харари, подумает, что все идеи исходят от него одного, но образ мышления Харари часто напоминает мысли других людей, которые были раньше. Например: его сравнение религиозной и светской идеологий с игрой Pokémon Go удивительно похоже на более раннее сравнение, сделанное словенским философом Славоем Жижеком в его книге 2017 года «Недержание пустоты: экономико-философские перемычки » и обсуждавшееся до этого в лекциях . . В своей книге 2017 года Homo Deus Харари посвящает целую главу «датизму», но не упоминает журналистов Дэвида Брукса (придумавшего термин « датаизм ») или Стива Лора (опубликовавшего в 2015 году книгу под названиемДатаизм ). ↩
Рубрики
Здоровье

Как EFSA справилось с исследованием французского ГМ: какие уроки?

Источник: https://corporateeurope.org/en/news/how-efsa-dealt-french-gm-study-which-lessons

29.11.2012

Биотехнологическая индустрия начала широкомасштабную атаку, чтобы дискредитировать исследование, опубликованное в сентябре прошлого года группой французских исследователей, в котором высказываются серьезные опасения по поводу долгосрочного воздействия на здоровье кукурузы Monsanto NK603 и гербицида Round-up, для устойчивости к которому она была разработана с помощью генной инженерии. В результате было трудно отделить законную критику исследования от отраслевой критики.

Если отбросить эту критику в сторону, то то, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского Союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.

Введение

Безопасность ГМ-продуктов питания и гербицида «Раундап» компании «Монсанто» вновь была поставлена ​​под сомнение после исследования, опубликованного 19 сентября в американском научном журнале «Food and Chemical Toxicology», в котором оценивалась токсичность ГМ-кукурузы «Монсанто» (устойчивой к «Раундапу») NK603, гербицида «Раундап» и гербицида «Раундап». два комбинированных, на крысах 1 . Исследование французского ученого Жиля-Эрика Сералини сразу же попало в заголовки газет по всему миру. Исследователи намеревались воспроизвести исследование Monsanto 2004 года, опубликованное в том же журнале 2 и использованное Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA) для положительной оценки NK603 3 в 2009 году , основываясь на том же протоколе 4как в исследовании Monsanto, но с более частым тестированием большего количества параметров, и крысы изучались гораздо дольше (время жизни вместо 90 дней в исследовании Monsanto). Промышленность ответила в ярости.

1. Борьба отрасли за устранение серьезной угрозы для ее бизнеса

Методологические дебаты по оценке риска ГМ-культур:

искусство не находить нежелательных доказательств
За этим исследованием стоит решающая дискуссия, которая бушует с тех пор, как появились ГМ-культуры: какую методологию выбрать для оценки токсичности. В настоящее время большинство органов, регулирующих безопасность пищевых продуктов, полагаются на сравнительный подход, основанный на принципе «существенной эквивалентности», разработанном в 1991 году ОЭСР для всех новых пищевых продуктов 5 , — концепции, которую активно поддерживает промышленность. Этот принцип представляет собой «основу для размышлений», в соответствии с которой можно избежать обширных испытаний на безопасность ГМ-культуры, если будет показано, что ее состав «эквивалентен» ее не-ГМ-аналогу при рассмотрении ограниченного числа питательных компонентов. EFSA называет этот принцип «сравнительной оценкой безопасности».

Этот принцип подвергался резкой критике со стороны ученых по многим причинам, главным образом из-за того, что он не определен, и потому, что он, по-видимому, был разработан, чтобы избавить биотехнологическую промышленность от длительных и дорогостоящих испытаний на безопасность 6 .. Критики ГМ-культур указывают на тот факт, что в этих исследованиях оцениваются только избранные параметры и в течение слишком короткого времени, что может означать, что какие-либо непредсказуемые или долгосрочные эффекты не обнаруживаются. Почти все ГМ-растения, выращиваемые сегодня, как и кукуруза NK603, являются «пестицидными растениями» (вырабатывающими один или несколько пестицидов и/или генетически модифицированными для устойчивости к одному или нескольким пестицидам). Критики говорят, что поэтому для оценки ГМ-культур следует использовать гораздо более надежный токсикологический протокол. Тот факт, что в этом исследовании рассматривались эти крысы на протяжении всей их жизни, а не три месяца, как принято в отрасли, следует рассматривать как важную и долгожданную попытку заполнить пробел в знаниях в оценке риска ГМ-культур. Попытка, которая, следует признать, обошлась в 3 миллиона евро.

Результаты исследования, опубликованные после четырех месяцев рецензирования и двух лет исследований в условиях абсолютной секретности, чтобы избежать давления со стороны промышленности, были шокирующими, показывая повреждение органов крыс, включая почки и печень, а также серьезные канцерогенные эффекты. Ужасающие фотографии крыс с большими опухолями, опубликованные исследователями, появились в бесчисленных сообщениях СМИ. Промышленность немедленно перешла в контрнаступление, стремясь создать в научном сообществе представление о широкомасштабных и горячих спорах по поводу этого исследования, хотя ни один серьезный ученый обычно не стал бы судить о результатах такого исследования в течение нескольких часов после его публикации.

Контрнаступление вызвало критическую реакцию со стороны отдельных ученых, выступающих за ГМ, которые были представлены в СМИ через финансируемые промышленностью группы, такие как лондонский Центр научных СМИ 7 . Контакты в средствах массовой информации и академических кругах затем еще больше отвергли исследование в ходе публичных дебатов. Поскольку результаты исследования были настолько шокирующими, бесчисленное количество журналистов, блоггеров и отдельных лиц по всему миру подхватили полемику, и через несколько дней тон в целом стал очень критическим, несмотря на то, что 120 ученых подписали петицию в поддержку работы Сералини и призвали больше исследований по этому вопросу 8 .

Это контрнаступление облегчалось следующим:

  • результаты исследования свидетельствуют о серьезных последствиях для здоровья населения продуктов, уже разрешенных в ЕС для использования в пищевых продуктах и ​​кормах (не для выращивания), что ставит всех официальных лиц и ученых, причастных к этим разрешениям, в очень щекотливое положение, особенно в EFSA, где более половины ученых участие в группе экспертов по ГМО, которая положительно оценила исследование Monsanto, что привело к его разрешению на территории всего ЕС, имело конфликт интересов с биотехнологической промышленностью 9 .
  • «необычные результаты требуют экстраординарных доказательств», и после нескольких дней всеобщего изучения и дебатов стало ясно, что статистической мощности эксперимента недостаточно для того, чтобы собранные доказательства подтвердили все выводы исследования о токсичности и смертности. Позже Сералини признал, что потребовалось бы как минимум 50 крыс на группу, а это также означало, что стоимость эксперимента была бы намного выше.
  • PR-стратегия, используемая исследователями и их спонсорами, французским органом по надзору за биотехнологиями CRIIGEN, направлена ​​на максимальное воздействие в СМИ. Освещение исследования в СМИ было тщательно организовано с помощью фильма и двух сопровождающих его книг, но соглашение о конфиденциальности, которое журналисты должны были подписать, чтобы получить документ до его публикации, не позволяло им отправить документ другим ученым, чтобы получить их отзывы до его публикации. . Это противоречило обычной практике научной журналистики и вызвало критику со стороны ряда популярных научных журналов (New Scientist, Science, NY Times, Washington Post…), которые отвергли исследование 10 11 .

Короче говоря, некоторые выводы исследования и процесс его публикации подверглись серьезной критике. Но многие аргументы, используемые критиками, либо упускали суть, либо явно вводили в заблуждение 12 . Одним из самых вопиющих недостатков была неспособность признать, что большая часть критики, направленная на исследование Сералини, также применима к исследованию Monsanto — и к большинству исследований, используемых для утверждения ГМ-культур во всем мире. Теперь индустрия, похоже, пытается полностью дискредитировать исследование, заставив журнал Food and Chemical Toxicology отозвать его, засыпав журнал критическими письмами и петициями 13 . Эта атака координируется базирующейся в США организацией AgBioWorld 14., члены которой связаны с консервативными аналитическими центрами, такими как Гуверовский институт и Институт конкурентоспособного предпринимательства, и которая уже была причастна к нападениям на американского ученого Игнасио Чапелу еще в 2002 году от имени Monsanto 15 . AgBioWorld также работает аналогично Научному медиа-центру, предоставляя ученых, выступающих за ГМ, в качестве представителей СМИ 16 .

Как следствие, отделить подлинную и законную критику исследования от отраслевой критики было очень сложно. Проницательные комментарии по этому поводу были опубликованы Европейской сетью ученых за социальную и экологическую ответственность (ENSSER), научной ассоциацией, которая защищала Сералини, но также подробно описала ограничения исследования 17 . Бывший правительственный эксперт (пожелавший остаться анонимным) также подробно и подробно прокомментировал исследование на веб-сайте мониторинга ГМ 18 , заключив: . Я пришел к выводу, что безопасность ГМО должна оцениваться с использованием времени жизни тестируемого организма».Сералини и его команда сами ответили на все основные критические замечания в открытом письме, опубликованном Food & Chemical Toxicology, подтвердив, что статистические данные о смертности и опухолях сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать окончательные выводы по этим двум аспектам, но настаивая на том, что конвергенция между методологии и результаты были просто слишком поразительны, чтобы их можно было игнорировать. Команда также призвала к дополнительным исследованиям 19 .

2. Рассмотрение дела EFSA

Каков вклад EFSA в эти дебаты? В конце концов, поскольку его роль заключается в обеспечении надежной оценки рисков для ГМО и других продуктов, можно ожидать, что он поможет продвинуть общественные дебаты. И, конечно же, это должно быть еще более актуальным, учитывая, как в прошлом неоднократно демонстрировалось, что EFSA находится под неправомерным влиянием отрасли и в своих решениях полагается исключительно на отраслевые данные. Эксперты и руководство EFSA сообщали о многочисленных конфликтах интересов с пищевой и биотехнологической промышленностью 20 , в результате чего одобрение бюджета EFSA на 2010 год было отложено на шесть месяцев Европейским парламентом. Может ли он использовать дело Сералини, чтобы восстановить доверие?

Европейская комиссия поспешила объявить, что запросит мнение EFSA об исследовании Сералини. Тем не менее, EFSA ранее уже положительно оценила те самые вещества, которые оспаривались в исследовании Сералини, и действительно разработала ту самую методологию оценки риска, которую Сералини ставит под сомнение. Это еще более актуально, учитывая, что ЕС в настоящее время пересматривает свои рекомендации по оценке риска ГМО, которые основаны на рекомендациях, написанных EFSA.

Возможно, следует отметить, что Сералини раскритиковал EFSA, когда его исследование было опубликовано, заявив, что он будет возражать против любой проверки его исследования кем-либо из людей, которые участвовали в оценке EFSA NK603 и Roundup, потому что у них будет «конфликт интересов». .

Первоначальный обзор исследования Сералини, опубликованный 4 октября EFSA, был подготовлен сотрудниками EFSA. Но признание результатов исследования означало бы аннулирование 10-летней оценки риска ГМО EFSA.

Есть также опасения, что у некоторых сотрудников может возникнуть конфликт интересов. Один из вовлеченных сотрудников, Клаудия Паолетти из отдела ГМО EFSA, например, опубликовала статью с учеными, выступающими за биотехнологии, Гарри Койпером и Марком Феллоусом, а также с бывшей коллегой Сьюзи Энкенс, которая с тех пор была нанята Syngenta в качестве лоббиста 21 . Сомнения невозможно развеять, поскольку EFSA отказалось раскрыть Декларации интересов соответствующих сотрудников. А если серьезно, один из двух ученых, участвовавших в рецензировании статьи EFSA, Эндрю Чессон, внес свой вклад в положительное мнение EFSA по NK603 в 2003 году, конфликт интересов, о котором заявила Коринн Лепаж, депутат Европарламента 22 .. Почему руководство EFSA решило включить этих людей в группу вместо того, чтобы выбрать внешних ученых без конфликта интересов по этому вопросу, неизвестно. В результате Сералини и EFSA сейчас находятся в полном конфликте. Сералини сказал, что опубликует необработанные данные своего исследования только в том случае, если EFSA опубликует данные отраслевых исследований, которые оно использовало, на общедоступном веб-сайте. EFSA отправило данные Сералини, но не сделало их общедоступными, и Сералини утверждает, что они неполные. 23

2.1 Первоначальный обзор EFSA

Первоначальная оценка EFSA полностью критикует исследование Сералини, заявляя, что оно «в настоящее время не может считать выводы авторов научно обоснованными» . Напротив, французское агентство по безопасности пищевых продуктов ANSES и различные ученые 24 признали, что масштаб и масштаб исследования были беспрецедентными и что некоторые наблюдения, сделанные в отчете, настоятельно заслуживают дополнительных исследований.

Действительно, эта оценка, похоже, повторяет некоторые из ошибочных аргументов, использованных отраслью для дискредитации исследования:

  • в нем утверждается, что рекомендации ОЭСР по канцерогенности не соблюдались и что исчерпывающий анализ опухолей не проводился, однако исследование Сералини было исследованием общей токсичности, не предназначенным для анализа канцерогенных воздействий. Эта критика на самом деле отражает необходимость дальнейшего развития работы Сералини.
  • в нем утверждается, что используемый штамм крыс склонен к развитию опухолей, и поэтому двухлетнему исследованию нельзя доверять, поскольку слишком высока вероятность того, что опухоли возникнут естественным путем. Тем не менее, линия крыс была той же, что и в исследовании Monsanto, поэтому никакая другая линия не могла быть использована. Этот тип крыс, по-видимому, также используется для долгосрочных исследований канцерогенов 25 , что позволяет предположить, что критика EFSA может быть применена ко многим другим исследованиям, включая оригинальное исследование Monsanto, одобренное EFSA.
  • EFSA также, по-видимому, применила тот же подход «двойных стандартов» к исследованию, что и отрасль, как было исследовано Testbiotech 26 , в котором говорится, что, «не ставя под сомнение научный стандарт исследований, которые не показывают неблагоприятного воздействия на здоровье генно-инженерных культур. , в то же время нападая на исследования, которые указывают на доказательства вреда, органы Европейского Союза, такие как EFSA, применяют двойные стандарты и придерживаются предвзятого подхода. Власти, похоже, находятся под влиянием презумпции, что генетически модифицированные растения следует считать безопасными, и, похоже, используют дебаты о научных стандартах для защиты своих собственных мнений. ”

Вывод EFSA о том, что исследование Сералини «не влияет на текущую переоценку глифосата», также кажется расходящимся с доказательствами, представленными в исследовании. Сералини протестировал Roundup в его коммерческом составе, то есть глифосате в сочетании с различными добавками, потому что он предположил, что комбинация потенциально более токсична, чем ингредиенты, оцениваемые по отдельности. В своем исследовании он призывает к обзору Раундапа, а не глифосата. Логический вывод из исследования Сералини с точки зрения общественного здравоохранения должен заключаться в том, что необходимы дополнительные исследования для оценки самого Раундапа, а не в том, что это не имеет последствий для оценки его отдельных компонентов.

Короче говоря, первоначальный обзор EFSA больше похож на компиляцию критических замечаний других, чем на попытку прояснить проблему в интересах общества; больше похоже на судебное преследование, чем на оценку.

2.2 Встреча с биотехнологическими лоббистами для обсуждения оценки риска ГМО – снова

Примечательно, что некоторые сотрудники EFSA (включая Паолетти), участвовавшие в обзоре исследования Сералини, были приглашены в роскошный отель в Брюсселе для обсуждения оценок риска ГМО на конференции, организованной Europabio, лоббистской группой биотехнологической отрасли в Брюсселе 24 октября 27 . EFSA также представлял Гарри Койпер, ученый, который возглавлял группу EFSA по ГМО в период с 2003 по 2012 год и чьи связи с промышленностью были четко задокументированы. Теперь они являются предметом жалобы омбудсмена, поданной Testbiotech и генеральным директором 28 . Сьюзи Ренкенс, бывший глава отдела ГМО EFSA, которая ушла, чтобы лоббировать Syngenta (а теперь лоббирует Europabio 29), тоже был в комнате. С другой стороны, через месяц EFSA пригласила НПО обсудить вопросы оценки риска ГМО, но… в Парме 30 .

2.3 Окончательный обзор EFSA

Наконец, опубликованная 28 ноября, окончательная оценка исследования EFSA не изменила ни одной из его первоначальных оценок, а просто добавила оценки, проведенные агентствами по безопасности пищевых продуктов шести государств-членов. Он также ответил на некоторые вопросы, затронутые в открытом письме Сералини, опубликованном в журнале Food and Chemical Toxicology. EFSA заключает:

Учитывая, что исследование, о котором сообщалось в Séralini et al. (2012a, 2012b) публикации неадекватно разработаны, проанализированы и представлены в отчетах, и, принимая во внимание оценки MS, EFSA считает, что они не имеют достаточного научного качества для оценки безопасности. Таким образом, EFSA заключает, что Séralini et al. исследование, как сообщается в их публикациях (2012a, 2012b), не влияет на текущую переоценку глифосата. Основываясь на имеющихся в настоящее время доказательствах, EFSA не видит необходимости в повторном открытии существующей оценки безопасности кукурузы NK603 и связанных с ней штабелей. ”

Опять же, EFSA отклонило исследование на том основании, что нет достаточных доказательств, подтверждающих выводы о смертности и опухолях, точка зрения, которую разделяют все национальные агентства по безопасности пищевых продуктов, а также частично сами авторы. В нем повторяется вводящий в заблуждение аргумент о том, что оценка глифосата не ставится под сомнение, но не решается вопрос о том, что в исследовании Сералини использовался «Раундап», а не просто глифосат. EFSA использует эти данные, чтобы полностью закрыть исследование. Это резко контрастирует с выводами по крайней мере двух национальных агентств (из Франции и Бельгии), также участвовавших в оценке исследования, которые серьезно отнеслись к своей роли в области защиты общественного здоровья, призвав к дополнительным исследованиям и пересмотру текущих руководств по оценке рисков:

  • Бельгийский WIV-ISP: «Принимая во внимание вопросы, поднятые в ходе исследования (например, долгосрочная оценка), Совет по биобезопасности предлагает EFSA срочно изучить актуальность действующих руководств и процедур». (Выводы бельгийских экспертов по безопасности пищевых продуктов заметно расходятся: мнение меньшинства требует «переоценки рекомендаций BAC по первоначальным досье кукурузы NK603 относительно воздействия на здоровье человека и животных с использованием того же критического анализа, который был примененный экспертами BAC к исследованию Seralini et al.»).
  • Французский ANSES: «ANSES призывает к большему государственному финансированию на национальном и европейском уровнях для широкомасштабных исследований для консолидации научных знаний о недостаточно документированных рисках для здоровья. […] [ANSES рекомендует] провести дополнительные исследования потенциальных последствий для здоровья, связанных с долгосрочным потреблением ГМО или долгосрочным воздействием средств защиты растений. Это исследование должно быть сосредоточено, в частности, на проблеме воздействия ГМО и остатков соответствующих препаратов для защиты растений. ( ANSES было единственным агентством по безопасности пищевых продуктов, которому были предоставлены необработанные данные Сералини о смертности и опухолях).

Выводы

То, как Европейское управление по безопасности пищевых продуктов (EFSA) урегулировало дело Сералини, не соответствует стандартам, которых следует ожидать от «краеугольного камня оценки рисков Европейского союза (ЕС) в отношении безопасности пищевых продуктов и кормов». Вместо того, чтобы вносить значимый вклад в общественные дебаты, отделяя плохие аргументы от хороших, и, что более важно, вместо того, чтобы встать на сторону общественной безопасности, призывая к дополнительным исследованиям, EFSA раздуло пламя общественных споров, опубликовав радикально одностороннюю оценку, в которой вся вина лежит на Сералини, применяя уровень научных стандартов, которого никогда не достигало исследование Monsanto по NK603, которое оно приняло для получения разрешения ЕС, и игнорируя призывы некоторых национальных агентств к дополнительным исследованиям и пересмотру руководств по оценке рисков, связанных с ГМО и пестицидами.

Более того, EFSA не смогла должным образом и прозрачно назначить группу ученых вне подозрений в конфликте интересов; и он не смог понять, что встреча с крупнейшей в Европе лоббистской группой биотехнологической отрасли для обсуждения руководящих принципов оценки риска ГМО в самый разгар обзора ЕС подрывает его доверие. Сегодня больше, чем когда-либо, EFSA нуждается в радикальных изменениях, чтобы стать по-настоящему независимым от отрасли, которую оно призвано регулировать.


  • 1. Долгосрочная токсичность гербицида Раундап и устойчивой к Раундапу генетически модифицированной кукурузы. Жиль-Эрик Сералини, Эмили Клэр, Робин Меснаж, Стив Гресс, Николя Дефарж, Мануэла Малатеста, Дидье Эннекен, Жоэль Спиру де Вандомуа — Пищевая и химическая токсикология, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
  • 2. Результаты 13-недельного исследования по обеспечению безопасности на крысах, которых кормили зерном кукурузы, устойчивой к глифосату. Хаммонд Б., Дудек Р., Лемен Дж., Немет М., 2004. Food Chem. Токсикол. 42, 1003–1014.
  • 3. Научное заключение – Заявки (ссылки EFSA-GMO-NL-2005-22, EFSA-GMO-RX-NK603) на размещение на рынке генетически модифицированной устойчивой к глифосату кукурузы NK603 для выращивания, использования в пищевых и кормовых целях, импорта и обработки и для продления разрешения на кукурузу NK603 в качестве существующих продуктов, как в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1829/2003, так и в соответствии с Монсанто. -2008-075) Принято 27 мая 2009 г., EFSA, The EFSA Journal (2009) 1137, 1-50, http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1137.pdf
  • 4. Руководство ОЭСР 408: Исследование 90-дневной пероральной токсичности повторных доз у грызунов
  • 5. Новый пищевой продукт — это «вид пищевых продуктов, который не имеет значительной истории потребления или производится методом, который ранее не использовался для пищевых продуктов». (Википедия)
  • 6.«Концепция субстанциальной эквивалентности никогда не была должным образом определена; степень различия между натуральной пищей и ее ГМО-альтернативой до того, как ее «вещество» перестанет быть приемлемым «эквивалентом», нигде не определена, и точное определение не было согласовано законодателями. Именно эта неопределенность делает концепцию полезной для промышленности, но неприемлемой для потребителя […] Субстанциальная эквивалентность — это псевдонаучная концепция, потому что это коммерческое и политическое суждение, маскирующееся под научность. Кроме того, он антинаучен по своей сути, потому что был создан в первую очередь для того, чтобы предоставить оправдание тому, что не требуются биохимические или токсикологические тесты». Миллстоун Э., Бруннер Э., Майер С. За пределами «существенной эквивалентности». Природа. 1999 г.; 401(6753): 525–526, цитируется в GM Myths & Truths, 2012, Earth Open Source,http://earthopensource.org/index.php/2-science-and-regulation/2-1-myth-g…
  • 7. Исследование ГМ-кукурузы Monsanto усиливает опасения по поводу надежности EFSA – Monsanto наносит ответный удар пиаром, Обсерватория корпоративной Европы, 21 сентября 2012 г. http://corporateeurope.org/news/study-monsantos-gm-maize-intensifiers-con.. .
  • 8. Сералини и наука: открытое письмо, Independent Science News, 2 октября 2012 г. http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-…
  • 9. Одобрение ГМ-картофеля: конфликты интересов, несовершенная наука и жесткое лоббирование, Обсерватория корпоративной Европы, 7 ноября 2011 г. http://corporateeurope.org/publications/approving-gm-potato-conflicts-in…
  • 10. Комментарий информера façon neutre sur les OGM ? Le Secret des Sources, Культура Франции, 20 октября 2012 г., http://www.franceculture.fr/emission-le-secret-des-sources-comment-infor…
  • 11. Independent Science News, op.cit.
  • 12. Преднамеренная дезинформация о Сералини и др. (2012), Э. Энн Кларк, Canadian Biotechnology Action Network, сентябрь 2012 г. http://es.cban.ca/content/download/1492/9351/file/Intentional%20Disinfor…
  • 13. См. fi Dr. Seralini — Пожалуйста, опубликуйте данные вашего биотехнологического исследования кукурузы, ipetitions.com http://www.ipetitions.com/petition/dr-seralini-please-release-data/
  • 14. OGM: la guerre Secrete pour décrédibiliser l’étude Séralini, Rue89, 12 ноября 2012 г., http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secre. ..
  • 15. Совместное заявление в поддержку научного дискурса по поводу скандала с мексиканской ГМ-кукурузой, AgBioWorld, февраль 2002 г. http://www.agbioworld.org/jointstatement.html
  • 16. См. http://www.agbioworld.org/experts/index.html .
  • 17. Сомнительная биобезопасность ГМО, двойные стандарты и, опять же, дебаты в стиле «стрельбы в посланника», ENSSER, 5 октября 2012 г., http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser -ком…
  • 18. Комментарий бывшего правительственного аналитика к выводам и статистике Сералини, GMwatch, 1 октября 2012 г., http://gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14249 .
  • 19. Ответы критикам: почему существует долгосрочная токсичность из-за устойчивой к NK603 Roundup генетически модифицированной кукурузы и гербицида Roundup, Пищевая и химическая токсикология, 9 ноября 2012 г., http://www.sciencedirect.com/science/article /pii/S0278691512008149
  • 20. Конфликты в меню, Corporate Europe Observatory & Earth Open Source, 31 октября 2012 г., http://corporateeurope.org/publications/conflicts-menu .
  • 21. Оценка риска ГМО в мире: несколько примеров. Тенденции в пищевых науках и технологиях, том 19, выпуск SUPPL. 1, ноябрь 2008 г., страницы S66-S74 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924224408002239
  • 22. Мнение Научной группы по генетически модифицированным организмам по запросу Комиссии, касающемуся безопасности пищевых продуктов и пищевых ингредиентов, полученных из устойчивой к гербицидам генетически модифицированной кукурузы NK603, в отношении которой был подан запрос на размещение на рынке в соответствии со статьей 4. Регламента о новых пищевых продуктах (ЕС) № 258/97 от Monsanto1 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002), The EFSA Journal (2003) 9, 1-14, http://www.efsa.europa.eu/ en/efsajournal/doc/9.pdf
  • 23. L’équipe Séralini обвиняет l’EFSA в «mauvaise foi», Le Monde, 26 октября 2012 г., http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/26/l-equipe-seralini-accus . …
  • 24. См. Fi Lettre à la Rédaction de La Recherche, A. Lipietz, 8 ноября 2012 г.
  • 25. ENSSER, указ. соч., стр. 3.
  • 26. Европейское управление по безопасности пищевых продуктов: использование двойных стандартов при оценке исследований в области кормления, Testbiotech, 30 октября 2012 г., http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%2…
  • 27. Семинар по требованиям к оценке рисков для ГМ пищевых продуктов и кормов с точки зрения токсикологии и аллергенности, Europabio, 24 октября 2012 г., Брюссель http://www.europabio.org/agriculture/positions/workshop-risk-assessment…
  • 28. Оспаривается независимость оценки риска ГМО EFSA, Обсерватория корпоративной Европы http://corporateeurope.org/pressreleases/2012/independence-efsas-gmo-ris…
  • 29. Бывший глава EFSA по ГМО лоббирует EFSA для Europabio, EU Food Policy, 23 ноября 2012 г.
  • 30. EFSA проводит шестое ежегодное совещание по ГМО с НПО, 27 ноября 2012 г., http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/121127.htm .

Файл — efsa_seralini

Рубрики
Здоровье

Раундап (глифосат): Продукты фотохимического разложения и их токсичность и генотоксичность

Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352554122003618

Яна В. Вахтерова а б,Лидия Васильевна Авдеева,Марина Е. Зименс b,Вячеслав Олегович Швыдкий c d,Эльбек А. Мачигов e,Альберт Т. Лебедев b,Елена Васильевна Штамм d,Елена Григорьевна Черемных f,Серикбай К. Абилев б е,Саратовских Елена Александровна
a
Federal Research Center of Problems of Chemical Physics and Medicinal Chemistry, Russian Academy of Sciences, Chernogolovka, Moscow Region, Russia
b
M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
c
Institute of Biochemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
d
N.N. Semenov Federal Research Center for Chemical Physics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
e
N.I. Vavilov Institute of General Genetics, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
f
Mental Health Research Center, Moscow, Russia
Received 1 February 2022, Revised 10 December 2022, Accepted 23 December 2022, Available online 11 January 2023, Version of Record 11 January 2023.

Handling Editor: Klaus Kümmerer


Абстрактный
Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N-(фосфонометил)глицин (NPMG) подвергали воздействию УФ- излучения с λ = 250–600 нм. Озон с содержанием кислорода 2,5 % барботировали через реакционный раствор НФМГ со скоростью 3,35 ммоль ч -1 (или 160,8 мг озона в час). Разложение НПМГ представляет собой сложный многостадийный процесс. Идентифицировать НФМГ в растворе через 14,3 ч практически невозможно. Токсикологическое действие как водных растворов НПМГ, так и продуктов его фототрансформации анализировали с помощью следующих тестов: препарат люминесцентных бактерий ряда Ecolum и инфузорий Tetrahymena pyriformis.Клетки последних подсчитывали на автоматизированном приборе «БиоЛат» с компьютерной обработкой результатов. Токсичность НПМГ сохраняется до его 1000-кратного разбавления чистой водой, в то время как 100-кратного разбавления облучаемого образца было достаточно для устранения его токсичности. Это означает, что УФ-облучение НПМГ совместно с его обработкой озоном приводит к 10-кратному снижению токсичности как в случае тест-системы Ecolum, так и в случае T. pyriformis . Сравнительное изучение генетических эффектов для двух генетических бактериальных тест-систем показало, что продукты фототрансформации содержат вещества со слабой мутагенной и генотоксической активностью. Полученные данные свидетельствуют о высокой перспективности метода устранения токсичности НПМГ, включающего УФ-облучение НПМГ в сочетании собработка озоном.


Графическая абстракция


Введение

Опубликованные данные в этой области свидетельствуют о том, что применение пестицидов не привело к повышению урожайности сельскохозяйственных культур. Кроме того, на практике установлено, что пестициды также вызывают загрязнение многолетней почвы и воды (Яблоков, 1990; Юданова, 1989). Фосфорорганические соединения на основе фосфонатов с фосфор-углеродными связями нашли широкое применение как вещества с чрезвычайно высоким уровнем биологической активности, что позволяет использовать их в качестве боевых отравляющих веществ.

Пестицид раундап (Rp) или глифосат (Gl) ( N- (фосфонометил)глицин является его активным ингредиентом) (NPMG), C 3 H 8 NO 5 P, рис. 1) является одним из таких веществ и широко используется в мире. в сельском хозяйстве (Даворен и Шистль, 2018; Сералини и др., 2012). Нормативными документами Российской Федерации (Гигиенические нормативы, 2018 г.) предопределены предельно допустимые концентрации (ПДК) Gl в почве (0,5 мг/кг), атмосферном воздухе (0,04 мг/м 3 ) и воде (0,02 мг/дм 3 ) .). Достаточно высокий максимальный уровень Gl в питьевой воде (700 мкг/л) допускается в США, а в Австралии еще выше: 1000 мкг/л. В Европе допустимый уровень загрязняющего вещества ниже 0,1 мкг/л (Bai and Ogbourne, 2016). Благодаря связыванию с гуминовыми кислотами Rp (Gl) накапливается в почве (Gigard, 2005). Его накопление в живых организмах происходит за счет накопления клеточных мембран фосфолипидами (Саратовских и др., 2008; Саратовских и др., 2008в; Саратовских, Козлова, 2008). Поэтому основным направлением контроля является определение содержания Gl, NPMG и аминометилфосфоновой кислоты (АМФК) в растениях (Эмирова, 2021), живых организмах (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007) и продуктах питания ( Gigard, 2005). Например, согласно (Гигиенические нормативы, 2018) содержание Gl в зерне злаков не должно превышать 3. 0 мг/кг, а в сое 0,15 мг/кг. В действительности содержание Gl и АМРА в собранных соевых бобах может достигать 7,2 мг/кг (Bai, Ogbourne, 2016). В тканях сельскохозяйственных животных обнаружено от 0,05 до 1,6 мг/кг Gl. Особенно высокие концентрации обнаруживаются в почках и печени (Bai and Ogbourne, 2016). Концентрация Gl в поверхностных водах обычно не превышает 10–15 мкг/л. Однако в районе непосредственного применения его концентрация достигает 700 мкг/л в воде и 5,0 мг/кг в донных отложениях и почве (Struger et al., 2008; Peruzzo et al., 2008; Aparicio et al., 2013). В ряде исследований выявлен повышенный уровень Rp в природных водах (Кузнецова, Чмиль, 2010; Van Bruggen et al., 2018; Mason, 2015). Например, измеренные уровни глифосата в речной воде (урбанизированная средиземноморская река Льобрегат (северо-восток Испании)), которая после применения гербицидов, были довольно высокими (20–60 мг/л) с пиковыми значениями 137 мг/л через три дня (Puertolas et al., 2010). ). В питьевой воде в течение двух лет наблюдался уровень 45 нг/л (Seralini et al., 2014). Нормы внесения Rp увеличиваются за счет снижения эффективности в результате снижения чувствительности сорняков к глифосату (Медведев, 2017).

Эксперименты, проведенные Агентством по охране окружающей среды США (US EPA) (Glyphosate, 2021), показали химическую устойчивость Gl в природных средах.

Период полураспада вещества колеблется до 174 дней в зависимости от механического и минерального состава почвы и таких характеристик почвы, как биологическая активность, температура и влажность. Химическая трансформация и фотолиз не способствуют устранению токсичности Gl из-за его способности связываться с оксидами алюминия и железа с образованием хелатных комплексов (Dick and Quinn, 1995). Показано, что раундап сохраняет влияние на обилие сапрофильного микробиоза в дерново-подзолистых почвах в течение месяца (Спиридонов и др., 2010).

Гербицид на основе глифосата и метаболиты глифосата попадают в водоемы вместе с подземными водами, что делает их потенциальным источником загрязнения питьевой воды. В воде с рН от 3 до 9 при 35°С Рп может разноситься на несколько километров от места обработки. Скорость распада Gl в воде значительно ниже, чем в почве (Кузнецова, Чмиль, 2010а, Кузнецова, Чмиль, 2010б).

По данным обследования, проведенного Агентством по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России на территории 11 субъектов Российской Федерации в 2017 г., доля почв, загрязненных гербицидами сверх гигиенических нормативов, составила 7,1 % весной и 2,2 % осенью ( Ежегодник, 2018).

Помимо аналитических методов, оценка токсичности таких широко распространенных химических загрязнителей, как Rp, в экотоксикологии проводится методами биотестирования (Bonnet et al., 2007).

Одним из тестов, часто используемых для экспресс-оценки селективности и токсичности гербицидов, являются ростки Allium cepa L.. Показано, что раундап подавляет их способность к прорастанию и рост корней. Раундап, вероятно, вмешивается в общий процесс митотического деления, включающий стадии формирования профазно-метафазного блока и стадию телофазы, когда возникают дефекты клеточного деления (Эмирова, 2021).

Аналогичные результаты получены при изучении токсического действия Rp на проростки кукурузы Zea mays L. (Эмирова, 2018). Раундап индуцирует образование анафазных мостиков и многих митотических дефектов в клетках корневой меристемы Vicia faba (Niagi, Gopalan, 1981), а также реверсию к прототрофии у Salmonella typhimurium.обнаружены в тесте Эймса (Гопалан и Ниаги, 1981). Показана высокая токсическая потенциальная активность многих гербицидов, в том числе Rp, по отношению к наземным микробам и гидробионтам (Юданова, 1989; Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а). Они могут вызывать окислительный стресс в клетках печени и ингибирование ацетилхолинэстеразы в мышцах и клетках мозга рыб (Modesto, Martinez, 2010). Для определения токсичности водных и водных экстрактов часто используют такие тесты, как тесты на инфузорию Tetrahymena pyriformis и бактериальные тесты Benekea harvey (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 2008а).

Разрабатываются усовершенствованные методы и подходы в этой области. Поскольку методы биотестирования могут быть достаточно длительными и трудоемкими, в настоящее время разработаны и используются некоторые методы их автоматизации (Кулешина и др., 2020; Черемных, Воронина, 2007).

При внесении Rp накапливается в выходном урожае и таким образом попадает в продукты питания и корма для животных. Ряд исследований (Саратовских, Бокова, 2007; Саратовских и др., 1988; Саратовских и др., 1989; Саратовских и др., 2005; Саратовских и др., 2007; Саратовских и др., 2008б) показывают ее значительный потенциал. опасность для человека и живых организмов. Установлено, что Gl ингибирует ряд ферментов. Ингибирование 5-енолпирувилшикимат-3-фосфатсинтазы (Кузнецова, Чмиль, 2010) приводит к угнетению синтеза ароматических аминокислот и, как следствие, белков (хлорофиллов). В результате растения гибнут (Медведев, 2017; Кузнецова, Чмиль, 2010). Холинэстеразы играют ключевую роль в процессах нейрогуморальной и синаптической передачи. Ингибирование холинэстераз приводит к замедлению высвобождения ацетилхолина в рецепторах и блокированию передачи нервных импульсов (Monserrat et al., 2002). Это дезорганизует многие процессы в организме человека. НАДН-оксидоредуктаза катализирует окислительно-восстановительные реакции в растениях, микроорганизмах и животных. Его ингибирование приводит к блокированию процессов самоочищения организма (Саратовских и др., 2005). Таким образом, действие Gl на многочисленные ферментативные процессы в организме приводит к функциональным и морфологическим изменениям в органах и системах организма. При проникновении в ткани человека Rp вызывает анатомическую патологию и изменения мочи и биохимических показателей крови. Установлено, что гербицид вызывает морфофункциональные изменения в печени и почках, вызывая нарушение клеточного окисления (Dronyk et al., 2018; Медведев, 2019). Он плохо метаболизируется в тканях с одним единственным продуктом метаболита: аминометилфосфоновой кислотой (AMPA). AMPA составляет не более 1% от общего количества экскрементов, что, вероятно, является результатом метаболизма кишечных бактерий (European Food Safety Authority, 2015). AMPA также обладает гербицидной активностью и демонстрирует более высокую стабильность почвы (до 900 дней), чем сам Rp (Engeseth, 2000).

Связывание Rp с динуклеотидами и нуклеиновыми кислотами (Саратовских и др., 1989) объясняет его генотоксичность. У дрожжевых грибов Saccharomyces cerevisiaeRp вызывает мутации в генах, контролирующих клеточный цикл, и, таким образом, негативно влияет на продуктивность и выживаемость (Ibragimova, Emirova, 2020). Для рыб, животных и человека Gl (Rp) является одним из агентов, которые могут способствовать генетическим повреждениям клеток и хромосомным мутациям, приводящим к врожденным генетическим аномалиям разного рода (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). . Считается, что он провоцирует рак кожи, печени и почек, а также женское бесплодие и снижение уровня мужского тестостерона. Раундап также может спровоцировать врожденные генетические аномалии различного характера (Медведев, 2017; Swanson et al., 2014; Ericsson, 1999). Мутагенез биобластов вызывает незрелые роды и врожденные дефекты у эмбрионов, тогда как мутагенез зародышевых клеток приводит к генетическим нарушениям. В случае соматических клеток провоцирует образование злокачественных новообразований (Chen et al., 2014; Zampieri et al., 2014). Известно, что эпигенетические изменения родительской ДНК, вызванные Rp, серьезны с точки зрения возможных генетических нарушений потомства (Kubsad et al., 2019). Продукты Gl индуцируют апоптоз и некроз в пупочных, эмбриональных и плацентарных клетках человека (Benachour and Séralini, 2009). Воздействие Gl во время беременности может повысить риск расстройства аутистического спектра (РАС) для мочеполовой системы, включая аутизм, повышенную возбудимость и социальную тревожность (Good, 2018). Gl ингибирует ароматазу, которая превращает андрогены в эстрогены. Плацентарные/постнатальные эстрогены дегидрогенизируют миелиновые оболочки головного мозга, преимущественно зрелые мезолобы и левый мозг. Они расширяют сосуды головного мозга и повышают уровень серотонина и окситоцина в головном мозге.

В 2015 г. Международное агентство по изучению рака (IARC) ВОЗ включило Gl в группу веществ (2А), предположительно вызывающих рак у человека (Заключение, 2015; Guyton et al., 2015; Intayoung et al., 2021). ; Tarone, 2018) Стоит отметить, что новая деятельность IUPAC и других учреждений основана на философии «Зеленой химии» как части концепции развития «зеленых» синтезов в производстве и использовании химических продуктов для устойчивого развития. (Ленуар и др., 2020). Оценка IARC основана на достаточных доказательствах канцерогенности у животных (Astiz et al., 2009; Connolly et al., 2019; Defarge et al., 2016), ограниченных доказательствах канцерогенного действия у людей (повышенная частота неходжкинских лимфома фермеров) (Astiz et al., 2009),

В генетической токсикологии принят поэтапный подход к оценке мутагенной активности химических факторов (Абилев, Глейзер, 2013). Результаты бактериологических тестов, полученные при тестировании микроорганизмов, широко используются для выявления генотоксической активности. В частности, на этапе первичной оценки чаще всего используется обратный мутационный тест ( Salmonella/ microsomes test) (Ames et al., 1973а; Ames et al., 1973b). Таким образом, лабораторные эксперименты даже более важны для оценки генетического риска, чем для оценки токсической опасности (Bridges, 1973). Однако они предварительные. Для оценки потенциального генетического риска для человека эти соединения изучают опытами на грызунах (например, мышах и крысах) (Дурнев, Жанатаев, 2022).

В настоящее время большое значение приобретает разработка новых эффективных способов очистки природных сред, таких как почва и водные объекты. Цель тесно связана с ликвидацией опасных техногенных запасов высокотоксичных химических веществ, в том числе и Rp. Эта работа проводится в соответствии с Рамочной директивой ЕС об отходах, которая была введена в действие в январе 2021 года и обязывает производителей документировать наличие веществ, вызывающих серьезную озабоченность (Friege et al., 2021).

Целью данной работы является изучение кинетики разложения N- (фосфонометил)глицина при воздействии УФ-облучения совместно с применением озона и изучение продуктов его разложения, их токсичности и генотоксичности с помощью интегральных методов биотестирования, которые в дальнейшем могут быть использованы для разработки методики устранения токсичности проб окружающей среды.


Фрагменты раздела

Материалы

Действующее вещество пестицида раундап (глифосат) N- (фосфонометил)глицин C 3 H 8 NO 5 P (НПМГ) использовали после двойной перекристаллизации из бидистиллята (Мельников, 1987) (рис. 1).
УФ-спектры
УФ-спектры записывали на спектрометре PerkinElmer UV-VIS Spectrometer (BUOLAMBDA-45, США) в кварцевых кюветах объемом 3 мл (длина оптического пути 1 см, λ = 212 нм) при 25 °С.

Масс-спектры
Масс-спектры записывали на масс-спектрометре OrbitrapElite (ThermoFisherScientific, Сан-Хосе, Калифорния, США). Для растворения использовали трижды дистиллированную воду.

Изучение кинетики фотодиссоциации НФМГ.
Опубликованы данные о разложении фосфорсодержащих пестицидов под действием УФ-излучения (Клисенко, Письменная, 1973). Разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения подчиняется уравнению мономолекулярной реакции. Определены константы скорости фотохимического разложения фталофоса ( k = 0,0099 с -1 , период полураспада 1,1 ч) и меназона ( k = 0,0011 с -1 , период полураспада 10,5 ч). Предполагается, что разложение дитиофосфатов под действием УФ-облучения сопровождается

Заключение
1. Показано, что полное (100%) разложение НПМГ (действующее вещество пестицида Раундап (Глифосат)) происходит под действием озона совместно с УФ-облучением. Показана многостадийность процесса. Определены продукты фотохимического разложения.

2. Методами биотестирования на люминесцентных бактериях серии Ecolum и инфузориях Tetrahymena pyriformis установлено , что фототрансформация приводит к 10-кратному снижению токсичности НПМГ.

3. Это было показано


Заявление автора

Яна В. Вахтерова: Эксперименты и характеристики, Лидия В. Авдеева: Написание — рецензирование и редактирование, Марина Е. Зименс: Эксперименты и характеристики, Вячеслав О. Швыдкий: Эксперименты и характеристики, Ибек А. Мачигов: Эксперименты и характеристики , Лебедев Альберт Т.: Наблюдение, Концептуализация, Методология, Штамм Елена В.: Консультация, Характеристика, Написание — рецензирование и редактирование, Черемных Елена Г.: Экспериментирование и характеристика,

Заявление о конкурирующих интересах

Авторы заявляют, что у них нет известных конкурирующих финансовых интересов или личных отношений, которые могли бы повлиять на работу, представленную в этой статье.

Благодарности

Исследование выполнено в рамках государственного задания (номер государственной регистрации АААА-А19-119071890015-6) и программы №. 46.15 государственного задания №. 0082-2014-0005 (номер государственной регистрации АААА-А17-117091220076-4 в Центре информационных технологий и систем органов исполнительной власти: 121030900349–8).


Ссылки (83)

Рубрики
История

Тед Качински Правда о первобытной жизни: критика анархо-примитивизма

1.По мере развития промышленной революции современное общество создало самодовольный миф, миф о «прогрессе»: со времен наших далеких обезьяноподобных предков история человечества представляла собой неуклонный марш к лучшему и светлому будущему, все радостно приветствовали каждое новое технологическое достижение: животноводство, земледелие, колесо, строительство городов, изобретение письма и денег, парусных кораблей, компаса, пороха, печатного станка, паровой машины и, наконец, , венец человеческого достижения — современное индустриальное общество! До индустриализации почти все были обречены на жалкую жизнь постоянного изнурительного труда, недоедания и ранней смерти. Разве нам не повезло, что мы живем в наше время, у нас много свободного времени и множество технологических удобств, облегчающих нашу жизнь? Сегодня я думаю, что есть относительно немного вдумчивых, честных и хорошо информированных людей, которые все еще верят в этот миф. Чтобы утратить веру в «прогресс», достаточно оглянуться вокруг и увидеть опустошение окружающей нас среды, распространение ядерного оружия, чрезмерную частоту депрессий, тревожных расстройств и психологических стрессов, духовную пустоту общества, питающегося в основном самим собой. с телевидением и компьютерными играми… можно продолжать и продолжать.

Миф о прогрессе, возможно, еще не умер, но он умирает. На его месте вырастает другой миф, который особенно пропагандируется анархо-примитивистами, хотя он широко распространен и в других кругах. Согласно этому мифу, до появления цивилизации никому не нужно было работать, люди просто собирали пищу с деревьев и клали ее себе в рот, а остальное время проводили, играя с цветком в круги вокруг розы. дети. Мужчины и женщины были равны, не было ни болезней, ни конкуренции, ни расизма, сексизма или гомофобии, люди жили в гармонии с животными, и все было любовью, обменом и сотрудничеством.

По общему признанию, вышеизложенное является карикатурой на видение анархо-примитивистов. Большинство из них — я надеюсь — не так уж далеки от реальности. Тем не менее, они довольно далеки от этого, и давно пора бы кому-то развенчать их миф. Поскольку в этом состоит цель данной статьи, я мало буду говорить здесь о положительных сторонах первобытных обществ. Однако я хочу пояснить, что о таких обществах можно честно сказать много положительного. Другими словами, анархо-примитивистский миф не является стопроцентным мифом; он включает в себя некоторые элементы реальности.

2. Начнем с понятия «первобытный достаток». Похоже, среди анархо-примитивистов существует убеждение, что наши предки, занимавшиеся охотой и собирательством, должны были работать в среднем всего два-три часа в день или два-четыре часа в день… приведенные цифры варьируются, но максимально никогда не превышает четырех часов в день или 28 часов в неделю (в среднем). [1] Люди, которые приводят эти цифры, обычно не указывают точно, что они подразумевают под «работой», но читатель предполагает, что она включает в себя все виды деятельности, необходимые для удовлетворения практических потребностей образа жизни охотников-собирателей. .

Характерно, что анархо-примитивисты обычно не указывают свой источник этой предполагаемой информации, но, по-видимому, она получена в основном из двух эссе, одно из которых Маршалл Сахлинз (« Первоначальное общество изобилия» [2] ), а другое — Боб Блэк (« Первобытное изобилие» [2 ]). 3] ). Салинз утверждал, что у бушменов региона Добе в Южной Африке «рабочая неделя составляла примерно 15 часов». [4] Для получения этой информации он опирался на исследования Ричарда Б. Ли. У меня нет прямого доступа к работам Ли, но у меня есть копия статьи Элизабет Кэшдан, в которой она резюмирует результаты Ли гораздо более тщательно и полно, чем это делает Сахлинз. [5]Кэшдан категорически противоречит Салинз: по ее словам, Ли обнаружил, что бушмены, которых он изучал, работали более сорока часов в неделю. [6]

В части своего эссе, которую многие анархо-примитивисты сочли удобным игнорировать, Боб Блэк признает сорокачасовую рабочую неделю и объясняет вышеизложенное противоречие: Сахлинз следовал ранней работе Ли, в которой учитывалось только время, затрачиваемое на охоту и собирательство. Когда была учтена вся необходимая работа, рабочая неделя увеличилась более чем вдвое. [7] Работа, которую Салинс и анархо-примитивисты не рассматривали, была, вероятно, самой неприятной частью рабочей недели бушменов, поскольку она состояла в основном из приготовления пищи и сбора дров. [8]Я говорю на основе большого личного опыта с дикими продуктами: подготовка таких продуктов к употреблению очень часто вызывает головную боль. Гораздо приятнее собирать орехи, выкапывать коренья или охотиться на дичь, чем колоть орехи, чистить корни, снимать шкуру и разделывать дичь или собирать дрова и готовить на открытом огне.

Анархо-примитивисты также ошибаются, полагая, что открытия Ли могут быть применены к охотникам-собирателям в целом. Неясно даже, применимы ли эти выводы к бушменам, которых изучал Ли, в течение всего года. Кэшдан приводит доказательства того, что исследование Ли могло быть проведено в то время года, когда его бушмены работали меньше всего. [9] Она также упоминает два других народа, занимающихся охотой и собирательством, которые, согласно количественным данным, тратят гораздо больше времени на охоту и собирательство, чем бушмены Ли, [10] и указывает, что Ли, возможно, серьезно недооценивал рабочее время женщин, потому что он не учел время, затрачиваемое на уход за детьми. [11]

Я не знаком с какими-либо другими точными количественными исследованиями рабочего времени охотников-собирателей, но несомненно, что по крайней мере некоторые дополнительные охотники-собиратели работали намного больше, чем сорокачасовая рабочая неделя бушменов Ли. Гонтран де Понсен заявил, что эскимосы, с которыми он жил примерно в 1939–1940 годах, «не имели значительной доли досуга» и что они «трудились и трудились по пятнадцать часов в день только для того, чтобы добыть еду и остаться в живых». [12] Вероятно, он не имел в виду, что они работали по пятнадцать часов каждый день; но из его рассказа ясно, что его эскимосы много работали.

Среди пигмеев мбути, которых в основном изучал Пол Шебеста, в те дни, когда женщины не приносили запас фруктов и овощей из садов своих деревенских соседей, их собирательские экскурсии в лесу длились от пяти до шести часов. Помимо сбора пищи, у женщин была значительная дополнительная работа. Каждый день, например, женщине приходилось снова идти в лес и возвращаться в лагерь, тяжело дыша и склоняясь под огромной партой дров. Женщины работали намного больше, чем мужчины, но из рассказа Шебесты кажется очевидным, что мужчины, тем не менее, работали гораздо больше, чем те три или четыре часа в день, на которые претендовали анархо-примитивисты. [13]Колин Тернбулл изучал пигмеев мбути, которые охотились с сетями. Из-за преимущества, которое дают сети, этим мбути нужно было охотиться всего около двадцати часов в неделю. Но для них: «Создание сетей — это практически занятие на полный рабочий день… которым занимаются как мужчины, так и женщины, когда у них есть свободное время и желание». [14] Сирионо, жившие в тропическом лесу в Боливии, не были чистыми охотниками-собирателями, поскольку в определенное время года они выращивали урожай в ограниченных количествах. Но жили они в основном охотой и собирательством. [15] По словам антрополога Холмберга, мужчины Сирионо охотились в среднем через день. [16] Они начали на рассвете и вернулись в лагерь обычно между четырьмя и шестью часами дня. [17]Это составляет в среднем не менее одиннадцати часов охоты, а при трех с половиной днях в неделю получается минимум 38 часов охоты в неделю. Поскольку мужчины также выполняли значительный объем работы в дни, когда они не охотились, [18] их рабочая неделя, в среднем за год, должна была быть намного больше 40 часов. И лишь немногие из них были сельскохозяйственными работами. [19] На самом деле, по оценке Холмберга, сирионо тратили около половины своего времени бодрствования на охоту и собирательство, [20]что означает примерно 56 часов в неделю только на эти виды деятельности. С учетом другой работы рабочая неделя должна была бы составлять гораздо более 60 часов. Женщина Сирионо «наслаждается еще меньшим отдыхом от работы, чем ее муж», и «обязанность доведения своих детей до зрелости оставляет мало времени для отдыха». [21] В книге Холмберга содержится много других указаний на то, как тяжело пришлось Сирионо работать. [22]

В «Первоначальном обществе изобилия » Салинс приводит, помимо бушменов Ли, другие примеры охотничье-собирательских народов, которые якобы мало работали, но в большинстве этих случаев он либо не дает количественной оценки рабочего времени, либо дает оценку только время, потраченное на охоту и собирательство. Если взять бушменов Ли в качестве ориентира, то это значительно меньше половины общего рабочего времени. [23]Тем не менее, для двух групп австралийских аборигенов Салинс дает количественные оценки времени, затрачиваемого на «охоту, сбор растений, приготовление пищи и ремонт оружия». В первой группе среднее еженедельное время, затрачиваемое каждым работником на эти виды деятельности, составляло около 26 1/2 часов; во второй группе около 36 часов. Но это не включает всю работу; в нем ничего не говорится, например, о времени, потраченном на уход за детьми, на сбор дров, на переезд в лагерь или на изготовление и ремонт орудий, кроме оружия. Если посчитать всю необходимую работу, то рабочая неделя второй группы наверняка превысит 40 часов. Рабочая неделя первой группы не соответствовала рабочей неделе нормальной охотничьей и собирательской группы, поскольку у первой группы не было детей, которых нужно было кормить. Более того, сам Салинс сомневается в правильности выводов, сделанных на основе этих данных.[24] Конечно, даже если бы можно было найти случайные примеры охотничьих и собирательских народов, у которых общее рабочее время составляло всего три часа в день, это не имело бы большого значения для настоящих целей, поскольку мы рассматриваем здесь не исключительные случаи. но с типичным рабочим временем охотников-собирателей. Какими бы ни были рабочие часы охотников-собирателей, большая часть их работы была очень напряженной физически. Мужчины Сирионо обычно преодолевали около пятнадцати миль в день во время своих охотничьих вылазок, а иногда они преодолевали до сорока миль. [25] Преодоление такого расстояния по бездорожью [26] требует гораздо больше усилий, чем преодоление такого же расстояния по дороге или подготовленной тропе.

«При ходьбе и беге по болотам и джунглям голый охотник сталкивается с шипами, шипами и насекомыми-вредителями… Хотя поиски еды по-разному вознаграждаются, потому что пища для выживания всегда в конце концов добывается, они также всегда наказываются из-за усталость и боль, неизбежно связанные с охотой, рыбалкой и сбором пищи». [27] «Мужчины часто рассеивают свой гнев по отношению к другим мужчинам, охотясь. … Даже если они ничего не убивают, они тоже возвращаются домой, чтобы злиться». [28]

Даже сбор дикорастущих фруктов может быть опасен [29] и может потребовать значительной работы [30] для Сирионо. [31] Сирионо мало использовали дикие корни, [32]но хорошо известно, что многие охотники-собиратели в значительной степени полагались на корни в качестве пищи. Обычно собирать съедобные коренья в глуши — это не то же самое, что вырывать морковь из мягкой возделанной почвы сада. Чаще всего земля твердая или покрыта жестким дерном, через который нужно прорубаться, чтобы добраться до корней. Хотел бы я взять некоторых анархо-примитивистов в горы, показать им, где растут съедобные корни, и пригласить их пообедать, откопав их. К тому времени, когда у них будет достаточно корней ямпа или луковиц камас для полукруглого обеда, их покрытые волдырями руки лишат их всякой мысли о том, что первобытным людям не нужно зарабатывать на жизнь. Работа охотников-собирателей тоже часто была однообразной. Это верно, например, при выкапывании корней, когда корни маленькие, как и в случае со многими корнями, которые использовались индейцами западной части Северной Америки, такими как горький корень и вышеупомянутые ямпа и камас. Сбор ягод однообразен, если проводить за этим много часов.

Или попробуйте выдубить оленью шкуру. Сырая, сухая оленья шкура жесткая, как картон, и если ее согнуть, она треснет, как и картон.

Чтобы шкуры животных можно было использовать в качестве одежды или одеял, их необходимо дублить. Предположим, вы хотите оставить волосы на коже, как и в случае с зимней одеждой. Для дубления оленьей шкуры требуется всего три обязательных шага. Во-первых, вы должны тщательно удалить каждый кусочек мяса с кожи. Особенно тщательно следует удалять жир, потому что любая капля жира, оставшаяся на коже, приведет к ее гниению. Далее кожу необходимо размягчить. Наконец, его нужно закоптить. Если его не прокоптить, он станет жестким и твердым после намокания, и его придется снова размягчать. Безусловно, наиболее трудоемким этапом является размягчение. Требуется много часов, чтобы разминать кожу в руках или протягивать ее вперед и назад по острию шипа, вбитого в деревянную колоду, и работа действительно очень монотонная. Говорю из личного опыта. Иногда приводится аргумент, что охотники-собиратели, дожившие до недавнего времени, жили в суровых условиях, поскольку все более гостеприимные земли были захвачены земледельческими народами. Предположительно, доисторические охотники-собиратели, населявшие плодородные земли, должны были работать гораздо меньше, чем недавние охотники-собиратели, жившие в пустынях или других непродуктивных условиях.[33] Это может быть правдой, но аргумент умозрительный, и я скептически к нему отношусь.

Сейчас я немного заржавел, но раньше я был хорошо знаком со съедобными дикорастущими растениями востока Соединенных Штатов, одного из самых плодородных регионов мира, и я был бы удивлен, если бы можно было жить и выращивать семьи там охотой и собирательством с менее чем сорокачасовой рабочей неделей. В этом регионе произрастает большое разнообразие съедобных растений, но жить за их счет не так просто, как вы думаете. Возьмем, к примеру, орехи. Черные грецкие орехи, белые грецкие орехи (мускатные орехи) и орехи гикори чрезвычайно питательны и часто встречаются в изобилии. Индейцы собирали их огромными кучами. [34]Если бы вы нашли несколько хороших деревьев в октябре, вы, вероятно, смогли бы собрать достаточно орехов за час или меньше, чтобы прокормить себя на целый день. Звучит здорово, не так ли? Да, звучит великолепно — если вы никогда не пробовали расколоть черный грецкий орех. Может быть, Арнольд Шварценеггер и мог бы расколоть черный грецкий орех обычным щелкунчиком — если бы щелкунчик не сломался первым, — но человеку среднего телосложения это не под силу. Вы должны ударить по ореху молотком; а внутренность ореха разделена перегородками такими же толстыми и твердыми, как и внешняя скорлупа, так что приходится разламывать орех на несколько осколков, а потом утомительно выковыривать кусочки мяса. Процесс занимает много времени. Чтобы получить достаточно еды на день, вам, возможно, придется провести большую часть дня, просто раскалывая орехи и выбирая кусочки мяса. Дикие белые грецкие орехи (не путать с одомашненными английскими грецкими орехами, которые вы покупаете в магазине) очень похожи на черные. Орехи гикори не так сложно расколоть, но они все еще имеют твердые внутренние перегородки и обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин. но у них все еще есть твердые внутренние перегородки, и они обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин. но у них все еще есть твердые внутренние перегородки, и они обычно намного меньше, чем черные грецкие орехи. Индейцы решали эти проблемы, помещая орехи в ступку и растирая их на мелкие кусочки, скорлупу, мясо и все такое прочее. Затем они кипятили смесь и откладывали в сторону, чтобы она остыла. Фрагменты скорлупы оседали на дно кастрюли, а измельченное мясо оседало слоем над скорлупой; таким образом, мясо можно было отделить от раковин.[35] Это, безусловно, было эффективнее, чем раскалывание орехов по отдельности, но, как вы видите, это все равно требовало значительной работы. Индейцы восточной части США использовали другие дикие продукты, которые требовали более или менее трудоемкой подготовки, чтобы сделать их съедобными. [36] Маловероятно, что они употребляли бы такие продукты, если бы продукты, которые легче приготовить, были легко доступны в достаточном количестве.

Юэлл Гиббонс, эксперт по съедобным дикорастущим растениям, сообщил об одном случае жизни за городом на востоке Соединенных Штатов. [37] Трудно сказать, что его опыт говорит нам о рабочем времени первобытных людей, так как он не дал количественного учета времени, которое он проводил в поисках пищи. В любом случае, он и его партнеры только добывали пищу и перерабатывали ее; им не нужно было дублить кожу или делать себе одежду, инструменты, утварь или жилище; у них не было детей, которых нужно было кормить; и они дополняли свой рацион высококалорийными магазинными продуктами: растительным маслом, сахаром и мукой. По крайней мере, один раз они использовали автомобиль для передвижения.

Но давайте предположим в качестве аргумента, что в плодородных регионах мира когда-то было так много диких продуктов, что можно было жить за счет деревни круглый год, работая в среднем всего, скажем, три часа в день. С такими обильными ресурсами охотникам-собирателям не нужно было бы путешествовать в поисках пищи. Можно было бы ожидать, что они станут оседлыми, и в этом случае они смогут накопить богатство и сформировать хорошо развитую социальную иерархию. Следовательно, они утратили бы по крайней мере некоторые качества, которые анархо-примитивисты ценят в кочевниках-охотниках-собирателях. Даже анархо-примитивисты не отрицают, что индейцы северо-западного побережья Северной Америки были оседлыми охотниками-собирателями, накопившими богатство и имевшими развитую социальную иерархию. [38]Имеющиеся данные свидетельствуют о существовании подобных обществ охотников и собирателей в других местах, где это позволяло изобилие природных ресурсов, например, вдоль крупных рек Европы. [39] Таким образом, анархо-примитивисты попали в безвыходное положение: там, где природных ресурсов было достаточно, чтобы свести к минимуму работу, они также максимизировали вероятность социальных иерархий, которые ненавидят анархо-примитивисты.

Однако я не пытался доказать, что первобытному человеку в трудовой жизни повезло меньше, чем современному человеку. По-моему, было наоборот. Вероятно, по крайней мере у некоторых кочевых охотников-собирателей было больше свободного времени, чем у современных работающих американцев. Это правда, что примерно сорокачасовая рабочая неделя бушменов Ричарда Ли была примерно равна стандартной американской рабочей неделе. Но современные американцы обременены множеством требований к своему времени вне рабочего времени. Я сам, работая по сорок часов, обычно чувствовал себя занятым: мне приходилось покупать продукты, ходить в банк, стирать, заполнять декларации о доходах, сдавать машину на техническое обслуживание, получать подстричься, сходить к стоматологу…всегда нужно было что-то сделать. Многие из тех, с кем я сейчас переписываюсь, также жалуются на занятость. В отличие, время мужчины-бушмена было действительно его личным вне рабочего времени; он мог проводить свое нерабочее время, как ему заблагорассудится. У бушменских женщин репродуктивного возраста, возможно, было гораздо меньше свободного времени, потому что, как и женщины всех обществ, они были обременены уходом за маленькими детьми.

Но досуг — это современная концепция, и тот акцент, который на нем делают анархо-примитивисты, свидетельствует об их служении ценностям цивилизации, которую они якобы отвергают. Количество времени, потраченного на работу, не имеет значения. Многие авторы обсуждали, что не так с работой в современном обществе, и я не вижу причин снова возвращаться к этой теме. Важно то, что, помимо однообразия, то, что не так с работой в современном обществе, не так плохо с работой кочевых охотников-собирателей. Работа охотника-собирателя сложна как с точки зрения физических усилий, так и с точки зрения требуемого уровня навыков. [40]Работа охотника-собирателя целенаправленна, и цель ее не абстрактна, отдаленна или искусственна, а конкретна, вполне реальна и непосредственно важна для работника: он работает, чтобы удовлетворить физические потребности себя, своей семьи и других людей, которым он лично близок. Прежде всего кочевник-охотник-собиратель — свободный работник: его не эксплуатируют, он не подчиняется никакому начальнику, ему никто не приказывает; [41] он планирует свой собственный рабочий день, если не как индивидуум, то как член группы, которая достаточно мала, чтобы каждый индивидуум мог осмысленно участвовать в принимаемых решениях [42] . Современная работа, как правило, связана с психологическим стрессом, но есть основания полагать, что работа первобытных людей, как правило, сопряжена с небольшим психологическим стрессом. [43]Работа охотников-собирателей часто монотонна, но, на мой взгляд, однообразие обычно вызывает у первобытных людей относительно небольшой дискомфорт. Скука, я думаю, явление во многом цивилизованное и является продуктом психологических стрессов, характерных для цивилизованной жизни. Это, по общему признанию, вопрос личного мнения, я не могу этого доказать, и его обсуждение вывело бы нас за рамки этой статьи. Здесь я лишь скажу, что мое мнение основано во многом на собственном опыте жизни вне техноиндустриальной системы. Трудно сказать, как охотники-собиратели относились к своей работе, поскольку антропологи и другие лица, посещавшие первобытные народы (по крайней мере, те, чьи отчеты я читал), обычно не задавали таких вопросов. Но стоит отметить следующее из Холмберга: «Они относительно апатичны к работе (taba taba ), который включает в себя такие неприятные занятия, как строительство дома, сбор дров, расчистка, посадка и обработка полей. Однако к совсем другому классу относятся такие приятные занятия, как охота ( gwata gwata ) и собирательство ( deka deka , «искать»), которые считаются скорее развлечением, чем работой». [44]

И это несмотря на то, что, как мы видели ранее, охота и собирательство сирионо отнимали чрезвычайно много времени, утомляли, напрягали и требовали физических усилий.

3. Еще одним элементом анархо-примитивистского мифа является вера в то, что охотники-собиратели, по крайней мере кочевники, имели гендерное равенство. Джон Зерзан, например, утверждал это в Future Primitive [45] и в других местах. [46]Вероятно, в некоторых обществах охотников-собирателей было полное гендерное равенство, хотя я не знаю ни одного бесспорного примера. Я знаю культуры охоты и собирательства, которые имели относительно высокую степень гендерного равенства, но не достигли полного равенства. В других кочевых обществах охотников-собирателей доминирование мужчин было безошибочным, а в некоторых таких обществах оно доходило до уровня откровенной жестокости по отношению к женщинам. Вероятно, наиболее разрекламированным примером гендерного равенства среди охотников-собирателей является пример бушменов Ричарда Ли, которых мы упоминали ранее в нашем обсуждении трудовой жизни охотников-собирателей. Прежде всего следует отметить, что было бы очень рискованно предполагать, что выводы Ли относительно бушменов добе могут быть применены к бушменам региона Калахари вообще. Различные группы бушменов различались культурно;[47] они даже не все говорили на одном языке. [48] ​​Во всяком случае, опираясь в основном на исследования Ричарда Ли, Нэнси Бонвиллейн утверждает, что среди бушменов добе (которых она называет «дзю/’хоанси») «социальные нормы явно поддерживают понятие равенства женщин и мужчин» [48] . 49] и что их «общество открыто признает равенство женщин и мужчин». [50] Значит, у бушменов добе было гендерное равенство, верно?

Ну, может быть, нет. Посмотрите на некоторые факты, которые предлагает сама Бонвиллан в той же книге: «Большинство лидеров и представителей лагеря — мужчины. Хотя женщины и мужчины участвуют в групповых дискуссиях и принятии решений, … мужчины говорят в дискуссиях с участием представителей обоих полов и составляют около двух третей от общего количества». [51]

Гораздо хуже обстоят дела с принудительными браками девочек в раннем подростковом возрасте с мужчинами намного старше их самих. [52] Это правда, что методы, которые кажутся нам жестокими, могут не восприниматься как жестокие людьми других культур, которым они навязываются. Но Бонвиллан цитирует слова бушменки, которые показывают, что по крайней мере некоторые девушки действительно воспринимали принудительные браки как жестокие: «Я плакала и плакала»; [53] «Я снова и снова убегал. Часть моего сердца все время думала: «Как это я ребенок и взяла себе мужа?» [54] . Более того, «поскольку старшинство дает престиж… жены социально, если не лично, подчинены». [55]Таким образом, хотя у бушменов добе, без сомнения, были некоторые элементы гендерного равенства, нужно было бы довольно сильно преувеличить, чтобы утверждать, что у них было полное гендерное равенство. На основании своего личного опыта Колин Тернбулл констатировал, что среди пигмеев Африки мбути «женщина ни в коей мере не ниже мужчины в социальном плане» [56] и что «женщина не подвергается дискриминации. [57] Это звучит как гендерное равенство… пока вы не посмотрите на конкретные факты, которые сам Тернбулл приводит в тех же книгах: «Некоторое количество избиений жены считается хорошим, и ожидается, что жена даст отпор; [58] «Он сказал, что очень доволен своей женой и совсем не находит нужным бить ее» [59] .; Мужчина бросает жену на землю и дает ей пощечину; [60] Муж бьет жену; [61] Мужчина бьет сестру; [62] Кенге бьет свою сестру; [63] «Возможно, ему следовало бить ее сильнее, сказал Тунгана [старик], ибо некоторые девушки любят, когда их бьют», [64] ; Амабосу в ответ сильно ударил ее по лицу. Обычно Экианга одобрил бы такое мужественное утверждение власти над неверной женой. [65] Тернбулл упоминает два случая, когда мужчины отдавали приказы своим женам. [66] Я не нашел ни одного примера в книгах Тернбулла о том, чтобы жены отдавали приказы своим мужьям. Ствол, полученный женой, считается собственностью мужа. [67]«[Мальчик] должен получить разрешение [девочки], прежде чем половой акт может состояться. Мужчины говорят, что однажды они ложатся с девушкой, однако, если они хотят ее, они застают ее врасплох, когда ласкают ее, и принуждают ее к своей воле». [68] В настоящее время мы назвали бы это «изнасилованием на свидании», и вовлеченный молодой человек рискует получить длительный тюремный срок.

Ради баланса отметим, что Тернбулл не нашел среди мбути ни одного случая того, что мы назвали бы «уличным изнасилованием» в противоположность «изнасилованию на свидании»; [69] мужья не должны были бить своих жен по голове или по лицу; [70] и, по крайней мере, в одном случае, когда мужчина слишком часто и жестоко избивал свою жену, его товарищи по лагерю в конце концов нашли способ положить конец издевательствам без применения силы и без явного вмешательства. [71] Следует также иметь в виду, что значение побоев зависит от культурного контекста. В нашем обществе это большое унижение, когда тебя ударяет другой человек, особенно тот, кто больше и сильнее тебя. Но так как удары были обычным явлением среди мбути, [72]вероятно, можно с уверенностью предположить, что они не воспринимались как особенно унизительные. Тем не менее совершенно ясно, что среди мбути присутствовала некоторая степень мужского доминирования. У сирионо: «Женщина подчиняется своему мужу»; [73] «В расширенной семье обычно доминирует самый старший активный мужчина»; [74] «[Женщины] подчиняются мужчинам»; [75] «Если мужчина находится в лесу наедине с женщиной, … он может грубо бросить ее на землю и взять свою добычу [секс], даже не сказав ни слова»; [76] Родители определенно предпочитали иметь детей мужского пола; [77]«Хотя титул ererekwa зарезервирован мужчинами для вождя, он спрашивает женщину: «Кто твой ererekwa?» она неизменно ответит: «мой муж». [78] С другой стороны, сирионо никогда не били своих жен, [79] и «женщины пользуются примерно теми же привилегиями, что и мужчины. Они получают столько же или даже больше еды и пользуются такой же сексуальной свободой». [80] По словам Бонвиллена, мужчины-эскимосы «доминируют над своими женами и дочерьми. Однако господство мужчин не является тотальным…» [81] Она довольно подробно описывает гендерные отношения среди эскимосов [82] , которые могут быть или не быть искажены, чтобы отражать ее феминистскую идеологию.

У эскимосов, с которыми жил Гонтран де Понсен, мужья явно имели явную власть над своими женами [83] и иногда били их. [84]И все же благодаря своему таланту убеждения жены обладали огромной властью над своими мужьями: «Могло показаться… что туземная женщина и вовсе жила в состоянии жалкой неполноценности по отношению к мужчине-эскимосу, но это не так. То, что она теряет в авторитете по сравнению с белой женщиной, она компенсирует превосходной хитростью многими другими способами. Туземные женщины очень проницательны и почти всегда добиваются желаемого»; «Было вечное наслаждение наблюдать за этой комедией, за этой почти безмолвной борьбой, в которой жена… неизбежно брала верх над мужем. Нет женщины-эскимоски, не обученной искусству льстить, женщины, не способной с неутомимой и в то же время вкрадчивой настойчивостью повторять упоминание о том, чего она хочет, пока муж, измученный ее настойчивостью, не уступит»; «За всем в этом эскимосском мире стояли женщины»;[85] «Не надо быть феминисткой, чтобы спросить: а как же статус эскимосок? Их статус вполне им подходит; и я указывал здесь и там на этих страницах, что они не только хозяйки своего дома, но и в большинстве эскимосских семей проницательные подсказчики решений своих мужей». [86] Тем не менее, Понсен, возможно, преувеличил степень власти эскимосских женщин, поскольку ее было недостаточно, чтобы позволить им избежать нежелательного секса: предоставление жен взаймы у этих эскимосов определялось мужчинами, и жены должны были соглашаться на то, чтобы их одалживали. понравилось им это или нет. [87] По крайней мере, в некоторых случаях, видимо, женщин это довольно сильно возмущало. [88]Обращение австралийских аборигенов со своими женщинами было не чем иным, как отвратительным. Женщины почти не имели права выбирать себе мужей. [89] Они описываются как «принадлежавшие» мужчинам, которые выбирали для них своих мужей. [90] Молодых женщин часто заставляли выходить замуж за стариков, а затем им приходилось работать, чтобы обеспечить своих престарелых мужей всем необходимым для жизни. [91] Неудивительно, что молодая женщина часто сопротивлялась принудительному браку, убегая. Затем ее жестоко избили дубинкой и вернули мужу. Если бы она продолжала убегать, ей могли бы даже вонзить копье в бедро. [92]Женщина, оказавшаяся в ловушке неприятного брака, могла наслаждаться утешением, имея любовника на стороне, но, хотя это было «полутерпимо», это могло привести к насилию. [93] Женщина может даже пойти на то, чтобы сбежать со своим любовником. Однако: «За ними последуют, а если поймают, то в наказание девушка станет на время общим достоянием преследователей. Затем пару вернули в лагерь, где, если бы они принадлежали к правильному тотемному подразделению для вступления в брак, мужчине пришлось бы предстать перед судом, когда муж и его родственники бросили в него копья … и девушка была избита родственниками. Если бы [пара] не имела тотемного права на брак, они оба были бы пронзены копьем, когда их находили, поскольку их грех был непростительным». [94]

Хотя в большинстве семей аборигенов существовала «настоящая гармония и взаимопонимание», практиковалось избиение жен. [95] По словам А. П. Элькина, при некоторых обстоятельствах — например, в определенных церемониальных случаях — женщины должны были подчиняться обязательному сексу, что «подразумевает, что женщина — всего лишь объект, который можно использовать определенными социально установленными способами». [96] Женщины, говорит Элькин, «часто могут не возражать», [97] но: «Иногда они живут в ужасе от того, как их используют в некоторые церемониальные времена». [98]Конечно, здесь не утверждается, что все вышеупомянутые условия преобладали во всех частях аборигенной Австралии. Культура не была единой на всем континенте. Кун говорит, что австралийцы были кочевниками, но он также заявляет, что в некоторых частях юго-восточной Австралии, а именно «в более орошаемых частях, особенно в Виктории и в районе реки Мюррей», аборигены были «относительно оседлыми». [99] По словам Массола, в более засушливых районах юго-восточной Австралии аборигены должны были преодолевать большие расстояния между быстро высыхающими колодцами во время засухи. [100]Это соответствует высокой степени кочевничества, описанной для других засушливых частей Австралии, где «аборигены перемещались от водопоя к водопою по четко определенным тропам небольшими семейными группами. Весь лагерь переезжал и редко устанавливал базы». [101] Утверждая, что в «более обводненных частях» аборигены были «относительно оседлыми», Кун, несомненно, имеет в виду, что «в плодородных районах были хорошо оборудованные места для стоянок, близко к воде, где люди всегда разбивали лагерь в определенное время суток». год. Лагеря были базами, из которых люди совершали набеги в окружающие заросли в поисках еды, возвращаясь ближе к вечеру или проводя несколько дней вдали». [102]Кун говорит, что в части хорошо орошаемой реки Мюррей у каждого территориального клана был вождь и совет, состоящий в основном из мужчин, хотя в некоторых случаях в совет избирались и женщины; тогда как дальше на север и запад формального руководства было мало, и «контроль над женщинами и более молодыми мужчинами был разделен между» мужчинами в возрасте от тридцати до пятидесяти лет. [103] Таким образом, у австралийских женщин было очень мало открытой политической власти. Тем не менее, как и среди эскимосов Понсена, безусловно, в нашем обществе и, вероятно, в любом обществе женщины часто оказывали большое влияние на своих мужчин [104] .

Тасманийцы также были кочевниками-охотниками-собирателями (хотя некоторые из них были «относительно оседлыми»), [105] и неясно, обращались ли они с женщинами лучше, чем австралийцы. «В одном рассказе нам говорится, что банда, жившая недалеко от города Хобарт до прибытия колонистов, подверглась набегу соседей, которые убили мужчин, пытавшихся им помешать, и забрали их женщин. Имеются и другие сведения об отдельных случаях брака путем захвата. Иногда, когда мужчина из соседнего племени имел право жениться на девушке, но ни она, ни ее родители не любили его, говорят, что они скорее убили девушку, чем отдали ее»; [106] «Другие племена считали [некоторое племя] трусами и совершали набеги на них, чтобы украсть их женщин»; [107]«Вурради изнасиловал и убил невестку». [108]

Здесь я должен четко указать, что я не намерен выступать против гендерного равенства. Я сам достаточно продукт современного индустриального общества, чтобы чувствовать, что женщины и мужчины должны иметь равный статус. Моя цель на данный момент состоит в том, чтобы просто показать факты, касающиеся отношений между полами в обществах, занимающихся охотой и собирательством.

4. Существует проблема, связанная с любой попыткой сделать выводы об исходных, «чистых» культурах охотников-собирателей на основании сообщений о наблюдениях за живыми обществами охотников-собирателей. Если у нас есть описание первобытной культуры, оно обычно было написано каким-нибудь цивилизованным человеком. Если описание подробное, то к тому времени, когда оно было написано, описываемые первобытные люди, весьма вероятно, имели значительный контакт, прямой или косвенный, с цивилизацией, и такой контакт может привести к драматическим изменениям в первобытной культуре. Элизабет Маршалл Томас в эпилоге к изданию 1989 года своей книги « Безобидные люди » [109].описывает катастрофически разрушительное воздействие цивилизации на бушменов, которых она знала. Гарольд Б. Барклай указал, что (например) современные эскимосы «вполне довольны своими мощными ружьями, моторными лодками и так далее». [110] «И так далее» будет включать снегоходы. Следовательно, говорит Барклай, «охотники-собиратели сегодня никоим образом не идентичны охотникам-собирателям тысячу или десять тысяч лет назад». [111] Согласно Кэшдану, писавшему в 1989 году, «все охотники-собиратели в мире сегодня прямо или косвенно связаны с мировой экономикой. Этот факт должен предостеречь нас от того, чтобы рассматривать сегодняшних охотников-собирателей как «моментальные снимки» прошлого». [112]Конечно, в поисках свидетельств того, как люди жили до появления цивилизации, никто в здравом уме не стал бы обращаться к народам, которые пользовались моторными лодками, снегоходами и винтовками большой мощности [113] .или народам, культура которых явно была сильно подорвана вторжением цивилизованных обществ. Мы ищем рассказы охотников-собирателей, написанные (по крайней мере) несколько десятилетий назад и в то время, когда, насколько мы можем судить, их культура не была серьезно изменена контактом с цивилизацией. Но не всегда легко сказать, изменил ли контакт с цивилизацией первобытную культуру. Кун прекрасно осознает эту проблему, и в своем прекрасном обзоре культур охотников-собирателей он приводит следующий пример того, как, казалось бы, незначительное вмешательство цивилизации может иметь драматические последствия для примитивной культуры: Йир Йоронт аборигенам Австралии, «мир Йир Йоронт почти пришел к концу. Мужчины утратили авторитет над женами, образовалась пропасть поколений,[114] Бушмены Ричарда Ли, возможно, являются любимым примером для анархо-примитивистов и левых антропологов, которые хотят представить политкорректный образ охотников-собирателей, а бушмены Ли были одними из наименее «чистых» охотников-собирателей, о которых мы здесь упоминали. . Возможно, они даже не всегда были охотниками-собирателями. [115] В любом случае они, вероятно, вели торговлю с земледельческими и скотоводческими народами в течение нескольких тысяч лет. [116] Кунг-бушмены, которых знала миссис Томас, приобретали металл посредством торговли, [117] и то же самое, по-видимому, было верно и для бушменов Ли. [118]Миссис Томас пишет: «Через десять-двадцать лет после того, как мы начали свою работу, многие ученые [включая, предположительно, Ричарда Ли] проявили огромный интерес к бушменам. Многие из них отправились в Ботсвану, чтобы посетить группы кунг-бушменов, и какое-то время в Ботсване соотношение антропологов и бушменов казалось почти один к одному». [119] Очевидно, что присутствие такого количества антропологов могло само по себе повлиять на поведение бушменов. В 1950-х годах [120] , когда их изучал Тернбулл, еще больше в 1920-х и 1930-х годах [121]когда Шебеста изучал их, мбути, по-видимому, не имели прямого контакта с цивилизацией, так что Шебеста зашел так далеко, что заявил, что «мбути не только в расовом, но и в психологическом, и в культурно-историческом отношении являются первобытным явлением (Urphanomen ) среди рас и народов Земли». [122] Тем не менее, мбути уже начали подвергаться некоторому влиянию цивилизации за несколько лет до первого визита к ним Шебесты. [123] А за столетия до этого мбути жили в тесном контакте (включая обширные торговые отношения) с нецивилизованными, живущими в деревнях земледельцами. [124]Как писал Шебеста: «Вера в то, что мбути были наглухо изолированы от внешнего мира, развеяна раз и навсегда». [125] Тернбулл идет еще дальше: «Это никоим образом не означает, что [социальная] структура, существующая среди мбути, представляет собой первоначальную структуру пигмеев, занимающихся охотой и собирательством; на самом деле, вероятно, далеко не так, потому что последствия вторжения в лес деревенских земледельцев были огромными». [126]

Хотя некоторые из эскимосов Гонтрана де Понсена были «чище», чем другие, [127] похоже, что все они имели по крайней мере некоторые торговые товары от белых. Если какой-либо читатель возьмет на себя труд отыскать самые ранние первоисточники — возможно, некоторые из работ Вильхьялмура Стефанссона, — чтобы максимально приблизиться к подлинной и «чистой» эскимосской культуре, мне было бы интересно услышать о его или ее выводы. Но возможно, что даже задолго до контактов с европейцами на культуру эскимосов могло повлиять что-то, что они получили от неохотничьего общества; поскольку их ездовые собаки, возможно, произошли не от охотников-собирателей. [128]

У сирионо мы подходим ближе к чистоте, чем у бушменов, мбути или эскимосов Пончинса. У сирионо даже не было собак, [129] и хотя они возделывали сельскохозяйственные культуры в ограниченной степени, антропологи относили их культуру к палеолиту (древнекаменному веку). [130] Некоторые сирионо, изученные Холмбергом, почти не контактировали с белыми до прибытия Холмберга [131] , и среди этих сирионо редко встречались европейские инструменты [132] , пока сам Холмберг не представил их. [133] Вместо этого сирионо изготавливали инструменты из местных природных материалов. [134] Кроме того, Сирионо были настолько примитивны, что не могли считать дальше трех.[135] Тем не менее, на культуру сирионо могли повлиять контакты с более «продвинутыми» обществами, поскольку Холмберг считал сирионо «вероятно, остатком древнего населения, которое было истреблено, поглощено или поглощено более цивилизованными захватчиками». [136] Лористон Шарп даже предположил, что Сирионо мог «выродиться» [так в оригинале] «из-за более продвинутого технического состояния», хотя Холмберг отверг эту точку зрения, а сам Шарп считал ее «неуместной». [137] Кроме того, сирионо могли быть затронуты косвенно европейской цивилизацией, так как, вероятно, по крайней мере некоторые из болезней, от которых они страдали, например, малярия, были завезены в Америку европейцами. [138]Неудивительно, что большинство упомянутых мною здесь охотников-собирателей — подобно тем, кого цитируют анархо-примитивисты и политически корректные антропологи, — испытали на себе прямое или косвенное воздействие земледельческих или скотоводческих народов еще задолго до их первого контакта с европейцами. потому что за пределами Австралии, Тасмании, крайнего запада и севера Северной Америки «популяции, оставшиеся верными старому образу жизни охотников-собирателей, были небольшими и рассеянными». [139] Следовательно, за возможным исключением некоторых, кто жил на небольших островах, они обязательно имели некоторую форму контакта с окружающим населением, не занимающимся охотниками-собирателями.

Вероятно, австралийские аборигены и тасманийцы были охотниками-собирателями, которые были чистейшими, когда их впервые нашли европейцы. Австралия была единственным континентом, населенным исключительно охотниками-собирателями до прихода белого человека, а Тасмания, остров к югу от Австралии, была еще более изолированной. Но Тасманию, возможно, посещали полинезийцы, а на севере Австралии до прихода европейцев контакты с людьми из Индонезии и Новой Гвинеи были ограниченными. [140] Вероятен еще более ранний контакт с чужаками, которые, возможно, не были охотниками-собирателями. [141]Таким образом, у нас нет убедительных доказательств того, что культуры охотников-собирателей, дожившие до недавнего времени, не подверглись серьезному влиянию контактов с людьми, не занимавшимися охотниками-собирателями, к тому времени, когда были написаны их первые описания. Следовательно, использование отчетов о недавних обществах охотников-собирателей для выводов о гендерных отношениях между доисторическими охотниками-собирателями сопряжено с большей или меньшей неопределенностью. И любые выводы, сделанные на основании археологических находок о социальных отношениях между мужчинами и женщинами, могут быть только весьма спекулятивными. Итак, если хотите, вы можете отбросить все доказательства из описаний недавних культур охотников-собирателей, и в этом случае мы почти ничего не знаем о гендерных отношениях доисторических охотников-собирателей. Или (с необходимыми оговорками) вы можете принять свидетельства недавних обществ охотников-собирателей, и в этом случае данные ясно указывают на значительную степень мужского доминирования. В любом случае нет никаких доказательств, подтверждающих веру анархо-примитивистов в то, что все или большинство человеческих обществ имели полное гендерное равенство до появления земледелия и животноводства около десяти тысяч лет назад.

5. Наш обзор фактов, касающихся гендерных отношений в недавних обществах охотников-собирателей, помогает выявить кое-что о психологии анархо-примитивистов и их кузенов, политически корректных антропологов.

Анархо-примитивисты и многие политически корректные антропологи ссылаются на любые доказательства того, что у охотников-собирателей было гендерное равенство, систематически игнорируя многочисленные свидетельства гендерного неравенства, обнаруженные в свидетельствах очевидцев о культурах охотников-собирателей. Например, антрополог Хэвиланд в своем учебнике « Культурная антропология» утверждает, что «важной характеристикой общества собирателей пищи [охотников-собирателей] является его эгалитаризм». [142] Он признает, что два пола могли иметь различный статус в таких обществах, но утверждает, что «разницы в статусе сами по себе не подразумевают какого-либо необходимого неравенства» и что в «традиционных обществах собирателей пищи ничто не требовало особого почтения к женщинам». мужчинам». [143]Если вы проверите страницы, перечисленные в указателе Хэвиленда, на наличие записей «бушмены», «джу/хоанси» (другое название бушменов добе), «эскимосы», «инуиты» (другое название эскимосов), «мбути», « Тасманийцы», «австралийцы» и «аборигены» (сирионо не указаны в указателе), вы не найдете упоминаний об избиении жен, принуждении к браку, принуждении к половым сношениям или каких-либо других признаках мужского доминирования. что я привел выше. Хэвиланд не отрицает, что все это имело место. Он не утверждает, например, что Тернбулл просто выдумал свои истории об избиении жен среди мбути или что такие-то и такие-то свидетельства показывают, что женщины австралийских аборигенов не подвергались принудительному сексу до прибытия европейцев. Он просто игнорирует эти проблемы, как будто их не существует. И дело не в том, что Хэвиленд не знает о проблемах. Например,Австралийские аборигены [144] свидетельствуют о том, что он не только знаком с этой книгой, но и считает ее надежным источником информации . Тем не менее книга Элкина, которую я цитировал ранее, предоставляет достаточно доказательств тирании мужчин-аборигенов Австралии над своими женщинами [145].— свидетельство, о котором Хэвиленд не упоминает. Совершенно ясно, что происходит: равенство полов является фундаментальным принципом господствующей идеологии современного общества. Будучи высокосоциализированными членами этого общества, политкорректные антропологи верят в принцип гендерного равенства с чем-то вроде религиозной убежденности, и они чувствуют потребность преподать нам небольшие моральные уроки, приводя для нашего восхищения примеры гендерного равенства, которые якобы преобладало, когда человеческий род находился в первозданном и неиспорченном состоянии. Такое изображение первобытных культур вызвано собственной потребностью антропологов в подтверждении своей веры и не имеет ничего общего с честным поиском истины.

Возьмем другой пример: я четыре раза писал Джону Зерзану, предлагая ему подтвердить свои утверждения о гендерном равенстве среди охотников-собирателей. [146] Ответы, которые он дал мне, были расплывчатыми и уклончивыми. [147] Я охотно опубликовал бы здесь письма Зерзана ко мне по этому поводу, чтобы читатель мог судить о них сам. Однако я написал Зерзану с просьбой разрешить опубликовать его письма, и он отказал мне в этом разрешении. [148]Вместе со своими письмами он прислал мне фотокопии страниц из нескольких книг, содержащих расплывчатые, общие заявления, якобы поддерживающие его утверждения о гендерном равенстве; например, это высказывание Джона Э. Пфайффера, который не является ни специалистом, ни очевидцем первобытного поведения, а популяризатором: «По неизвестным причинам сексизм пришел с оседлостью и земледелием, с возникновением сложного общества». [149]

Зерзан также прислал мне ксерокопию страницы из книги Бонвиллена, содержащей следующее утверждение: «В сообществах фуражиров [охотников-собирателей] потенциал гендерного равенства, пожалуй, самый большой…» [150]. Но Зерзан не приложил копии . страниц, на которых Бонвиллан сказала, что мужское доминирование было очевидным в некоторых обществах охотников-собирателей, таких как общество эскимосов, или страниц, на которых она давала информацию, ставящую под сомнение ее собственное заявление о гендерном равенстве среди бушменов добе, как Я обсуждал выше.

Сам Зерзан признавал, что присланный им материал был «явно не окончательным», хотя и утверждал, что он «в целом репрезентативен». [151] Когда я потребовал от него дальнейшей поддержки его утверждений, [152] он прислал мне копию своего эссе Future Primitive из одноименной книги. [153] В этом эссе он цитирует большинство своих источников, указывая только фамилии авторов и даты их публикаций; предположительно ожидается, что читатель будет искать дополнительную информацию в таблице ссылок, представленной в другом месте книги. Поскольку Зерзан не прислал мне копию списка литературы, у меня не было возможности проверить его источники. Я указал ему на это, [154]но он так и не смог прислать мне копию своей таблицы ссылок. В любом случае есть веские основания подозревать, что Зерзан некритично отнесся к выбору источников. Например, он цитирует покойного Лоренса ван дер Поста; [155] но в своей книге «Рассказчик многих сказок » Дж. Д. Ф. Джонс, бывший поклонник Лоренса ван дер Поста, разоблачил последнего как лжеца и мошенника.

Даже если принять за чистую монету, информация в Future Primitive не дает нам ничего достоверного в отношении гендерных отношений. Расплывчатые, общие утверждения малопригодны. Как я указывал ранее; Бонвиллен и Тернбулл сделали общие утверждения о гендерном равенстве среди бушменов и мбути соответственно, и этим утверждениям противоречили конкретные факты, которые сами Бонвиллен и Тернбулл сообщили в тех же книгах. Что касается вопросов, отличных от гендерного равенства, некоторые утверждения в Future Primitive явно ложны. Возьмем пару примеров:

  1. Зерзан, опираясь на некоего «Де Вриса», утверждает, что у охотников-собирателей роды проходят «безболезненно». [156] О, правда? Вот миссис Томас, которая пишет о своем личном опыте среди бушменов: «Бушменские женщины рожают в одиночестве… если только девочка не носит первого ребенка, и в этом случае ее мать может помочь ей, или если роды чрезвычайно трудны, в в этом случае женщина может обратиться за помощью к своей матери или другой женщине. Роженица может стискивать зубы, пускать слезы или кусать руки до тех пор, пока не польется кровь, но она никогда не может закричать, чтобы показать свою агонию». [157]

    Поскольку естественный отбор отсеивает слабых и неполноценных среди охотников-собирателей и поскольку труд первобытных женщин поддерживает их в хорошем физическом состоянии, вероятно, роды у охотников-собирателей в среднем были не такими трудными, как у современных женщин. По словам Шебесты, у женщин мбути роды обычно были легкими (хотя это не означает, что они были безболезненными). С другой стороны, тазовых родов очень боялись, и они обычно заканчивались фатально как для матери, так и для ребенка. [158]

  2. Опираясь на одного «Даффи», Зерзан утверждает, что мбути «смотрят на любую форму насилия между одним человеком и другим с большим отвращением и отвращением и никогда не изображают его в своих танцах или играх». [159] Но Ютеро и Тернбулл независимо друг от друга представили свидетельства очевидцев, согласно которым мбути действительно разыгрывали насилие между людьми. [160] Что еще более важно, среди мбути было много насилия в реальной жизни. Сообщения о физических драках и избиениях разбросаны по книгам Тернбулла « Лесные люди» и «Заблудшие слуги» . В качестве одного из многочисленных примеров Тернбулл упоминает женщину, потерявшую три зуба в ссоре с другой женщиной из-за мужчины. [161]Я уже упоминал заявления Терн-булла об избиении жен среди мбути.

Стоит отметить, что Зерзан, по-видимому, считает, что наши предки были способны к мысленной телепатии. [162] Но особенно показательна цитата Зерзана из «Шенкса и Тилли»: «Цель археологии не просто в том, чтобы интерпретировать прошлое, но в том, чтобы изменить способ, которым интерпретируется прошлое, на службе социальной реконструкции в настоящем». ». [163]Это практически открытая защита утверждения о том, что археологи должны использовать свои находки в политических целях. Что может быть лучшим свидетельством массовой политизации, имевшей место в американской антропологии за последние 35 или 40 лет? Ввиду этой политизации все, что в недавней антропологической литературе изображает поведение первобытных народов как политкорректное, следует рассматривать с предельным скептицизмом.

Приведя Зерзану некоторые из примеров гендерного неравенства, которые я обсуждал выше, я поставил под сомнение его честность на том основании, что он «систематически исключал почти все доказательства, которые подрывают идеализированную картину обществ охотников-собирателей», которые он хотел представлять. [164] Зерзан ответил, что он «не нашел много достоверных источников, противоречащих его взглядам. [165] Это утверждение вызывает недоверие. Некоторые из примеров, которые я приводил Зерзану (и которые обсуждались выше), были взяты из книг, на которые он сам опирался, — книг Бонвиллена и Тернбулла. [166]И все же ему каким-то образом удалось не заметить все свидетельства в этих книгах, противоречащие его утверждениям. Поскольку Зерзан много читал об обществах охотников-собирателей, а австралийские аборигены являются одними из самых известных охотников-собирателей, мне очень трудно поверить, что он никогда не встречал сообщений о жестоком обращении австралийцев с женщинами. Тем не менее, он никогда не упоминает о таких рассказах — даже с целью их опровержения.

Не обязательно предполагать какую-либо сознательную нечестность со стороны Зерзана. Как сказал Ницше: «Самая распространенная ложь — это ложь, которую говорят самому себе; ложь другим является относительным исключением». [167] Другими словами, самообман часто предшествует обману других. Важным фактором здесь может быть тот, который хорошо известен профессиональным пропагандистам: люди склонны блокировать — не воспринимать или запоминать — информацию, которая им не подходит [168].. Поскольку информация, дискредитирующая чью-либо идеологию, крайне неблагоприятна, из этого следует, что люди склонны блокировать такую ​​информацию. Один молодой анархо-примитивист, с которым я переписывался, дал мне удивительный пример этого феномена. Он писал мне: «Нет никаких сомнений в сохранении [так в оригинале] патриархата во всех других океанических обществах, но ни один из них не кажется очевидным у [австралийских] аборигенов . совсем.» [169]Было очевидно, что мой друг-анархо-примитивист читал обсуждение Элкина о положении женщин в обществе австралийских аборигенов. Я процитировал выше некоторые из соответствующих страниц книги Элкина, например те, на которых он утверждает, что женщины австралийских аборигенов иногда жили в страхе перед принудительным сексом, которому они подвергались во время некоторых церемоний. Любой разумный разумный человек, который возьмет на себя труд прочитать эти страницы [170]мне будет трудно объяснить, как мой друг-анархо-примитивист мог прочитать этот материал, а затем на полном серьезе заявить, что в обществе австралийских аборигенов не наблюдается никакого патриархата — если только мой друг просто не выбросил из головы информацию, которую он нашел идеологически неприемлемой. Мой друг не подвергал сомнению точность информации Элькина I; на самом деле он полагался на Элкина как на авторитет. Он просто не обращал внимания на информацию, указывающую на патриархат среди австралийских аборигенов. Но на этот раз читателю должно быть достаточно ясно, что то, чем занимаются анархо-примитивисты (и многие антропологи), не имеет ничего общего с рациональным поиском истины о первобытных культурах. Вместо этого они разрабатывают миф.

6. Я уже неоднократно упоминал о насилии среди кочевников-охотников-собирателей. Примеров насилия, в том числе со смертельным исходом, среди охотников-собирателей предостаточно. Упомянем лишь несколько таких примеров: «Одно сообщение было опубликовано о смертельной битве между бандой тасманийцев, проживающих внутри страны, имевших доступ к охре, и прибрежной бандой, которая согласилась обменять морские раковины на продукцию другой стороны. Внутренние жители привезли свою охру, но жители побережья прибыли с пустыми руками. Люди были убиты из-за нарушения веры из-за двух материалов, ни один из которых не был ни съедобным, ни каким-либо другим практическим применением. Другими словами, тасманийцы были такими же «человеческими», как и остальные жители США». [171]Тасманийцы делали свои копья «двух длин… более короткие предназначались для охоты, более длинные — для сражений». [172] Среди охотников-собирателей Андаманских островов «помнили обиды, и отомстить можно было позже. Налетчики либо ползли через джунгли, либо приближались на каноэ. Они набрасывались на своих жертв врасплох, быстро расстреливали [стрелами] всех мужчин и женщин, не сумевших спастись, и забирали невредимых детей, чтобы усыновить их…»; «Если выживет достаточно членов группы, чтобы воссоздать группу, они могут в конечном итоге стать достаточно многочисленными, чтобы отомстить, и может возникнуть длительная вражда. [Мирные усилия были] инициированы женщинами, потому что именно они поддерживали боевые действия, подстрекая своих мужчин». [173]

По крайней мере, среди некоторых групп австралийских аборигенов женщины время от времени провоцировали своих мужчин на смертельное насилие по отношению к другим мужчинам. [174] Среди эскимосов, с которыми жил Гонтран де Понсен, было «много убийств», и иногда женщина уговаривала мужчину убить другого мужчину. [175] На картинах, сделанных в скальных убежищах доисторическими охотниками-собирателями восточной Испании, изображены группы мужчин, сражающихся друг с другом с помощью луков и стрел. [176]

Можно продолжать и продолжать. Но я не хочу создавать впечатление, что все охотники-собиратели жестоки. Тернбулл упоминает о многочисленных несмертельных драках и избиениях среди мбути, но в тех своих книгах, которые я читал, он не упоминает ни одного случая убийства. [177] Это говорит о том, что насилие со смертельным исходом было редкостью среди мбути в то время, когда Тернбулл знал их. Женщины Сирионо иногда дрались физически, нанося друг другу удары палками, и среди детей было много агрессии, даже с палками или горящими головнями, используемыми в качестве оружия. [178] Но люди редко сражались друг с другом оружием, [179] и Сирионо не были воинственными. [180] Под крайней провокацией они действительно убили некоторых белых и миссионерских индейцев,[181] но среди самих Siriono умышленное убийство было почти неизвестно. [182] Среди бушменов, которых миссис Томас знала, агрессия любого рода была минимальной, хотя она ясно дает понять, что это не обязательно верно для всех групп бушменов. [183]

Также важно понимать, что смертоносное насилие среди первобытных людей даже отдаленно не сравнимо с современной войной. Когда первобытные люди дерутся, две маленькие группы людей стреляют друг в друга стрелами или размахивают боевыми дубинами, потому что хотят сражаться; или потому что они защищают себя, свои семьи или свою территорию. В современном мире солдаты сражаются, потому что их к этому принуждают, или, в лучшем случае, потому, что им промыли мозги, заставив поверить в какую-то идиотскую идеологию, такую ​​как нацизм, социализм или то, что американские политики предпочитают называть «свободой». В любом случае современный солдат — просто пешка, обманщик, который умирает не за свою семью или свое племя, а за политиков, которые его эксплуатируют. Если ему не повезет, то, возможно, он не умрет, а вернется домой ужасно искалеченным, чего никогда не произошло бы от стрелы или ранения копьем. Тем временем, тысячи мирных жителей убиты или покалечены. Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Окружающая среда опустошена не только в зоне боевых действий, но и дома из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении из-за ускоренного потребления природных ресурсов, необходимых для питания военной машины. Для сравнения, насилие первобытного человека относительно безобидно. Однако этого недостаточно для анархо-примитивистов или для сегодняшних политкорректных антропологов. Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношении Они не могут полностью отрицать существование насилия среди охотников-собирателей, так как доказательства этого неопровержимы. Но они будут преувеличивать правду настолько, насколько, по их мнению, это может сойти с рук, чтобы свести к минимуму количество насилия в человеческом прошлом. Стоит привести пример, иллюстрирующий глупость некоторых рассуждений, которые они используют. В отношенииHomo habilis , физически примитивный предок современного человека, антрополог Хэвиланд пишет: «Они добывали мясо, не убивая живых животных, а собирая падаль. Homo habilis добыл мясо, собирая падали с туш мертвых животных, а не охотясь на живых. Мы знаем это, потому что следы каменных орудий на костях убитых животных обычно накладываются на следы, оставленные зубами хищников. Очевидно, Homo habilis не добрался до добычи первым». [184]

Но, как наверняка должен знать Хэвиленд, многие или большинство хищных животных занимаются как охотой, так и собирательством. Например, медведи, африканские львы, куницы, росомахи, волки, койоты, лисы, шакалы, гиены, азиатская енотовидная собака, дракон Комодо и некоторые стервятники охотятся и собирают падаль. [185] Таким образом, тот факт, что Homo habilis занимался собирательством, не доказывает, что он также не охотился. Я подчеркиваю, что я не знаю и не беспокоюсь о том, является ли Homo habilisохотился. Я не вижу причин, по которым нам должно быть важно знать, были ли наши предки-получеловеки два миллиона лет назад кровожадными убийцами, мирными вегетарианцами или чем-то средним. Смысл здесь просто в том, чтобы показать, к какому типу рассуждений прибегают некоторые антропологи, пытаясь представить человеческое прошлое как можно более политкорректным. Поскольку политкорректность исказила изображение не только человеческого прошлого, но и дикой природы в целом, следует отметить, что смертоносное насилие среди диких животных не ограничивается хищничеством одного вида над другим. Убийство одного представителя вида другим представителем того же вида действительно имеет место. Например, хорошо известно, что дикие шимпанзе часто убивают других шимпанзе. [186]Слоны иногда убивают друг друга в драках, то же самое верно и для диких свиней. [187] Среди морских птиц, называемых бурыми олухами, в каждое гнездо откладывают по два яйца. После вылупления яиц один из птенцов нападает на другого и вытесняет его из гнезда, в результате чего тот погибает. [188] Драконы Комодо иногда едят друг друга, [189] и есть свидетельства того, что каннибализм имел место среди некоторых динозавров. [190] (Доказательства каннибализма среди доисторических людей противоречивы.) [191]

Я хочу прояснить, что ни в коем случае не собираюсь превозносить насилие. Я предпочитаю, чтобы люди (и животные) легко ладили друг с другом. Моя цель только разоблачить иррациональность политкорректного изображения первобытных народов и дикой природы.

7. Важным элементом анархо-примитивистского мифа является вера в то, что общества охотников-собирателей были свободны от конкуренции и вместо этого характеризовались обменом и сотрудничеством. Ранние работы Коллина Тернбулла о пигмеях мбути кажутся довольно откровенными, но с течением времени его работа все больше склонялась к политкорректности. [192] В 1983 году (через 18 и 21 год, соответственно, после того, как он опубликовал « Блуждающих слуг » и «Лесных людей» ) Тернбулл отметил, что у детей мбути не было соревновательных игр, [193] и, упомянув о высокой ценности, которую он приписывал современным общество, поставленное на «конкуренцию» и «экономическую независимость» [194].он противопоставил их «проверенным примитивным ценностям большой семьи: взаимозависимости, сотрудничеству и опоре на сообщество… а не на себя…» [195].

Но, согласно более ранней работе Тернбулла, драки были обычным явлением среди мбути. [196] Если физическая драка не форма соревнования, то что? На самом деле ясно, что мбути были очень сварливым народом, и, помимо драк, между ними было много словесных перепалок. [197] Вообще говоря, любой спор, независимо от того, решается ли он физически или устно; является формой конкуренции: интересы одного человека противоречат интересам другого, и их ссора есть попытка каждого продвигать свои интересы за счет другого. Ревность мбути также свидетельствовала о соперничестве. [198]

Две вещи, за которые соперничали мбути, были помощниками и едой. Я уже упоминал случай двух женщин, которые дрались из-за мужчины, [199] и ссоры из-за еды, по-видимому, были обычным явлением. [200] Стоит отметить, что Тернбулл в своей ранней работе описывал мбути как «индивидуалистов». [201] Существует множество свидетельств соперничества и/или индивидуализма среди других первобытных народов. Нуэры (африканские скотоводы), языческие германские племена, карибские индейцы, сирионо (которые жили в основном охотой и собирательством), навахо, апачи, индейцы равнин и североамериканские индейцы, как правило, все были четко описаны как « индивидуалистический». [202]Но «индивидуализм» — расплывчатое слово, которое может означать разные вещи для разных людей, поэтому полезнее взглянуть на определенные факты, о которых сообщалось. Некоторые работы, которые я цитирую в примечании 202, подтверждают фактами применение ими термина «индивидуалистический» к упомянутым народам. Холмберг пишет:

«Когда индеец [Сирионо] достигает совершеннолетия, он проявляет поразительный индивидуализм и апатию по отношению к своим собратьям. Явное равнодушие одного человека к другому — даже внутри семьи — никогда не переставало поражать меня, пока я жил с Сирионо. Нередко мужчины отправлялись на охоту в одиночку, даже не попрощавшись, и неделями оставались в стороне от стаи, не беспокоясь ни о своих соплеменниках, ни даже о своих женах…». «Безразличие к ближним проявляется со всех сторон. Однажды Экватая отправился на охоту. Когда он вернулся, тьма накрыла его примерно в пятистах ярдах от лагеря. Ночь была черной, как чернила, и Экватая сбился с пути. Он стал звать на помощь — чтобы кто-нибудь принес ему огонь или по зову провел в лагерь. На его просьбу никто не обратил внимания. Примерно через полчаса, его крики прекратились, и его сестра Сеачи сказала: «Вероятно, его достал ягуар». Когда Экватая вернулся на следующее утро, он сказал мне, что провел ночь, сидя на ветке дерева, чтобы его не съели ягуары».[203] Холмберг неоднократно отмечает несговорчивый характер Сирионо и говорит, что те из них, кто стал инвалидом по возрасту или болезни, были просто брошены другими. [204] У других первобытных народов индивидуализм принимает другие формы. Например, у большинства североамериканских индейцев военное дело было явно индивидуальным занятием. «Индийцы, будучи в высшей степени индивидуалистами и часто сражаясь больше за личную славу, чем за групповое преимущество, никогда не развивали науку ведения войны». [205]Согласно индейской деревянной ноге шайеннов: «Когда действительно начиналась какая-либо битва, каждый решался сам за себя. Не было организованных группировок, систематических движений, обязательных приходов и уходов. Воины смешивались без разбора, каждый заботился только о себе, или каждый помогал другу, если такая помощь была нужна и если у способного была личная склонность именно тогда к дружеской услужливости. Племена сиу сражались как отдельные группы, так же, как мы сражались со своими, и так же, как все индейцы, которых я когда-либо знал». [206]

В первой половине 20- го века Стэнли Вестал взял интервью у многих индейцев Равнин, которые еще помнили старые времена. По его словам:

«Невозможно слишком часто повторять, что — за исключением защиты своего лагеря — индеец был совершенно безразличен к общему исходу боя: его заботили только его собственные перевороты. Снова и снова старики говорили мне, обсуждая данное сражение: «Ничего не случилось в тот день», имея в виду просто, что говорящий был не в состоянии сосчитать перевороты»; [207] «Индейцы равнин не могли вести войну по плану. У них не было дисциплины. В тех редких случаях, когда у них действительно был план, какой-нибудь честолюбивый молодой человек обязательно начинал преждевременную атаку». [208]

Сравните это со способом ведения войны современным человеком: войска двигаются в соответствии с тщательно разработанными планами; у каждого человека есть определенная задача, которую он должен выполнять в сотрудничестве с другими людьми, и он выполняет ее не для личной славы, а для пользы армии в целом. Таким образом, в военном деле именно современный человек является кооперативным, а первобытный человек является, вообще говоря, индивидуалистом.

Примитивный индивидуализм не ограничивается войной. Среди индейцев субарктической Северной Америки, которые были охотниками-собирателями, существовало «индивидуалистическое отношение к сверхъестественному», «самоуверенность» и «высокое значение личной автономии». [209] Детей австралийских аборигенов «учили быть самостоятельными». [210] Среди лесных индейцев восточной части Соединенных Штатов «большое внимание уделялось уверенности в себе и личной компетентности» [211] , а навахо «настаивали на уверенности в своих силах». [212] Нуэры Африки превозносили достоинства «упрямства» и «независимости»; «Единственное испытание их характера — это способность человека постоять за себя». [213]Свидетельств конкуренции между примитивами предостаточно. Помимо мбути, по крайней мере, некоторые другие охотники-собиратели соревновались за пару или за еду. «Нельзя долго оставаться с Сирионо, не заметив, что ссоры и пререкания происходят повсеместно». [214] Большинство ссор «возникало непосредственно из-за вопросов о еде», но половая ревность также приводила к дракам и ссорам среди сирионо. [215] Австралийские аборигены боролись за обладание женщинами. [216] Понсен сообщает о случае, когда один эскимос убил другого, чтобы забрать его жену, и он заявляет, что любой эскимос убьет, чтобы предотвратить отнятие у него жены. [217]

Несмотря на замечание Тернбулла о том, что у детей мбути не было соревновательных игр, некоторые взрослые мбути действительно играли в перетягивание каната, что явно является соревновательной игрой; [218] и некоторые другие первобытные народы тоже имели состязательные игры. Массола упоминает военные игры среди австралийских аборигенов и игру в мяч, в которой «победителем считался мальчик, поймавший мяч наибольшее количество раз». [219] Игра в лакросс зародилась среди индейцев-алгонкинов. [220] У детей обоих полов навахо были состязания в беге, [221] а среди индейцев Равнин почти все игры мальчиков были соревновательными. [222]Деревянная нога индейцев шайеннов описала некоторые состязательные виды спорта, в которых участвовали его люди: «Скачки, пешие скачки, борцовские состязания, стрельба по мишеням из ружья или стрел, метание стрел вручную, плавание, прыжки и другие подобные состязания. ” [223] Шайенны также соревновались в войне, охоте и «во всех достойных занятиях». [224]

Ричард Э. Лики цитирует Ричарда Ли следующим образом: «Общение глубоко пронизывает поведение и ценности собирателей !кунг [бушменов]. Совместное использование занимает центральное место в образе жизни в сообществах собирателей». Лики добавляет: «Эта этническая принадлежность не ограничивается !кунгами: это особенность охотников-собирателей в целом». [225]Конечно, мы тоже делимся. Мы платим налоги. Наши налоговые деньги используются для помощи бедным или инвалидам через программы государственной помощи, а также для осуществления других общественных мероприятий, которые должны способствовать общему благосостоянию. Работодатели делятся со своими работниками, выплачивая им заработную плату. Но ага! вы отвечаете, мы делимся только потому, что вынуждены это делать. Если бы мы попытались уклониться от уплаты налогов, нас бы посадили в тюрьму; если работодатель предлагал недостаточную заработную плату и льготы, никто не стал бы на него работать, или, возможно, у него возникли бы проблемы с профсоюзом или с законами о минимальной заработной плате. Разница в том, что охотники-собиратели делились добровольно, из любящей, чистосердечной щедрости… верно?

Ну, не совсем так. Подобно тому, как наше совместное использование регулируется налоговым законодательством, профсоюзными договорами и т. п., совместное использование в обществах охотников-собирателей обычно регулировалось «жесткими процедурными правилами», которым «необходимо следовать для поддержания мира». [226] Многие охотники-собиратели так же неохотно делились своей едой, как мы платим налоги, и так же стремились удостовериться, что они получают ничуть не меньше того, что им давали правила. Среди бушменов Ричарда Ли: «Раздача [мяса] осуществляется с большой осторожностью, в соответствии с набором правил. Неправильное распределение мяса может стать причиной ожесточенных споров между близкими родственниками». [227]Среди эскимосов тикерармиут, хотя правила раздачи китового мяса «скрупулезно соблюдались, все же могли возникать громкие споры». [228] У сирионо были пищевые табу, которые могли служить правилами для распределения мяса, но табу очень часто игнорировались. [229] Сирионо хотя и делились едой, но делали это с крайней неохотой: [230] «Люди постоянно жалуются и ссорятся из-за раздачи еды. Однажды ночью Эния сказала мне: «Когда кто-то подходит к дому, женщины прячут мясо. Женщины даже заталкивают мясо себе во влагалище, чтобы скрыть его». [231]«Если, например, человек делится пищей с родственником, он имеет право ожидать ее взамен. Взаимность, однако, почти всегда вынужденная, а иногда даже враждебная. Действительно, обмен редко происходит без определенной доли взаимного недоверия и непонимания». [232] У мбути были правила обмена мясом, [233] но «часто возникали ссоры из-за раздела дичи». [234] «После того, как животное убито, его делят по возвращении в лагерь. Это не означает, что обмен происходит без каких-либо споров или раздражения. Наоборот, споры, возникающие, когда охота возвращается в лагерь, часто бывают долгими и громкими». [235]«Когда охота возвращается в лагерь, можно увидеть, как мужчины и женщины, но особенно женщины, украдкой прячут часть своей добычи под листьями на своих крышах или почти в пустых горшках»; [236] «Редкая женщина мбути не утаила часть улова на случай, если ее заставят поделиться с другими». [237] Тот факт, что некоторые охотники-собиратели часто ссорились из-за распределения, противоречит заявлениям анархо-примитивистов о «примитивном изобилии». Если пищу было так легко достать, то почему люди ссорились из-за нее? Следует также отметить, что общее правило дележа среди охотников-собирателей распространялось в основном на мясо. Растительной пищей делились относительно редко [238] .хотя растительная пища часто составляла большую часть рациона. [239]

Но я не хочу создавать впечатление, что все первобытные народы или все охотники-собиратели были радикальными индивидуалистами, которые никогда не сотрудничали и никогда не делились, кроме как по принуждению. Сирионо, с точки зрения их эгоизма, черствости и отказа от сотрудничества, были крайним случаем. У большинства первобытных народов, о которых я читал, существовал разумный баланс между сотрудничеством и конкуренцией, обменом и эгоизмом, индивидуализмом и духом общности. Утверждая, что охотники-собиратели обычно не делились растительной пищей, моллюсками и т. п. вне дома, Кун также указывает, что такая пища действительно могла делиться с другими семьями, если последние были голодны. [240]Несмотря на свои индивидуалистические черты, шайены (и, возможно, другие индейцы Равнин) высоко ценили щедрость (т.е. добровольный обмен) [241] , и то же самое можно было сказать и о нуэрах. [242] Эскимосы, с которыми жил Гонтран де Понсен, настолько щедро делились своим имуществом, что Понсен назвал их общину «квазикоммунистической» и заявил, что «все трудились вместе без намека на эгоизм». [243] (Однако Понсен отметил, что эскимосы ожидали, что за каждый подарок в конце концов будет возмещен ответный подарок.) [244] Важность для мбути сотрудничества в охоте и в некоторых других видах деятельности описана Тернбуллом, [245 ]который также утверждает, что неспособность поделиться в трудную минуту было «преступлением» [246] и что мбути в какой-то степени делились, даже когда в этом не было необходимости. [247]

В отличие от черствости, проявленной сирионо, к старикам или инвалидам среди мбути относились с заботой и уважением, которые проистекали главным образом из любви и чувства ответственности. [248] Эскимосы Понсена бросали беспомощных стариков умирать, когда заботиться о них становилось слишком трудно, но они, должно быть, делали это неохотно, потому что, пока с ними были старики, «они заботились о стареют на тропе, так часто бегают обратно к саням, чтобы посмотреть, достаточно ли согрелись старики, удобно ли им, не голодны ли они и не хотят ли рыбки». [249]

Точно так же, как можно продолжать и продолжать приводить примеры эгоизма, соперничества и агрессии среди охотников-собирателей, можно продолжать и продолжать приводить примеры великодушия, сотрудничества и любви среди них. Я выделил прежде всего примеры, демонстрирующие эгоизм, конкуренцию и агрессию, только из-за необходимости развенчать анархо-примитивистский миф, изображающий жизнь охотников-собирателей неким политкорректным райским садом.

В любом случае, когда Колин Тернбулл противопоставляет современную «конкуренцию», «независимость» и опору на «я» «проверенным примитивным ценностям взаимозависимости, сотрудничества и опоры на сообщество», он просто выставляет себя дураком. Как мы уже видели, последние ценности не особенно характерны для первобытных обществ. И минутное размышление показывает, что в современном обществе опора на собственные силы стала практически невозможной, а сотрудничество и взаимозависимость развиты в несравненно большей степени, чем это могло быть когда-либо в первобытном обществе.

Современная нация — это огромная высокоорганизованная система, в которой каждая часть зависит от всех других частей. Фабрики и нефтеперерабатывающие заводы не могли бы функционировать без электричества, вырабатываемого электростанциями, электростанциям нужны запасные части, произведенные на заводах, фабрикам нужны материалы, которые нельзя было бы транспортировать без топлива, поставляемого нефтеперерабатывающими заводами. Заводы, нефтеперерабатывающие заводы и электростанции не могли работать без рабочих. Рабочие нуждаются в продовольствии, произведенном на фермах, фермы нуждаются в топливе и запчастях для тракторов и машин, следовательно, не могут обойтись без нефтеперерабатывающих заводов и фабрик и т. д. И даже современная нация уже не является самодостаточной единицей. Каждая страна все больше зависит от мировой экономики. Поскольку современный человек не смог бы выжить без товаров и услуг, предоставляемых всемирной технопромышленной машиной, сегодня абсурдно говорить об опоре на собственные силы. Чтобы поддерживать работу всей машины, необходима обширная, тщательно отлаженная система сотрудничества. Люди должны прибывать на свои рабочие места в точно назначенное время и выполнять свою работу в соответствии с подробными правилами и процедурами, чтобы гарантировать, что производительность каждого человека соответствует производительности всех остальных. Чтобы движение проходило гладко, без происшествий или заторов, люди должны сотрудничать, соблюдая многочисленные правила дорожного движения. Назначения должны быть соблюдены, налоги уплачены, лицензии получены, законы соблюдены и т. д., и т. д., и т. д. Никогда не существовало первобытного общества, которое имело бы такую ​​далеко идущую и сложную систему сотрудничества, или тот, который регулировал поведение человека в таких деталях. В этих условиях кажется странным утверждение, что современное общество характеризуется «независимостью» и «самостоятельностью» в противоположность примитивной «взаимозависимости» и «сотрудничества».

Можно было бы ответить, что современные люди сотрудничают с системой только потому, что они вынуждены это делать, тогда как по крайней мере часть сотрудничества первобытного человека является более или менее добровольной. Это, конечно, верно, и причина этого ясна. Именно потому, что наша система сотрудничества настолько развита, она чрезвычайно требовательна и поэтому настолько обременительна для личности, что мало кто соблюдал бы ее, если бы не боялся потерять работу, заплатить штраф или попасть в тюрьму. Сотрудничество первобытного человека может быть отчасти добровольным именно по той причине, что от первобытного человека требуется гораздо меньше сотрудничества, чем от современного человека. Что придает современному обществу поверхностный вид индивидуализма, независимости и уверенности в себе, так это исчезновение уз, которые раньше связывали людей в небольшие сообщества. Сегодня, нуклеарные семьи обычно мало связаны со своими ближайшими соседями или даже с двоюродными братьями и сестрами. У большинства людей есть друзья, но друзья в наши дни склонны использовать друг друга только для развлечения. Обычно они не сотрудничают в экономической или другой серьезной практической деятельности и не предлагают друг другу большой физической или экономической безопасности. Если вы стали инвалидом, вы не ожидаете, что ваши друзья поддержат вас. Вы зависите от страховки или отдела социального обеспечения. Но узы сотрудничества и взаимопомощи, которые когда-то связывали охотника-собирателя с его бандой, не растворились в воздухе. На смену им пришли узы, которые привязывают нас к техноиндустриальной системе в целом, и привязывают нас гораздо крепче, чем охотник-собиратель был привязан к своей банде. Абсурдно говорить, что человек независим, самостоятелен, или индивидуалист, потому что он принадлежит к коллективу из сотен миллионов людей, а не к одному из тридцати или пятидесяти человек. Что же касается конкуренции, то в нашем обществе она закреплена более жестко, чем в большинстве первобытных обществ. Как мы видели, две женщины мбути могут бороться за мужчину своими кулаками; они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием. они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием. они могли конкурировать за еду, воруя часть мяса или устраивая кричащую схватку из-за раздела мяса. Мужчины австралийских аборигенов дрались из-за женщин смертоносным оружием.[250]Но такая прямая и безудержная конкуренция недопустима в современном обществе, потому что она нарушила бы сложную и отлаженную систему сотрудничества. Таким образом, наше общество разработало выходы для конкурентного импульса, которые безвредны или даже полезны для системы. Мужчины сегодня не соревнуются за женщин, или наоборот, борясь. Мужчины соревнуются за женщин, зарабатывая деньги и управляя престижными автомобилями; женщины соревнуются за мужчин, культивируя обаяние и внешний вид. Руководители корпораций соревнуются, стремясь к продвижению по службе. В этом контексте конкуренция между руководителями является средством, побуждающим их к сотрудничеству с корпорацией, поскольку продвижение по службе получает тот, кто лучше всех служит корпорации. Можно правдоподобно утверждать, что соревновательный спорт в современном обществе служит выходом для агрессивных и соревновательных импульсов, которые имели бы серьезные разрушительные последствия, если бы они выражались так, как многие первобытные народы выражали такие импульсы. Ясно, что системе нужны люди, готовые к сотрудничеству, послушные и готовые принять зависимость. Как выразился историк фон Лауэ: «Индустриальное общество, в конце концов, требует невероятной послушности в основе своих свобод [sic]».[251]По этой причине сообщество, сотрудничество и помощь другим стали глубоко укоренившимися фундаментальными ценностями современного общества. Но как насчет значения, которое якобы придается независимости, индивидуализму и конкуренции? В то время как слова «сообщество», «сотрудничество» и «помощь» в нашем обществе однозначно воспринимаются как «хорошие», слова «индивидуализм» и «конкуренция» являются напряженными, обоюдоострыми словами, которые следует использовать с некоторой осторожностью, если хочется избежать риска негативной реакции. Чтобы проиллюстрировать это анекдотом, когда я учился в седьмом или восьмом классе, наша учительница, которая была склонна быть несколько грубой с детьми, попросила девочку назвать страну, в которой она жила. не знала полного названия Соединенных Штатов Америки, поэтому ответила просто: «Штаты». «Соединенные Штаты чего?» — спросил учитель. Девушка просто сидела с пустым выражением лица. Учитель продолжал выпытывать у нее ответ, пока она не осмелилась догадаться: «Состояния Сообщества?».

Почему «сообщество»? Потому что, конечно, «сообщество» было хорошим словом, таким словом, которое ребенок использовал бы, чтобы получить баллы с учителем. Ответил бы какой-нибудь ребенок в подобной ситуации «Соединенные Штаты конкуренции» или «Соединенные Штаты индивидуализма»? Скорее всего, не!

Обычно считается само собой разумеющимся, что такие слова, как «сообщество», «сотрудничество», «помощь» и «обмен» представляют собой что-то положительное, но слово «индивидуализм» редко используется в основных средствах массовой информации или в системе образования в однозначно положительном смысле. . Термин «конкуренция» чаще используется в положительном смысле, но обычно он употребляется в таком значении только в определенных контекстах, в которых конкуренция полезна (или, по крайней мере, безвредна) для системы. Например, конкуренция считается желательной в деловом мире, потому что она отсеивает неэффективные компании, побуждает другие компании становиться более эффективными и способствует экономическому и техническому прогрессу. Но только о конкуренции на поводке, то есть о конкуренции, которая соблюдает правила, разработанные для того, чтобы сделать ее безвредной или полезной, обычно говорят положительно. И, когда трактуется в положительном смысле, конкуренция всегда оправдана с точки зрения коммунитарных ценностей. Таким образом, деловая конкуренция считается благом, поскольку способствует эффективности и прогрессу, что якобы хорошо для общества в целом. «Независимость» тоже является «хорошим» словом только тогда, когда используется определенным образом. Например, когда говорят о том, чтобы сделать инвалидов «независимыми», никогда не думают о том, чтобы сделать их независимыми от системы. Одно означает только то, что они должны быть обеспечены оплачиваемой работой, чтобы общество не было обременено расходами на их содержание. Как только они находят работу, они так же зависят от системы, как и тогда, когда жили на пособие, и у них гораздо меньше свободы решать, как проводить свое время. Так почему же политкорректные антропологи и им подобные противопоставляют якобы примитивные ценности «сообщества», «сотрудничества», «разделения» и «взаимозависимости» с тем, что они называют современными ценностями «конкуренции», «индивидуализма» и «независимость»? Конечно, важная часть ответа заключается в том, что политкорректные люди слишком хорошо усвоили ценности, которым их научила пропаганда системы, в том числе ценности «сотрудничества», «сообщества», «помощи» и так далее. Еще одна ценность, которую они усвоили из пропаганды, — это «терпимость», которая в межкультурном контексте имеет тенденцию трансформироваться в снисходительное одобрение незападных культур. Таким образом, хорошо социализированный современный антрополог сталкивается с конфликтом: поскольку он должен быть толерантным, он затрудняется сказать что-либо плохое о первобытных культурах. Но примитивные культуры дают множество примеров поведения, которое определенно плохо с точки зрения современных западных ценностей. Таким образом, антрополог должен исключить большую часть «плохого» поведения из своих описаний примитивных культур, чтобы не показывать их в негативном свете. Кроме того, в силу собственной излишне основательной социализации у политкорректного антрополога возникает потребность бунтовать.[252] Он слишком хорошо социализирован, чтобы отвергать фундаментальные ценности современного общества, поэтому он выражает свою враждебность по отношению к этому обществу, искажая факты, чтобы создать впечатление, что современное общество отклоняется от своих заявленных ценностей в гораздо большей степени, чем это есть на самом деле. . Таким образом, антрополог заканчивает тем, что преувеличивает конкурентные и индивидуалистические аспекты современного общества, в то же время сильно преуменьшая эти аспекты первобытных обществ.

Конечно, это еще не все, и я не могу утверждать, что полностью понимаю психологию этих людей. Кажется очевидным, например, что политкорректное изображение охотников-собирателей отчасти мотивировано стремлением построить образ чистого и невинного мира, существовавшего на заре времен, аналогичного Эдемскому саду, но основа этого импульса мне не ясна.

8. А как насчет отношений охотников-собирателей с животными? Некоторые анархо-примитивисты, кажется, думают, что животные и люди когда-то «сосуществовали» и что, хотя в наши дни животные иногда поедают людей, «такие нападения животных сравнительно редки» и «этим животным не хватает еды из-за вторжения цивилизации, и они ведут себя более агрессивно». от сильного голода и отчаяния. Это также происходит из-за нашего невежества в отношении жестов и запахов животных, испорченной листвы или других сигналов, которые знали наши предки [sic], но наше одомашнивание теперь отказало нам». [253]Безусловно, знание повадок животных охотником-собирателем делало его в большей безопасности в дикой местности, чем современный человек. Верно также и то, что нападения диких животных на людей происходят и были относительно нечастыми, вероятно, потому, что животные на собственном горьком опыте усвоили, что охотиться на людей рискованно. Но для охотников-собирателей во многих местах дикие животные действительно представляли значительную опасность. Охотник из Сирионо «иногда подвергался нападениям ягуаров, крокодилов и ядовитых змей». [254] Леопарды, лесные буйволы и крокодилы представляли реальную угрозу для мбути. [255] С другой стороны, примечательно, что кадар (охотники-собиратели Индии), как говорили, заключили «перемирие с тиграми, которые в старые времена оставляли их строго одних. [256]Это единственный случай такого рода, о котором я знаю. Охотники-собиратели представляли гораздо большую опасность для животных, чем наоборот, поскольку, разумеется, они охотились на животных ради пропитания. Даже кадары, не имевшие охотничьего оружия и питавшиеся в основном диким ямсом, иногда использовали свои палки-копалки для добычи мелких животных. [257] Методы охоты могут быть жестокими. Пигмеи мбути пронзали слона отравленным копьем в животе; затем животное умирало от перитонита (воспаление слизистой оболочки живота) в течение следующих 24 часов. [258] Бушмены стреляли в дичь отравленными стрелами, и животные медленно умирали в течение периода, который мог длиться до трех дней. [259]Доисторические охотники-собиратели массово убивали животных, перегоняя стада со скал или обрывов. [260] Процесс был довольно ужасным и, по-видимому, болезненным для животных, так как некоторые из них не сразу погибли при падении, а только стали инвалидами. Индийская деревянная нога сказала: «Я помогала в погоне за стаей антилоп со скалы. Многие из них погибли или получили переломы ног. Мы забили до смерти раненых». [261] Это не совсем то, что нравится зоозащитникам. Анархо-примитивисты могут захотеть заявить, что охотники-собиратели причиняли страдания животным только в той мере, в какой им приходилось это делать, чтобы получить мясо. Но это не правда. Большая часть жестокости охотников-собирателей была беспричинной. В лесу люди, Тернбулл сообщил:

«Мальчик пронзил [синдулу] своим первым ударом, пригвождая животное к земле через мясистую часть желудка. Но животное было еще живо, борясь за свободу. Майпе вонзила ему в шею еще одно копье, но он все еще корчился и боролся. Только когда третье копье пронзило его сердце, оно прекратило борьбу…

«Пигмеи стояли возбужденной группой, указывая на умирающее животное и смеясь. Один мальчик, лет девяти, бросился на землю, свернулся в причудливую кучу и имитировал последние конвульсии синдулы…

«В других случаях я видел, как пигмеи опалили перья еще живых птиц, объяснив это тем, что мясо становится нежнее, если смерть наступает медленно. А охотничьих собак, какими бы ценными они ни были, безжалостно пинают со дня рождения до дня смерти». [262]

Несколько лет спустя, в Wayward Servants, Тернбулл писал: «Момент убийства лучше всего описать как момент сильного сострадания и благоговения. Веселье, которое иногда впоследствии устраивают над мертвым животным, особенно молодые, кажется почти нервной реакцией, и в их поведении присутствует элемент страха. С другой стороны, птицей, пойманной живой, можно умышленно играть, опалив ее перья над огнем, в то время как она все еще порхает и кричит, пока, наконец, не сгорит или не задохнется насмерть. Это опять-таки обычно делают юноши, получающие такое же нервное удовольствие от акта; очень редко молодой охотник может по рассеянности [!?] сделать то же самое. Охотники постарше и старейшины обычно не одобряют, но не вмешиваются.»; «Уважение как бы не к животной жизни, а к дичи как дару леса…» [263]Это не совсем согласуется с тем, о чем Тернбулл сообщал ранее в «Лесных людях» . Возможно, Тернбулл уже начал склоняться к политкорректности, когда писал «Блуждающих слуг» . Но даже если мы примем заявления своенравных слуг за чистую монету, факт остается фактом: мбути обращались с животными с излишней жестокостью, независимо от того, испытывали они к ним «сострадание и почтение» или нет. Если мбути и сострадали животным, то они, вероятно, были исключением в этом отношении. Охотники-собиратели обычно черствы по отношению к животным. Эскимосы, с которыми жил Гонтран де Понсен, жестоко пинали и били своих собак. [264]Сирионо иногда ловили молодых животных живыми и приносили их обратно в лагерь, но не давали им есть, и дети обращались с животными так грубо, что они вскоре умирали. [265] Следует отметить, что у многих охотничьих и собирательских народов было чувство почтения или близости к диким животным. Я уже цитировал заявление Колина Тернбулла по этому поводу в случае с мбути. Кун утверждает, что «среди охотников существует практически стандартное правило: они никогда не должны насмехаться или иным образом оскорблять какое-либо дикое существо, чью жизнь они лишили жизни». [266](Как показывают отрывки из Тернбулла, которые я цитировал, из этого «стандартного правила» были исключения.) Отважившись на рассуждения, Кун добавляет, что «охотники чувствуют единство природы и сочетание смирения и ответственности своей роли в ней. ” [267] Висслер описывает близость и почтение к природе (включая диких животных) североамериканских индейцев. [268] Холмберг упоминает о «связях» и «родстве» сирионо с животным миром. [269]Но, как мы уже видели, эти «узы» и это «родство» не мешали физической жестокости по отношению к животным. Очевидно, защитники прав животных были бы в ужасе от того, как охотники-собиратели часто обращались с животными. Поэтому для людей, которые считают культуру охоты и собирательства своим социальным идеалом, нет смысла поддерживать союзы с движением за права животных.

9. Чтобы подвести итог, я кратко упомяну еще несколько элементов анархо-примитивистского мифа. Согласно мифу, расизм — это артефакт цивилизации. Но не факт, что это правда. Конечно, большинство первобытных народов не могли быть расистами, потому что они никогда не вступали в контакт ни с одним представителем расы, отличной от их собственной. Но там, где контакты между разными расами действительно происходили, я не знаю никаких причин полагать, что охотники-собиратели были менее склонны к расизму, чем современный человек. Пигмеи мбути отличались от своих деревенских соседей не только меньшим ростом, но и чертами лица, а также более светлым цветом кожи. [270]Мбути называли жителей деревни «черными дикарями» и «животными» и не считали их настоящими людьми. [271] Сельские жители так же называли мбути «дикарями» и «животными» и не считали мбути настоящими людьми. [272] Это правда, что сельские жители часто брали себе в жены мбути, но это, по-видимому, только потому, что их собственные женщины в лесной среде имели очень низкую плодовитость, в то время как женщины мбути рожали много детей. [273] Потомство первого поколения от смешанных браков считалось неполноценным. [274]( Стоит отметить, что в то время как женщины мбути часто выходили замуж за сельских жителей и жили в деревнях, сельские женщины почти никогда не выходили замуж за мужчин мбути, потому что женщины «избегали тяжелой цыганской жизни лесных кочевников и предпочитали оседлую деревенскую жизнь» . , разнокровные потомки мбути-сельских союзов обычно оставались в деревнях и «лишь редко находили дорогу назад в лес, потому что предпочитали более комфортную деревенскую жизнь суровой жизни леса» [276] .Это вряд ли согласуется с представлением анархо-примитивистов о жизни охотников-собирателей как о жизни легкости и изобилия.) В приведенном выше случае взаимного расового антагонизма только одна сторона — мбути — состояла из охотников-собирателей, а сельские жители были земледельцами. . В качестве возможного примера расизма, в котором обе стороны были охотниками-собирателями, можно привести индейцев североамериканской субарктики и эскимосов, которые ненавидели и боялись друг друга; они редко встречались, кроме как для драки. [277] Как насчет гомофобии? Это было известно и охотникам-собирателям. По словам миссис Томас, среди бушменов, которых она знала, гомосексуализм был запрещен [278].(хотя из этого не обязательно следует, что это верно для всех групп бушменов). Среди мбути, по словам Тернбулла, «гомосексуальность никогда не упоминается, кроме как как большое оскорбление, по самой ужасной провокации». [279]

Издатель анархо-примитивистского «журнала» Species Traitor написал мне в письме, что в культурах охотников-собирателей «у людей не было собственности». [280] Это неправда. Различные формы частной собственности действительно существовали среди охотников-собирателей — и не только среди оседлых, таких как индейцы Северо-Западного побережья. Хорошо известно, что большинство охотничье-собирательских народов имели коллективную собственность на землю. То есть каждая банда численностью от 30 до 130 человек владела территорией, на которой проживала. Кун подробно обсуждает это. [281] Менее известно, что охотники-собиратели, даже кочевые, также могли иметь права на природные ресурсы как индивидуальную собственность, а в некоторых случаях такие права могли даже передаваться по наследству. [282]Например, среди бушменов миссис Томас: «Каждая группа имеет очень специфическую территорию, которую может использовать только эта группа, и они строго соблюдают свои границы. Если человек родился в определенной местности, он или она имеет право есть дыни, которые там растут, и всю вельдскую пищу. Мужчина может есть дыни везде, где может его жена и где могут его отец и мать, так что каждый бушмен, таким образом, имеет какие-то права во многих местах. Гай, например, ел дыни в Ай-а-хао, потому что мать его жены родилась там, а также на его собственной родине, Оква Омарамба». [283]

Арнонг Веддас (охотники-собиратели Цейлона), «территория банды была разделена между отдельными членами банды, которые могли передать свое имущество своим детям». [284] У некоторых австралийских аборигенов существовала система наследственных прав на товары, полученные в обмен на камни, добытые в карьере. [285] Среди некоторых других австралийских аборигенов некоторые фруктовые деревья находились в частной собственности. [286] Мбути использовали термитов в пищу, и среди них термитники могли принадлежать отдельным лицам. [287] Переносные предметы, такие как инструменты, одежда и украшения, обычно принадлежали отдельным охотникам-собирателям. [288]

Тернбулл упоминает аргумент некоего У. Ниппольда о том, что у охотников-собирателей, в том числе у мбути, было сильно развито чувство частной собственности. Тернбулл возражает, что это «спорный вопрос и в значительной степени семантическая проблема». [289] Здесь нам незачем мудрить о том, что составляет и что не составляет частную собственность или что было бы ее «высокоразвитым смыслом». Достаточно сказать, что безоговорочная вера в то, что у охотников-собирателей не было частной собственности, является лишь еще одним элементом анархо-примитивистского мифа. Однако важно отметить, что кочевые охотники-собиратели не накапливали собственность до такой степени, чтобы иметь возможность использовать свое богатство для господства над другими людьми. [290]Охотник-собиратель обычно должен был нести все свое имущество на своей спине всякий раз, когда он менял лагерь, или в лучшем случае он должен был нести его в каноэ, на собачьих упряжках или повозке. [291] Любым из этих способов может быть перевезено лишь ограниченное количество собственности, поэтому накладывается верхняя граница на количество собственности, которую кочевник может с пользой для дела накопить.

Имущество в виде прав на природные ресурсы не нужно перевозить, поэтому теоретически даже кочевой охотник-собиратель может накопить неограниченное количество такого имущества. Но на практике я не знаю ни одного случая, когда кто-либо, принадлежащий к кочевой охотничьей и собирательской группе, накопил достаточно собственности в виде прав на природные ресурсы, чтобы с ее помощью он мог господствовать над другими людьми. В условиях кочевой, охотничье-собирательской жизни любому индивидууму, очевидно, было бы очень трудно реализовать исключительное право на большее количество природных ресурсов, чем он мог бы использовать лично. Учитывая отсутствие накопленного богатства у кочевников-охотников-собирателей, можно было бы предположить, что среди последних не будет и социальной иерархии, но это не совсем так. Ясно, что в кочевой группе, состоящей не более чем из 130 человек (включая детей), а обычно значительно меньше половины этого числа, места для социальной иерархии не так много. Более того, некоторые охотничьи и собирательские народы предпринимали сознательные, последовательные и, по-видимому, вполне успешные усилия, чтобы не допустить того, чтобы кто-либо ставил себя выше уровня других. Например, среди мбути не было «ни вождей, ни советов старейшин».[292] «Индивидуальная власть немыслима» [293] и «любая попытка присвоения индивидуальной власти или даже чрезмерного влияния резко противостоит насмешкам или остракизму». [294] На самом деле, Тернбулл в своих книгах подчеркивает рвение мбути в противодействии присвоению кем-либо повышенного статуса. [295]

У индейцев субарктической Северной Америки не было вождей. [296] У Сирионо действительно были вожди, но: «Прерогатив вождей мало. Вождь вносит предложения о переселениях, охотничьих поездках и т. д., но их соплеменники не всегда следуют им. Однако в качестве признака статуса вождь всегда имеет более одной жены»; «В то время как вожди много жалуются на то, что другие члены банды не выполняют своих обязательств перед ними, их просьбам уделяется мало внимания»; «Однако в целом вождям живется лучше, чем другим членам банды. Их просьбы чаще приносят плоды, чем просьбы других». [297]

У бушменов, которых знала миссис Томас, «нет ни вождей, ни королей, есть только вожди, которые по функциям практически неотличимы от людей, которыми они руководят, а иногда у банды даже нет вождя». [298] У кунг-бушменов Ричарда Ли не было вождей, [299] и, подобно мбути, они сознательно старались не допустить, чтобы кто-либо ставил себя выше других. [300] Тем не менее, у некоторых других кунг-бушменов действительно были вожди или старосты, вождь был наследственным, и старейшины имели реальную власть, поскольку «вождь или вождь решает, кто куда и когда должен отправиться в сборных экспедициях, потому что сроки ежегодных раунд имеет решающее значение для обеспечения продовольствием». [301]Это то, что Кун говорит о бушменах в районе водопоя Гауча, и, поскольку миссис Томас знала этих бушменов, [ 302] неясно, как можно согласовать заявление Куна с ее замечанием о том, что «вожди по функциям практически неотличимы от люди во главе». У меня нет доступа к надлежащему библиотечному оборудованию; У меня даже нет полного экземпляра книги миссис Томас, только фотокопии некоторых страниц, так что я должен предоставить эту проблему любому читателю, который может быть достаточно заинтересован, чтобы взяться за нее.

Как бы то ни было, в некоторых частях Австралии были «могущественные вожди, которых поселенцы называли королями. Король носил очень сложную тюрбанную корону, и мужчины всегда носили ее на плечах». [303] В Тасмании тоже были «территориальные вожди, обладавшие значительной властью, и в некоторых случаях их должность передавалась по наследству». [304]

Таким образом, хотя социальная стратификация отсутствовала или была незначительной во многих или в большинстве кочевых охотничье-собирательских обществ, широкое предположение о том, что во всех таких обществах отсутствовала всякая иерархия, неверно.

Принято считать, и не только анархо-примитивисты, что охотники-собиратели были хорошими защитниками природы. По этому вопросу у меня не так много информации, но из того, что я знаю, похоже, что охотники-собиратели имели неоднозначную репутацию как защитники природы. Мбути выглядят очень хорошо. Шебеста считал, что они добровольно ограничили свою популяцию, чтобы не перегружать свои природные ресурсы [305](хотя, по крайней мере, в той части его работы, которую я читал, он не объясняет своих оснований для этого убеждения). По словам Тернбулла, «определенно ощущается сильное и выраженное желание использовать каждую часть животного и никогда не убивать больше, чем это необходимо для нужд группы в течение дня. На самом деле это может быть одной из причин, по которой мбути так неохотно убивают излишки дичи и сохраняют ее для обмена с сельскими жителями. [306]

Тернбулл также заявляет, что «по мнению маммологов, таких как Ван Гелдер, охотники [мбути] действительно являются лучшими защитниками природы, которых может пожелать любое правительство, ориентированное на охрану природы». [307] С другой стороны, когда Тернбулл взял мбути по имени Кенге, чтобы посетить охотничий заказник на равнине, Кенге сказали, «что он увидит больше дичи, чем когда-либо видел в лесу, но он не должен пытаться и охотиться на любых. Кенге не мог этого понять, потому что, по его мнению, дичь предназначена для охоты». [308]. По словам Куна, этика эскимосов Тикерармиут запрещала им ловить более четырех волков, росомах, лисиц или сурков в один день. Однако эта этика быстро рухнула, когда прибыли белые торговцы и соблазнили Тикерармиут торговыми товарами, которые они могли получить в обмен на шкуры названных животных. [309]

Как только они приобрели стальные топоры, сирионо начали уничтожать дикие фруктовые деревья в своем регионе, потому что было легче собрать плоды, срубив дерево, чем взобравшись на него. [310]

Хорошо известно, что некоторые охотники-собиратели намеренно устраивали лесные пожары, потому что знали, что на выжженной земле произрастит больше любимых ими съедобных растений. [311] Я считаю эту практику опрометчиво деструктивной. Считается, что доисторические охотники-собиратели в результате чрезмерной охоты вызвали или, по крайней мере, способствовали вымиранию некоторых видов крупных млекопитающих, [312] хотя, насколько мне известно, это никогда не было определенно доказано. Вышеизложенное даже не касается вопроса о сохранении и безрассудстве охотников-собирателей. Это вопрос, который заслуживает тщательного исследования.

10. Я не могу обобщать, поскольку лично общался лишь с несколькими анархо-примитивистами, но ясно, что убеждения по крайней мере некоторых анархо-примитивистов невосприимчивы к любым противоречащим им фактам. Можно указать этим людям на множество фактов, подобных тем, которые я здесь представил, и процитировать слова писателей, которые действительно посещали охотников-собирателей в то время, когда последние были еще относительно неиспорчены, однако правоверный анархо-примитивист всегда будет находить оправдания, какими бы натянутыми они ни были, чтобы игнорировать все неудобные факты и поддерживать свою веру в миф.

Это напоминает реакцию христиан-фундаменталистов на любую рациональную атаку на их убеждения. Какие бы факты ни приводил человек, фундаменталист всегда найдет какой-нибудь аргумент, каким бы надуманным он ни был, чтобы объяснить их и оправдать свою веру в буквальную, дословную истину Библии. Собственно, в анархо-примитивизме есть отчетливый привкус раннего христианства. Утопия анархо-примитивистов об охоте и собирательстве соответствует Эдемскому саду, где Адам и Ева жили легко и без греха (Бытие 2). Изобретение сельского хозяйства и цивилизации соответствует грехопадению: Адам и Ева съели плод с дерева познания (Бытие 3:6), были изгнаны из Рая (Бытие 3:24) и после этого должны были зарабатывать себе на хлеб в поте лица своего возделывая землю (Бытие 3:19,23). Более того, они утратили гендерное равенство, поскольку Ева стала подчиняться своему мужу (Бытие 3:16). Революция, которая, как надеются анархо-примитивисты, уничтожит цивилизацию, соответствует Судному дню, дню разрушения, в который падет Вавилон (Откровение 18:2). Возврат к первобытной утопии соответствует приходу Царства Божия, в котором «смерти уже не будет, ни скорби, ни вопля, ни боли уже не будет» (Откр. 21:4).

Сегодняшние активисты, которые рискуют своим телом, прибегая к мазохистской тактике сопротивления, например, приковывая себя цепями через дорогу, чтобы не проехать лесовозы, соответствуют христианским мученикам — истинно верующим, которые «были обезглавлены за свидетельство Иисуса и за слово от Бога» (Откровение 20:4). Веганство соответствует диетическим ограничениям многих религий, например, христианскому посту во время Великого поста. Подобно анархо-примитивистам, ранние христиане делали упор на эгалитаризм («всякий, кто возвышает себя, тот унижен», Матфея 23:12) и разделение («каждому дано было по его нужде», Деяния 4:35). Психологическое сходство между анархо-примитивизмом и ранним христианством не предвещает ничего хорошего. Как только император Константин дал христианам возможность стать могущественными, они продали

11.В настоящей статье я был главным образом озабочен развенчанием анархо-примитивистского мифа, и по этой причине я подчеркнул определенные аспекты первобытных обществ, которые будут рассматриваться как негативные с точки зрения современных ценностей. Но у этой медали есть и другая сторона: кочевые охотничьи и собирательские общества демонстрировали много очень привлекательных черт. Помимо прочего, есть основания полагать, что такие общества были относительно свободны от психологических проблем, терзающих современного человека, таких как хронический стресс, беспокойство или разочарование, депрессия, расстройства пищевого поведения и сна и т. д.; что люди в таких обществах в некоторых критически важных отношениях (хотя и не во всех отношениях) обладали гораздо большей личной автономией, чем современный человек; и что охотники-собиратели были более довольны своим образом жизни, чем современный человек своим.

Почему это важно? Потому что это показывает, что хронический стресс, тревога и разочарование, депрессия и так далее не являются неотъемлемыми составляющими человеческого существования, а являются расстройствами, вызванными современной цивилизацией. Рабство также не является неизбежной частью человеческого существования: пример хотя бы одного кочевого охотника-собирателя показывает, что настоящая свобода возможна. Что еще более важно: вне зависимости от того, были ли они хорошими защитниками природы или плохими, первобытные народы были неспособны нанести ущерб своей окружающей среде хоть сколько-нибудь близко к тому, в какой степени современный человек наносит ущерб своей. Примитивы просто не могли причинить столько вреда. Они могли безрассудно использовать огонь и, возможно, истребили некоторые виды путем чрезмерной охоты, но у них не было возможности перекрыть большие реки плотиной. покрыть тысячи квадратных миль земной поверхности городами и тротуарами или произвести огромное количество токсичных химикатов и радиоактивных отходов, с помощью которых современная цивилизация угрожает разрушить мир навсегда. Не было у первобытных людей и средств для высвобождения смертельно опасных сил, представленных генной инженерией и сверхразумными компьютерами, которые, возможно, вскоре будут созданы. Эти опасности пугают даже самих технофилов.[313] Поэтому я согласен с анархо-примитивистами в том, что появление цивилизации было великой катастрофой, а промышленная революция — еще большей катастрофой. Я также согласен с тем, что революция против современности и против цивилизации в целом необходима. Но из легкомысленных мечтателей, лентяев и шарлатанов эффективного революционного движения не построишь. Нужны трезвомыслящие, реалистичные, практичные люди, а таким людям не нужен мягкий утопический миф анархо-примитивистов.

Заключение

Когда я писал эту статью, я только начал читать II. Группа, И. Тейл [vol. 2, часть 1] из Die Bambuti-Pygmiien vom Ituri Шебесты. После прочтения последнего и из-за характера расхождений, которые я обнаружил между отчетом Тернбулла и рассказом Шебесты, я был вынужден серьезно усомниться в достоверности работы Тернбулла о пигмеях мбути. Теперь я подозреваю, что Тернбулл сознательно или бессознательно искажал свое описание мбути, чтобы сделать их более привлекательными для современных левых интеллектуалов, таких как он сам. Тем не менее, я не считаю необходимым сейчас переписывать эту статью таким образом, чтобы исключить опору на Тернбулла, потому что я цитировал Тернбулла в основном для информации, которая делает мбути непривлекательными, например, из-за их избиения жен, драки. и ссоры из-за еды. Учитывая характер предубеждений Тернбулла, можно с уверенностью предположить, что, во всяком случае, он преуменьшил бы количество избиений жен, драк, и ссоры, которые он наблюдал. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. Но я думаю, будет справедливо предупредить читателя, что там, где Тернбулл приписывает привлекательные или политкорректные черты мбути, может быть определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. может быть уместна определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. может быть уместна определенная степень скептицизма. Я хотел бы поблагодарить многих людей, которые прислали мне книги, статьи или другую информацию, относящуюся к первобытным обществам, и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. . Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути. и без чьей помощи эта статья не была бы написана: Факундо Бермудес, Крис Дж., Майджори Кеннеди, Алекс Обледо, Патрик Скардо, Кевин Такер, Джон Зерзан и еще шесть человек, которые, возможно, не хотели бы, чтобы их имена были упомянуты публично. . Но больше всего я хочу поблагодарить женщину, которую я люблю, которая предоставила мне больше полезной информации, чем кто-либо другой, в том числе два тома замечательной работы Пола Шебесты о пигмеях мбути.

Список цитируемых работ

В связи с тем, что я нахожусь в заключении и не имею прямого доступа к библиотечным помещениям, библиографическая информация, приведенная в этом списке, в некоторых случаях является неполной. Однако в большинстве случаев я не думаю, что это приведет к серьезным трудностям в поиске цитируемых работ.

Произведения перечислены в алфавитном порядке по фамилии автора
  • Барклай, Гарольд Б., письмо редактору, в Anarchy: A Journal of Desire Armed , весна/лето 2002 г., страницы 70–71.

  • Блэк, Боб, «Первобытное изобилие», в книге « Отмена работы / Примитивное изобилие: очерки против работы» Боба Блэка, Green Anarchist Books, BCM 1715, London WC1N3XX. Дата: 1998 год.

  • Бонвиллен, Нэнси, Женщины и мужчины: культурные конструкции пола , второе издание, Прентис-холл, Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси, 1998.

  • Кэшдан, Элизабет, «Охотники и собиратели: экономическое поведение групп», Стюарт Платтнер (редактор), Economic Anthropology , Stanford University Press, 1989, страницы 21–48.

  • Кун, Карлтон С., Охотничьи народы , Литтл, Браун и компания, Бостон, Торонто, 1971.

  • Дэвидсон, Х. Р. Эллис, Боги и мифы Северной Европы , Penguin Books, 1990.

  • Дебо, Энджи, Джеронимо: Человек, его время, его место , University of Oklahoma Press, 1976.

  • Элкин, А. П., Австралийские аборигены , четвертое издание, Anchor Books, Doubleday, Garden City, New York, 1964.

  • Эванс-Притчард, Э.Э., Нуэры , издательство Оксфордского университета, 1972.

  • Фернальд, Мерритт Линдон и Альфред Чарльз Кинси, Съедобные дикорастущие растения восточной части Северной Америки , исправленное издание, Дувр, Нью-Йорк, 1996.

  • Гиббонс, Юэлл, Преследование дикой спаржи , издание Field Guide, компания Дэвида Маккея, Нью-Йорк, 1972.

  • Хэвиленд, Уильям А., Культурная антропология , девятое издание, издательство Harcourt Brace College Publishers, 1999.

  • Холмберг, Аллан Р., Кочевники длинного лука: Сирионо Восточной Боливии , The Natural History Press, Гарден-Сити, Нью-Йорк, 1969.

  • Джой, Билл, «Почему мы не нужны будущему», журнал Wired , апрель 2000 г., страницы 238–262.

  • Лич, Дуглас Эдвард, История отношений между индейцами и белыми , Уилкомб Э. Уошберн, редактор тома. Лики, Ричард Э., Создание человечества , EP Dutton, Нью-Йорк, 1981.

  • Маркиз, Томас Б. (переводчик), Деревянная нога: воин, сражавшийся с Кастером , Bison Books, University of Nebraska Press, 1967.

  • Массола, Альдо, Аборигены Юго-Восточной Австралии: какими они были , Хайнеманн, Мельбурн, 1971.

  • Меркадер, Хулио (редактор), Под пологом: археология влажных тропических лесов , издательство Rutgers University Press, 2003.

  • Ницше, Фридрих, «Антихрист», §55; в « Сумерках идолов / Антихрист» , перевод Р. Дж. Холлингдейла, Penguin Classics, 1990.

  • Ницберг, Жюльен, «Назад в примитивное будущее» (интервью с Джоном Зерзаном), журнал Mean , апрель 2001 г., страницы 68, 69, 78.

  • Пфайффер, Джон Э., Появление человека , Harper & Row, Нью-Йорк, Эванстон и Лондон, 1969.

  • Пфайффер, Джон Э., Возникновение общества , Нью-Йорк, 1977.

  • Понсен, Гонтран де, Каблуна, Time-Life Books Inc. , Александрия, Вирджиния, 1980.

  • Рис, Мартин, Наш последний век , Heinemann, 2003.

  • Ричард, Глэдис А., Религия навахо: исследование символизма , Princeton University Press, 1990.

  • Салинс, Маршалл, Экономика каменного века , Олдин Атертон, 1972.

  • Шбеста, Пол, Die Bambuti-Pygmaen vom Ituri , Королевский колониальный институт Бельгии, Брюссель; И. Бэнд, 1938; II. Бэнд, И. Тейл, 1941 г.

  • Томас, Элизабет Маршалл, Безобидные люди , второе издание Vintage Books Edition Random House, Нью-Йорк, 1989.

  • Тернбулл, Колин М., Лесные люди , Саймон и Шустер, авторское право на текст 161, авторское право на предисловие, 1962.

  • Тернбулл, Колин М., Своенравные слуги: два мира африканских пигмеев , The Natural History Press, Гарден-Сити, Нью-Йорк, 1965.

  • Тернбулл, Колин М., Пигмеи мбути: изменение и адаптация , издательство Harcourt Brace College Publishers, 1983.

  • Вестал, Стэнли, Сидящий Бык, чемпион сиу: биография , University of Oklahoma Press, 1989.

  • Фон Лауэ, Теодор Х., Почему Ленин? Почему Сталин? , JB Lippencott, Co., Нью-Йорк, 1971.

  • Висслер, Кларк, Индейцы Соединенных Штатов , исправленное издание, Anchor Books, Random House, Нью-Йорк, 1989.

  • Зерзан, Джон, «Примитивное будущее», в книге «Примитивное будущее и другие эссе » того же автора, издание 1994 г.

  • Зерзан, Джон, «Чье будущее?» в предателе видов № 1.

Работы без имени автора
  • Энциклопедия Американа . Международное издание, 1998 г.

  • Новая Британская энциклопедия . пятнадцатое издание, 2003 г. (сокращенно Encycl. Brit.). Примечание. Копии Британской энциклопедии с пометкой «пятнадцатое издание», но с датой авторского права, отличной от 2003 г., не обязательно идентичны «Британнике» 2003 г.

  • Манифест Унабомбера, Индустриальное общество и его будущее .

Периодика
  • Анархия: журнал вооруженных желаний . PO Box 3448. Беркли, Калифорния 94703, США

  • Зеленая анархия . P. 0. Ящик 11331. Евгений. ИЛИ 97440.

  • Средний журнал.

  • Новости науки .

  • Предатель вида . P. 0. Box 835. Гринсбург. ПА 15601.

  • Журнал времени .

  • Проводной журнал.

Потому что большинство цитируемых здесь работ цитируются неоднократно; цитаты даются в сокращенной форме. Библиографические подробности см. в прилагаемом Списке цитируемых работ (стр. 167). «Энцикл. Брит. означает «Новая Британская энциклопедия», Пятнадцатое издание 2003 г.

[1] Пример: «Что такое «Зеленая анархия»?», Black and Green Network, Green Anarchy #9, сентябрь 2002 г., стр. 13 («рабочий день охотников-собирателей обычно не превышал трех часов»).

[2] Сахлинз, страницы 1–39.

[3] Боб Блэк, «Первобытное изобилие» ; см. Список цитируемых работ .

[4] Салинс, стр. 21.

[5] Кэшдан, Охотники и собиратели: экономическое поведение в бандах .

[6] Там же, стр. 23.

[7] Боб Блэк, страницы 12–13. Кэшдан, стр. 23.

[8] Кэшдан, страницы 23–24.

[9] Там же, стр. 24.

[10] Там же, стр. 24–25.

[11] Там же, стр. 26.

[12] Понсен, стр. 11–126.

[13] Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 9, 17–20,89, 93–96, 119, 159–160 (мужчины мастерят орудия труда в «свободные» часы), 170, Bildtafel X (фото женщин с огромными возами дров на их спины).

[14] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 18; Лесные люди , стр. 131.

[15] Холмберг, страницы 48–51, 63, 67, 76–77, 82–83, 223 265.

[16] Там же, стр. 75–76.

[17] Там же, стр. 100–101.

[18] Там же, стр. 63,76,100.

[19] Там же, стр. 223.

[20] Там же, стр. 222.

[21] Там же, стр. 224.

[22] Там же, стр. 87, 107, 157, 213, 220, 246, 248–49, 254, 268.

[23] Кэшдан, стр. 23.

[24] Салинс, страницы 15–17, 38–39.

[25] Холмберг, стр. 107, 222.

[26] Пустыня Сирионо не была строго бездорожной, так как они разработали пути, неоднократно используя одни и те же маршруты. Holmberg, стр. 105. Насколько мало эти тропы походили на протоптанные тропы, найденные в наших национальных лесах, можно судить по тому факту, что они были «едва видны» (стр. 51), «никогда не расчищались» (стр. 105) и «невозможны для непосвященный, чтобы следовать» (стр. 106).

[27] Холмберг, стр. 249.

[28] Там же, стр. 157.

[29] Там же, стр. 65 249.

[30] Там же, стр. 65.

[31] Не было ничего исключительного в напряженности охоты и собирательства Сирионо. Например: «Бушмены шли по следу антилопы гну сквозь тернии и через знойную пустыню…» Фома. стр. 198. «Мужчины шли по следу бизона три дня…» Там же, стр. 190. Упорство эскимосов. о жизни можно судить по чтению Понсена, Каблуна. См. отчеты об охотничьих походах Деревянной Ноги, северного индейца шайеннов (усталость, снежная слепота, обморожение ног). Маркиз. стр. 8–9.

[32] Холмберг, стр. 65.

[33] Этот аргумент предлагается. например. от Хэвиленда. стр. 167.

[34] Фернальд и Кинси. стр. 149.

[35] Там же, стр. 148. Гиббонс, стр. 217.

[36] Примеры можно найти у Fernald and Kinsey, passim.

[37] Гиббонс, глава под названием «Доказательство пудинга».

[38] Кун, стр. 36. 179–180. 226, 228. 230, 262.

[39] Cashdan, стр. 22. Кун. страницы 268–69, 390; см. также стр. 253.

[40] О навыках см. например, Понсенс. стр. 14–15, 38–39, 160. 209–210; Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 7; Холмберг. страницы 120–21, 275; Енот. стр. 14. 49, 75, 82–83.

[41] Это некоторое упрощение, поскольку принудительная власть и отдача приказов были известны среди кочевых охотников-собирателей, но в целом на высокий уровень личной автономии в таких обществах указывает чтение работ, цитируемых в этом статья. Видеть. например. Тернбулл, Лесные люди . стр. 83; Понсен, стр. 174.

[42] Кочевые охотники-собиратели обычно жили группами от 30 до 130 человек. включая детей и младенцев, и во многих случаях эти группы распадались на еще более мелкие группы. Кун, стр. 191. Кешдан, стр. 21. Сирионо часто охотился поодиночке или парами; максимальный размер охотничьего отряда составлял шесть или семь человек. Холмберг. стр. 51. Пигмеи Эфе обычно охотились группами от двух до четырех человек. Кун, стр. 88.

[43] Я оставлю обсуждение стресса для другого случая, но посмотрим. например. Понсенс. стр. 212–13, 273. 292. Schebesta. II. Группа. И. Тейл. стр. 18, пишет: «Хозяйственная деятельность охотника-собирателя не знает ни спешки, ни спешки. ни мучительной заботы о хлебе насущном».

[44] Холмберг. стр. 101.

[45] «Жизнь до одомашнивания/сельского хозяйства на самом деле была в значительной степени досугом. …половое равенство». Зерзан, Будущее Первобытное . стр. 16.

[46] «[До] всего лишь 10 000 лет назад … люди жили в соответствии с эгалитарным этосом с достаточным количеством свободного времени. гендерное равенство…» Зерзан, «Чье будущее?», Species Traitor N° 1. Страницы в этом издании не нумеруются.

[47] Томас. страницы 11.284–87.

[48] ​​Энцикл. Британия, Том. 22, статья «Языки мира». раздел «Африканские языки», подраздел «Койсанские языки», стр. 757–760.

[49] Бонвиллен, стр. 21.

[50] Там же, стр. 24.

[51] Там же, стр. 21.

[52] Там же, стр. 21–22.

[53] Там же, стр. 22.

[54] Там же, стр. 23.

[55] Там же, стр. 21–22.

[56] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 270.

[57] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 154.

[58] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 287.

[59] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 205.

[60] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 211.

[61] Там же, стр. 192.

[62] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 204.

[63] Там же, стр. 207–208.

[64] Там же, стр. 208.

[65] Там же, стр. 122.

[66] Тернбулл, Своенравные слуги , страницы 288–89. Лесные люди , стр. 265.

[67] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 115–116.

[68] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 137.

[69] «Я не знаю ни одного случая изнасилования…» Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 121. Я могу объяснить очевидное противоречие между этим утверждением и отрывком, процитированным минуту назад, только предположив, что, поскольку Тернбулл писал до концепции «изнасилования на свидании», он не считал, что принуждение к половому акту в хижине «Элима» при описанных им обстоятельствах представляет собой изнасилование. Следовательно, когда он сказал, что не знает об изнасиловании среди мбути, он, вероятно, имел в виду нечто более или менее эквивалентное тому, что мы назвали бы «уличным изнасилованием», а не «изнасилованием на свидании».

[70] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 189. Однако Тернбулл, возможно, непоследователен в этом вопросе. Обратите внимание на отрывок, который я процитировал минуту назад, о том, что Амабосу ударил свою жену по лицу, и о реакции Экианги.

[71] Там же, стр. 287–89.

[72] Многочисленные примеры разбросаны по «своенравным слугам» и «лесным людям» .

[73] Холмберг, стр. 125.

[74] Там же, стр. 129.

[75] Там же, стр. 147.

[76] Там же, стр. 163.

[77] Там же, стр. 202.

[78] Там же, стр. 148.

[79] Там же, стр. 128.

[80] Там же, стр. 147.

[81] Бонвиллен, стр. 295.

[82] Там же, стр. 38–45.

[83] Понсен, стр. 113–14, 126.

[84] Там же, стр. 198. См. также стр. 117.

[85] Там же, стр. 114–15.

[86] Там же, стр. 126.

[87] Там же, стр. 113.

[88] Там же, стр. 112–13. См. также Кун. стр. 223 («часто одалживаемые жены говорят, что им это не доставляет удовольствия»).

[89] Элькин, стр. 132–33). Массола, стр. 73.

[90] Массола, стр. 74, 76.

[91] Там же, стр. 75. Элькин, стр. 133–34.

[92] Массола. стр. 76.

[93] Элькин, стр. 136. Массола, стр. 73, 75. Кун, стр. 260–61.

[94] Массола, стр. 75–76.

[95] Там же, стр. 76–77.

[96] Элькин, стр. 135, 137–38.

[97] Там же. .стр. 138.

[98] Там же, стр. 138 (сноска 12).

[99] Кун. стр. 105, 217, 253.

[100] Массола, стр. 78. ,

[101] Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 437.

[102] Там же.

[103] Кун, стр. 253, 255.

[104] Массола, стр. 77.

[105] Кун, стр. 105 217.

[106] Там же, стр. 215.

[107] Там же, стр. 336.

[108] Там же, стр. 252.

[109] Томас, страницы 262–303.

[110] Гарольд Б. Барклай, письмо редактору, Anarchy: A Journal of Desire Armed , Spring/Summer 2002, страницы 70–71.

[111] Там же.

[112] Кэшдан, стр. 21.

[113] Эскимосы, описанные Понсеном, в некоторой степени пользовались ружьями, но они, по-видимому, не были их основным средством добычи пищи; и у них не было ни моторных лодок, ни снегоходов.

[114] Кун, стр. 276.

[115] Haviland, стр. 168 («некоторые из бушменов Южной Африки временами были земледельцами, а другие кочевниками-скотоводами»).

[116] Там же, стр. 167. Cashdan, стр. 43–44.

[117] Томас, стр. 94.

[118] Пфайффер. Возникновение человека . страницы 345–46. Пфайффер не является надежным источником информации, но любой, у кого есть доступ к хорошей библиотеке, сможет ознакомиться с собственными работами Ричарда Ли.

[119] Фома. стр. 284.

[120] Тернбулл. Лесные Люди . страницы 20, 21, 27 и ненумерованная страница информации в конце книги.

[121] Шебеста, И. Бэнд. стр. 37. 46, 48.

[122] Там же, стр. 404.

[123] Там же.. стр. 141–42.

[124] Там же, пасс. Например, И. Бэнд. стр. 87; II. Бэнд, И. Тейл. стр. 11.

[125] Там же, I. Band, стр. 92.

[126] Тернбулл. Своенравные слуги . стр. 16. См. также стр. 88–89.

[127] Понсен. страницы 161–62.

[128] Кун, страницы 58–59.

[129] Холмберг, стр. 69. У бушменов Ричарда Ли были собаки. Сахлинз «Первоначальное общество изобилия». Мбути тоже. Тернбулл. Лесные люди , стр. 101. Щебеста, II. Группа. И. Тейл. страницы 89–93.

[130] Лористон Шарп в Холмберге. страница xii.

[131] Холмберг, стр. xx-xxii, 1–3.

[132] Там же, стр. 26.

[133] Там же, стр. xxiii.

[134] Там же, стр. 25–26.

[135] Там же.. стр. 121.

[136] Там же, стр. 10.

[137] Там же, стр. xii.

[138] См. Там же, стр. 207. 225–26, «Основные болезни, жертвами которых являются сирионо, — малярия и дизентерия. анкилостома. и кожные заболевания», стр. 226. По крайней мере, малярия, вероятно, была завезена в Америку европейцами. Энцикл. Британия, Том. 7. статья «малярия», стр. 725.

[139] Лики. стр. 201 (подпись к карте).

[140] Кун. страницы 25 (сноска), 67.

[141] Энцикл. Брит.. Том. 14, статья «Австралия», стр. 434.

[142] Хэвиленд, стр. 173.

[143] Там же.

[144] Там же, стр. 395.

[145] Элькин, стр. 130–38.

[146] Письма автора Джону Зерзану: 13.02.03. страница 2; 16.03.03; 5/2/3, страницы 5–6; 18.04.04. Страница 1.

[147]Письма Джона Зерзана автору: 02.03.03; 18.03.03; 26.03.03; 5/1203; 28.04.04; 22.05.04. Единственное, что Зерзан сказал в своих письмах, на что я счел нужным ответить на данный момент, это его заявление о том, что источники, которые я ему цитировал, «устарели» (Письмо автору от 22.05.04, стр. 2). Он не дал никакого объяснения этому заявлению. Как бывший студент-историк. Зерзан должен осознавать важность обращения к первоисточникам, когда это возможно. В данном контексте это означает возвращение к свидетельствам очевидцев, основанным на наблюдениях за обществами охотников-собирателей в то время, когда они были еще относительно нетронуты. Но уже как минимум тридцать лет не осталось неиспорченных первобытных народов. Следовательно, любые первоисточники, полезные для настоящих целей, должны быть датированы не менее тридцатилетней давности (т. до 1975 года) и обычно дольше. Правда, здесь и в письмах к Зерзану я опирался не только на первичные, но и на вторичные источники. из-за того, что мое заключение ограничивает мой доступ к первоисточникам. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер. Но Зерзан не представил никаких доказательств, опровергающих информацию, которую я приводил ему из вторичных источников (как и из первичных). Ни один из более «современных» источников, которые я видел, не предложил ничего, чтобы опровергнуть рассматриваемую информацию. В основном они просто игнорируют эту информацию. как будто его не было. Вся проблема запихивается под ковер.

[148] Письмо автора Джону Зерзану от 11.05.04. Письмо Джона Зерзана автору от 20.05.04.

[149] Пфайффер, Возникновение общества , стр. 464? Номер страницы с уверенностью назвать не могу, потому что на ксерокопии, которую прислал мне Зерзан, она «обрезана».

[150] Бонвиллен. стр. 294. Фотокопия, которую прислал мне Зерзан, на самом деле была из издания 1995 года той же книги, в которой идентичное предложение появляется на странице 271.

[151] Письмо Джона Зерзана автору от 02.03.03 (сноска).

[152] Письмо автора Джону Зерзану от 02.05.03. стр. 5–6.

[153] Зерзан, Первобытное будущее и другие очерки .

[154] Письмо автора Джону Зерзану. 18.04.04, стр. 1.

[155] Зерзан, «Будущий примитив», стр. 32.

[156] Там же, стр. 33.

[157] Фома. страницы 156–57.

[158] Шебеста. I. Группа, стр. 203.

[159] Зерзан. «Будущий первобытный человек». стр. 36.

[160] Тернбулл. Своенравные слуги . стр. 138 и сноска 2.

[161] Тернбулл. Своенравные слуги , стр. 206.

[162] Зерзан. «Примитивное будущее», стр. 26. В интервью Жюльену Ницбергу, журналу Mean . Апрель 2001 г., стр. 69, сказал Зерзан. «Фрейд… считал, что до появления языка люди, вероятно, были довольно телепатами». В моем письме к нему от 02.05.03 г. стр. 6. Я попросил Зерзана указать мне место в работах Фрейда, где Фрейд сделал такое заявление, но Зерзан так и не ответил на этот вопрос.

[163] Зерзан. «Будущий первобытный человек». стр. 15.

[164] Письмо автора Джону Зерзану. 18.04.04. стр. 6.

[165] Письмо Джона Зерзана автору. 28.04.04.

[166] Зерзан прислал мне фотокопию страницы из книги Бонвиллена вместе со своим письмом от 02.03.03. В «Первобытном будущем». стр. 34. 36. Зерзан цитирует «Тернбулл (1962)» и «Тернбулл (1965)». Это предположительно относится к Лесным Людям и Своенравным Слугам . В «Примитивном будущем», стр. 33. Зерзан также цитирует книгу миссис Томас, однако он удобно забывает утверждения миссис Томас о родах, когда утверждает (на той же странице «Примитивного будущего»), что роды проходят «без затруднений и боли». среди охотников-собирателей.

[167] Ницше. стр. 186.

[168] Энцикл. Брит. Том. 26, статья «Пропаганда», стр. 176.

[169] Письмо издателя Species Traitor автору, 417/03. стр. 6.

[170] Элькин. страницы 130–38.

[171] Кун. стр. 172.

[172] Там же.. стр. 75.

[173] Там же.. стр. 243–44.

[174] Массола, стр. 77.

[175] Понсен. стр. 115–120, 125.162–65.237–38.244.

[176] Энцикл. Брит.. Том. 28. статья «Испания», стр. 18.

[177] Кроме детоубийства. Шебеста и Тернбулл согласны с тем, что когда рождались близнецы, в живых оставалось только одному члену пары. Щебеста. I. Группа. стр. 138. Тернбулл, Своенравные слуги . стр. 130. Далее Шебеста заявляет (на той же странице), что с младенцами, рожденными калеками, было покончено. Однако Тернбулл упоминает девочку, которая родилась с «больным» бедром, но ей позволили жить. Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 265. Шебеста, II. Band I. Teil, стр. 274, 277, указывает, что проникновение и кража могут привести к смертельному насилию, но Тернбулл ничего подобного не упоминает.

[178] Холмберг, стр. 126–27, 157, 209–210.

[179] Там же, стр. 157.

[180] Там же, стр. 11, 158–59.

[181] Там же, стр. 114, 159.

[182] Там же, стр. 152.

[183] ​​Томас, страницы 284–87.

[184] Хэвиленд, стр. 77, 78.

[185] Общеизвестно, что койоты и, по крайней мере, некоторые виды медведей одновременно охотятся и собирают мусор. О львах, куницах, лисах, шакалах, гиенах, енотовидных собаках, драконах Комодо и стервятниках см. Энцикл. Британия, Том. 4, стр. 910; Том. 6, стр. 196, 454, 945; Том. 7, стр. 383, 884; Том. 9, стр. 876; Том. 12, стр. 439; Том. 17, стр. 449; Том. 23, стр. 421. О волках и росомахах см. Encycopedia Americana , International Edition, 1998, Vol. 29, страницы 94–95, 102.

[186] См., например, журнал Time , 19 августа 2002 г., стр. 56.

[187] Энцикл. Британия, Том. 23, статья «Млекопитающие», стр. 436, 449–450.

[188] «Sibling Desperado», Science News , Vol. 163, 15 февраля 2003 г.

[189] Энцикл. Брайт., Том. 6, статья «Комодский варан», стр. 945.

[190] Там же. 17, статья «Динозавры», стр. 319.

[191] Там же. 6, статья «Останки Крапины», стр. 981–82; Том. 26, статья «Доисторические народы и культуры», стр. 66.

[192] Вот несколько примеров, иллюстрирующих политкорректность более поздних работ Тернбулла: В 1983 году Тернбулл писал, что он возражал против слова «пигмей», потому что «оно предполагает, что рост является важным фактором, тогда как, в Итури он имеет поразительно незначительное значение как для мбути, так и для их соседей, более высоких африканцев, которые живут вокруг них». Изменение и адаптация , первая страница введения. Но 21 годом ранее Тернбулл писал: «Тот факт, что они [мбути] в среднем меньше четырех с половиной футов в высоту, их не волнует; их более высокие соседи. Которые издеваются над ними за то, что они такие тщедушные, неуклюжие, как слоны…», Лесные Люди, стр. 14. «Они [определенная группа пигмеев] жалели меня за мой рост, из-за которого я был таким неуклюжим», там же, стр. 239. Тернбулл также утверждал в 1983 году, что мбути никогда не сражались против более высоких африканцев. Вторжение в их лес, Изменение и адаптация , стр. 20. Но Шебеста, И. Бэнд. страницы 81–84, сообщают устные предания, согласно которым многие мбути действительно сражались с сельскими жителями, и настолько эффективно, что они (на время) полностью изгнали их из восточной части леса в какой-то момент в первой половине 19- говек. Устные предания ненадежны. но эти истории были настолько широко распространены, что указывали на определенную вероятность того, что такие бои имели место. Тернбулл не объяснил, откуда он знал, что эти традиции ошибочны и что мбути не воевали. Тернбулл был знаком с работами Шебесты. Видеть. например, «Лесные люди» , стр. 20.

[193] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 44.

[194] Там же, стр. 154.

[195] Там же, стр. 158.

[196] Тернбулл упоминает драки в «Лесных людях» , страницы 110, 122–23, и в « своенравных слугах» , страницы 188, 191, 201, 205, 206, 212.

[197] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 33, 107, 110; Своенравные слуги , страницы 105,106,113, 157,212,216.

[198] Тернбулл упоминает о ревности в Wayward Servants , стр. 103, 118,157.

[199] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 206.

[200] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 107; Своенравные слуги , страницы 157, 191,198, 201.

[201] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 183.

[202] Evans-Pritchard, стр. 90. Davidson, стр. 10, 205. Reichard, стр. xviii, xxi, xxxvii. Дебо, стр. 71. Висслер, стр. 287. Холмберг, стр. 151, 259, 270 (сноска 5)). Энцикл. Британия, Том. 2, статья «Кариб», стр. 866; Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 380.

[203] Холмберг, стр. 259–260.

[204] Там же, стр. 93, 102, 224–26, 228, .256–57, 259, 270 (сноска 5)).

[205] Лич, стр. 130.

[206] Маркиз, страницы 119–122.

[207] Весталка, стр. 60.

[208] Там же, стр. 179.

[209] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», страницы 351–52 360.

[210] Массола, стр. 72.

[211] Энцикл. Брит.. Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 384 386.

[212] Райхард. страница ХХХХ.

[213] Эванс-Причард. стр. 90, 181–83.

[214] Холмберг. стр. 153.

[215] Там же.. стр. 126–27, 141. 154.

[216] Кун, стр. 260–61.

[217] Понсен, стр. 125, 244.

[218] Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл. стр. 241.

[219] Массола, стр. 78–80.

[220] Висслер, стр. 223, 304.

[221] Райхард, стр. 265.

[222] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 381.

[223] Маркиз, стр. 39.

[224] Там же, стр. 64,66,120,277.

[225] Лики, стр. 107.

[226] Кун, стр. 176–77. Кэшдан, стр. 37–38. относится к «четким» или «формальным» правилам разделения мяса среди австралийских аборигенов. Пигмеи мбути и кунг-бушмены.

[227] Ричард Б. Ли, цитируется Bonvillain, стр. 20.

[228] Кун, стр. 125.

[229] Холмберг, стр. 79–81.

[230] Там же, стр. 87–89, 154–56.

[231] Там же, стр. 154–55.

[232] Там же, стр. 151.

[233] Кэшдан, стр. 37. Тернбулл, Лесные люди , стр. 96–97. Шбеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 96,97.

[234] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 107.

[235] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 157–58. Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 97, упоминает о жестокой ссоре из-за раздачи мяса, которая «чуть не привела к кровопролитию».

[236] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 120.

[237] Там же, стр. 198.

[238] Coon, стр. 176. Cashdan, стр. 38. Bonvillain, стр. 20. Turnbull, Wayward Servants, стр. 167. Encycl. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 438.

[239] Cashdan, стр. 28. Coon, стр. 72–73. Bonvillain, стр. 20. Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Австралия», стр. 438. Turnbull, Wayward Servants , стр. 178, возможно, недооценил важность растительной пищи в рационе мбути («охота и собирательство одинаково важны для экономики»). Согласно Schebesta, I. Band, стр. 70–71, 198; II. Band, I. Teil, стр. 11, 13–14, мбути питались в основном овощными продуктами. Самое большее 30% их рациона состояло из продуктов животного происхождения, и из этих 30% значительную часть составляло не мясо, а такие продукты, как улитки и гусеницы, которые собирались как овощи, а не охотились.

[240] Кун, стр. 176.

[241] Маркиз, стр. 159.

[242] Эванс-Причард, стр. 90.

[243] Понсен, стр. 78–79.

[244] Там же, стр. 121.

[245] Turnbull, Wayward and Servants , например, стр. 105.

[246] Там же, стр. 199–200 (сноска 5).

[247] Там же, стр. 113.

[248] Там же, стр. 153.

[249] Понсен, стр. 237.

[250] Кун, стр. 260.

[251] Ван Лауэ, стр. 202.

[252] Обсуждение этого и некоторых других психологических моментов, затронутых в этом параграфе, см. в Манифесте Унабомбера, «Индустриальное общество и его будущее», параграфы 6–32, 213–230.

[253] «Забытый язык среди людей и природы», Species Traitor , выпуск 2, зима 2002 г. Страницы в этой публикации не нумеруются.

[254] Холмберг. стр. 249. См. также стр. 61. 117. 260.

[255] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 35, 58, 79, 179; Своенравные слуги . стр. 165, 168. Шебеста. I. Группа. стр. 68. Енот. стр. 71.

[256] Кун, стр. 156.

[257] Там же, стр. 156, 158, 196.

[258] Тернбулл, Изменение и адаптация , стр. 20; Своенравные слуги , стр. 164. Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 107–111. описывает другие жестокие методы убийства слонов.

[259] Фома. стр. 94. 190.

[260] Висслер. стр. 14. 270. Кун, стр. 88.

[261] Маркиз, стр. 88.

[262] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 101. Шебеста. II. Band, I. Teil, page 90, также утверждает, что мбути пинали своих охотничьих собак.

[263] Тернбулл. Своенравные слуги , стр. 161.

[264] Понсен, стр. 29, 30, 49, 189, 196, 198–99, 212, 216.

[265] Холмберг, стр. 69–70,208.

[266] Кун, стр. 119.

[267] Там же.

[268] Висслер, стр. 124. 304–06.

[269] Холмберг. стр. 111, 195.

[270] Тернбулл, Лесные люди , стр. 14, 33. Шебеста. I. Band, passim, например, страницы 107, 181–84, 355.

[271] Тернбулл. Лесные люди , стр. 47. 120, 167; Своенравные слуги . страницы 61, 82; Изменение и адаптация , стр. 92.

[272] Тернбулл, Лесные люди . страницы 47 234.

[273] Schebesta, I. Band, страницы 106–07, 137.

[274] Там же.. стр. 107.

[275] Там же, стр. 108.

[276] Там же, стр. 110.

[277] Wissler, стр. 221. См. также Poncins, стр. 165 (эскимос убивает двух индейцев) и Encycl. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные», стр. 360 (субарктические индейцы воюют с эскимосами).

[278] Томас, стр. 87.

[279] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 122.

[280] Письмо автору от издателя Species Traitor , 07.04.03, стр. 7.

[281] Кун, страницы 191–95.

[282] Там же, стр. 194.

[283] Томас, страницы 10, 82–83. См. также Кэшдан. стр. 41.

[284] Cashdan, стр. 41. См. также Coon, стр. 198.

[285] Кун, стр. 275.

[286] Там же, стр. 168.

[287] Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 14, 21–22, 275–76.

[288] Cashdan, стр. 40. См. также там же, стр. 37, и Schebesta, II. Бэнд, И. Тейл, страницы 276–78.

[289] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 199 (сноска 5).

[290] См. Кун, стр. 268. Шебеста, II. Бэнд, И. Тейл, стр. 8, 18, отмечает отсутствие у мбути интереса к накоплению богатства.

[291] См. Кун, стр. 57–67.

[292] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 14.

[293] Там же, стр. 181.

[294] Там же, стр. 228.

[295] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 110, 125; Своенравные слуги , страницы 27, 28, 42, 178–181, 183, 187, 256, 274, 294, 300. Шебеста, II. Band, I. Teil, стр. 8, говорит, что у мбути не было склонности к властному подчинению (Herrschsucht).

[296] Энцикл. Британия, Том. 13, статья «Американские народы, коренные жители», стр. 360.

[297] Холмберг, стр. 148–49.

[298] Фома. стр. 10.

[299] Кун, стр. 238.

[300] Бонвиллен, стр. 20–21.

[301] Кун, стр. 210.

[302] Томас, например, страницы 146–47,199.

[303] Кун. стр. 253.

[304] Там же, стр. 251.

[305] Шебеста. I. Группа, стр. 106.

[306] Тернбулл, Своенравные слуги , стр. 161.

[307] Тернбулл. Изменение и адаптация . стр. 18.

[308] Тернбулл, «Лесные люди» , стр. 250.

[309] Кун, стр. 104.

[310] Хотмберг, стр. 63–64. 268.

[311] Например, Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Биосфера», стр. 1191,1197; Mercader, стр. 2, 235, 238, 241. 282. 306. 309. О других случаях безрассудного использования огня см. Coon. стр. 6.

[312] Меркадер, стр. 233. Энцикл. Британия, Том. 14, статья «Биосфера», стр. 1159, 1196; Том. 23, статья «Млекопитающие», страницы 435,448.

[313] см. Билл Джой, «Почему мы не нужны будущему», журнал Wired . апрель 2000 г.; и «Наш последний век» британского королевского астронома сэра Мартина Риса.

Рубрики
История

Джон Зерзан «Чудо нельзя выразить словами»

Несколько лет тому назад ныне покойного философа науки и анархиста Пауля Фейерабенда пригласили подписать петицию, распространявшуюся известными европейскими мыслителями. В ней продвигалась идея того, что общество нуждается в помощи философов, которые черпают свои мысли из «интеллектуальных сокровищниц» прошлого. В наши темные века, как говорилось в заключении петиции, «нам нужна философия».

Деррида, Рикер и остальные либеральные кутюрье документа были, вне всяких сомнений, шокированы отказом Фейерабенда. Он указал на то, что философские «сокровища» не рассматривались как дополнение к образу жизни, но предназначались для выражения их подмены. «Философы, — объяснял он, — уничтожили все, что открыли, практически точно так же, как другие носители стандартов западной цивилизации уничтожили туземные культуры…»[1]. Фейерабенд спрашивал, каким образом цивилизованная рассудочность, погасившая природный цвет жизни и свободы, обесценив тем самым человеческое существование, добилась такого абсолютного господства. Возможно, ее главным оружием стало символическое мышление, утвердившее свою власть посредством языка. Быть может, мы в состоянии определить ту веху в истории эволюции, когда наш вид свернул не в ту сторону.

«Мы можем предположить, что письмо… осуществляет новую реальность», — писал Теренс Хокинс, добавив, что язык «не терпит ни единой унитарной ‘реальности’ вне себя. В конечном счете, он порождает свою собственную действительность»[2]. Бесконечно разнообразная реальность оказывается в плену конечного языка, чья формальная система подчиняет себе природу в целом. Как пишет Майкл Баксандалл, «всякий язык… есть заговор против человеческого опыта, так как он является совокупной попыткой упрощения и систематизации опыта в форме удобопереносимых ящиков»[3].

С появлением репрессий и доминирования было положено начало длительного процесса истощения богатства мира, неблагоразумного отделения человека от источника жизни. То, что когда-то давалось щедрой рукой, теперь контролируется, дозируется, распределяется. Фейерабенд обращает наше внимание на то, что сейчас предпринимается попытка — в особенности со стороны специалистов — «сократить изобилие, которое окружает и смущает их»[4].

Суть языка заключается в символе. Это всегда подмена. Это всегда бледная репрезентация того, что находится у нас в руках, что являет нам непосредственно само себя. Сюзанна Лэнгер размышляет над загадочной природой символа: «Если бы слово ‘обилие’ заменили настоящим сочным, зрелым персиком, немногие стали бы задумываться над содержанием этого слова. Чем бесполезнее и безразличнее символ, тем больше его семантическая власть. Персики слишком хороши, чтобы уподобиться словам; нам слишком интересны сами персики»[5].

Для народа мурнгин, проживающего в Северной Австралии, давать имена и производить другие подобные лингвистические конкретизации подобно смерти, потере изначальной целостности. Это очень хорошо показывает то, что успешно реализовывает сам язык. Эрнест Джоунс, говоря более абстрактно, предположил, что «только то, что репрессируется, подвергается символизации; только то, что репрессируется, необходимо подвергать символизации»[6].

Всякая символическая методика — всего лишь один способ видения и связи. Если мы оглянемся в прошлое и постараемся увидеть то, что было постепенно выведено из действительного мира и потеряно, то поймем, что, скорее всего, до возникновения символизма отношения между людьми были более тонкими, непосредственными и чувственными. Однако думать так запрещено. Обычно мы слышим лишь утверждения, что «вербальный язык стал, возможно, самым великим открытием (!) в человеческой истории» или что «язык позволяет людям общаться и взаимодействовать друг с другом». Такие невероятные заявления противоречат тому факту, что общение, взаимодействие и социум существовали и до символического мышления, которое появилось на эволюционной шкале лишь недавно. (Предполагается, что символизм возник 35 тысяч лет назад по прошествию почти двух миллионов лет успешного человеческого приспособления к жизни на Земле). Подобные формулировки служат наглядным доказательством надменности, империализма и невежества символического мышления.

Мы не знаем точно время возникновения речи, но когда одомашнивание животных стало доминировать над собирательством и охотой, появилась письменность. К 4500 г. до н.э. в Средней Азии стали широко распространены глиняные дощечки с записями земледельческих сделок и описями инвентаря. Пять тысяч лет спустя окончание формирования греческого алфавита завершило процесс перехода к современной письменной системе.

Единственное преимущество современных людей, несомненно, стало главной доктриной цивилизационной идеологии. Например, Сапир расширил содержание этой идеологии настолько, что определил человеческую личность, как систематизированную психологическую организацию, зависящую от совокупности символов[7]. Сейчас символическое посредничество языка многими воспринимается скорее как все-определяющая тюрьма, чем триумф высвобождения. Философский анализ прошлого столетия в большинстве своем был обращен именно к реализации данной идеи, хотя нам сложно представить себе, как можно избавиться от символизма или хотя бы до конца осознать его всепроникающее присутствие и влияние. Установить глубину этой логики опустошения и было задачей Фейерабенда. В действительности не так легко понять, что представляли собой когнитивные способности человека до того момента, когда язык и символическое мышление овладели большей частью нашего сознания.

Именно грамматика устанавливает язык в качестве системы, напоминая нам о том, что символическое должно стать систематическим для захвата и удержания власти. Таким способом чувственный мир становится структурированным, а его изобилие подвергается процессу переработки и сокращается. Грамматика любого языка — это теория опыта, но более того — это идеология. Она определяет законы и границы и устанавливает форму, единообразную призму, с помощью которой мы познаем окружающую нас действительность. Язык определяется грамматическими правилами, к выбору которых сам говорящий не имеет никакого отношения, а человеческий разум в наше время обычно рассматривается как механизм, работающий от грамматического или же синтаксического привода. Уже в XVIII веке человеческую природу называли «языковой тканью»[8] — еще одно мерило гегемонии языка в качестве главного фактора, обуславливающего сознание.

Язык и символизм в целом всегда выполняют замещающую роль; они содержат в себе значения, которые невозможно вывести из эмпирического контекста. В этом кроется источник сегодняшнего общего кризиса смысла. Язык дает начало и воспроизводит разграничение, которое приводит человека к еще большей утрате пространства. Сопротивление этой опустошительной динамике должно начинаться с проблематизации языка. Фуко отмечал, что речь является не только «вербализацией конфликтов и систем доминирования, но… самим предметом человеческих конфликтов»[9]. Он не развил эту идею, которая, тем не менее, верна и достойна нашего внимания и дальнейшего изучения. Глобальный духовный кризис нашего времени уходит корнями в отстранение от непосредственности, характеризуемое возникновением символизма.

Цивилизация предпринимает многократные, но тщетные попытки преодолеть нестабильность и разложение содержания, вызванные властью символического. Одна из самых известных попыток была предпринята в XVII веке Декартом, который хотел дать «обоснование» науки и современности. Его знаменитый дуализм души и тела породил философский метод (основанный на подавлении тела, разумеется), от которого мы страдаем по сей день. Он обосновывал достоверность своей системы с помощью знаковой системы чисел, отображенной в его аналитической геометрии. Однако мечта о достоверности оказалась последовательным развитием процесса репрессивного замещения, призрачным основанием для повсеместного распространения доминирования.

Язык обладает конформистской сутью в самом глубочайшем смысле этого слова; даже объективная реальность капитулирует перед его давлением. Так называемое фактическое оказывается под угрозой растворения, потому что ему сообщают форму и заключают в пределы языка. Оказавшись под его властью упрощения и схематизации, мы забываем о том, что нам не требуются символы для передачи смысла. Реальность до-лингвистической социальной практики скрыта от нас по причине гораздо более весомой, чем практические, эмпирические ограничения возможности сообщения с прошлым. Первобытная жизнь подверглась чуждым ей влияниям, а природное существование оказалось заложником всепроникающей цивилизационной склонности к переоценке символического.

При этом не стоит излишне спекулировать в отношении анализа общественной жизни во времена раннего символизма, так как он может показать нам важные взаимосвязи. Из археологических и этнографических источников мы знаем, что в эпоху расслоения общества неравенство часто обосновывалось знанием ритуалов: кто-то владел им, а кто-то нет. Уже тогда символизм должен был присутствовать в полном объеме в качестве определяющего фактора, иначе, почему бы неравенству не обосновываться, скажем, знанием растений?

Вполне вероятно, что язык возник из ритуала, который помимо всего прочего является одним из способов замещения эмоций. Мы можем провести параллель между разобщающим, символическим процессом ритуала и, возможно, порожденным им языком: выражение вымещенных эмоций, абстрактные восклицания; язык — это ритуализированная экспрессия.

С древнейших времен ритуал характеризуется загадочными взаимодействием властных сил. Дикон утверждал, что язык стал необходим вследствие потребности заключения соглашений, от которых зависело общество[10]. Однако, скорее всего, общественная жизнь появилась гораздо раньше языка. Договоры на основе языка могли появиться как реакция на разногласия в обществе, такие как неустойчивость и неравенство.

В дальнейшем функцию реагирования на проблемы и разногласия в человеческих сообществах взяла на себя религия, но ее результативность оказалась еще более ограниченной. Язык также играл в ней центральную роль. Магия слов проходит красной нитью через всю историю религии. Благоговение перед именами и названиями — вполне обычная практика (хорошо документированная история религиозной жизни в Древнем Египте — прекрасный тому пример)[11]. П

роблемы, обусловленные сложностью отношений и иерархией, никогда не решались с помощью символических средств. То, что преодолевается на символическом уровне, остается без изменений на уровне не-символическом (реальном). Символические средства не пересекаются с реальностью; они являются частью происходящих негативных явлений. Например, разделение труда уничтожило тесный контакт между людьми и непосредственные, интимные отношения человека с природой. Символическое является соучастником этого преступления: оно генерирует все новые и новые промежуточные звенья в дополнение к тем, которые были порождены социальной практикой. Жизнь становится фрагментированной, взаимосвязь с природой утрачивается и растворяется. Вместо того чтобы залечивать раны, символическое мышление направляет человека на неправильный путь — на путь к абстракции. Возникает «жажда преодоления», но совершенно игнорируется непрестанно изменяющаяся действительность, являющаяся источником подобных устремлений. Язык, реорганизуя и подчиняя себе природные системы, с которыми когда-то человечество жило в гармонии, играет здесь ключевую роль. Символическая культура требует, чтобы мы отвергли «животную натуру» во имя символически обусловленной «человеческой натуры».

Сейчас наша повседневная жизнь заключена в пределы мира, который стал еще более символическим и нематериальным. Даже экономика стала абсолютно символической; нам же продолжают говорить, что социальные узы (то, что осталось от них) носят лингвистический характер. Вторжение языка в мир привело к серии преобразований, в результате которых он был утрачен. Когда-то «весь мир был живым»[12], как говорил Фрейд; мир был известен всем, и все были сопричастны с ним. Впоследствии тотемных животных выместили боги — первые ласточки надвигающегося символизма. (Я вспоминаю, что старейшины туземцев часто отказываются от просьб сделать аудио- или видеозапись, настаивая на том, что те сведения, которые они хотят сообщить, должны быть переданы лично, с глазу на глаз). Язык был мощным инструментом для технологического и общественного раз-очарования. Подобно всякому символическому устройству он сам, по сути, был техническим изобретением. Но язык не учреждает и не порождает смысл, существовавший и до него. Наоборот, он ограничивает и извращает смысл посредством законов символической репрезентации — архитектуры логики контроля. Одомашнивание также принимало активное участие в этом процессе, оказав большое влияние на становление идеи доминирования. Одним из характерных признаков языка является его способность к стандартизации, совершенствующаяся параллельно с развитием технологии, которому способствует язык. Например, печатный станок подавлял диалекты и другие языковые вариации, создавая унифицированные стандарты для взаимодействия и коммуникации. Грамотность всегда служила экономическому развитию и была направлена на создание сплоченности, которая так необходима для строительства национального государства и возникновения национализма.

Язык — это производительная сила; подобно технологии он не поддается социальному контролю. В постмодернистскую эпоху и язык, и технология занимают господствующее положение, но и то, и другое являет признаки истощения. Символическое уже не отражает сегодня ничего, кроме собственного пристрастия к власти. Тесные человеческие взаимоотношения и телесная непосредственность были заменены ускользающим чувством реальности. Нищета и манипуляции массовой информацией — это постмодернистская версия культуры. Это голос индустриальной современности — кибернетический, цифровой, виртуальный; он отражает свою одомашненную сущность, один из аспектов массового производства. Язык не дарит нам наличие, наоборот — он устраняет его и его прозрачность. Дэн Шпербер писал об «эпидемиологии репрезентаций»; сравнение с патологией вполне оправдано. Шпербер спрашивал, почему символическое распространяется подобно эпидемии, почему мы так беззащитны перед ним[13], но оставил свой вопрос без ответа[14].

В Эпоху Коммуникации наши гомогенизированные символические «материалы» демонстрируют свою полную неадекватность. Наша изоляция увеличивается; то, что мы хотим сообщить, сжимается. Как так получилось, что люди стали считать мир и сознание по большей части состоящими из языка и включенными в него? Структурирует ли время язык или же язык время? Слишком много вопросов, но главный из них: как нам преодолеть, убежать, избавиться от символического?

Быть может, пока мы не знаем ответа на вопрос «как?», но мы знаем, по крайней мере, отчасти, ответ на вопрос «почему?». В языке, числе, искусстве и остальных категориях идея замещения оказалась худшей сделкой символизма. Данная компенсация не смогла компенсировать то, что потерпело поражение. В результате символических операций возникает бессодержательное, анти-духовное измерение, которое с каждым перерождением становится еще более бессмысленным и равнодушным. В этом нет ничего нового; просто сейчас, к сожалению, в современном мире все стало еще более гнетущим и очевидным, более агрессивным по отношению к тесным человеческим взаимоотношениям, оригинальности и незапрограммированному существованию. Это унылое состояние душит нас и истощает наши жизненные силы, и оно уничтожит нас, если мы не положим ему конец.

Репрезентация относится предательски даже по отношению к самой себе. Гирт Ловинк пришел к заключению, что «уже не существует образа ‘природности’. Вся информация подверглась преобразованию в цифровую форму. Нам приходится мириться с тем фактом, что мы уже не можем доверять собственным глазам и ушам. Об этом знают все, кто работал на компьютере»[15]. Процесс обесценивания и атрофии чувств сопровождается отстранением и деконтекстуализацией.

Джордж Стайнер назвал нынешнее состояние духа «глубинной усталостью». Это утомление порождено бременем языка и символизма; «тени удлиняются», а «воздух наполнен запахом разлуки»[16]. Прощание действительно удачно описывает ситуацию. Растущая безграмотность, вульгаризированные символические средства (например, электронная почта)… измерение, разорванное в клочья. Вавилонская башня, ныне устремленная в киберпространство, никогда не была столь высокой, но вместе с тем ее основание никогда не было и столь ненадежным. Значит, сейчас ее легче разрушить?

———————————————————————————

[1] Paul Feyerabend, Conquest of Abundance: A Tale of Abstraction versus the Richness of Being (Chicago: University of Chicago Press, 1999), p. 270.

[2] Terence H. Hawkes, Structuralism and Semiotics (London: Methuen, 1977), pp. 149, 26.

[3] Michael Baxandall, Giotto and the Orators (Oxford: Clarendon Press, 1971), p. 44.

[4] Paul Feyerabend, Killing Time (Chicago: University of Chicago Press, 1995), p. 179.

[5] Susanne K. Langer, Philosophy in a New Key (Cambridge: Harvard University Press, 1942), p. 75.

[6] Ernest Jones, цит . по Dan Sperber, Rethinking Symbolism (Cambridge: Cambridge University Press, 1975), p. 43.

[7] Edward Sapir, «The Emergence of the Concept of Personality in a Study of Cultures,» Journal of Social Psychology 5 (1934), pp 408-415.

[8] Например , Johann Gottfried Herder, Treatise on the Origin of Language.

[9] Michel Foucault, The Archaeology of Knowledge, translated by A.M.Sheridan Smith (New York: Pantheon, 1972), p. 216.

[10] Terrence W. Deacon, The Symbolic Species (New York: W.W. Norton, 1997), passim.

[11] Ernst Cassirer, Language and Myth (New York: Dover, 1953), pp 45-49.

[12] Sigmund Freud, Moses and Monotheism, The Standard Edition of the Complete Works (London: The Hogarth Press, 1964), p. 114.

[13] Dan Sperber, «Anthropology and Psychology: Towards an Epidemiology of Representations,» Man 20 (1985), pp 73-89.

[14] Высокий рост случаев аутизма — это не метафора. Аутизм как уход от символического взаимодействия представляется ужасающим комментарием к вопросу о бесплодной сущности этого взаимодействия. Возможно, неслучайно, что об аутизме впервые заговорили в 1799 году, когда началась индустриальная революция.

[15] Geert Lovink, Uncanny Networks (Cambridge: The MIT Press, 2002), p. 260

[16] George Steiner, Grammars of Creation (New Haven: Yale University Press, 2001), p. 3.

Рубрики
История

Джон Зерзан «Агрокультура: демонический двигатель цивилизации»

  • Агрокультура и символизация
  • Появление религии, узаконивающей культуру
  • Оседлый и рабский образ существования
  • Истоки агрокультуры
  • Люди были долгожителями
  • Механизированная органика
  • Проект покорения природы

———————————————————————

Человек впервые столкнулся с агрокультурой, когда появились такие понятия, как время, язык, число и искусство. Земледелие — это воплощенное отчуждение, триумф разобщенности и четко выраженного разделения между культурой и природой, а также изоляции людей друг от друга.

Агрокультура — источник производства, как такового; она включает в себя его неотъемлемые черты и способность деформировать жизнь и сознание. Сама земля становится инструментом производства, а виды растений — его объектами. Неважно какие — дикорастущие или одомашненные, кустарники или зерновые — все они говорят об этой двойственности, которая калечит самое естество нашего существования, относительно быстро наполняя его деспотизмом, войной и истощением развитой цивилизации, довлеющими над большей частью бывшего единства с природой. Форсированный марш цивилизации, который Адорно назвал «допущением иррациональной катастрофы в самом начале истории», которую Фрейд считал «чем-то навязанным оппозиционному большинству», в котором Стенли Даймонд обнаружил лишь «призывников, но не добровольцев», был продиктован агрокультурой. Мирча Элиаде совершенно верно писал, что ее появление «вызвало потрясения и духовный распад», значение которых современный человек не в состоянии представить.

«Выровнять, стандартизировать человеческий пейзаж, сгладить неровности и исключить любые неожиданности» — эти слова Э.М.Чиорана превосходно иллюстрируют логику агрокультуры, конца жизни, как чувственной деятельности, воплощения и источника разрозненного существования. С того момента, когда земледелие стало культурой, уровень искусственности стал неуклонно повышаться, а вместе с ним начало увеличиваться количество работы: одомашнивая животных и окультуривая растения, человек неизбежно одомашнивал самого себя.

Историческое время, как и агрокультура, не является чем-то присущим человеческому обществу, но лишь навязанным по отношению к действительности. Временное измерение или история — есть репрессивная функция, в основе которой лежит производство или агрокультура. Жизнь охотника-собирателя была анти-временной в своей одновременной и непринужденной открытости; а жизнь земледельца порождает чувство времени, благодаря последовательности заданий и направленной рутине. Когда разнообразие палеолитической жизни сдало позиции перед буквальной обособленностью агрокультуры, время заявило свое право на власть и получило широкое распространение среди людей, принадлежащих к ограниченному пространству. Оформленные временные ориентиры — церемонии с фиксированными датами, наименование дней и т.д. — являются ключевыми в упорядочении мира производства; точно также график производства, календарь являются неотъемлемой частью цивилизации. И наоборот, не только индустриальное общество было бы невозможно без временных графиков, но и исчезновение агрокультуры (основы всего производства) стало бы концом исторического времени.

Репрезентация начинается с языка, средства сдерживания желания. При замене самостоятельных образов вербальными символами жизнь редуцируется и подпадает под строгий контроль; весь прямой, неопосредованный опыт относится к этой высшей категории символического выражения — языку. Язык расчленяет и организовывает действительность, как выразился Бенджамин Уорф, и эта сегментация природы — аспект грамматики — устанавливает предпосылки для появления агрокультуры. Джулиан Джейнс в сущности заключил, что лингвистический склад ума привел непосредственно к агрокультуре. Вне сомнений, что кристаллизация языка в письменности, появившейся в большей степени благодаря нужде в ведении записей земледельческих сделок, является знаком того, что цивилизация началась.

В не-торговой, равноправной традиции охотников-собирателей, основой которой было, как часто отмечается, совместное пользование, в числе не было необходимости. Не существовало основания для того, чтобы стремиться к количеству, не было причин разделять то, что было целым. Это продолжалось ровно до тех пор, пока в полной мере не проявилась культурная концепция одомашнивания животных и окультуривания растений. Два основных покровителя числа явственно свидетельствуют о своем альянсе с раздельностью и правом собственности: Пифагор, ключевая фигура весьма влиятельного религиозного культа числа, и Эвклид, отец математики и науки, чья геометрия изначально служила для измерения пространства из соображений собственности, налогообложения и рабского труда. Одна из ранних форм цивилизации — сообщество, живущее под руководством вождя, — повлекла за собой установление линейной ранговой упорядоченности, где каждому из членов отводилось строгое числовое место. Вскоре после установления противоестественной линейности плуговой культуры появилась бескомпромиссная 90-градусная квартальная планировка ранних городов, чья настойчивая упорядоченность сама по себе являет репрессивную идеологию. Культура, получившая теперь в свое распоряжение число, стала еще более ограниченной и безжизненной.

Искусство также в своем отношении к агрокультуре выделяет оба этих института. Оно появляется в качестве средства интерпретации и подчинения действительности, рационализации природы и подчиняется тем же самым правилам, которые являются характерными для агрокультуры. Например, до-неолитические пещерные рисунки — яркие и смелые — возвышают энергичность животной грации и свободы. Неолитическое же искусство земледельцев и пастухов застывает в художественных формах; Франц Боркенау назвал керамику той эпохи типичным образцом «ограниченной и робкой мешанины материалов и форм». Вместе с агрокультурой искусство также лишилось своего многообразия и было стандартизировано до геометрических чертежей, стремящихся к вырождению в скучные шаблонные образы — идеальное отображение стандартизированной, ограниченной и строго следующей правилам жизни. В искусстве палеолита отсутствовали изображения людей, убивающих друг друга, в то время как в неолитический период навязчивая идея изображения противоборства между людьми только усиливалась, а сцены сражений стали вполне обычным явлением.

Агрокультура и символизация

Время, язык, число, искусство и все остальные феномены культуры, которые предшествуют и ведут к агрокультуре, основываются на символизации. Так же как независимость предшествует одомашниванию и само-одомашниванию, рациональное и социальное предшествуют символическому.

Производство пищи, как неизменно и с благодарностью признается, «позволило развиться культурному потенциалу человека, как вида». Но что это за стремление к символическому, к совершенствованию и установлению деспотических форм? Это увеличивающаяся возможность овеществления, посредством которого живое становится материальным, подобным вещи. Символы — это нечто большее, чем фундаментальные единицы культуры; они являются фильтрующими устройствами, которые отделяют нас от нашего опыта. Они классифицируют и упрощают «для того, чтобы покончить с бременем сочетания одного опыта с другим, которое иначе было бы просто невыносимым», как говорится в знаменитой фразе Лики и Льюина.

Таким образом, культура обусловлена императивом реформирования и подчинения природы. Искусственная окружающая среда, которая и является агрокультурой, стала в этой схеме центральным посредником вместе с символизмом объектов, которыми можно манипулировать в построении отношений господства. Порабощается не только внешняя среда: до появления земледелия общение происходило «лицом к лицу», что очень серьезно ограничивало возможности господства как такового, в то время как культура расширяла и узаконивала их.

Вполне возможно, что уже в период палеолита объекты и понятия были связаны с определенными формами и названиями, основываясь на методе символизации, но в весьма непостоянном, кратковременном и, вероятно, игровом смысле. Стремление к одинаковости и стабильности, которое можно обнаружить в агрокультуре, означает, что символы стали такими же неподвижными и постоянными, как и земледельческая жизнь. Под знаком разделения труда регуляризация, установка законов и технологическая дифференциация влияют на укрепление и продвижение символизации. Агрокультура завершает переход к символу и вирус отчуждения побеждает по-настоящему свободную жизнь. Это победа культурного контроля; как писал антрополог Маршалл Салинз, «количество работы на душу населения увеличивается вместе с развитием культуры, а количество свободного времени — уменьшается».

Сегодня единственные выжившие сообщества охотников/собирателей населяют наименее «экономически выгодные» регионы планеты, куда не проникла агрокультура: снежные просторы инуитов или же пустыни австралийских аборигенов. При этом отказ от монотонной земледельческой работы даже в неблагоприятных условиях приносит свой результат. Народы хадзапи (Танзания), тасадай (Филиппины), кунг (Ботсвана), сан (пустыня Калахари) являются доказательством выводов Хоула и Флэннери о том, что «ни у кого на Земле нет столько свободного времени, чем у общества охотников и собирателей, которые проводят его в играх, разговорах и отдыхе». По данным Ричарда Ли, племя сан с легкостью перенесло серьезную многолетнюю засуху, в отличие от занимавшихся земледелием соседних племен, которые умирали от голода. Сервис правильно охарактеризовал эти условия как «крайнюю простоту технологии и отсутствие контроля над окружающей средой». Однако незамысловатые палеолитические методики были, в своем роде, «продвинутыми». Основной техникой приготовления пищи была варка на пару при помощи нагревания камней в специально вырытых для этой цели ямах. Этот способ намного древнее, чем любые гончарные изделия, чайники или корзины (на самом деле, этот отказ от сосудов — ориентация на отсутствие излишков и невозможность обмена). Кроме того, это еще и самый правильный, с точки зрения питания, способ приготовления, намного более здоровый, чем, например, варка пищи в воде. Или же возьмите способы изготовления каменных орудий, например, длинных и исключительно острых ножей «лавровый лист», искусно обтесанных, но прочных. Их невозможно воспроизвести при помощи современных производственных технологий.

Образ жизни охотников и собирателей представляет собой самое удачное и долговечное приспособление к условиям жизни, которого достиг человек за всю свою историю. Такие случающиеся время от времени до-агрокультурные явления, как интенсивное собирание пищи или же систематическая охота на животных одного и того же вида, указывают на неминуемый крах системы приятного времяпрепровождения, которая оставалась статичной на протяжении долгого времени только из-за того, что она приносила удовольствие. Агрокультурная «нищета и однообразная работа, длящаяся весь день», по словам Кларка является двигателем культуры, «рациональной» только в своей постоянной неустойчивости и логическом продвижении к еще большему разрушению, как будет показано ниже.

Несмотря на то, что в термине «охотник-собиратель» следует поменять местами слова (как уже и сделало немалое количество современных антропологов), так как было признано, что собирательство дает намного больше шансов на выживание, чем охота, сущность последней резко контрастирует с одомашниванием животных. Отношения между охотником и диким зверем — независимым, свободным и даже равным — качественно отличаются от отношений земледельца или пастуха к своему покоренному имуществу, над которым он безраздельно властвует.

Появление религии, узаконивающей культуру

Доказательства стремления к навязыванию порядка и порабощению можно обнаружить в принудительных обрядах и табуировании не-чистого в зарождающейся религии. В структуре окончательного покорения мира, одной из основ которого является агрокультура, исключена любая двусмысленность, а таким понятиям, как «чистое» и «не-чистое» даны строгие, обязывающие определения.

Леви-Стросс определил религию, как антропоморфизм природы; первичная одухотворенность была связана с природой, без наложения на нее каких-либо оценок или же характерных черт культуры. Священное обозначает отчужденное, а ритуал и формализация, которые еще в большей степени отдалены от ежедневной деятельности и находятся под контролем шаманов и жрецов, тесно связаны с иерархией и институтом власти. Религия появилась для того, чтобы обосновать и узаконить культуру с помощью «высшей» системы реальности. Еще больше она, обладая функцией сплочения общества, востребована агрокультурой для удовлетворения своих неестественных потребностей.

В неолитическом поселении Чатал-Гююк в Анатолии (Турция) одна из трех комнат была предназначена для отправления ритуалов. Пахота и посев, согласно Буркерту, рассматривались как ритуальное самоотречение, форма систематического подавления, сопровождаемая жертвоприношением. Что же касается жертвоприношения, которое есть не что иное, как убийство одомашненных животных (или даже людей) в ритуальных целях, то оно весьма распространено в агрокультурном обществе и встречается только в нем.

Некоторые крупнейшие неолитические религии часто пытались символически восстановить нарушенное агрокультурой единение с природой посредством мифологии матери-земли, однако, стоит ли говорить о том, что для воссоздания прежнего единства не было сделано ничего. Центральными мифами также являются мифы о плодородии: египетский Осирис, греческая Персефона, ханаанский Ваал, новозаветный Иисус — смерть и воскрешение этих богов свидетельствуют о выносливости почвы, не говоря уже о человеческой душе. Первые храмы обозначили появление космологических систем, основанных на модели Вселенной как арены одомашнивания животных или же скотного двора, что, в свою очередь, послужило оправданием подавления человеческой независимости. В то время как пред-цивилизованное общество, по словам Редфилда, «было объединено по большей части не провозглашаемой, но непрерывно реализуемой этической концепцией», религия, поместив моральный кодекс под контроль общественного управления, стала инструментом создания граждан.

Одомашнивание положило начало производству, еще больше углубило разделение труда и заложило основу расслоения общества. Результатом всего этого стало значительное изменение, как характера существования человека, так и его развития, омрачившееся еще большим количеством работы и насилия. Недавние исследования Тернбулла, который изучал племя мбути (пигмеев), не занимающихся сельским хозяйством, полностью опровергают миф о том, что охотники-собиратели жестоки и агрессивны: если пигмеи кого-либо убивают, они делают это без всякой враждебности, но даже с некоторой долей сожаления. Война неразрывно связана с формированием цивилизации или же созданием государства.

Древние народы не воевали за территории, где несколько отдельных групп могли сосуществовать, занимаясь собирательством и охотой. По крайней мере, борьба «за территории» не упоминается в этнографической литературе и вряд ли происходила в доисторическое время, учитывая то, что ресурсов было гораздо больше, чем сейчас, а контакт с цивилизацией отсутствовал.

В самом деле, у этих народов не было понятия о частной собственности, а метафорическое высказывание Руссо о том, что расслоение общества началось тогда, когда человек, вспахав поле, сказал «Эта земля моя» и нашел людей, поверивших ему, по существу верно. «Понятий моего и твоего, которые есть корни всех бед, у них нет», говорится в докладе Пьетро 1511 года, повествующем о встрече с аборигенами во время второго путешествия Колумба. Сотни лет спустя оставшиеся в живых коренные жители Америки спрашивают: «Продать Землю? Почему бы тогда не продать воздух, облака, океан?» Агрокультура создает и поддерживает идею собственности; подумайте над корнем «longing» (англ. «сильное желание чего-либо») в слове «belongings» (англ. «собственность») — складывается впечатление, что оно составлено, чтобы выразить чувство утраты.

Оседлый и рабский образ существования

До появления агрокультуры работы, как отдельной категории жизни, не существовало. Человек довольно быстро смог приковать себя кандалами к посевам и стаду. Производство пищи одержало победу над полным или же частичным отсутствием ритуала и общественной иерархии и внедрило такие цивилизованные занятия, как вынужденная работа или постройка храмов. Здесь мы видим настоящий «картезианский раскол» между внутренней и внешней действительностью, разделение, в соответствии с которым природа становится всего лишь объектом, который должен быть «обработан». На этой способности к оседлому и рабскому образу существования основывается вся сверхструктура цивилизации вместе с ее нарастающей репрессивной функцией.

Насилие мужчин над женщинами также возникло с появлением агрокультуры, которая свела роль женщины к деторождению и функции вьючного животного. В до-земледельческую эпоху равноправие касательно добывания пищи, по словам Элеанор Ликок, «всецело относилось как к женщинам, так и к мужчинам», благодаря независимости заданий и тому факту, что решения принимались теми, кто эти задания выполнял. В отсутствие производства и монотонной работы, которая бы подходила для детей, как, например, прополка сорняков, женщине не вменялось в обязанность обременительная рутина по непрерывному снабжению общества детьми.

Когда Бог изгнал людей из Эдемского сада, обрекая их на вечное возделывание земли (Быт. 3, 23), Он сказал женщине: «Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3, 16). Точно также в первом из известных нам записанном кодексе законов Шумерского царя Ур-Намму говорится, что всякой женщине, удовлетворившей свои желания вне брака, полагается смертная казнь. Поэтому Уайт совершенно обоснованно сказал, что женщины, «когда люди оставили простую жизнь охотников и собирателей, потеряли родственные связи с мужчинами», а Симона де Бовуар видела в культурной идентичности плуга и фаллоса подходящий символ угнетения женщин.

Когда животные превратились в неповоротливые машины по производству мяса, идея становления «одомашненным» распространилась и на людей, выдернув с корнем понятие свободы из человеческого естества во имя работы по окультуриванию и эксплуатации. Как обнаружила Райс, в Шумере — первой цивилизации — в самых ранних городах были хозяйства с характерной для них развитой организацией, а также разделением труда. С этого момента цивилизация начала настоятельно требовать человеческого труда и массового производства пищи, зданий, войны и власти.

Для греков работа была ничем иным, как проклятием. Слово, обозначающее работу, — «ponos» имеет один корень с латинским словом «poena» (скорбь). Известное ветхозаветное проклятие, обрекшее людей на возделывание земли и изгнание из Эдемского сада (Быт. 3, 17-18) напоминает нам о происхождении работы. Как сказал Мамфорд, «Подчинение, повторяемость, упорность были ключами к этой [неолитической — прим. Д.Зерзана] культуре… неутомимая способность к труду». Согласно Полу Шепарду, в этом однообразии и пассивном послушании и ожидании в крестьянине рождается «глубоко скрытое возмущение, грубая смесь правильности и серьезности, а также отсутствие юмора». К характерным чертам, широко распространенным среди одомашненных земледельцев, можно также добавить стоическую нечувствительность и неотделимое от религиозной веры отсутствие воображения, угрюмость и настороженность.

Несмотря на то, что по своей природе производство пищи включает в себя скрытую готовность к политическому доминированию, а цивилизованная культура с самого начала была собственным механизмом пропаганды, это изменение сопровождалось монументальной борьбой. Книга Фреди Перлмана «Против ЕГО-истории, против Левиафана!» не имеет равных в этом вопросе; в ней получают широкое развитие наблюдения Тойнби о «внутреннем» и «внешнем пролетариате», неудовлетворенности внутри и вне цивилизации. Однако, не смотря ни на что, на пути развития земледелия от палки для копания до плуговой агрокультуры и полностью дифференцированных ирригационных систем, произошел неизбежный и едва ли не тотальный геноцид охотников и собирателей.

Появление хранилищ и излишков производства — часть одомашненного стремления к контроллю и неподвижности, один из аспектов склонности к символизации. Избыток — это бастион на пути природы, принимающий форму стадных животных и амбаров. Хранящееся на складе зерно было самым первым эквивалентом, самой ранней формой капитала. Только с возникновением состояния в виде непортящегося зерна, появляется иерархия труда и социальные классы. Несмотря на то, что дикорастущие злаки были и раньше (кстати, в дикорастущей пшенице содержится 24% протеина, а в окультуренной — только 12%), культурная тенденция была совершенно иной. Краеугольным камнем цивилизации и ее городов является как зернохранилище, так и символизация.

Истоки агрокультуры

Тайна возникновения агрокультуры кажется еще менее постижимой в свете недавнего отказа от существовавшего долгие годы представления о том, что в прежнюю эпоху царили враждебность по отношению к природе и отсутствие свободного времени. Орм писал: «Теперь уже никто не мог предположить, что древний человек занимался окультуриванием растений и одомашниванием животных для того, чтобы избежать тяжелой работы и голода. Наоборот, истинным оказалось совсем противоположное, а появление сельского хозяйства стало концом невинности». Долгое время вопрос стоял таким образом: «Почему агрокультура не появилась в человеческой эволюции раньше?» Совсем недавно мы узнали, что агрокультура, по словам Коэна, «не проще охоты и собирательства, а та пищевая база, которую она предоставляет, не отличается ни более высоким качеством, ни более приятным вкусом, а, кроме того, не является в большей степени гарантированной». Таким образом, единогласно ставится другой вопрос: «Почему вообще появилось сельское хозяйство?»

Выдвигалось множество теорий, однако, ни одна из них не является убедительной. Чайлд и некоторые другие утверждают, что увеличение народонаселения заставило человека вступить в более тесный контакт с другими видами, что привело к одомашниванию животных и необходимости производства для того, чтобы прокормить дополнительное количество людей. Однако ранее было совершенно ясно показано, что увеличение народонаселения не предшествует сельскому хозяйству, но является результатом его появления. По заключению Флэннери, «нет никаких доказательств того, что ответственность за возникновение агрокультуры лежит на перенаселении». Согласно другой теории, в конце плейстоцена (около 11 тысяч лет назад) произошло глобальное изменение климата, что стало крахом мира охотников и собирателей и привело к разведению отдельных уцелевших видов животных и растений. Недавно открытые методы датировки помогают опровергнуть этот довод: такого изменения климата, вследствие которого мог возникнуть новый способ существования, не было. Более того, существует множество примеров, которые показывают, как агрокультура принималась или отвергалась в различных климатических поясах. По еще одной крупной гипотезе сельское хозяйство возникло, когда человек случайно обнаружил или открыл, — как будто ранее этого не случалось, — что пища вырастает из проросших семян. Эта теория особенно слаба с той точки зрения, что, по-видимому, человек палеолита обладал поистине неисчерпаемыми знаниями о флоре и фауне за десятки тысяч лет до появления агрокультуры.

Вывод Карла Сауэра о том, что «сельское хозяйство возникло не из-за увеличения или же хронической нехватки пищи» кажется вполне обоснованным и фактически опровергает все предыдущие теории. Остается только версия, которую высказали Хан, Исаак и другие, которая заключается в том, что производство пищи началось на базе религиозной деятельности. Эта гипотеза является наиболее правдоподобной.

Известно, что овцы и козы, первые одомашненные животные, широко использовались в религиозных церемониях и содержались на огороженных полях в качестве объекта жертвоприношений. Кроме того, у овец, до момента их одомашнивания, не было шерсти, подходящей для ткачества. В юго-восточной Азии и на восточном Средиземноморье — первых очагах цивилизации — куры, согласно Дарби, «использовались скорее в ритуалах и жертвоприношениях, чем в качестве пищи». Сауэр добавляет, что «кладка яиц и поставка мяса» прирученных птиц «это довольно поздние результаты их одомашнивания». Дикий рогатый скот был агрессивным и опасным; нельзя было предвидеть ни покорности быков, ни их видоизменения в результате кастрации. Коров начали доить столетия спустя после их поимки, а изображения рогатого скота говорят нам о том, что первоначально их использовали во время религиозных процессий, впрягая в телеги.

Окультуривание растений, произошедшее впоследствии, имеет, насколько известно, похожую историю. Взять, например, Новый Свет, где кабачки и тыквы использовались в качестве церемониальных трещоток. Йоханнессен обсуждал религиозные и мистические мотивы, связанные с возделыванием кукурузы, главной зерновой культуры Мексики и центрального символа ее местной неолитической религии. Андерсон также исследовал селекцию и развитие особых типов окультуренных растений, имеющих магическое значение. К вышесказанному мне хотелось бы добавить, не вдаваясь в детали, что шаманы имели достаточно власти для того, чтобы ввести земледелие посредством культивации и посадки растений, используемых в религиозных и ритуальных целях.

Несмотря на то, что теория о религиозном объяснении возникновения агрокультуры полностью не доказана, она подводит нас, на мой взгляд, ближе к истинным причинам зарождения производства — этой нерациональной, культурной силы отчуждения, распространившейся в виде категорий времени, языка, числа и искусства, и, в конце концов, заключившей в тиски земледелия физическую и внутреннюю жизнь человека. «Религия» является слишком узким концептуальным представлением об этой инфекции и ее развитии, а доминирование — слишком громоздким и всеобъемлющим, чтобы быть единственным следствием патологии, которой является религия.

Однако, культурные ценности контроля и единообразия, являющиеся частью религии, с самого начала являлись, вне всяких сомнений, и частью агрокультуры. Зная, что разновидности кукурузы очень легко переопыляются, Андерсон изучал весьма примитивных земледельцев Ассам из племени нага, а также кукурузу, которую они выращивали. Оказалось, что их растения не отличались друг от друга. Тем самым нага, верные чистоте культуры, доказывают ее совершенство с момента возникновения производства. Им удалось сохранить кукурузы непереопыленной, «исключительно благодаря фанатичной приверженности идеалу». Данный пример иллюстрирует тесное сближение культуры и производства в феномене одомашнивания, а также его результаты: подавление и работу.

Скрупулезный контроль над чистотой вида растений находит свои параллели и в одомашнивании животных, которое также противостоит естественному отбору и воссоздает управляемый органический мир на качественно более низком, искусственном уровне. Как и растения, животные — это всего лишь вещи, которыми можно манипулировать; корова, например, представляется чем-то вроде машины по переработке травы в молоко. В процессе преобразования животные были лишены свободы и превратились в беспомощных паразитов, чье существование стало полностью зависеть от человека. Как правило, у одомашненных животных размер головного мозга имеет тенденцию к уменьшению, так как их разводят с той целью, чтобы они тратили всю свою энергию на рост, а не на активность. Они стали мирными и инфантилизированными. Возможно, их стандартизировали по образцу овец, самых одомашненных из всех стадных животных; выдающаяся сообразительность диких овец полностью отсутствует у их прирученных сородичей. Социальные отношения между одомашненными животными сведены до грубых жизненно необходимых основ. Нерепродуктивная часть их жизненного цикла доведена до минимума, процесс ухаживания сокращен, а способность животного узнавать представителей собственного вида чрезвычайно ослаблена.

Земледелие также создало потенциал для быстрого уничтожения окружающей среды, и новая власть, господствующая над природой, очень скоро начала превращать зеленую мантию, в которую были облачены места зарождения цивилизации, в бесплодные мертвые зоны. Как полагает Зойнер, «С начала неолита огромные пространства земли меняли свой облик, неизменно становясь все более засушливыми». Сейчас пустыни занимают большую часть территорий, где когда-то процветали очаги высокой цивилизации, и существует множество исторических свидетельств, что эти ранние образования неизбежно уничтожали окружающую среду.

По всему средиземноморскому бассейну и в граничащих с ним Ближнем Востоке и Азии агрокультура превратила гостеприимные, покрытые буйной растительностью земли в истощенные, сухие и скалистые районы. Платон в «Критиасе», говоря об обезлесении Греции и вспоминая прежнее изобилие, описывал Аттику, как «скелет истощенного недугом тела». Выпас коз и овец, первых одомашненных жвачных животных, явился основным фактором опустынивания Римской и Месопотамской Империй, а также причиной того, что Греция, Ливан и Северная Африка практически лишились травяного покрова.

Люди были долгожителями

В последнее время появляется все больше и больше информации о еще одном непосредственном аспекте агрокультуры, касающемся физического здоровья ее субъектов. Исследования Ли и Девора показали, что «пища и общее состояние здоровья у собирателей были гораздо лучше, чем у землепашцев, а голод и хронические заболевания случались гораздо реже». Со своей стороны Фарб пришел к выводу, что «производство обеспечивает человека питанием более низкого качества, так как в его основе лежит ограниченное количество видов пищи. Кроме того, оно является менее надежным из-за болезней растений и превратностей погоды, а также более затратным с точки зрения человеческого труда».

В новой сфере палеопатологии пришли к еще более впечатляющим заключениям; например, Эйнджел подчеркивает, что «резкое ухудшение питания и развития было вызвано тем, что человек перестал заниматься собирательством, но стал производить пищу». Кроме того, был также пересмотрен срок человеческой жизни человека. Несмотря на то, что испанские очевидцы еще в XVI веке сообщали об индейских мужчинах, проживавших на территории современной Флориды, которые видели свое пятое поколение, долгое время считалось, что древние люди умирали в 30-40 лет. Робсон, Бойден и другие прояснили ситуацию касательно средней продолжительности жизни, обнаружив, что существующие сейчас охотники и собиратели, страдающие от ран и серьезных инфекций, часто переживают своих цивилизованных современников. Срок жизни человека увеличился совсем недавно, в индустриальную эпоху, и сейчас многие признают тот факт, что во времена палеолита, когда миновали определенные угрозы, люди были долгожителями. ДеВри совершенно правильно пришел к выводу, что кривая продолжительности человеческой жизни резко упала, когда человек столкнулся с цивилизацией.

«Туберкулезу и диарее пришлось ждать, когда появится земледелие; кори и бубонной чуме — когда появятся большие города», — писал Джаред Даймонд. Малярия — возможно, единственная болезнь, убивавшая людей в огромнейших масштабах, — и практически все остальные инфекционные заболевания — наследники агрокультуры. Алиментарные болезни и болезни, связанные с вырождением, появились, по большому счету, когда вступили во власть одомашнивание и культура. Рак, тромбоз венечных сосудов, малокровие, зубной кариес и умственные помешательства — одни из немногих признаков агрокультуры; раньше женщины рожали намного проще и с меньшей болью либо вообще безболезненно.

Все органы чувств работали гораздо лучше. Аборигены из племени кунг сан, по свидетельству Г.Р. Поста могли услышать одномоторный самолет за 79 миль, и многие из них видели невооруженным глазом четыре луны Юпитера. Харрис и Росс пришли к заключению, что «по сравнению с охотником-собирателем, общее снижение качества и, возможно, уменьшение срока жизни человека, занимающегося земледелием» не изучено до конца.

Одной из самых устойчивых и глобальных идей является идея Золотого Века невинности, который был до того, как началась история. Например, Гесиод упоминал о «почве, которая поддерживала жизнь человека, давая ему богатый урожай и не требуя тяжелого труда». Совершенно очевидно, что Эдем был родиной охотников и собирателей, а исторические изображения рая, должно быть, были вызваны развенчанием иллюзий землепашцев об утерянном веке свободы и относительной беззаботности.

История цивилизации показывает нарастающее исключение природы из человеческого опыта, которое отчасти характеризуется сужением выбора пищи. Согласно Руни, до-исторические народы питались более чем 1500 видами диких растений, в то время как, по словам Венке, «вся цивилизация была основана на выращивании одного (или более) вида из всего лишь шести разновидностей растений: пшеница, ячмень, просо, рис, кукуруза и картофель».

Поразительно, но факт, что на протяжении столетий «количество съедобных растений, — как показывает Пайк, — в действительности потребляемых в пищу, неуклонно сокращалось». Существование людей, населяющих планету, сейчас зависит от всего лишь двадцати сортов растений, причем их природные виды заменяются искусственными гибридами, а генетический фонд этих растений становится все менее и менее разнообразным.

Многообразие пищи имеет тенденцию к нивелированию или же полному исчезновению, в то время как процент производимой пищи увеличивается. В настоящее время совершенно одинаковые продукты питания распространяются по всему миру: похоже, что очень скоро инуиты-эскимосы и африканские аборигены будут потреблять в пищу порошковое молоко, сделанное в Висконсине или же замороженные рыбные палочки, произведенные на одном и том же шведском заводе. Несколько крупнейших мультинациональных компаний, таких как «Юнилевер», крупнейший в мире пищевой концерн, руководят всеобъемлющей системой услуг, целью которой является не обеспечение едой и даже не поддержание жизни, а принуждение всего мира к все увеличивающемуся потреблению вымышленных, преобразованных видов продукции.

Когда Декарт провозгласил моральный принцип, заключающийся в том, что всесторонняя эксплуатация материи с ЛЮБОЙ целью является обязательством человека, наше отделение от природы фактически завершилось, и была создана база для начала Индустриальной революции. 350 лет спустя этот же дух вселился в Жана Ворста, куратора французского Музея естественной истории, который заявил, что наш вид, «благодаря интеллекту», больше не может вернуться в отправную точку цивилизации и снова стать частью естественной среды. Затем он добавляет: «Так как земля в своем первобытном состоянии не приспособлена для нашей экспансии, человек обязан заковать ее в кандалы, чтобы выполнить предназначение своей судьбы», блестяще выразив тем самым первичную настойчивую идею агрокультурного империализма.

Первые фабрики буквально скопировали агрокультурную модель, еще раз доказав, что в основе массового производства лежит земледелие. Мир природы необходимо разрушить и принудить к работе. Можно представить себе среднеамериканские прерии, где поселенцам приходилось в первый раз впрягать по шесть быков, чтобы плуг смог прорезать почву. Или же вспомнить сцену из фильма «Осьминог» Фрэнка Норриса, вышедшего на экраны в 1870 году, где по долине Сан-Хоакина тащат многокорпусный плуг, похожий на «колонну действующей артиллерии», который делает сразу 175 борозд.

Механизированная органика

Сейчас вся органика, вернее то, что от нее осталось, полностью механизирована под управлением нескольких нефтехимических корпораций. Их искусственные удобрения, пестициды, гербициды и практически исключительная монополия на мировой семенной фонд задают тон всей сфере деятельности, которая объединяет производство пищи — от выращивания до потребления. Несмотря на то, что Леви-Стросс был прав, когда говорил, что «цивилизация производит монокультуру, как сахарную свеклу», со времен Второй мировой войны стал доминировать курс на полностью синтетические продукты.

Агрокультура берет из земли гораздо больше органических веществ, чем возвращает, и эрозия почвы является основной характеристикой монокультуры однолетних растений, стимуляция роста которых сопровождается разрушительными последствиями для земли. Хлопок, соя, а также кукуруза, чье нынешнее окультуренное существование зависит исключительно от агрокультуры, наносят особенный ущерб. Дж.Рассел Смит назвал кукурузу «убийцей континентов… и одним из самых злостных врагов будущего человека». Один бушель кукурузы из Айовы стоит эрозии двух бушелей почвенных слоев, что совершенно четко выявляет широкомасштабное промышленное уничтожение сельскохозяйственных районов. Длительное использование почвы под выращивание одного вида растений, сопровождающееся массированным применением химикатов и отказом от применения компоста или же перегноя совершенно очевидно еще больше повысило степень износа почвы и ухудшения ее качества.

Господствующая методика земледелия заключается в том, что земля нуждается в массированном внедрении химикатов под наблюдением специалистов, чья цель максимизировать производство. С этой точки зрения искусственные удобрения и другие средства исключают необходимость комплексного жизненного цикла почвы и на самом деле превращают ее в чистый инструмент производства. Перспектива технологии — это тотальный контроль, целиком и полностью изобретенная окружающая среда, попросту подменяющая естественный баланс биосферы.

Тем не менее, на закупку гигантского количества монокультурной продукции, начинающей ухудшаться, тратится все больше и больше энергии, не говоря уже о токсическом загрязнении почвы, подземных вод и пищи. Департамент агрокультуры США сообщает, что ежегодно в стране подвергается эрозии два миллиона тонн пахотной земли. По оценкам Государственной Академии наук более одной трети пахотной земли потеряно навсегда. Следствием экологического дисбаланса, вызванного выращиванием одного и того же вида растений и применением синтетических удобрений, стало огромное увеличение вредителей и заболеваний растений; со времен Второй Мировой войны потеря урожая из-за насекомых увеличилась в два раза. Технология отвечает, конечно же, еще большим количеством синтетических удобрений, а также уничтожителями сорняков и вредителей, тем самым еще больше отягощая преступление против природы.

Еще одним послевоенным феноменом стала Зеленая Революция, заявленная в качестве спасения доведенных до нищеты стран «третьего мира» с помощью американского капитала и технологий. Но вместо того, чтобы накормить голодающих, Зеленая Революция выгнала миллионы жертв программы, поддерживающей крупные корпоративные фермы, с пахотных земель Азии, Латинской Америки и Африки. Результатом стала чудовищная технологическая колонизация, поставившая мир в зависимость от капиталоемкого сельскохозяйственного бизнеса и уничтожившая прежние земледельческие общины. Появилась нужда в обширных затратах ископаемого топлива и, в конце концов, эта колонизация обернулась беспрецедентным насилием над природой.

Опустынивание, или потеря почвы вследствие агрокультуры, неуклонно увеличивается в масштабах. Каждый год по всему миру территория, равная двум Бельгиям, становится пустыней. Одним из факторов, усиливающих осушение земли, является гибель тропических лесов; за последние тридцать лет половина из них была стерта с лица Земли. В Ботсване последний участок дикой местности во всей Африке исчез точно так же, как амазонские джунгли и половина центрально-американских тропических лесов, высвободив место преимущественно для разведения крупного рогатого скота, идущего на американские и европейские рынки гамбургеров. Осталось несколько регионов, которых не коснулась вырубка лесов; это те места, куда сельское хозяйство не хочет идти. В США продолжается уничтожение земли на территории гораздо большей, чем та, которую занимали тринадцать первых колоний, однако соразмерной по площади тем областям в Африке, где в середине 80-х случился сильнейший голод и точно так же один за другим исчезали виды животных и растений.

Возвращаясь к животным, вспоминаются строки из Бытия, где Бог сказал Ною: «Да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские; в ваши руки отданы они» (Быт. 9, 2). Как описывается в широком ряде литературных работ, когда на недавно открытые территории впервые прибывает производственный авангард, дикие млекопитающие и птицы не испытывают какого-либо страха перед исследователями. Однако, сознание человека, подвергшееся воздействию агрокультуры, о чем так точно было предсказано в отрывке из Библии, проецирует преувеличенное убеждение в свирепости диких животных, которое из постепенного отчуждения и потери контакта с животным миром перерастает в необходимость доминирования над ним.

Судьба домашних животных предопределена в соответствии с тем фактом, что технологи агрокультуры, желая усовершенствовать свои системы производства, всегда стремятся к модели фабрики. Природное исключено из подобной системы, так как все чаще и чаще домашних животных держат практически в неподвижном состоянии на протяжении всей их изуродованной жизни, в тесной, целиком искусственной среде. Например, миллиарды кур, свиней и телят уже даже не видят дневного света, не говоря уже о выгуле на полях — полях, ставших еще более бесшумными, так как все большее и большее количество пастбищ распахивается с целью выращивания пищи для этих ужасающе ограниченных существ.

Высокотехнологические куры, клювы которых обрезают ради снижения смертности во время вызванных стрессами боев, часто содержатся в клетках 13 на 18 дюймов и периодически лишаются пищи и воды на срок до десяти дней с целью регуляции циклов кладки яиц. По причине физических условий и стресса гниение лап, укусы хвостов и каннибализм носят эпидемический характер. Свиноматки вскармливают поросят через металлическую сетку, что препятствует естественному контакту между матерью и ее отпрысками. Телят часто растят в полной темноте; их приковывают к стойлам, настолько узким, что развернуться или принять другое естественное положение не представляется возможным. Как правило, в режим существования этих животных входит постоянное лечение, так как они испытывают мучения и чрезвычайно подвержены различным заболеваниям: автоматизированное производство мяса основано на гормонах и антибиотиках. Подобная систематическая жестокость, не говоря уже о той пище, которая получается в результате всего этого, напоминает нам, что агрокультура является предтечей и моделью всех форм порабощения и пленения как такового.

Проект покорения природы

Еда всегда была одной из наиболее непосредственных нитей, связывающих нас с природной средой, но мы становимся все более и более зависимыми от системы технологического производства, из которой, в конечном счете, вытесняются даже наши чувства. Человек больше не ощущает вкуса пищи, который когда-то был жизненно необходим для определения ее качества или же безопасности: теперь он скорее гарантируется этикеткой. В целом, можно сказать, что польза для здоровья от тех продуктов, которые мы потребляем, снижается, а земля, которую раньше использовали для выращивания пищи, теперь производит кофе, табак, злаки для изготовления алкоголя, марихуану и другие наркотики, тем самым, создавая предпосылки к угрозе голода. Даже такая не-преобразованная пища, как фрукты и овощи, становится безвкусной и унифицированной, так как производители руководствуются в большей степени не питательностью или же получением удовольствия от еды, а соображениями по уходу, транспортировке и хранению продукции.

Тотальная война заимствовала из агрокультуры методы по уничтожению растительности на миллионах акрах Юго-Восточной Азии во время Вьетнамской войны, однако, опустошение биосферы в повседневной, глобальной форме носит еще более смертельный характер. Совершенно очевидно, что назначение производства — обеспечение пищей — также потерпело страшную неудачу: всем известно, что половина планеты страдает от недоедания, а в некоторых регионах и от голода.

Тем временем, «болезни цивилизации», которые обсуждали Итон и Коннер на страницах «Медицинского журнала Новой Англии» (номер от 31 января 1985 года), сопоставляя их со здоровой до-агрокультурной пищей, рисуют картину безрадостного болезненного мира хронической неприспособленности, в котором мы играем роль жертв промышленников и медицины, косметики и искусственной пищи. Одомашнивание достигло новых высот патологии в генной пищевой инженерии: в будущем появятся новые типы животных, а также изобретенные микроорганизмы и растения. Рассуждая логически, можно сделать вывод, что человечество в этой системе также станет одомашненным, так как мир производства преобразует нас в той же степени, в какой он разрушает и уродует любую другую природную систему.

Проект подчинения природы, который был начат и завершен агрокультурой принял гигантские размеры. «Успех» прогресса цивилизации, успех, который был не нужен древнему человечеству, по вкусу все больше и больше напоминает пепел. Джеймс Серпелл подвел итог: «Вкратце можно сказать, что, похоже, мы достигли конца пути. Наше дальнейшее развитие невозможно; мы неспособны интенсифицировать производство, не вызвав при этом дальнейшего разрушения, а планета уже совсем скоро превратится в пустошь». Ли и Девор отмечали, насколько быстро это произойдет и предположили, как будет выглядеть для межпланетных археологов «вероятная гибель цивилизации: … на смену весьма продолжительного и стабильного периода ограниченной охоты и собирательства пришел, по-видимому, мгновенный расцвет технологии, … довольно быстро приведший к вымиранию. ‘Стратиграфически’ возникновение агрокультуры и термоядерного оружия произошло практически одновременно».

Физиолог Джаред Даймонд назвал возникновение агрокультуры «катастрофой, от которой мы так и не смогли оправиться». Сельское хозяйство было и остается «катастрофой» на всех уровнях, катастрофой, которая является фундаментом всей материальной и духовной культуры, разрушающей нас в настоящий момент. Освобождение невозможно без ликвидации агрокультуры.