Источник: https://www.theguardian.com/technology/2017/oct/05/smartphone-addiction-silicon-valley-dystopia
Работники Google, Twitter и Facebook, которые помогли сделать технологии настолько захватывающими, отключают себя от Интернета. Пол Льюис сообщает о отказниках Кремниевой долины, встревоженных гонкой за человеческое внимание
Пол Льюис в Сан-Франциско
Пт, 6 октября 2017 г., 06:00 по московскому времени
Последнее изменение: Вт, 12 декабря 2017 г., 22:18 по Гринвичу
Устин Розенштейн настроил операционную систему своего ноутбука, чтобы заблокировать Reddit, запретил себе пользоваться Snapchat, который он сравнивает с героином, и наложил ограничения на использование Facebook . Но даже этого было недостаточно. В августе 34-летний руководитель технического отдела предпринял более радикальные меры, чтобы ограничить использование социальных сетей и других вызывающих привыкание технологий.
Розенштейн купил новый iPhone и поручил своему помощнику настроить функцию родительского контроля, чтобы он не мог загружать какие-либо приложения.
Он был особенно осведомлен о привлекательности «лайков» в Facebook, которые он описывает как «яркие звоночки псевдоудовольствия», которые могут быть столь же пустыми, сколь и соблазнительными. И Розенштейн должен знать: он был инженером Facebook, который создал кнопку «Мне нравится».
Спустя десятилетие после того, как он не спал всю ночь, кодируя прототип того, что тогда называлось «потрясающей» кнопкой, Розенштейн принадлежит к небольшой, но растущей группе еретиков Кремниевой долины , которые жалуются на рост так называемой «экономики внимания». Интернет сформировался вокруг требований рекламной экономики.
Эти отказники редко бывают учредителями или руководителями, у которых мало стимулов отклоняться от мантры о том, что их компании делают мир лучше. Вместо этого они, как правило, работали на одной или двух ступеньках вниз по корпоративной лестнице: дизайнеры, инженеры и менеджеры по продуктам, которые, как и Розенштейн, несколько лет назад заложили строительные блоки цифрового мира, от которого теперь пытаются отделиться. «Очень часто, — говорит Розенштейн, — люди разрабатывают вещи с самыми лучшими намерениями и имеют непреднамеренные негативные последствия».
Розенштейн, который также участвовал в создании Gchat во время работы в Google, а сейчас возглавляет компанию в Сан-Франциско , занимающуюся повышением производительности офиса, похоже, больше всего обеспокоен психологическим воздействием на людей, которые, как показывают исследования , прикасаются к своему телефону 2617 раз. день.
Растет обеспокоенность тем, что технологии не только вызывают привыкание у пользователей, но и способствуют так называемому «постоянному частичному вниманию», серьезно ограничивая способность людей концентрироваться и, возможно, снижая IQ. Одно недавнее исследование показало, что простое присутствие смартфонов наносит ущерб когнитивным способностям, даже когда устройство выключено. «Все отвлекаются, — говорит Розенштейн. «Все время.»
Но эти опасения ничтожны по сравнению с разрушительным воздействием на политическую систему, которое, по мнению некоторых коллег Розенштейна, может быть связано с ростом социальных сетей и рынка, основанного на внимании, который их движет.
Проводя прямую линию между пристрастием к социальным сетям и политическими потрясениями, такими как Brexit и возвышение Дональда Трампа, они утверждают, что цифровые силы полностью перевернули политическую систему и, если их не остановить, могут даже сделать демократию в том виде, в каком мы ее знаем, устаревшей.
В 2007 году Розенштейн был одним из небольшой группы сотрудников Facebook, решивших создать путь наименьшего сопротивления — всего один клик — чтобы «отправить немного позитива» через платформу. Розенштейн говорит, что функция Facebook «лайкает» была «чрезвычайно» успешной: вовлеченность резко возросла, поскольку люди наслаждались краткосрочным стимулом, который они получали, давая или получая социальное подтверждение, в то время как Facebook собирал ценные данные о предпочтениях пользователей, которые можно было продать рекламодателям. . Вскоре эту идею скопировал Twitter с его «лайками» в форме сердечек (ранее «избранное» в форме звездочек), Instagram и множество других приложений и веб-сайтов.
Это была коллега Розенштейна, Лия Перлман, в то время менеджер по продуктам в Facebook и в команде, которая создала Facebook «лайк», которая объявила об этой функции в блоге 2009 года. Перлман, которой сейчас 35 лет и она иллюстратор, подтвердила по электронной почте, что она тоже разочаровалась в «лайках» в Facebook и других захватывающих петлях обратной связи. Она установила плагин для веб-браузера, чтобы удалить свою ленту новостей в Facebook, и наняла менеджера социальных сетей, чтобы следить за ее страницей в Facebook, чтобы ей не приходилось это делать.
«Одна из причин, по которой я считаю, что для нас особенно важно говорить об этом сейчас, заключается в том, что мы можем быть последним поколением, которое помнит жизнь раньше», — говорит Розенштейн. Может иметь значение, а может и не иметь значение тот факт, что Розенштейн, Перлман и большинство технических инсайдеров, подвергающих сомнению сегодняшнюю экономику внимания, находятся в возрасте 30 лет и принадлежат к последнему поколению, которое помнит мир, в котором телефоны были подключены к стенам.
Показательно, что многие из этих молодых технологов отучают себя от своих собственных продуктов, отправляя своих детей в элитные школы Силиконовой долины, где iPhone, iPad и даже ноутбуки запрещены. Кажется, они следуют лирике Biggie Smalls из своей юности об опасностях торговли кокаином: никогда не накуривайтесь на своих собственных запасах.
Одним апрельским утром этого года дизайнеры, программисты и технические предприниматели со всего мира собрались в конференц-центре на берегу залива Сан-Франциско. Каждый из них заплатил до 1700 долларов, чтобы научиться манипулировать людьми, заставляя их привычно использовать свои продукты, на курсе, который курировал организатор конференции Нир Эяль.
39-летний Эяль, автор книги «На крючке: как создавать продукты, формирующие привычки», несколько лет консультировал представителей технологической отрасли, обучая методам, которые он разработал, внимательно изучая, как работают гиганты Силиконовой долины.
«Технологии, которые мы используем, превратились в принуждение, если не в полноценную зависимость», — пишет Эяль. «Это импульс проверить уведомление о сообщении. Зайти на YouTube, Facebook или Twitter всего на несколько минут — это притяжение, а час спустя вы все еще нажимаете и прокручиваете». Все это не случайность, пишет он. Все «так, как задумали их дизайнеры».
Он объясняет тонкие психологические уловки, которые можно использовать, чтобы заставить людей выработать привычки, такие как варьирование вознаграждения, которое люди получают, чтобы вызвать «тягу», или использование негативных эмоций, которые могут действовать как «спусковые крючки». «Чувства скуки, одиночества, разочарования, замешательства и нерешительности часто вызывают легкую боль или раздражение и побуждают к почти мгновенным и часто бессмысленным действиям, чтобы подавить негативное ощущение», — пишет Эяль.
Участники Habit Summit 2017 года, возможно, были удивлены, когда Эяль вышел на сцену и объявил, что основной доклад этого года был о «чем-то немного другом». Он хотел обратить внимание на растущую обеспокоенность тем, что технологические манипуляции в чем-то вредны или аморальны. Он сказал своей аудитории, что они должны быть осторожны, чтобы не злоупотреблять убедительным замыслом, и опасаться переходить черту в принуждение.
Но он защищал методы, которым обучал, и пренебрежительно относился к тем, кто сравнивает зависимость от технологий с наркотиками. «Мы не распространяем здесь Facebook и внедряем Instagram», — сказал он. Он показал полку с сладкой выпечкой. «Точно так же, как мы не должны обвинять пекарей в приготовлении таких вкусных угощений, мы не можем обвинять производителей техники в том, что они делают свои продукты настолько хорошими, что мы хотим их использовать», — сказал он. «Конечно, это то, что будут делать технологические компании. А если честно: разве мы хотим по-другому?»
Без иронии Эяль закончил свое выступление несколькими личными советами, как противостоять соблазну технологий. Он сказал своей аудитории, что использует расширение Chrome под названием DF YouTube, «которое удаляет множество внешних триггеров», о которых он пишет в своей книге, и порекомендовал приложение под названием Pocket Points, которое «вознаграждает вас за то, что вы не используете телефон, когда вы нужно сосредоточиться».
Наконец, Эяль признался, на что он идет, чтобы защитить свою семью. Он установил в своем доме таймер на розетке, подключенный к маршрутизатору, который каждый день в определенное время отключает доступ к Интернету. «Идея состоит в том, чтобы помнить, что мы не бессильны», — сказал он. «У нас все под контролем».
Но мы? Если люди, создавшие эти технологии, предпринимают такие радикальные шаги, чтобы отучить себя от свободы, можно ли разумно ожидать, что остальные из нас будут проявлять свою свободную волю?
Нет, по словам Тристана Харриса, 33-летнего бывшего сотрудника Google , ставшего ярым критиком технологической индустрии. «Все мы подключены к этой системе, — говорит он. «Все наши разумы могут быть захвачены. Наш выбор не так свободен, как нам кажется».
Харрис, которого заклеймили как «самое близкое к совести существо Кремниевой долины», настаивает на том, что миллиарды людей не имеют большого выбора в том, использовать ли они эти ныне повсеместные технологии, и в значительной степени не подозревают о невидимых способах, с помощью которых небольшое количество людей в Силиконовой долине формируют свою жизнь.
Выпускник Стэнфордского университета, Харрис учился у Б. Дж. Фогга, поведенческого психолога, уважаемого в технических кругах за то, что он овладел способами использования технологического дизайна для убеждения людей. Многие из его учеников, в том числе Эяль, сделали успешную карьеру в Силиконовой долине.
Харрис — студент, ставший мошенником; своего рода разоблачитель, он приподнимает завесу над огромными полномочиями, накопленными технологическими компаниями, и способами, которыми они используют это влияние. «Горстка людей, работающих в нескольких технологических компаниях, благодаря своему выбору будет определять то, что думают сегодня миллиарды людей», — сказал он на недавнем выступлении TED в Ванкувере.
«Я не знаю более неотложной проблемы, чем эта, — говорит Харрис. «Это меняет нашу демократию, и это меняет нашу способность вести разговоры и отношения, которые мы хотим друг с другом». Харрис стал публичным — выступал с докладами, писал документы, встречался с законодателями и выступал за реформы после трех лет борьбы за изменения в штаб-квартире Google в Маунтин-Вью.
Все началось в 2013 году, когда он работал менеджером по продукту в Google и разослал наводящую на размышления записку «Призыв свести к минимуму отвлечение внимания и уважать внимание пользователей» среди 10 близких коллег. Это вызвало резонанс, охватив около 5000 сотрудников Google, включая руководителей высшего звена, которые вознаградили Харриса впечатляюще звучащей новой работой: он должен был быть штатным специалистом по этике дизайна и продуктовым философом Google.
Оглядываясь назад, Харрис видит, что его повысили до маргинальной роли. «У меня вообще не было структуры социальной поддержки, — говорит он. Тем не менее, он добавляет: «Я должен сидеть в углу и думать, читать и понимать».
Он исследовал, как LinkedIn использует потребность в социальной взаимности для расширения своей сети; как YouTube и Netflix автоматически воспроизводят видео и следующие эпизоды, лишая пользователей выбора, хотят ли они продолжать просмотр; как Snapchat создал свою захватывающую функцию Snapstreaks, поощряющую почти постоянное общение между своими пользователями, в основном подростками.
Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».
Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.
Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.
Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».
Методы, которые используют эти компании, не всегда универсальны: они могут быть алгоритмически адаптированы к каждому человеку. Внутренний отчет Facebook, просочившийся в этом году , например, показал, что компания может определить, когда подростки чувствуют себя «неуверенно», «бесполезно» и «нуждаются в повышении уверенности». Такая детализированная информация, добавляет Харрис, является «идеальной моделью того, на какие кнопки можно нажимать в конкретном человеке».
Технологические компании могут использовать такие уязвимости, чтобы держать людей на крючке; манипулирование, например, когда люди получают «лайки» за свои сообщения, гарантируя, что они приходят, когда человек, вероятно, почувствует себя уязвимым, или нуждается в одобрении, или, может быть, просто скучает. И ту же самую технику можно продать тому, кто больше заплатит. «Нет никакой этики, — говорит он. Компания, платящая Facebook за использование своих рычагов убеждения, может быть автомобильным бизнесом, ориентирующим рекламу на разные типы пользователей, которым нужен новый автомобиль. Или это может быть московская ферма троллей, пытающаяся превратить избирателей в колеблющийся округ Висконсина.
Харрис считает, что технологические компании никогда намеренно не стремились сделать свои продукты вызывающими привыкание. Они реагировали на стимулы рекламной экономики, экспериментируя с методами, которые могли бы привлечь внимание людей, и даже случайно наткнулись на очень эффективный дизайн.
Друг в Facebook сказал Харрису, что дизайнеры изначально решили, что значок уведомления, который предупреждает людей о новых действиях, таких как «запросы на добавление в друзья» или «лайки», должен быть синим. Это соответствовало стилю Facebook и, как предполагалось, выглядело бы «тонко и безобидно». «Но им никто не пользовался, — говорит Харрис. «Затем они переключили его на красный, и, конечно, все его использовали».
Этот красный значок теперь везде. Когда пользователи смартфонов смотрят на свои телефоны десятки или сотни раз в день, они сталкиваются с маленькими красными точками рядом со своими приложениями, умоляющими о прослушивании. «Красный — это триггерный цвет, — говорит Харрис. «Вот почему он используется в качестве сигнала тревоги».
Самый соблазнительный дизайн, объясняет Харрис, использует ту же самую психологическую восприимчивость, которая делает азартные игры такими навязчивыми: переменные вознаграждения. Когда мы нажимаем на эти приложения с красными значками, мы не знаем, обнаружим ли мы интересное электронное письмо, лавину лайков или вообще ничего. Именно возможность разочарования делает его таким навязчивым.
Именно этим объясняется то, как механизм «потяните, чтобы обновить», когда пользователи проводят пальцем вниз, останавливаются и ждут, чтобы увидеть, какой контент появится, быстро стал одной из самых захватывающих и вездесущих особенностей дизайна в современных технологиях. «Каждый раз, когда вы проводите пальцем вниз, это похоже на игровой автомат», — говорит Харрис. «Вы не знаете, что будет дальше. Иногда это красивая фотография. Иногда это просто реклама».
Лорен Брихтер, создавший механизм обновления по запросу, впервые использовавшийся для обновления лент в Твиттере, широко известен в сообществе разработчиков приложений за его стильный и интуитивно понятный дизайн.
Брихтер, которому сейчас 32 года, говорит, что никогда не планировал, что дизайн будет вызывать привыкание, но не стал бы оспаривать сравнение с игровыми автоматами. «Я согласен на 100%, — говорит он. «Теперь у меня двое детей, и я каждую минуту жалею, что не обращаю на них внимания, потому что меня засосал мой смартфон».
Брихтер создал эту функцию в 2009 году для своего стартапа Tweetie, главным образом потому, что не мог найти место, где можно было бы разместить кнопку «обновить» в своем приложении. В то время удержание и перетаскивание канала для обновления казалось не более чем «милым и умным» решением. В следующем году Twitter приобрела Tweetie, интегрировав функцию обновления по запросу в собственное приложение.
С тех пор дизайн стал одной из самых популярных функций в приложениях; действие тяги вниз для сотен миллионов людей так же интуитивно понятно, как почесывание зудящего места.
Брихтер говорит, что озадачен долговечностью этой функции. В эпоху технологии push-уведомлений приложения могут автоматически обновлять контент без вмешательства пользователя. «Он может легко уйти в отставку», — говорит он. Вместо этого, похоже, он выполняет психологическую функцию: в конце концов, игровые автоматы вызывали бы гораздо меньше привыкания, если бы игроки не могли сами дергать за рычаг. Брихтер предпочитает другое сравнение: это похоже на ненужную кнопку «закрыть дверь» в некоторых лифтах с автоматически закрывающимися дверями. «Людям просто нравится подталкивать его».
Все это оставило Брихтера, который отложил свои дизайнерские работы на второй план, сосредоточившись на строительстве дома в Нью-Джерси, ставя под сомнение свое наследие. «Я провел много часов, недель, месяцев и лет, размышляя о том, оказало ли все, что я сделал, положительное влияние на общество или человечество вообще», — говорит он. Он заблокировал определенные веб-сайты, отключил push-уведомления, ограничил использование приложения Telegram сообщениями только с женой и двумя близкими друзьями и попытался отучить себя от Twitter. «Я все еще трачу на это время, — признается он, — просто читаю глупые новости, о которых я уже знаю». Он заряжает свой телефон на кухне, подключая его в 7 часов вечера и не прикасаясь к нему до следующего утра.
«Смартфоны — полезные инструменты, — говорит он. «Но они вызывают привыкание. Потяните, чтобы обновить вызывает привыкание. Твиттер вызывает привыкание. Это нехорошо. Когда я работал над ними, я не был достаточно зрелым, чтобы думать об этом. Я не говорю, что сейчас я взрослый, но я стал немного более зрелым, и я сожалею о недостатках».
Не все в его сфере кажутся мучимыми чувством вины. Двумя изобретателями, указанными в патенте Apple на «управление подключениями уведомлений и отображение значков значков», являются Джастин Сантамария и Крис Марчеллино. Обоим было немного за 20, когда Apple наняла их для работы над iPhone. В качестве инженеров они работали над закулисной проработкой технологии push-уведомлений, представленной в 2009 году и позволяющей отправлять оповещения и обновления в режиме реального времени сотням тысяч сторонних разработчиков приложений. Это было революционным изменением, которое обеспечило инфраструктуру для многих видов деятельности, которые теперь являются частью повседневной жизни людей, от заказа Uber до звонка по Skype и получения последних новостей.
Но технология уведомлений также позволила сотни нежелательных прерываний миллионов жизней, ускоряя гонку вооружений за внимание людей. 36-летний Сантамария, который сейчас руководит стартапом после того, как поработал главой мобильного отдела в Airbnb, говорит, что технология, которую он разработал в Apple, не была «хорошей или плохой по своей сути». «Это большая дискуссия для общества», — говорит он. «Можно ли выключить телефон, когда я ухожу с работы? Ничего, если я не свяжусь с тобой? Это нормально, что мне не «лайкает» все, что происходит на моем экране в Instagram?»
Его тогдашний коллега Марчеллино соглашается. «Честно говоря, я никогда не сидел и не думал: давайте зацепим людей», — говорит он. «Все это было связано с положительными моментами: эти приложения соединяют людей, у них есть множество применений — ESPN сообщает вам, что игра закончилась, или WhatsApp бесплатно отправляет вам сообщение от члена вашей семьи в Иране, у которого нет плана сообщений. ”
Несколько лет назад 33-летний Марчеллино покинул район залива Сан-Франциско и сейчас находится на завершающей стадии переквалификации на нейрохирурга. Он подчеркивает, что не является экспертом по зависимостям, но говорит, что в своей медицинской подготовке он достаточно многому научился, чтобы знать, что технологии могут влиять на те же неврологические пути, что и азартные игры и употребление наркотиков. «Это те самые цепи, которые заставляют людей искать еду, комфорт, тепло, секс», — говорит он.
Все это, по его словам, является поведением, основанным на вознаграждении, которое активирует дофаминовые пути мозга. Иногда он ловит себя на том, что нажимает на красные значки рядом со своими приложениями, «чтобы они исчезли», но у него возникают противоречия по поводу этики использования психологических уязвимостей людей. «Возвращение людей к вашему продукту не является злом по своей сути», — говорит он. «Это капитализм».
Вот, пожалуй, и проблема. Роджер Макнами, венчурный капиталист, извлекший выгоду из чрезвычайно прибыльных инвестиций в Google и Facebook, разочаровался в обеих компаниях, утверждая, что их ранние цели были искажены состояниями, которые они смогли заработать на рекламе.
Он называет появление смартфона поворотным моментом, повышающим ставки в гонке вооружений за внимание людей. «Facebook и Google с полным основанием утверждают, что дают пользователям то, чего они хотят, — говорит Макнейми. «То же самое можно сказать о табачных компаниях и наркоторговцах».
Это было бы примечательным утверждением для любого раннего инвестора в самых прибыльных бегемотов Кремниевой долины. Но 61-летний МакНэми больше, чем денежный человек на расстоянии вытянутой руки. Когда-то советник Марка Цукерберга, 10 лет назад МакНэми познакомил генерального директора Facebook со своей подругой Шерил Сандберг, которая тогда была руководителем Google и руководила рекламной деятельностью компании. Сандберг, конечно же, стал главным операционным директором Facebook, превратив социальную сеть в еще одного рекламного тяжеловеса.
Макнейми тщательно подбирает слова. «Люди, которые управляют Facebook и Google, — хорошие люди, чьи благонамеренные стратегии привели к ужасным непредвиденным последствиям», — говорит он. «Проблема в том, что компании ничего не могут сделать, чтобы устранить вред, если они не откажутся от своих нынешних рекламных моделей».
Но как заставить Google и Facebook отказаться от бизнес-моделей, которые превратили их в две самые прибыльные компании на планете?
Макнейми считает, что компании, в которые он инвестировал, должны подвергнуться более строгому регулированию, включая новые антимонопольные правила. В Вашингтоне по обе стороны политического разделения растет желание обуздать Силиконовую долину. Но Макнейми опасается, что гиганты, которые он помог построить, уже могут быть слишком большими, чтобы их можно было сократить. «ЕС недавно оштрафовал Google на 2,42 миллиарда долларов за нарушение антимонопольного законодательства, и акционеры Google только пожали плечами, — говорит он.
Розенштейн, один из создателей «лайков» в Facebook, считает, что может быть дело в государственном регулировании «психологически манипулятивной рекламы», говоря, что моральный импульс сравним с принятием мер против компаний, занимающихся ископаемым топливом или табачными изделиями. «Если мы будем заботиться только о максимизации прибыли, — говорит он, — мы быстро погрузимся в антиутопию».
Эймс Уильямс не считает разговоры об антиутопии надуманными. Бывший стратег Google, разработавший систему метрик для глобального рекламного бизнеса компании в поиске, он имел передовой взгляд на отрасль, которую он описывает как «крупнейшую, наиболее стандартизированную и наиболее централизованную форму контроля внимания в истории человечества».
35-летний Уильямс покинул Google в прошлом году и находится на пороге получения докторской степени в Оксфордском университете, изучая этику убедительного дизайна. Это путешествие привело его к вопросу о том, сможет ли демократия пережить новую технологическую эпоху.
Он говорит, что озарение пришло к нему несколько лет назад, когда он заметил, что окружен технологиями, которые мешают ему сосредоточиться на вещах, на которых он хотел сосредоточиться. «Это было такое индивидуальное, экзистенциальное осознание: что происходит?» он говорит. «Разве технологии не должны делать полную противоположность этому?»
Этот дискомфорт усугубился в какой-то момент на работе, когда он взглянул на одну из информационных панелей Google — многоцветный дисплей, показывающий, сколько внимания людей компания отдала рекламодателям. «Я понял: это буквально миллион человек, которых мы как бы подтолкнули или убедили сделать то, чего они иначе делать не собирались», — вспоминает он.
В течение нескольких лет он занимался независимыми исследованиями, большую часть которых он проводил, работая неполный рабочий день в Google. Примерно через 18 месяцев он увидел меморандум Google, распространенный Харрисом, и пара стала союзниками, изо всех сил пытаясь добиться перемен изнутри.
Примерно в то же время Уильямс и Харрис покинули Google и стали соучредителями группы защиты интересов Time Well Spent , которая стремится создать общественный импульс для изменения взглядов крупных технологических компаний на дизайн. Уильямс с трудом понимает, почему этот вопрос не находится «каждый день на первых полосах каждой газеты.
«87% людей просыпаются и засыпают со своими смартфонами, — говорит он. У всего мира теперь есть новая призма для понимания политики, и Уильямс опасается, что последствия будут серьезными.
По его словам, те же самые силы, которые побуждали технологические фирмы заманивать пользователей дизайнерскими трюками, также побуждают эти компании изображать мир таким образом, чтобы его просмотр был навязчивым и неотразимым. «Экономика внимания стимулирует разработку технологий, привлекающих наше внимание», — говорит он. «При этом он ставит наши импульсы выше наших намерений».
Это означает, что сенсационное следует отдавать предпочтение нюансам, апелляции к эмоциям, гневу и возмущению. Средства массовой информации все чаще служат технологическим компаниям, добавляет Уильямс, и должны играть по правилам экономики внимания, чтобы «создавать сенсации, заманивать и развлекать, чтобы выжить».
После ошеломляющей победы Дональда Трампа на выборах многие поспешили поставить под сомнение роль так называемых «фейковых новостей» в Facebook, созданных Россией ботов в Twitter или ориентированных на данные усилий, которые такие компании, как Cambridge Analytica, использовали для влияния на избирателей. . Но Уильямс рассматривает эти факторы как симптомы более глубокой проблемы.
Не только сомнительные или плохие актеры использовали Интернет, чтобы изменить общественное мнение. Сама экономика внимания предназначена для продвижения такого феномена, как Трамп, который мастерски привлекает и удерживает внимание как сторонников, так и критиков, часто используя или вызывая возмущение.
Уильямс делал это до того, как был избран президент. В блоге, опубликованном за месяц до выборов в США , Уильямс забил тревогу по вопросу, который, как он утверждал, был «гораздо более важным вопросом», чем вопрос о том, добрался ли Трамп до Белого дома. Кампания звезды реалити-шоу, по его словам, ознаменовала собой переломный момент, когда «новая цифровая динамика экономики внимания, наконец, перешагнула порог и проявилась в политической сфере».
Уильямс наблюдал аналогичную динамику несколькими месяцами ранее, во время кампании Brexit, когда экономика внимания показалась ему предвзятой в пользу эмоционального, основанного на идентичности аргумента в пользу выхода Великобритании из Европейского Союза. Он подчеркивает, что эта динамика ни в коем случае не ограничивается политическими правыми: они также играют роль, по его мнению, в неожиданной популярности левых политиков, таких как Берни Сандерс и Джереми Корбин, и в частых вспышках возмущения в Интернете по поводу проблем, которые разжигают ярость. среди прогрессистов.
Все это, по словам Уильямса, не только искажает наш взгляд на политику, но и со временем может изменить способ нашего мышления, делая нас менее рациональными и более импульсивными. «Мы приучили себя к постоянному когнитивному стилю возмущения, усвоив динамику среды», — говорит он.
Именно на этом политическом фоне Уильямс утверждает, что зацикленность последних лет на государстве слежки, придуманном Джорджем Оруэллом, возможно, была неуместной. Еще один английский писатель-фантаст, Олдос Хаксли, сделал более проницательное наблюдение, предупредив, что принуждение в оруэлловском стиле представляет меньшую угрозу для демократии, чем более изощренная сила психологического манипулирования и «почти бесконечная тяга человека к развлечениям». .
После выборов в США Уильямс исследовал новое измерение сегодняшнего дивного нового мира. Если экономика внимания разрушает нашу способность запоминать, рассуждать, принимать решения для себя — способности, необходимые для самоуправления, — то какая надежда на саму демократию?
«Динамика экономики внимания структурно настроена на то, чтобы подорвать человеческую волю», — говорит он. «Если политика является выражением нашей человеческой воли на индивидуальном и коллективном уровнях, то экономика внимания напрямую подрывает предположения, на которых зиждется демократия». Если Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram и Snapchat постепенно лишают нас возможности контролировать собственный разум, может ли наступить момент, спрашиваю я, когда демократия перестанет функционировать?
«Сможем ли мы распознать это, если и когда это произойдет?» Уильямс отвечает. — А если мы не можем, то откуда нам знать, что этого еще не произошло?
Почему тогда Гейтс не переезжает в Китай? CO2 необходим, а метан не представляет угрозы. Будет ли этот комментарий опубликован?
Билл Гейтс летает по всему миру на своем частном самолете вместе со многими такими же, как он. Они создают больше выбросов, чем небольшой городок, и ожидают, что мы будем есть насекомых!
Казалось бы логичным, что если бы мы сделали говядину дешевле, производя больше, мы бы тогда держали метан под контролем. Не знаю, что делать с остальными популяциями животных в мире, не говоря уже о 9 миллиардах человек, повсюду выпускающих метан. Для меня это похоже на мошенничество, устроенное кем-то, продвигающим альтернативный некачественный искусственный продукт, который люди не требовали или даже не просили.
Я аплодирую ответу Джорджа Кинга. Кроме того, учитывая общественную роль, которую Гейтс сыграл в разгроме последних трех лет, все, что он говорит, следует серьезно обесценивать.
Билл сказал, что мы не можем торговать со странами, которые не имеют серьезных обязательств по борьбе с изменением климата.
Это означает, что нам нужно прекратить торговлю с Китаем.
Вы такие лицемеры, Билл Гейтс.
Если Австралия перейдет к чистому нулю, а Китай не будет тратить время, поскольку это будет иметь нулевой эффект.
Посмотрите на историю.
У нас было глобальное похолодание и потепление, и это было вовсе не вызвано человеком и выбросами углерода.
Как можно думать, что человек может изменить климат, сократив выбросы углерода?
Когда вы перестанете летать на самолетах и продадите свою недвижимость на пляжах, я знаю, что вы серьезно относитесь к так называемому глобальному потеплению.
Хорошо сказано, единственное, что его интересует, это его постоянно увеличивающийся баланс в банке за счет обычного человека.
Просто заползи обратно в свою кроличью нору, Билл, и уйди из нашей жизни.
Вы — чрезмерно привилегированный богатый человек, который навязывает свои личные планы чрезмерно ревностным правительствам, которые хотят следовать линии ВЭФ.
ВЫ НЕ УЧЕНЫЙ!!
Я с тобой. Хорошо сказано.
Конечно, люди видят, что задумал Билл, он вкладывает значительные средства в движение за изменение климата. Его не заботит окружающая среда, его заботят деньги и богатство.
Билл Гейтс позиционирует себя как филантроп и гуру по изменению климата, который, как и другие, получил и продолжает получать огромную прибыль от использования ископаемого топлива/редкоземельных металлов/лития и т. д. в технологической индустрии.
Это отвлечение от реальности того, как животные помогают окружающей среде.
Уйди и стань реальностью.
Включать биогенетический метан в эту дискуссию бессмысленно. Мировая популяция крупного рогатого скота остается относительно стабильной и составляет 1 миллиард голов с 1976 года. Метан, выделяемый коровами, попадает в атмосферу в течение 12 лет, прежде чем он разложится с образованием воды и углерода. Выбросы метана от коров являются нейтральными примерно с 1988 года. Коровы являются углеродно-нейтральными по своей природе, поскольку они являются ЧАСТЬЮ окружающей среды. Что не является возобновляемым или экологически безопасным, так это синтетическое мясо, солнечные панели и промышленные ветряные турбины, и пропаганда этих «возобновляемых источников энергии» может осуществляться только в корыстных финансовых интересах.
Хорошо сказано.
Корыстный миллиардер, проповедующий мировым лидерам о том, как управлять своей страной так, чтобы набивать собственные карманы… Конечно, это не то, что большинство людей приняли бы без вопросов…
Именно Джордж, мне непонятно, почему нас, кажется, вынуждают идти по этому пути, чтобы удовлетворить корыстные интересы, которые представляют все, что не так с истинным сельским хозяйством или против него.
Этот парень слишком много говорит о том, как управляется мир.
Он не ответ, он часть проблемы.
Точно. Такой подход Билла Гейтса и других отвлекает внимание от выбросов, которые создают их компании.
Кишечные выбросы от домашнего скота сильно отличаются от выбросов ископаемого топлива, поскольку они недолговечны и возвращаются в почву для выращивания травы посредством фотосинтеза. Растение извлекает углерод из воздуха, а то, что оно не использует, поступает в почвенные организмы, создавая углерод в почве, что способствует удержанию воды и здоровью почвы. Если бы у нас не было этого естественного процесса, погибли бы наши растения? Если бы Билл Гейтс добился своего, он бы искоренил в мире скот, производящий метан. В интервью в Америке он заявил:
«Боюсь, что синтетические [альтернативы белка, такие как гамбургеры на растительной основе] потребуются, по крайней мере, для говядины.
А такие люди, как «Мемфис Митс», которые делают это на клеточном уровне, — я не уверен, что это когда-нибудь будет экономично. Но у Impossible и Beyond есть план действий, план качества и план затрат, что делает их абсолютно конкурентоспособными.
Что касается сегодняшних масштабов, они не составляют 1% мяса в мире, но они уже в пути. Компания Breakthrough Energy инвестирует в эту сферу четыре разных направления для очень эффективного производства ингредиентов. Так что да, это единственная область, в которой мой оптимизм пять лет назад сделал бы сталь и цемент тремя самыми трудными.
Я сказал, что действительно вижу путь. Но вы правы, говоря людям: «Коров больше нельзя» — это говорит о политически непопулярном подходе к вещам».